Слепова Ольга Николаевна

№33-1324/2024 (2-854/2021) судья Панюшкина Е.Ю.

УИД 62RS0010-01-2021-001521-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Пискуновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Коняхина Дмитрия Сергеевича – Кортиева Максима Левановича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2024 года об удовлетворении заявления Касимовского межрайонного прокурора о пересмотре гражданского дела по исковому заявлению Коняхина Дмитрия Сергеевича к Слеповой Ольге Николаевне о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № удовлетворен иск Коняхина Д.С. к Слеповой О.Н. о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением расторгнут договор займа №, заключенный 09 февраля 2021 года между Коняхиным Д.С. и Слеповой О.Н., с последней в пользу Коняхина Д.С. взыскана задолженность по указанному договору займа и судебные расходы в общей сумме 916 895,50 рублей и обращено взыскание задолженности Слеповой О.И. перед Коняхиным Д.С. на предмет залога – принадлежащую Слеповой О.Н. кварт...

...иру: этаж 2, общей площадью 35,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены 750 000 рублей.

Данное заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

27 февраля 2024 года в Касимовский районный суд поступило заявление от Касимовского межрайонного прокурора о пересмотре решения Касимовского районного суда от 14 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 11.11.2020 года был удовлетворен иск Касимовского межрайонного прокурора, заявленный в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Слеповой О.Н. о возложении обязанности оформить приобретенное за счет средств материнского капитала жилое помещение - квартиру <адрес>. На Слепову О.Н. была возложена обязанность оформить в собственность несовершеннолетних детей указанную квартиру в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу, но не было исполнено Слеповой О.Н.

Прокурор полагает, что у Слеповой О.Н. не было законного права распоряжаться данной квартирой, и данным решением нарушены права несовершеннолетних детей Слеповой О.Н. Поскольку в рассмотрении дела по иску Коняхина Д.С. к Слеповой О.Н. прокурор участия не принимал, он не мог знать о вынесенном решении. О решении прокурор узнал в январе 2024 года при рассмотрении дела по иску Коняхина Д.С. к Жигиреву С.Н. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой.

В связи с изложенным считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2024 года заявление Касимовского межрайонного прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2024 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Коняхина Д.С. – Кортиев М.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным истцом в обосновании своих возражений, а именно дело было возбуждено не по заявлению прокурора, для участия в деле прокурор не был привлечен, соответственно, он не обладает процессуальным правом для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом были нарушены нормы процессуального права в части неправомерного восстановления процессуального срока и неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Так 18.09.2023 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО15 о прекращении исполнительного производства № было возбуждено производство № при участии Касимовского межрайонного прокурора. Таким образом, апеллятор полагает, что заявитель должен был узнать о существенных для дела обстоятельствах 18.09.2023г. Кроме того, ФИО16, которая принимала участие в рассмотрении заявления судебного пристава, является процессуальным лицом, она была обязана изучить материалы дела, сформировать правовую позицию и согласовать ее с ответственным подразделением, получить копию судебного акта и направить его, обеспечить проверку законности и обоснованности судебных постановлений по делам. Неисполнение указанных обязанностей не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, апеллятор полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора Карягина В.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по заявленным основаниям рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель истца Коняхина Д.С. – Кортиев М.Л. не явился, обратился с заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От Слеповой (Никифоровой) О.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Морозова В.В. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы, полагала определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога по договору займа № от 09 февраля 2021 года является квартира <адрес>, принадлежавшая не только залогодателю Слеповой О.Н., но и ее несовершеннолетним детям - ФИО11, 2019 года рождения, ФИО12, 2017 года рождения, ФИО13, 2015 года рождения и ФИО14, 2009 года рождения в равных долях. Кроме того, на момент заключения договора займа и залога Слепова О.Н. была лишена родительских прав в отношении троих детей, поэтому распоряжаться всей квартирой, в том числе от имени детей, как сособственников, она не имела права. Таким образом, суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11.11.2020, которым суд обязал Слепову О.Н. оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала в равных долях, в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10.08.2020, согласно которому Слепова О.Н. была <скрыто> в отношении несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, 21.08.2017г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая приведенный заявителем довод, суд первой инстанции, изучив и проанализировав указанные судебные акты с учетом подлежащих доказыванию по настоящему делу юридически значимых по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в судебных актах, бесспорно подтверждают факт отсутствия у Слеповой О.Н. права распоряжаться всей квартирой на дату вынесения заочного решения по делу 14.12.2021.

Руководствуясь изложенными выше нормами действующего законодательства и актами их разъяснения, суд правильно в обжалуемом определении указал, что приведенные заявителем доводы являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области не мог подать заявление о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не принимал участие в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в гражданском процессе является лицом, участвующим в деле.

Из пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из заявления о пересмотре гражданского дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области выступил с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей Слеповой О.Н., которые в силу возраста не имеют возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Таким образом, Касимовский межрайонный прокурор имел основания для обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции Касимовскому межрайонному прокурору Рязанской области неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре гражданского дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, также являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела по иску Коняхина Дмитрия Сергеевича к Жигиреву Степану Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета протокольным определением от 12.01.2024 года привлечен Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области.

Заявление о пересмотре гражданского дела № в связи с вновь открывшимися обстоятельствами подано прокурором в Касимовский районный суд Рязанской области 27.02.2024.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушен не был.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что прокурор не мог подать указанное заявление, а также о том, что прокурором пропущен процессуальный срок для полдачи заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, подлежащие выяснению на данной стадии гражданского процесса, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Определение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Коняхина Дмитрия Сергеевича – Кортиева Максима Левановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-282/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000496-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 июня 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика - Слеповой Ольги Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Слеповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Слеповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 24 мая 2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Слеповой О.Н. заключен кредитный договор №19/7299/00000/101654(5043508385), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 995 рублей 63 копейки под 27%, 15,50% годовых, сроком на 487 дней.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Догов...

...ора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20 июля 2019 г., на 27 апреля 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 552 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11 143 рубля 41 копейка. По состоянию на 27 апреля 2024 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 122 152 рубля 31 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 74 995 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 39 002 рубля 65 копеек, иные комиссии – 8154 рубля 03 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 152 рубля 31 копейка, а также сумму государственной пошлины в размере 3643 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом Макаровой М.В. от имени указанного лица в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Слепова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2019 г. между Слеповой О.Н. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №19/7299/00000/101654(5043508385), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту комфорт путем подписания индивидуальных условий договора кредитования (л.д. 34).

Из индивидуальных условий договора кредитования №19/7299/00000/101654(5043508385) следует, что полная стоимость кредита составляет 26,800% годовых, в денежном выражении – 77 343 рубля 52 копейки, лимит кредитования в размере 75 000 рублей, ставка за проведение безналичных операций - 27% годовых, за проведение наличных операций – 15,50% годовых, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет.

Ответчик Слепова О.Н., подписывая индивидуальные условия договора кредитования, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14 февраля 2022 года, договором о присоединении от 26 октября 2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно ивыражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом третьим статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 27).

В силу пункта 5.3. общих условий договора потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу его фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправления корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности Слепова О.Н. систематически нарушала обязательства по срокам уплаты заемных средств, последний платеж произведен 20 июля 2019 г.

Принимая во внимание, что Слепова О.Н. систематически нарушала условия кредитного договора, суд находит, что требования истца ПАО «Совкомбанк» о досрочном погашении кредита обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 6 декабря 2023 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 декабря 2022 г. о взыскании со Слеповой О.Н. пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №19/7299/00000/101654(5043508385) от 24 мая 2019 г.

Разделом 6 общих условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка (пункт 6.1.), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (пункт 6.2.).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в размере 0,0548%.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Слеповой О.Н. по кредитному договору №19/7299/00000/101654(5043508385) от 24 мая 2019 г. по состоянию на 27 апреля 2024 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 122 152 рубля 31 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 74 995 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 39 002 рубля 65 копеек, иные комиссии – 8154 рубля 03 копейки.

Из материалов исполнительного производства № <номер>, возбужденного 28 августа 2023 г. в отношении Слеповой О.Н., следует, что были произведены выплаты в счет погашения задолженности в общей сумме 6232 рубля 19 копеек.

Размеры внесенных денежных средств соответствуют размерам платежей, указанным в представленных истцом выписках по лицевому счету заемщика о движении денежных средств, исходя из которых и произведен расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, в соответствии с очередностью погашения просроченной задолженности по кредиту, установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (погашение прежде всего процентов).

Согласно расчету задолженности и выписки по счету ответчиком последняя выплата по погашению кредитной задолженности произведена 29 ноября 2023 г. (по материалам исполнительного производства 27 ноября 2023 г.), с указанного времени по 27 апреля 2024 г. денежные средства от должника не поступали.

Таким образом, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объёме, в том числе и в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, платежи в счет погашения кредитной задолженности, также и в период времени с 28 ноября 2023 г. (27 ноября 2023 г. был произведен последний платеж в рамках исполнительного производства) по 27 апреля 2024 г. (дата, по состоянию на которую рассчитана истцом задолженность) не производил, в связи с чем, по состоянию на указанную дату образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным, составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Заемщик не оспорил факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности. Данный расчет не опровергнут ответчиком, доказательств в подтверждение обратного, ответчиком не представлено, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с ответчика Слеповой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №19/7299/00000/101654(5043508385) от 24 мая 2019 г. по состоянию на 27 апреля 2024 г. в размере 122 152 рубля 31 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 3643 рубля 05 копеек (л.д.5).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 05 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Слеповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Слеповой Ольги Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №19/7299/00000/101654(5043508385) от 24 мая 2019 г. по состоянию на 27 апреля 2024 г. в размере 122 152 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 05 копеек, а всего 125 795 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 июня 2024 г.

Судья А.В. Меркулова

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Д.С. к Слеповой О.Н. «о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Коняхин Д.С. через своего представителя Кортиева М.Л. обратился в суд с иском к Слеповой О.Н. в котором просит: расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Коняхиным Д.С. и Слеповой О.Н., взыскать сумму займа в размере 370000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 133200 рублей 00 копеек, пени в размере 490250 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13135 рублей; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение – квартира, <данные изъяты>, общая площадь: 35,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, К№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере 750000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, обеспеченный договором залога недвижимости (ипотекой), зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Рязанской области. Согласно договора займа займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 370000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с обязательством уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц со сроком их уплаты до <данные изъяты> числа каждого месяца. Срок возврата может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской дея...

...тельностью. Договор предусматривает неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по данному договору сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ответчице квартиру: <данные изъяты>, общая площадь 35,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, К№.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчице денежные средства в полном объеме в безналичной форме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287000 руб., подтверждениями платежей ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 70000 и 13000 рублей. Ответчица допустила существенное нарушение условий договора займа, а именно не выплачивает ежемесячные проценты, следовательно, займодавец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, указанный договор займа подлежит расторжению в судебном порядке. Представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора займа, возврате долга и процентов за пользование суммой займа в десятидневный срок, направленной посредством почтовой корреспонденции, до обращения в суд ответчик законные требования не исполнил. С учетом того, что имеется факт просрочки ответчиком исполнения договора займа, просит суд взыскать переданную по договору сумму займа, процентов и обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени его проведения извещены, заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Слепова О.Н. в судебное заседание повторно не явилась, направленные по месту ее регистрации по постоянному месту жительства, а также по адресу нахождения принадлежащей ей квартиры – предмета залога, судебные извещения повторно вернулись с отметкой об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчица также не явилась, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчицу надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 370 000 рублей сроком <данные изъяты> месяцев, что договором займа. Денежные средства по указному договору предоставляются следующим образом: 300000 рублей – путем перечисления на банковский счет заемщика Слеповой О.Н., а 70000 рублей – путем передачи указанному заемщиком лицу. Согласно договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> Договора). Уплата процентов осуществляется ежемесячно до <данные изъяты> числа начиная с месяца, в котором получена сумма займа. Оплата процентов производится в безналичной форме путем перечисления на банковский счет займодавца по указанным в договоре реквизитам (п.<данные изъяты> Договора). Договор предусматривает неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (п. <данные изъяты> Договора). В обеспечение обязательств по данному договору сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Слепова О.Н. передала истцу в залог принадлежащую ей квартиру: <данные изъяты> общая площадь 35,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, К№. Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями Росреестра.

Из представленных истцом документов усматривается, что свои обязательства по договору займа он исполнил. Согласно заявления Слеповой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) она просила перечислить сумму займа в размере 287000 рублей на ее счет с указанием реквизитов, 70000 рублей – перечислить ФИО8 ФИО6. и 13000 рублей также ФИО9 ФИО6 на указанные в заявлении счета. Указанные денежные суммы были перечислены истцом на указанные в заявлении счета, что подтверждается подлинниками банковских документов (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств исполнения договора займа по оплате предусмотренных договором процентов ответчица в судебное заседание не представила. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил Слеповой О.Н. досудебную претензию (л.д. <данные изъяты>), в которой предложил добровольно расторгнуть договор займа в связи с его неисполнением ответчицей и вернуть полученную сумму, а также предусмотренные договором проценты и неустойку. Из текста искового заявления усматривается, что ответ на данную претензию истец не получил.

Согласно п. 4.3 Договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными средствами более чем на 3 календарных месяца.

Поскольку доказательств исполнения договора ответчица не представила, просрочка выплаты предусмотренных договором процентов имела место в течение 8 месяцев на момент предъявления иска, суд находит, что требование истца о расторжении договора займа и взыскании переданной по договору суммы займа подлежит удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании предусмотренных договором процентов исходя из предусмотренной договором ставки – 4% от суммы займа в месяц. Начиная с месяца, в котором получена сумма займа период просрочки на момент рассмотрения дела составил 9 полных месяцев, сумма процентов составляет 133200 рубля (370000 Х 4% = 14800 в месяц; 14800 х 9 месяцев). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки. Начало исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения имела место с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по указанную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 дней. Размер пени за указанный период составляет 401450 руб. (370000 х 0,5% х 217 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 указанного выше Федерального закона Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона».

Поскольку судом было установлено, что ответчица систематически нарушала обязательства по договору – фактически не исполняла их, а в обеспечении исполнения своих обязательств перед истцом ответчица передала истцу в залог указанное выше недвижимое имущество – квартиру, владельцем закладной в настоящее время является истец, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращение взыскания на данное имущество.

При определении первоначальной продажной цены суд исходит из определенной сторонами по соглашению на момент заключения договора залога стоимости предмета залога в сумме 750000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Таким образом суд находит необходимым установить, что заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, К№, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 13 135 руб.. Исходя из взысканной судом суммы (904650 руб., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 12246,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коняхина Д.С. к Слеповой О.Н. «о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коняхиным Д.С. и Слеповой О.Н.

Взыскать со Слеповой О.Н. в пользу Коняхина Д.С. 370000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

133200 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

401450 рублей пени за неисполнением обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

и 12246 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Всего взыскать 916 896 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание задолженности Слеповой О.Н. перед Коняхиным Д.С. на предмет залога - принадлежащую Слеповой О.Н. квартиру: <данные изъяты> общей площадью 35,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, К№, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Разъяснить, что ответчица Слепова О.Н. вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-196/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Слеповой Ольге Николаевне и Слепову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и начислении процентов на непогашенную часть кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее ПАО «Челиндбанк», Банк) обратился в суд с иском к Слеповой О.Н. и Слепову А.С., с учётом уточнения, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 марта 2016 года в сумме 55 566 рублей 36 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту 41 417 рублей 17 копеек, неуплаченные проценты 7 937 рублей 19 копеек, неустойка 6 212 рублей, и процентов, начисляемых на непогашенную часть кредита в размере 41 417 рублей 17 копеек, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору по ставке 19 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3, 35).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21 марта 2016 года между Банком и Слеповой О.Н. заключен кредитный договор № № со сроком возврата в марте 2021 года, по которому Банк предоставил Слеповой О.Н. денежные средства в размере 350000 рублей под 19 % годовых. Слепова О.Н. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство Слепова А.С., который несет солидарную с заемщико...

...м ответственность. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С мая 2020 года обязательства заемщиком стали осуществляться ненадлежащим образом, в результате чего была допущена просроченная задолженность. Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 55 566 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Челиндбанк» Воробьева О.А., действующая на основании доверенности от 12 июля 2020 года (л.д. 24), не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 49), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 53).

Ответчики Слепова О.Н. и Слепов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца, ответчиков, отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства должником (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 марта 2016 года Слепова О.Н. обратилась в банк с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 15), 21 марта 2016 года между Банком и Слеповой О.Н. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 350 000 рублей на срок по 20 марта 2021 года под 19 % годовых (л.д. 16-17).

Согласно ордеру - распоряжения от 21 марта 2016 года на лицевой счёт Слеповой О.Н. перечислена сумма 350 000 рублей (л.д.21), то есть свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом.

Слепова О.Н. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и на условиях Договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30 число включительно), а за первый месяц со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28,29,30) число включительно, в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заёмщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца (п. 6 договора) (л.д.16, оборот).

Согласно п. 10 договора потребительского кредита от 21 марта 2016 года, полное и своевременное исполнение Заемщиком обязательств обеспечено поручительством Слепова А.С. и Пашкина Н.И. (л.д. 16, оборот).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства, поручитель Слепов А.С. обязался отвечать за надлежащее исполнение должником, либо его правопреемником, денежных обязательств перед Банком, возникшим из договора, заключенного между должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства (п. 1.1); отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом.

С условиями договора поручитель был ознакомлен в день его составления и подписания, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в договоре поручительства № № от 21 марта 2016 года (л.д. 19-20).

С мая 2020 года заемщиком стали нарушаться обязательства перед Банком по исполнению договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору, расчётом задолженности (л.д. 9-13, 39-47).

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (л.д.16, оборот).

По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность по договору № № от 21 марта 2016 года составила сумму 55 566 рублей 36 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту 41 417 рублей 17 копеек, неуплаченные проценты 7 937 рублей 19 копеек, неустойка 6 212 рублей.

По представленным истцом документам, расчет задолженности представлен следующим образом (л.д. 49-46):

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 21 марта 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 41 417 рублей 17 копеек из расчета 350 000 рублей (получено) - 308 582 рубля 83 копейки (уплачено).

Размер задолженности по неуплаченным процентам по кредитному договору № от 21 марта 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 7 937 рублей, из расчета: 176 084 рубля 70 копеек (начислено процентов за период с 22 марта 2016 г. по 22 марта 2021 г.) - 168 147 рублей 51 копейка (уплачено).

Размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору № № от 21 марта 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 5 057 рублей 37 копеек из расчета: 5 100 рублей 54 копейки (начислено за период с 30 июля 2017 года по 22 марта 2021 года) - 43 рубля 17 копеек (уплачено).

Размер начисленной неустойки по просроченным процентам по кредитному договору № № от 21 марта 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 1 154 рубля 63 копейки из расчета: 1 158 рублей 06 копеек (начислено за период с 1 декабря 2019 года по 22 марта 2021 года) - 3 рубля 43 копейки (уплачено).

Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом по кредитному договору № № от 21 марта 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 55 566 рублей 36 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту 41 417 рублей 17 копеек, неуплаченные проценты 7 937 рублей 19 копеек, неустойка 6 212 рублей.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не оспорена; проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд согласился с их правильностью.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Уведомление о добровольном погашении задолженности по кредиту Банком направлялось ответчикам 27 мая 2020 года. Им был предоставлен срок погасить просроченную задолженность по ссуде, задолженность по процентам и пени по кредитному договору до 3 июня 2020 г. (л.д. 23). Аналогичные требования, со сроком оплаты до 20 декабря 2020 г. направлялись ответчикам 10 декабря 2020 г. (л.д. 22). Данные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, Банк обладает правом требования досрочного погашения кредита и принять меры к принудительному взысканию задолженности.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, заявленные Банком требования являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 6212 рублей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 6212 рублей, суд не находит оснований для ее снижения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполнены, на ответчика Слепова А.С., являющимся поручителем Слеповой О.Н., должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, со Слеповой О.Н. и Слепова А.С. в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 21 марта 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 годав размере 55 566 рублей 36 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту 41 417 рублей 17 копеек, неуплаченные проценты 7 937 рублей 19 копеек, неустойка 6 212 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п. 51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на непогашенную часть кредита на сумму 41 417 рублей 17 копеек в размере 19 % годовых, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2701 рубль 49 копеек (л.д. 2), следовательно, с ответчиков необходимо взыскать расходы, исходя их размера удовлетворённых исковых требований (67%) - 1 810 рублей в равных долях, то есть по 905 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Слеповой Ольге Николаевне и Слепову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и начислении процентов на непогашенную часть кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Слеповой Ольги Николаевны и Слепова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от 21 марта 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 годав размере 55 566 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту - 41 417 рублей 17 копеек, неуплаченные проценты- 7 937 рублей 19 копеек, неустойка - 6212 рублей.

Взыскивать солидарно со Слеповой Ольги Николаевны и Слепова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты в размере 19 % годовых, начисляемые на непогашенную часть кредита (41 417 рублей 17 копеек), начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору.

Взыскать со Слеповой Ольги Николаевны и Слепова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 905 (девятьсот пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Дело № 2-3560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Банк «Союз» к Слепова О.Н., Муфтиев У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» обратилось в суд с иском к Слеповой О.Н., Муфтиеву У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93760 рублей 85 копеек, из которых: 84622 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу, 7857 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 1280 рублей 98 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9012 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» предоставил Слеповой О.Н. денежные средства в размере 222400 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, сроком возврата 36 месяцев. Кредит предоставлен ответчику по программе «Дилер Плюс». По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей в размере 8609 рублей 04 копейки, кроме первого и последнего платежа. Обеспечением исполнения Слеповой О.Н. обязательства по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) Y6DTF698KB0257424. Б...

...анк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО Банк «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Слепова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Ответчик Муфтиев У.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат – Никитина Л.А., назначенный судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав мнение адвоката, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Слеповой О.Н. был заключен кредитный договор №-ДПБ, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил Слеповой О.Н. денежные средства в размере 222400 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, сроком возврата 36 месяцев.

Цель использования кредита указана в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – на покупку транспортного средства/оплату на оказание услуг «VIP-Assistance».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк «Союз» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал АО Банк «Союз» свои права по обязательствам, возникшим из кредитного договора №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная сумма основного долга на момент уступки прав требования составила 195083 рубля 81 копейка. Ответчик Слепова О.Н. была извещена о смене кредитора.

Истцом в адрес ответчика Слеповой О.Н. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Слеповой О.Н. своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Слеповой О.Н. по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Слеповой О.Н. был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Залог автотранспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №463.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 ГК РФ залог сохраняется, а покупатель заложенного автомобиля в соответствии со ст.302 ГК РФ не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как указал истец, ответчик Слепова О.Н. продала заложенный автомобиль Муфтиеву У.С.

В соответствии со списком собственников транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в материалы дела по запросу суда, по данным ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) № является Муфтиев У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изменение права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд устанавливает способ реализации – публичные торги.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банк понес затраты на уплату госпошлины в размере 9012 рублей 83 копеек.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Слеповой О.Н. и Муфтиева У.С. в пользу истца в равных долях по 4506 рублей 41 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Союз» к Слепова О.Н., Муфтиев У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Слепова О.Н. в пользу АО Банк «Союз» задолженность по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93760 рублей 85 копеек, из которых: 84622 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу, 7857 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 1280 рублей 98 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 41 копейки.

Взыскать с Муфтиев У.С. в пользу АО Банк «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее Муфтиев У.С., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года

Дело № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

с участием истца Серковой В.А.,

представителя ответчика – администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности Деревягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Серковой Валентины Андреевны к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Серкова В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку — жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью № кв.м, жилой № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой <адрес> и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ей передан земельный участок, площадью № кв.м. по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Чулковой В.Т., являющейся собственником соседнего участка было заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения. В результате этого соглашения образовалось два земельных участка, и ею земельный участок увеличился площадью до № кв.м.. В 2016 году ею без разрешительной документации на указанном земельном участке возведен жилой дом, который после во...

...зведения в установленном порядке в эксплуатацию не принимался. При этом указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Серкова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить по указанным в нём основаниям, дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности Деревягина И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения.

Заинтересованные лица Слепов Д.А., Слепова О.Н., Чулкова В.Т. извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Серковой В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>. Разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Серковой В.А. и Чулковой В.Т. заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, на момент подписания которого Серковой В.А. принадлежал земельный участок площадью № кв.м, а Чулковой В.Т. – земельный участок площадью № кв.м. В результате перераспределения указанных земельных участков образовалось два земельных участка: в собственности Серковой В.А. земельный участок площадью № кв.м, в собственности Чулковой В.Т. – земельный участок площадью № кв.м.

Право собственности истца на земельный участок, площадью № кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году на данном земельном участке ею был возведен жилой дом без разрешительной документации и документы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом ею оформлены не были.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный возведенный жилой дом имеет общую площадь № кв.м.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что принадлежащее истцу Серковой В.А. здание жилого дома имеет признаки самовольной постройки, поскольку оно было возведено без получения разрешения на строительство и без соответствующей проектной документации. В то же время суд учитывает то обстоятельство, что истец принимал меры к легализации данной постройки, путем обращения в Администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома, что подтверждено представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта Паршикова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, возведение жилого дома по <адрес>, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации комплекс строительных работ по его созданию соответствует категории – строительство зданий. Физический износ строительных конструкций возведенного жилого дома составляет №%, что соответствует хорошему техническому состоянию. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Строительная готовность жилого дома составляет №%, то есть жилой дом является объектом незавершенного строительства, удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилами землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Сан ПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе ввиду разрешенного использования земельного участка и объекта, капительного строительства, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия. Эксплуатация конструкций всего здания под предусмотренные проектно0климатические нагрузки возможна без ограничений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения кадастрового инженера следует, что на основании Соглашения об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, в результате кадастровых работ подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При этом в собственности Серковой В.А. земельный участок площадью № кв.м, в собственности Чулковой В.Т. – земельный участок площадью № кв.м. Внешние границы земельных участков не изменились.

Представитель ответчика согласилась с указанным заключением эксперта и кадастрового инженера указав, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, возведённый жилой дом находится в пределах земельного участка, площадью № кв.м, принадлежащий Серковой В.А., и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает возможным сохранение самовольного возведенного жилого дома и признание за истцом права собственности, так как установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серковой Валентины Андреевны к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать право собственности за Серковой Валентиной Андреевной на самовольное строение: объект незавершенного строительства – жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., согласно технической документации, строительной готовностью №%.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева

Изг. 26.03.2018

Дело № 2-828-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 02 октября 2012 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Мещеряковой Ю.Г.,

с участием представителя истца заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области- Фоломеевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области (ГУ - УПФ РФ по <адрес>) к Слеповой О.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району обратилось в суд с иском к Слеповой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: пени на страховую часть трудовой пенсии за 2011 г. - <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 г. - <данные изъяты> руб., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 г. - <данные изъяты> руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 г. - <данные изъяты> руб., и пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 г. - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району - Фоломеева Н.А., уполномоченная истцом на совершение ряда процессуальных действий, в том числе, отказа от исковых требований, в судебном з...

...аседании просит принять отказ от исковых требований к Слеповой О.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в связи с полным погашением долга и прекратить производство по делу.

Ответчик Слепова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить производство по делу, поскольку, погасила долг.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Судом разъяснены представителю истца ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району - Фоломеевой Н.А. последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области отказ от иска.

Производство по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области к Слеповой О.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин

Дело № 2-300/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием истца Б.,

представителя ответчика – Главы администрации Названовского сельсовета <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Б к администрации Названовского сельсовета <адрес> о включении жилого дома в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО1, который по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Наследников по завещанию не имеется. Она является наследницей по закону согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. У умершего осталось наследство в виде жилого дома, общей площадью - 46,2 кв.м., в том числе, жилой - 27,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Она хочет перевести указанный дом на себя и зарегистрировать в органе государственной регистрации, но никаких документов на него не имеется, кроме справки из администрации Названовского с/с <адрес> из похозяйственной книги о том, что умершему принадлежит дом. ФИО1 постоянно ухаживал за домом, дом и придомовую территорию содержал в надлежащем порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, размером 3500 кв.м., с кадастровым номером №. Нотариусом было разъяснено, что надо обратиться в суд с заявлением о включении жилого дома в состав наследственного имущества, поскольку документов на него не имеется. Просит включить жилой дом, общей площадью - 46,2 кв.м., в том ...

...числе, жилой - 27,8 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, д. Сабуровка, <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Б в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ФИО1 – это её муж, который проживал в жилом доме в д. <адрес>. Этот дом был построен мужем собственными силами в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени и до самой смерти муж жил в данном доме, был в нем хозяином, ремонтировал, благоустраивал, содержал в надлежащем состоянии, владел и пользовался им, как собственным. Площадь дома с момента постройки и до настоящего времени не менялась. Муж умер в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов на дом не имеется, только запись в похозяйственной книге в сельсовете, что муж являлся собственником данного дома. По этой причине она не может реализовать свое право на принятие наследства после смерти мужа, нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Так как дом является наследственным имуществом мужа, просит её исковые требования удовлетворить.

Третьи лица - ФИО19 ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Б. согласны, возражений против удовлетворения иска не имеют.

Представитель ответчика – Глава администрации Названовского сельсовета <адрес> ФИО6, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании с исковым заявлением Б. согласился, суду пояснил, что согласно сведениям похозяйственной книги, мужу истца – ФИО1 принадлежал жилой дом в д. <адрес>, построенный собственными силами в ДД.ММ.ГГГГ Ранее в сельской местности правоустанавливающие документы на вновь построенные жилые дома не выдавались, после постройки дома сведения о нем вносились в похозяйственную книгу, открывался лицевой счет, в котором указывалось, кто собственник дома, характеристика строения, год постройки дома и его площадь, состав семьи. Выписка из похозяйственной книги являлась документом, подтверждающим право собственности на жилой дом. Иных документов у людей, которые сами строили дом, не было. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку до самой смерти ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал в данном доме, владел и пользовался им, как собственным, содержал дом в надлежащем состоянии, благоустраивал, оплачивал все необходимые платежи, она считает, что указанный жилой дом является наследственным имуществом ФИО1, поэтому против удовлетворения исковых требований истца не возражает.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями Б. согласна, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Б подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является коренным жителем д. <адрес>. Мужа истца ФИО1 она хорошо знала. ФИО1 с женой проживал в собственном жилом <адрес> в д. <адрес>. Этот дом ФИО1 построил собственными силами на собственные денежные средства примерно в 1960 году. С этого времени и до самой смерти ФИО1 жил в данном доме, владел и пользовался им, как собственным, содержал дом в надлежащем состоянии, ремонтировал и благоустраивал. Площадь дома с момента его постройки не менялась. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. Она считает, что дом является наследственным имуществом ФИО1 Наследником является его жена Б

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является коренным жителем д. <адрес>. Семью ФИО13 знает в течение длительного времени, так как они являются соседями. ФИО1 жил на <адрес> д. <адрес>. Дом был построен ФИО1 собственными силами в ДД.ММ.ГГГГ Площадь дома с момента его постройки не менялась, никаких пристроев и переоборудования ФИО1 не делал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. С момента постройки дома и до смерти ФИО1 жил в своем доме, никуда из села не уезжал, владел и пользовался домом, был в нем хозяином, нес бремя расходов, содержал дом в хорошем состоянии. По её мнению, указанный жилой дом является наследственным имуществом ФИО1

Согласно справке администрации Названовского сельсовета, <адрес> № 216, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, 1936 года рождения, принадлежал целый деревянный жилой дом, общей площадью – 46,2 кв.м., жилой – 27,8 кв.м., с надворными постройками - сарай, баня, 1960 года постройки, расположенный на земельном участке мерою 3500 кв.м., находящийся в д. <адрес>.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого <адрес> в д. <адрес> составляет 46,2 кв.м., жилая - 27,8 кв.м.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Общеизвестен факт о массовой застройке в период до 90-х годов 20 века в сельской местности индивидуальных жилых домов без соблюдения общего порядка строительства, предусматривавшегося действовавшим в то время постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов".

Приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N87 "Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" в разделе I и II устанавливал, что учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд (п.1.3); оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности (п. 2.1).

Из п. 1.4 приложения к письму Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-1/56 «Временная методика и порядок проведения оценки и переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» следует, что не проинвентаризированные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населенных пунктов и зарегистрированные за физическими лицами в делопроизводстве сельской администрации, похозяйственных книгах и подворных списках, считать принадлежащими гражданам на праве собственности, признанном в административном порядке.

Из справки № № выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Названовского сельсовета, <адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ года, был зарегистрирован и проживал по адресу: д. <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в д. <адрес>, который был построен им собственными силами в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени он проживал в нем до самой смерти, владел и пользовался им, содержал в надлежащем состоянии, нёс бремя расходов.

К разряду самовольных строений этот жилой дом отнесен быть не может, поскольку земельный участок, площадью 3 500 кв.м., на котором расположен данный дом, на праве собственности принадлежал ФИО1, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в реестре за номером 4-1542.

Жилой дом эксплуатируется по назначению и сведений о нарушении чьих-либо законных прав и законных интересов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Названовского сельсовета <адрес>, не зарегистрировав права собственности на принадлежащий ему жилой дом.

По правилам ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи со смертью, поэтому регистрация в надлежащем порядке права собственности на указанный жилой дом за умершим ФИО1 исключается.

В то же время право наследования, предусмотренное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец Б является женой ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским райбюро ЗАГС <адрес>.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежал жилой дом, общей площадью – 46,2 кв.м., жилой – 27,8 кв.м., находящийся по адресу: д. <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Следовательно, жилой дом по указанному адресу является наследственным имуществом ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б к администрации Названовского сельсовета <адрес> о включении жилого дома в состав наследственного имущества - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, общей площадью – 46,2 кв.м., жилой – 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Елизарова

Решение <данные изъяты> вступило в законную силу.