Баловнева Нина Ивановна

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-6679/ 2020

Докладчик: Шульц Н.В. (№2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.

при секретаре: Куренковой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Баловневой Н.И.

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года

по заявлению Баловневой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 года по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Баловнева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 года по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим.

Свои требования мотивирует тем, что Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка рассмотрено гражданское дело № 2-3/2019 по ее иску к Епишиной Л А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Кемеровский областной суд определением от 11.08.2019 г. по делу № 33-7419 оставил без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03,2019 г., апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Епишиной Л.А. была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить апелляционное определение Кемеровского областно...

...го суда № 33-12036/2019 от 11.07.2019 г., которым решение Орджоникидзевского районного суда № 2-3/2019 от 25.03.2019 г. было оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 г. по делу № 88-1905/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от И июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная Епишиной Л.А. – без удовлетворения.

За время рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции истцом понесены судебные расходы на сумму 40 000 рублей 00 копеек: услуги по правовому консультированию, поиск и истребование информации и документов, необходимых для выполнения поручения, составление возражения на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость которых возникнет в ходе судебного дела, предъявления их в суд - 15000 рублей; стоимость подготовки к судебному заседанию – 5000 рублей; представительство в судебном заседании - 20000 руб.

Просит взыскать с Епишиной Л.А. в ее пользу судебные издержки на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года постановлено: «Взыскать с Епишиной Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Баловневой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.»

В частной жалобе Баловнева Н.И. просит определение суда отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 40000 руб., которые фактически были ею понесены. Обращает внимание на то, что Епишина Л.А. подавала кассационную жалобу с пропуском срока, не направила ей копию, о подаче кассационной жалобы ей стало известно при обращении в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Представитель истца Сукиасян И.А. подавала заявления для ознакомления с материалами дела в Восьмой кассационный суд и лично обеспечила данное действие с осуществлением фотосъемки материалов дела, о чем свидетельствуют материалы дела, представляла интересы в судебном заседании суда кассационной инстанции, ею были составлены возражения, представленные в суд кассационной инстанции.

Истец за полное представительство оплатила 20 000 руб., 15 000 руб. за составление необходимых документов, возражений, ходатайств, правовое консультирование, поиск и истребование информации и документов, 5 000 руб. – подготовку к судебному заседанию.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным.

При вынесении судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Сумма расходов является необоснованно заниженной.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019 года исковые требования Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим были удовлетворены. Признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Признаны неустановленными границы земельного участка, принадлежащего Епишиной Любови Александровне, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Признано отсутствующим право собственности Епишиной Любови Александровны на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Исключены сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. С Епишиной Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Баловневой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей. С Епишиной Любови Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Геодезический центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т.6, л.д. 9-28).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения (т.6, л.д. 84-95).

Епиншна Л.А. обратилась с кассационной жалобой, где просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Епишиной Л.А. без удовлетворения (т.6, л.д. 262-266).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции Баловнева Н.И. понесла судебные расходы.

Согласно договору поручения (т.7, л.д. 60), квитанции (т.7, л.д. 61) затраты истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за услуги по правовому консультированию, поиск и истребование информации и документов, необходимых для выполнения поручения, составление возражения на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость которых возникнет в ходе судебного дела, предъявления их в суд; 5 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию; 20 000 руб. - представительство в судебном заседании.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Баловневой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, поскольку ее интересы в суде кассационной инстанции представляла Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности от 02.03.2018 года (т.6, л.д. 257-258), по данному гражданскому делу с участием представителя истца -Сукиасян И.А. состоялось 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции 30.01.2020 года (т.6, л.д. 262). Также представитель Сукиасян И.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела (т.6, л.д. 255) и ею были составлены возражения на кассационную жалобу (т.6, л.д. 259-260), исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень ее участия в деле, длительность и количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителями процессуального времени, содержание и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции определил взыскать с Епишиной Л.А. в пользу Баловневой Н.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции необоснованно занижена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд, анализируя в совокупности выполненную представителями работу по данному гражданскому делу, сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем процессуальных действий, процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя и их длительности пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд определяя судебные расходы должен руководствоваться, в том числе и разумностью их определения, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество выполненной представителем работы и другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах являются объем и сложность выполненных работ услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается. Взысканная судом сумма в 8000 руб. по мнению коллегии отвечает требованиям разумности, расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту. Выводы суда в данной части мотивированы, коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баловневой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Полюцкая М.О.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-8839/2020 (2-324/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Баловневой Н.И., на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года

по заявлению Баловневой Нины Ивановны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 по гражданскому делу № № по иску Баловневой Нины Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родничок» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок», об обязании председателя садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» внести изменения в схему садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок»,

установила:

Баловнева Н.И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020.

Свои требования обосновывает тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по данному делу в удовлетворении исковых требований ей отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовле...

...но 11.06.2020.

Истцом копия решения получена посредством почтового отправления лишь 22.06.2020, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года постановлено: отказать Баловневой Нине Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020.

На определение суда Баловневой Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Считает, что судом нарушен пятидневный срок направления копии решения суда, предусмотренный п. 1 ст. 214 ГПК РФ. Копия решения направлена судом только 19.06.2020, что нарушает нормы ГПК РФ и сокращает предусмотренный законом срок для реализации законных прав истца. Полагает, что дата, указанная в сопроводительном письме (ДД.ММ.ГГГГ) является датой составления сопроводительного письма, а не датой отправки почтовой корреспонденции.

Также ссылается на то, что по направленному почтовому адресу письмо получено только 25.06.2020, а по месту регистрации Баловневой Н.И. – 22.06.2020.

Ссылается на то, что крайним сроком для обжалования решения суда является 13.07.2020, а Баловневой Н.И. апелляционная жалоба направлена по почте 20.07.2020, то есть на 7 дней превышая положенный срок, что по мнению подателя жалобы является незначительным.

Кроме того, утверждает, что причиной незначительного пропуска срока Баловневой Н.И. является ее <данные изъяты>, которое <данные изъяты>.

Обращает внимание, что Баловнева Н.И. в лице представителя добросовестно исполняла гражданские обязанности без злоупотребления своими правами.

На частную жалобу Епишиной Л.А. поданы письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, при этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции установлено, истцу 17.06.2020 направлена копия решения по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается сопроводительной (л.д.156).

Указанное решение суда получено Баловневой Н.И. 22.06.2020, что следует из текста апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Баловневой Н.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 поступила в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 22.07.2020, а направлена в суд посредством почтовой корреспонденции 20.07.2020.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы суд нашел необоснованными доводы Баловневой Н.И. об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска Баловневой Н.И., срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Довод жалобы о нарушении пятидневного срока направления Баловневой Н.И. копии решения суда, предусмотренный п. 1 ст. 214 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020, которое изготовлено 11.06.2020 направлено истцу согласно сопроводительному письму (л.д.156) 17.06.2020, по почтовому адресу истца: г. <адрес>, то есть с соблюдением установленных сроков, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ.

Срок для обжалования указанного решения на момент подачи апелляционной жалобы Баловневой Н.И. с момента изготовления решения суда в окончательной форме, истек 13.07.2020 (первый рабочий день после 11.07.2020).

То обстоятельство, что на уведомлении о вручении, в котором сдержалось почтовое отправление, имеется штемпель отделения почтовой связи с указанием даты 19.06.2020, никак не повлияло на возможность соблюдения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи в суд апелляционной жалобы в период с 22.06.2020 года по 11.07.2020 года, достаточный для совершения данного процессуального действия.

Ссылка в жалобе на пропуск срока подачи апелляционной жалобы в связи <данные изъяты> Баловневой Н.И., не может быть принят во внимание.

В материалы дела представлены справки от 20.08.2020 о том, что Баловнева Н.И. страдает псориазом с 22 лет, прослеживается улучшение <данные изъяты>. Судебная коллегия не может принять данный довод ко вниманию, поскольку стороной заявителя Баловневой Н.И. не представлены достаточные доказательства того, что <данные изъяты> препятствовало подаче апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки, до 11.07.2020, поскольку истец Баловнева Н.И. на <данные изъяты> лечении не находилась, сведений <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено.

Кроме того приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, связанные с незначительным пропуском срока, также не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Баловневой Н.И., не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе Баловневой Н.И. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баловневой Н.И. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-9325/2020 (№ 2-323/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Баловневой Нины Ивановны, Устюговой Анны Леонидовны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе,

У С Т А Н О В И Л А:

Баловнева Н.И. обратилась в суд с иском к Епишиной Л.А. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

Иск обоснован тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019 удовлетворены её исковые требования к Епишиной Л.А.: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу <адрес>, площадью 1 500 кв.м, принадлежащего Епишиной Л.А., границы указанного земельного участка признаны неустановленными, право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок отсутствующим, исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Согласно уведомлению Росреестра от 04.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. в отноше...

...нии данного объекта недвижимости.

Как установлено судом и отражено в экспертном заключении - земли общего пользования, принадлежащие <адрес> находились в собственности ответчика, которая в нарушение требования ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации заняла земли общего пользования СНТ «Родничок», нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования <адрес>

Вышеуказанный земельный участок огорожен на местности, на нем расположены баня, общей площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером №№ и садовый дом, общей площадью 27,1 кв.м с кадастровым номером №№, которые, согласно сведениям из ЕГРН и ГКН стоят на кадастровом учете, право собственности на них зарегистрировано за Епишиной Л.А.

Как установлено судом, на земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной <адрес> расположена и находится до настоящего времени гидросооружение - труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагается противопожарный разворот.

Таким образом, объекты недвижимости - садовый дом, баня, ворота и ограда находятся на территории общего пользования, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать Епишину Л.А. произвести работы по переносу границы участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора и ворот в целях свободного проезда по дороге общего пользования и осуществления противопожарного разворота с северной стороны, признать объекты недвижимости - баню, общей площадью 18,7 кв. м с кадастровым номером №№ и садовый дом, общей площадью 27,1 кв. м с кадастровым номером №№ самовольными постройками и снести их, прекратив право собственности Епишиной Л.А. на объекты недвижимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года постановлено:

обязать Епишину Любовь Александровну произвести демонтаж забора и ворот в координатах, расположенных в <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Баловнева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019, которым удовлетворены её исковые требования о признании границ земельного участка неустановленными, права собственности отсутствующим. Полагает, что суд не принял во внимание, что указанным решением суда земельный участок ответчика приведен в первоначальное положение, соответственно земли, примыкающие к первоначально предоставленному земельному участку, являются землями общего пользования.

Отмечает, что земельный участок ранее с кадастровым номером №№ не существует на местности и данная часть является территорией общего пользования <адрес>

Считает, что садовый дом и баня возведены с нарушениями градостроительных, строительных и иных норм законодательства, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара.

Судом не учтено, что 01.05.2019 между ней и Устюговой А.Л. заключен предварительный договор купли-продажи ? части земельного участка, следовательно, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении права собственности, является ошибочным. После перехода права собственности на ? часть земельного участка заезд на вновь образованный земельный участок будет осуществляться с северной стороны, а она будет лишена проезда к своему земельному участку с южной стороны.

Необоснованным считает вывод суда о преждевременности исковых требований.

В апелляционной жалобе Устюгова А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка Епишиной Л.А. вместо 600 кв.м стала 1 500 кв.м (за счет прилегающих земель общего пользования <адрес>

Ссылаясь на показания председателя <адрес> указывает, что на момент возведения бани и садового дома они располагались на землях общего пользования.

В жалобе также ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019, указывая, что земельный участок ответчика приведен в первоначальное положение, соответственно земли, примыкающие к первоначально предоставленному земельному участку, являются землями общего пользования.

В жалобе отмечает также, что 04.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости, на котором расположены баня и садовый дом, следовательно, считается, что данные объекты недвижимости автоматически считаются расположенными на земельном участке, не отведенном для этих целей. Более того, спорные объекты были созданы до того, как Епишиной Л.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №№.

Полагает, что баня и садовый домик являются самовольными постройками, нарушают права истца как собственника смежного с ответчиком участка.

Относительно апелляционной жалобы истцами Епишиной Л.А. принесены письменные возражения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о признании объектов недвижимости - бани и садового дома самовольными постройками и снести их, прекратив право собственности Епишиной Л.А. на объекты недвижимости, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб Баловневой Н.И. и Устюговой А.Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баловнева Нина Ивановна (собственник земельного участка по <адрес>, площадью 1 038 кв.м с кадастровым номером №№) и Епишина Любовь Александровна (землепользователь земельного участка по <адрес>, ранее собственник данного земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 1 500 кв.м) являются членами <адрес> (л.д. 196,197 т. 1).

В связи с фактическим расположением на местности земельных участков Баловневой Н.И. и Епишиной Л.А. (г. Новокузнецк, <адрес> истец и ответчик являются смежными землепользователя (л.д. 18-21 т. 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019 удовлетворены исковые требования Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим (л.д. 177-186 т. 2).

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу <адрес> площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства; границы указанного земельного участка признаны неустановленными; право собственности Епишиной Л.А. на указанный земельный участок признано отсутствующим; сведения о земельном участке с кадастровым номером №№ исключены из ЕГРН.

Решение суда вступило в законную силу 11.07.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, согласно которому судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба Епишиной Л.А. – без удовлетворения (л.д. 12-17 т. 1).

04.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости - земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №№ на основании решения суда от 25.03.2019 (л.д. 22 т. 1).

По актуальным сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» и Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Епишина Л.А. является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу <адрес> (л.д. 199-201, 202-204 т. 1):

- садовый дом (назначение: нежилое здание, площадь 27,1 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства – 2007) с кадастровым номером №№

- баня (назначение: нежилое здание, площадь 18,7 количество этажей -1год завершения строительства - 2017) с кадастровым номером №№

19.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности Епишиной Л.А. в отношении данных объектов недвижимости, а также 19.03.2018 объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, на основании заявления ответчика, технического плана здания от 27.02.2018, подготовленного кадастровым инженером И. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, распоряжения администрации г. Новокузнецка № 1515 от 11.07.2013.

Указанные данные согласуются с содержанием представленных реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ (баня) и № (садовый дом) (л.д. 122-153, 154-185 т. 1).

В связи с последующим признанием границ земельного участка с кадастровым номером №№ неустановленными и исключением земельного участка из ЕГРН (09.10.2019 данный земельный участок снят с кадастрового учета), вышеуказанные объекты недвижимости не имеют связи с каким-либо земельным участком.

Из решения суда от 25.03.2019 усматривается, что конфигурация земельного участка <адрес> указанная в схеме 2011 года, утвержденная Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, отличается от земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в 2012 году, когда придерживаться схемы застройки садового общества не требовалось.

Из схем 2011 года и 2016 года, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером №№ что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования СНТ «Родничок» присоединены к земельному участку <адрес> с кадастровым номером №№.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» указывающими на нарушение пожарно-технических норм, СНиП. Согласно схемам, в 2011 году была разворотная площадка с примыкающим к земельным участкам <адрес> в 2016 году разворотная площадка пожарного автотранспорта отсутствует (поставлены ворота, строения, земля в частном пользовании, несмотря на то, что <адрес> является тупиковой, где в нарушение п. 5.8 СП 53.13330.2011 не обеспечена разворотная площадка размером не менее 15х15 м, тем самым нарушая ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6 СП 53.13330.2011.

На земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной <адрес> расположена и находится до настоящего времени гидросооружение - труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагался противопожарный разворот, который в данное время отсутствует. Данная территория земель общего пользования <адрес> перешла в 2012 году в собственность ответчика.

В решении суда сделан вывод о том, что Епишина Л.А. заняла земли общего пользования <адрес> предоставленные первоначально последнему, нарушив требования ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования <адрес>

Из акта обследования ООО «Геодезический центр» № 2020/12374 от 27.07.2020 следует, что на момент обследования земельного участка по адресу <адрес>, выявлено, что доступ на территорию земельного участка №, изначально предоставленный по Схеме СНТ 2011 года, осуществляется исключительно с северной стороны, с южной стороны выявлено наличие ворот, эксплуатация которых невозможна, в связи с чем доступ к ним ограничен растительностью с внешней и внутренней стороны (со стороны <адрес>), с южной стороны отсутствует разворотная площадка для легковых автомобилей, а также для противопожарной и иной специализированной техники, установлено отсутствие ограждения со стороны водоема и со стороны земельного участка №.

После вынесения решения суда от 25.03.2019 фактическое расположение границ земельного участка, в том числе расположение спорных объектов (бани, садового дома, забора и ворот) не изменилось.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения и показаний свидетелей, сделан вывод, что проезд к земельному участку № по землям общего пользования с северной стороны, минуя земельный участок №, невозможен. Однако проезд к земельному участку № возможен с юга со стороны участка № через земли общего пользования. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств (конфигурации земельных участок и земель общего пользования) по сравнению с обстоятельствами на момент вынесения решения суда от 25.03.2019, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка актуальной схемой <адрес> является Схема в редакции от 16.08.2018 года (л.д. 211 т. 1), вопрос о внесении изменений в схему СНТ в соответствии с проектом межевания земельного участка <адрес> не рассмотрен.

Согласно действующей схеме расположения <адрес> от 16.08.2018, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером №№ со схемой 2011 года.

Согласно протоколу заседания правления № 4 от 20.12.2019, на повестке дня обсуждался вопрос о возврате мест общего пользования к схеме 2011 года по участку <адрес>, по которому было принято решение попробовать примерить стороны, а именно Баловневу Н.И. и Епишину Л.А., вынести данный вопрос на общее собрание. Баловневой Н.И. и Епишиной Л.А. направлены сообщения с предложением составить мировое соглашение по урегулированию границ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении прав собственности, исходя из расположения бани и садового дома, не имеется доказательств нарушения ее прав и интересов. Доказательств нарушения санитарных, строительных норм при возведении бани и садового дома истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобах на то, что садовый дом и баня возведены с нарушениями градостроительных, строительных и иных норм законодательства, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, возведение спорного дома без необходимых разрешений, когда право собственности на него уже признано в установленном законом порядке, само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Баловневой Нины Ивановны, Устюговой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Е.П. Проценко

Судья Дементьев В.Г.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-2206/2021 (13-361/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баловневой Н.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

по заявлению Епишиной Любови Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Епишина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баловневой Н.И. судебных расходов в размере 58 000 руб., обосновывая тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 отказано в иске Баловневой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родничок» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок», об обязании председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» внести изменения в схему садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок».

По данному делу она являлась третьим лицом и понесла судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг адвоката – 6 500 руб., на оплату услуг представителя – 51 500 руб., которые должны быть присуждены ей с истца Баловневой Л.А.

Определением суда от 21 декабря 2020 года с Баловневой Н.И. в пользу Епишиной Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг ...

...представителя в размере 22 000 рублей.

В частной жалобе Баловнева Н.И. просит определение суда отменить, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. судебное извещение было получено 19.12.2020 ее представителем Сукисян И.А. (л.д.49), которая сообщила ей о нем лишь 21.12.2020. Кроме того, представленные Епишиной Л.А. платежные документы являются ненадлежащими, Моисеенко А.В. является мужем родной дочери Епишиной Л.А., при этом размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Относительно частной жалобы принесены возражения Епишиной Л.А..

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил процессуальный вопрос в отсутствие Баловневой Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вынес 16 марта 2021 года определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Судья, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Из дела видно, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Баловневой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родничок» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок», об обязании председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» внести изменения в схему садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» (л.д. 146-154, т.1).

Определением суда от 11.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Баловневой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д.199-203, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2020 данное определение суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Баловневой Н.И. – без удовлетворения (л.д.2225-231, т.1).

По данному делу Епишина Л.А. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.3, 30, 129, т.1), занимала по делу активную позицию, ее интересы по делу представлял адвокат Левашов Е.М., который подготовил 2 возражения относительно искового заявления (л.д.104, 138, т.1), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2020 (л.д.140-144, т.1).

На оплату услуг адвоката Левашова Е.М. Епишина Л.А. понесла расходы в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (л.д.7, т.2).

25.02.2020 между Епишиной Л.А. и Моисеенко А.В. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.8-11, т.2).

02.07.2020 Епишина Л.А. нотариальной доверенностью уполномочила Моисеенко А.В. представлять ее интересы в любых организациях, представлять и защищать ее интересы во всех судебных органах (л.д.186, т.1).

Согласно акту от 05.03.2020 № 1 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 24 500 руб., из которых: 10 000 руб. – поиск и истребование информации и документов по поручению заказчика, необходимых для подготовки к судебным заседаниям, составлению претензий, ходатайств, исковых заявлений, возражений и отзывов на исковые заявления, жалобы; 8 000 руб. - изучение по поручению заказчика нормативно-технической и нормативно-правовой документации; 2 500 руб. - консультирование заказчика по действующей нормативно-технической документации и правовым вопросам; 4 000 руб. – подготовка по поручению заказчика возражений на исковое заявление (л.д.12, т.2).

Согласно акту от 16.03.2020 № 2 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 8 500 руб., из которых 6 000 руб. – участие в судебных заседаниях (за день занятости); 2 500 руб. – ознакомление по поручению заказчика с материалами дела (л.д.13, т.2).

Согласно акту от 11.06.2020 № 3 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за день занятости) (л.д.14, т.2).

Согласно акту от 03.08.2020 № 4 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 6 500 руб., из них: 2 500 руб. – консультирование заказчика по действующей нормативно-технической документации и правовым вопросам, 4 000 руб. – подготовка по поручению заказчика возражений на жалобу (л.д.15).

Согласно акту от 13.08.2020 № 5 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за день занятости) (л.д.16, т.2).

Моисеенко А.В. составлены расписки в получении денежных средств от Епишиной Л.А.: от 05.03.2020 на сумму 24 500 руб. в соответствии с актом № 1 от 05.03.2020 (л.д.17, т.2); от 16.03.2020 на сумму 8 500 руб. в соответствии с актом № 2 от 16.03.2020 (л.д.18, т.2); от 11.06.2020 на сумму 6 000 руб. в соответствии с актом № 3 от 11.06.2020 (л.д.19, т.2), от 03.08.2020 на сумму 6 500 руб. в соответствии с актом № 4 от 03.08.2020 (л.д.20 т.2); от 13.08.2020 на сумму 6 000 руб. в соответствии с актом № 5 от 13.08.2020 (л.д.20 т.2).

Фактически, как следует из материалов дела, Моисеенко А.В. принял участие в судебном заседании 09.06.2020 (л.д.140-144, т.1), подготовил возражения относительно заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.185, т.1), принял участие в судебном заседании 11.08.2020 по заявлению Баловневой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.195-197, т.1), составил заявление о выдаче копии определения суда от 11.08.2020 (л.д.205, т.2) и расписку в получении копии определения суда от 11.08.2020 (л.д.204, т.2), ходатайство от 17.09.2020 об ознакомлении с материалами дела (л.д.220, т.2), возражения относительно частной жалобы (л.д.221, т.2).

Доказательств оказания Моисеенко А.В. иных услуг, перечисленных в актах, в материалы дела Епишиной Л.А. не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, судья считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 58 000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и уменьшает его до 20 000 руб..

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу данный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с Баловневой Н.И. в пользу Епишиной Л.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Баловневой Нины Ивановны в пользу Епишиной Любови Александровны расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Епишиной Любови Александровны в остальной части отказать.

Судья: А.Ф. Емельянов

Судья Байскич Н.А. Дело № 33-7739/2021 (2-680/2021)

Докладчик Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года

по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» о предоставлении ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселёвская городская больница» (далее - ГБУЗ «Киселёвская городская больница») о предоставлении ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что истцом на имя главного врача ГБУЗ «Киселёвская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ подано обращение №, связанное с <данные изъяты>, на которые больница обязана была предоставить ответ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращение ответчиком рассмотрено не было, что нарушает права истца на обращение, связанное с медицинской помощью. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссии медицинской организации ГБУЗ КГБ в соответствии с п.2 ст. 48 Федерального закона№ 323-ФЗ, п. 4.24 приказа №, приказа ГБУЗ ...

...КГБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Породину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Породин В.П. просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование довод жалобы указал, что лекарственный препарат «Фосфоглив», должен быть назначен исключительно врачебной комиссией, а не участковым фельдшером, при таком, незаконном оказании медицинской помощи, жизнь и здоровье истца подвергается опасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 <данные изъяты> утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее Порядок).

Согласно пункту 4.7 Порядка на врачебную комиссию медицинской организации возложены функции, в том числе, по принятию решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Породин В.П. наблюдается в поликлинике № ГБУЗ «Киселевская городская больница», имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, является застрахованным лицом по <данные изъяты>

В ГБУЗ Киселевская городская больница издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении эффективности работы с обращениями граждан. В приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 7 пункт 7.1 указано, что сроки рассмотрения письменных и устных обращений граждан, не требующих дополнительного изучения и проверки, не могут превышать ДД.ММ.ГГГГ. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 ФЗ (Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководитель, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения не более чем на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о продлении срока рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.7.2 приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73-76).

В ГБУЗ Киселевская городская больница издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении положения, состава о врачебной комиссии ГБУЗ КО КБ, утверждено положение подкомиссий <данные изъяты>; состав подкомиссий подразделений ГБУЗ КО КГБ; график работы врачебной комиссии и подкомиссий. Назначен председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ заместитель главного врача по <данные изъяты> ФИО6 (л.д.57, 58-64).

Врачебная комиссия проводит заседания на основании графика работы (п.1 порядка работы комиссии). Внеплановые заседания комиссии проводятся по решению председателя врачебной комиссии, согласованного с руководителем медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ Породин В.П. обратился к ответчику с обращением, согласно которому, участковым врачом ДД.ММ.ГГГГ выписан льготный рецепт истцу по препарату <данные изъяты> который истец приобрел и применял согласно выписанному рецепту. Указывая, что все препараты ему назначаются согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссией, подал обращение ответчику выдать ему протокол <данные изъяты> по назначенному препарату от ДД.ММ.ГГГГ также в обращении указал, что ответом № от ДД.ММ.ГГГГ он проинформирован, что при назначении лекарственного препарата <данные изъяты>, решение <данные изъяты> не требуется, так как он входит в перечень <данные изъяты> Считает действия <данные изъяты> самоуправством, так как все лекарства ему обязана назначать <данные изъяты>. Просил рассмотреть обращение по назначению лекарственных препаратов (л.д.25).

На обращение Породина В.П. главным врачом дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что приказ № №н от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. На выписку лекарственного препарата <данные изъяты> решение <данные изъяты> не требуется, так как по медицинским показаниям лечащий врач имеет право самостоятельно назначить пациенту необходимые лекарственные препараты и дополнительное обследование. В данном случае <данные изъяты> добросовестно отнеслась к лечению. Назначение лекарственного препарата <данные изъяты> одобрено врачом-<данные изъяты> им же рекомендовано продолжить применение данного препарата (л.д.24).

Ответ на обращение истцом получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на ответе (л.д.24).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что усматривает в действиях ответчика недобросовестное отношение к его лечению, ввиду чего его жизнь здоровье подвержены опасности, не может получать полноценного лечения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции установил, что обращение Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено ответчиком, ему дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 20.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации в установленные сроки, и об отсутствии нарушений прав истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости рассмотрения обращения истца на врачебной комиссии, являются ошибочными.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», врачебная комиссия осуществляет следующие функции, в том числе, рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (п. 4.24).

Как следует из п.1 положения о врачебной комиссии ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», врачебная комиссия ГУБЗ КО «Киселевская городская больница» создается с целью совершенствования организации медицинской помощи гражданам, принятие решения в наиболее сложных и конфликтных ситуациях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан, иным медико-социальным вопросам, а также осуществление оценки качества лечения и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств (л.д.58).

Из ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение лекарственного препарата <данные изъяты> Породину В.П. было одобрено <данные изъяты>, им же рекомендовано продолжить применение данного препарата, в связи с чем решение <данные изъяты> не требуется. Учитывая, что обращение истца ответчиком рассмотрено, требования истца об обязании ответчика рассмотреть обращение Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком обеспечено соблюдение прав истца на охрану здоровья, ответ предоставлен в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в установленные сроки, оснований для проведения врачебной комиссии по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено, не установлено таких нарушений и судебной коллегией.

Доказательств совершения ответчиком действия (бездействия), которые могли бы причинить Породину В.П. физические или нравственные страдания, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Породина Виктора Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Судья: Мухина И.Г. № 33-10114

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Баловневой Н.И. на определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07 марта 2017 года по вопросу принятия частной жалобы Баловневой Н.И. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07 февраля 2017 года о принятии меры по обеспечению иска,

по апелляционной жалобе Баловневой Н.И. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 04 мая 2017 года по иску АО «Альфа-Банк» к Баловневой Н. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее- АО «Альфа-Банк») просит взыскать с Баловневой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 544 218,83 руб., из которых просроченный основной долг – 1 424 733,23 руб., начисленные проценты – 112 531,60 руб., штрафы и неустойка – 6 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 921,09 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Баловневой Н.И. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 431 227,07 руб. под <данные изъяты> на срок <данные изъя...

...ты>

Заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей. В связи с не исполнением своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.

Баловнева Н.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Минюков Д.Н. иск не признал.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Баловневой Н.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 218,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 921,09 рублей.

В апелляционной жалобе Баловнева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.97-99).

Указывает, что при заключении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 819 ГК РФ сторонами был согласован порядок досрочного погашения задолженности, который предусматривает предварительное направление требования о досрочном погашении задолженности с указанием объемов и сроков удовлетворения требований, и предусматривает вручение указанного уведомления клиенту, что должно быть подтверждено только уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление банком ей требований о досрочном погашении задолженности в размере 1 544 218,83 рублей, направленных заказным письмом с уведомлением.

Каких-либо доказательств направления ей первичного или вторичного почтового извещения в материалах дела не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи.

У нее не было возможности внести платежи по кредиту в целях как полного погашения кредитной задолженности, так и текущего долга в связи с тем, что на основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07.02.2017 наложен арест на её имущество в пределах суммы требований 1 544 218,83 рублей. На основании данного определения было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты, что лишило её возможности исполнять свои обязанности, предусмотренные соглашением о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 07.02.2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество Баловневой Н.И. в пределах суммы требований 1 544 218, 83 руб.(л.д.41).

На указанное определение Баловневой Н.И. была принесена частная жалоба (л.д.66-67).

Определением от 07.03.2017 постановлено:

Возвратить частную жалобу Баловневой Н.И. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 07.02.2017 (л.д.57).

Определением от 17.04.2017 Баловневой Н.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 07.03.2017 (л.д.81).

В частной жалобе Баловнева Н.И. просит определение от 07.03.2017 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.63).

Указывает, что вывод о пропуске процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 07.02.2017, противоречит положениям ст.141, ст.145 ГПК РФ, устанавливающим особый порядок обжалования определений, принятых по вопросу принятия мер по обеспечению иска.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Баловневой Н.И. Баловнева В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от апелляционной жалобы, поданной Баловневой Н.И.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы, если в доверенности специально не оговорено иное.

Руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы подан не уполномоченным на то лицом.

Так, к заявлению об отзыве апелляционной жалобы представителем Баловневой Н.И. Баловневым В.П.приложена копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Баловнева В.П. от имени Баловневой Н.И., в которой указано на полномочие Баловнева В.П. подать апелляционную жалобу на решение суда, но не указано на право отзывать апелляционную жалобу, поданную доверителем.

Поскольку в доверенности не указано на специальное полномочие представителя по отзыву апелляционной жалобы, поданной представляемым лицом, то принятии отказа от апелляционной жалобы Баловневой Н.И., заявленный ее представителем Баловневым В.П., должно быть отказано, апелляционная жалоба, частная жалоба Баловневой Н.И. подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.09.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не ходит оснований для отмены решения суда от 04.05.2017, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, считает, что определение от 07.03.2017 подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» в качестве кредитора и Баловневой Н.И. в качестве заемщика был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 431 227,07 руб. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (л.д.18-20).Согласно п.6 договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 38 000 руб.В п.12 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита образовалась задолженность, которая согласно расчета банка, не оспариваемого ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 544 218,83 руб., из которых просроченный основной долг – 1 424 733,23 руб., начисленные проценты – 112 531,60 руб., неустойка – 6 954 руб. (л.д.10-13).Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Баловнева Н.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, что является основанием для взыскания с неё указанной выше суммы задолженности. Доводы в апелляционной жалобе о том, что Баловневой Н.И. не было направлено банком досудебное требование о выплате суммы задолженности по кредитному договору, не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 811) не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Общие условия предоставления и обслуживания кредитов предусматривают право, а не обязанность банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление банком письменного уведомления или претензии о досрочном погашении задолженности по кредиту не освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору. Вопреки доводам жалобы, банк, обратившись в суд с настоящим иском, не изменил условия кредитного договора, а воспользовался правом, предусмотренным законом на досрочное взыскание задолженности по кредиту, образовавшейся в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору в течение длительного времени.Довод в апелляционной жалобе о том, что Баловнева Н.И. не имела возможности внести платежи в целях полного погашения кредитной задолженности, текущего долга, в связи с тем, что определением Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07.02.2017 наложен арест на её имущество в пределах суммы требований 1 544 218,83 руб., не может служить основанием для отмены решения суда.Данный арест как мера по обеспечению иска был наложен судом по заявлению банка после обращения банка в суд с настоящим иском в целях обеспечения исполнения решения суда, и не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее заемщику исполнять свои обязательства по договору.Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая частную жалобу Баловневой Н.И. на определение судьи от 07.02.2017 в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, указано на пропуск 15-дневного срока, установленного ст.332 ГПК РФ.При этом не учтено, что в силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.145 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела видно, что определение о принятии меры по обеспечению иска вынесено судьей 07.02.2017 единолично без вызова сторон. Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика 14.02.2017 (л.д.42). Однако данных о том, когда копия определения была получена Баловневой Н.И., материалы дела не содержат.

Согласно справочного листа 01.03.2017 представитель ответчика Баловневой Н.И. был ознакомлен с материалами дела (л.д.б/н), частная жалоба на определение от 07.02.2017 Баловневой Н.И. была подана 07.03.2017 (л.д.55-56). При таких данных с учетом изложенного выше установленный законом 15-дневный срок при подаче частной жалобы на определение от 07.03.2017 пропущен не был, а потому оснований для возвращения частной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ не имелось.

Руководствуясь ст. 328, ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии отказа представителя Баловневой Н.И. Баловнева В.П. от апелляционной жалобы Баловневой Н.И.

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 04 мая 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловневой Н.И. - без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07 марта 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы Баловневой Н.И. на определение от 07.02.2017.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская

Судья: Проводова И.В. Дело № 33-13893

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Зайцевой Е.Н.. Сорокина А.В.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частным жалобам Баловневой Н.И., Баловнева В.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2017 года

по иску Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка не установленными, права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А:

Баловнева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Епишиной Л.А., в котором просит признать неустановленными границы земельного участка, принадлежащего Епишиной Л.А., с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

Признать отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. В...

...зыскать с Епишиной Л.А. в пользу Баловневой Н.И. судебные расходы в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме 1000 рублей за нотариальное удостоверение показаний Чалышева А.Н.

В судебном заседании истец Баловнева Н.И. и ответчик Епишина Л.А., заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик Епишина Л.А. обязуется в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества земельный участок №, площадью 1220 кв.м. расположенный по адресу: г. <адрес>», в границах согласно проектного плана утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела МУП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» Погиба С.С.

Истец Баловнева Н.И. в свою очередь отказывается от исковых требований к Епишиной Л.А. не материального характера.

Стороны данного спора договорились о том, что земельный участок № площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный из раздела земельного участка с №. расположенного. <адрес>, - переходит в земли общего пользования, согласно проектного плана от ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела МУП г. Новокузнецк «Центр градостроительства и землеустройства» Погиба С.С.

Ответчик Епишина Л.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возместить Баловневой Н.И. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 15 000 рублей. Остальные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, иные судебные издержки сторонами друг другу не возмещаются.

Сторонам разъяснены и понятны последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения данного мирового соглашения судом, производство по настоящему гражданскому делу прекращается. Истец Баловнева Н.И. не вправе вновь обратиться в суд к тому же лицу с теми же исковыми требованиями, по тому же предмету и основаниям.

Стороны просили утвердить заключенное мировое соглашение на указанных основаниях и прекратить производство по данному делу.

Сторонам разъяснено, что в случае не исполнения сторонами (стороной) условий мирового соглашения, мировое соглашение может быть исполнено в принудительном порядке.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения данного мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 101, 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2017 года постановлено об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях.

В частной жалобе Баловнева Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что при заключении мирового соглашения судом не учтено, что Епишина Л.А. при оформлении спорного земельного участка как в границах площадью 15 соток первоначально в 2013г., так и в границах 1220 кв.м. по условиям мирового соглашения, нарушены положения ст. 28 федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат исключительно передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объедини платно, но не частных лиц.

Кроме того, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к компетенции общего собрания членов СНТ, тогда как, земельный участок в размере 15 соток Епишиной Л.А. общим собранием членов СНТ «Родничок» не выделялся.

Также указывает, что Епишиной Л.А., в нарушение п. 12. ст. 85 ЗК РФ, приватизирован земельный участок общего пользования - общий проезд, который является еще и пожарным разворотом.

Согласования при межевании земельного участка, принадлежащего Епишиной, получено не было.

Кроме того, считает, что мировым соглашением нарушены права ее супруга Баловнева В.П. как сособственника земельного участка, а также права третьего лица – СНТ «Родничок».

В частной жалобе Баловнев В.П., не привлеченный в качестве лица, участвующего в деле, указывает, что данное мировое соглашение нарушает его права беспрепятственного пользования, владения и распоряжения земельным участком, приобретенным в период брака и принадлежащим ему на праве общей совместной собственностью с Баловневой Н.И.

С условиями мирового соглашения он не был ознакомлен.

Судом при утверждении мирового соглашения не учтено, что Епишиной Л.А. при оформлении спорного земельного участка в собственность по условиям мирового соглашения, нарушены нормы земельного законодательства, так как, у нее в собственности находятся земли общего пользования (общий проезд, пожарный разворот), незаконно проведено межевание ее земельного участка при оформлении в собственность в 2012г., и при составлении проектного плана, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела МУП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства П. С.С.

Кроме того, межевание земельного участка Епишиной Л.А. как в 2012 году, так и в августе 2017г., проведено без согласования владельцами смежных земельных участков (СНТ «Родничок» и Баловневыми В.П., Н.И.).

В связи с этим, полагает, данное мировое соглашение в силу требований ст.39 ГПК РФ, не подлежало утверждению судом. Не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишило его возможности принести свои возражения относительно заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения судом не выяснялся вопрос о нарушении прав третьих лиц.

На частную жалобу Епишиной Л.А. поданы возражения.

На апелляционное рассмотрение дела явился Баловнев В.П., не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Баловнева В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между Баловневой Н.И. и Епишиной Л.А. мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор.

Вместе с тем, подача Баловневой Н.И., Баловневым В.П. частной жалобы и их доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен, заключенным мировым соглашением нарушаются права третьего лица – Баловнева В.П.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, разрешают ли его условия возникший между сторонами спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Баловнева В.А., являющегося сособственником спорного земельного участка, о том, что при заключении мирового соглашения были нарушены его права как сособственника, поскольку условия мирового соглашения с ним не согласовывались.

Следовательно, доводы апеллянтов о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.11.2013 года N 1777-О, если Определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции в нарушение части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 330, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка не установленными, права собственности отсутствующим отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.Н. Зайцева

А.В. Сорокин

Судья: Проводова И.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-7419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Епишиной Любови Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019

по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Баловнева Н.И., уточнив исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок», <адрес>, площадью 1.500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, принадлежащего Епишиной Л.А.

Признать неустановленными границы указанного земельного участка.

Признать отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок.

Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Епишиной Л.А. в свою пользу судебные расходы за оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что она - Баловнева Н.И. с 1999 года и по настоящее время владеет и пользуется садовым участком, расположенным в СНТ «Родничок» по <адрес> и я...

...вляется членом указанного товарищества. В декабре 2013 года указанный земельный участок площадью 1.038 кв.м. был приобретен ею в собственность.

Соседним земельным участком площадью около 600 кв.м с 2004 года владеет ответчик.

К данным земельным участкам примыкала дорога общего пользования, которая обеспечивала единый проезд к земельным участкам. На этой дороге расположено гидросооружение (проходит труба), принадлежащее СНТ «Родничок». При едином въезде на территорию ее и ответчика земельных участков в июле 2009 года она вместе с Епишиной Л.Л. за счет совместных денежных средств установили ворота и совместно с ней пользовались. В августе 2016 года со слов Епишиной Л.A. она узнала, что последней по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 15 соток, а не 6 соток. В декабре 2016 года при внесении Устюговой А.Л. изменений в границы своего земельного участка, расположенного правее её земельного участка, она увидела новую схему СНТ «Родничок» по состоянию на июль 2016 года, согласно которому Епишиной Л.А. принадлежит земельный участок, включая дорогу общего пользования, то есть их общий въезд в ворота, ранее являвшийся территорией общего пользования. На данной схеме имеющийся ранее подъезд к её земельному участку отсутствует.

Доказательством того, что раньше территория, которая теперь принадлежит Епишиной Л.А., являлась территорией общего пользования, включая дорогу общего пользования, является схема СНТ «Родничок» 2011 года, из которой видно, что к земельному участку Епишиной Л.А. примыкала дорога общего пользования, имелся подъезд к земельному участку истца, а земельный участок Епишиной Л.А. был меньшей площадью, также видно, что по состоянию 2011 года дорога общего пользования примыкала в том числе к земельному участку, а отсыпанный истцом земельный участок общего пользования теперь тоже принадлежит ответчику.

Епишина Л.А. путем приватизации без законных на то оснований завладела территорией общего пользования. Кроме того, с момента приобретения Епишиной Л.В. земельного участка по настоящее время она вопреки волеизъявления истца осуществляет свои посадки на принадлежащем истцу земельном участке, выходя за пределы границ своего земельного участка.

С весны 2017 года у истца возникла необходимость продажи своего земельного участка в СНТ «Родничок». Однако, потенциальные покупатели, узнавая, что въезд к земельному участку истца принадлежит ответчику, отказываются его приобретать.

Епишина Л.А. ей сообщила, что пользоваться проездом к земельному участку может только она, а после продажи участка другим лицам она не позволит им пользоваться данным проездом. Если Епишина Л.А. продаст свой земельный участок другому лицу, истец будет лишена права пользоваться когда-то общим въездом на ее земельный участок через общие ворота, установленные, в том числе, за ее счет.

Для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в Правление СНТ «Родничок» с заявлением от 02.06.2017. Решением правления от 09.06.2017 было единогласно постановлено внести изменения в схему СНТ «Родничок». Пересмотреть границы участков по <адрес> и <адрес> в присутствии собственников и председателя Правления. Участок, где находится труба по соединению озер, вернуть Товариществу и считать местом общего пользования. Однако до настоящего времени урегулировать спор мирным путем с ответчиком не удалось.

Из ответа председателя СНТ «Родничок» от 22.07.2017 следует, что вопрос о выделении Епишиной Л.А. земли по <адрес> из мест общего пользования на общем собрании не рассматривался, земля из общего пользования Епишиной Л.А. не выделялась. С заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка либо об увеличении до 1.500 кв.м. принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м. за счет земель общей пользования Епишина Л.А. в СНТ «Родничок» не обращалась.

Считает, что своими действиями по незаконному увеличению земельного участка, включая места общего пользования (дорогу), путем приватизации, Епишина Л.А. нарушила её права как пользователя общим имуществом СНТ «Родничок», создала препятствия ей как собственнику соседнего земельного участка для проезда к своему участку.

В судебном заседании Баловнева Н.И., ее представители - адвокат Суменкова Е.Е., действующая на основании ордера № 61 от 23.08.2017, Сукиасян И.А., действующая на основании нотариальной доверенности 42АА 234926 от 02.03.2018 сроком на 3 года, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо и представитель истца Баловневой Н.И. - Баловнев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности 42АА 2228279 от 29.08.2017 сроком на один год, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40.000 рублей.

Ответчик Епишина Л.А., ее представитель, Степанова Н.В., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок», председатель СНТ «Родничок» Радушкина Н.Ф. дала пояснения, просила не снимать полностью весь участок ответчика с кадастрового учета, а только отдать СНТ «Родничок» земли общего пользования, которые в результате приватизации вошли в участок ответчика.

Третье лицо Устюгова А.Л., ее представитель адвокат Скоробогатая К.С., действующая на основании ордера № 1 от 27.02.2019, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - МП «Центр Градостроительства и землеустройства г.Новокузнецка», Столяренко К.А., действующий на основании приказа № 08-к от 25.02.2019 пояснил, что границы земельного участка ответчика определены согласно сложившегося землепользования более 15 лет. Межевание проводилось по фактическим границам в 2012 году. Схема была от 2011 года, на ней конкретно указаны границы только тех участков, которые стояли на кадастре и определить границы участка № по этой схеме не представляется возможным. Смежные землепользователи согласовали границы земельного участка.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдела в г. Новокузнецке, в суд не явился.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 исковые требования Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, площадью 1.500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства.

Признать неустановленными границы указанного земельного участка, признать отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок.

Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Епишиной Л.А. в пользу Баловневой Н.И. судебные расходы 30.300 рублей.

Взыскать с Епишиной Л.А. в пользу ООО «Геодезический центр» расходы за проведение судебной экспертизы 35.000 рублей.

В апелляционной жалобе Епишина Л.А. просит решение отменить, как принятоео с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что данным решением затрагиваются права Администрации г.Новокузнецка, т.к. принадлежащий ей земельный участок был предоставлен ей в собственность бесплатно на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка «О предоставлении в собственность земельного участка» от 11.07.2013 № 1515 из земель населенных пунктов, с изъятием из земель, предоставленных СНТ «Родничок», которое явилось основанием для государственной регистрации её права собственности на спорный земельный участок, и которое Баловневой Н.И. не оспорено.

Суду следовало привлечь по своей инициативе Администрацию г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, т.к. решение о предоставлении ей спорного земельного участка принималось местным органом исполнительной власти и по делу речь идёт о землях общего пользования, находящихся в собственности Администрации г.Новокузнецка.

Не согласна с выводами суда со ссылкой на ст.76 ЗК РФ о том, что она самовольно заняла земельный участок, так как это не соответствует обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

Также решением суда нарушены права её супруга ФИО2, который в силу закона является собственником земельного участка и находящихся на нём строений, т.к. указанное имущество приобретено ими в совместном браке.

К участию в деле ФИО2 не привлечён, своего мнения относительно предмета спора не высказал.

Именно по этим основаниям (нарушение прав третьих лиц – супруга истца Баловнева В.П.) судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018 было отменено определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2017 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ней и Баловневой Н.И. по настоящему делу.

Считает, что не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица Устюговой А.Л., поскольку принятым решением по делу её права не затрагиваются.

Считает, что у истца не имелось оснований для защиты своего права. Поводом к обращению послужил тот факт, что потенциальные покупатели принадлежащего ей земельного участка, узнавшая, что въезд к земельному участку истца принадлежит ответчику, отказываются его приобретать.

При этом истец не отрицала, что ей не создаются каких-либо препятствий со стороны ответчика в использовании участка Епишиной Л.А. с целью подъезда к своему земельному участку. Все остальные обстоятельства являются предположением истца.

Кроме того, подъезд к участку истца имеется с южной стороны с <адрес> и участка № через земли общего пользования.

Полагает, что с целью восстановления нарушенного права истца, которое, по её мнению, является надуманным, не было необходимости в гораздо большем нарушении её права собственности на принадлежащий ей земельный участок. На спорном земельном участке расположен садовый дом и баня, право собственности на которые зарегистрированы 19.03.2018, и которые прочно связаны с земельным участком.

Она после возникновения претензий со стороны истца согласилась произвести выдел части земельного участка для передачи в пользование СНТ «Родничок», что подтверждается её заявлением в МП «Центр градостроительства и землеустройства» о разделе её участка на основании выписки из протокола заседания правления № от 06.09.2017 СНТ «Родничок».

Письменными пояснениями МП «ЦГиЗ» подтверждается, что на основании её заявления данной организацией был подготовлен проектный план, согласно которого часть земельного участка № по <адрес> площадью 280 кв.м. должна перейти в земли общего пользования, а также было проведено установление границы на местности на основании Акта от 28.08.2017 и подготовлен межевой план по разделу её земельного участка. В схему застройки СНТ «Родничок» также были внесены изменения в земельный участок № по <адрес> согласно протокола правления № 6 от 09.06.2017.

Считает, что суд необоснованно расценил эти её действия как признание факта завладения землёй общего пользования, поскольку земельный участок в оспариваемых границах был представлен ей на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка «О предоставлении в собственность земельного участка» от 11.07.2013 № 1515, межевого плана, границы земельного участка были согласованы как с владельцем смежного земельного участка – истцом Баловневой Н.И., так и с председателем СНТ «Родничок».

Судом не учтено мнение Федеральной кадастровой палаты о том, что при удовлетворении требований истца будут нарушены конституционные права ответчика, не учтены письменные пояснения и пояснения представителя МП «ЦГиЗ», подтверждающие её доводы.

Таким образом, не было необходимости в принятии решения, которым признается отсутствующим право собственности на весь земельный участок, несмотря на то, что спор возник только по его части.

Настаивает на том, что границы её земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, согласованы надлежащим образом, поэтому исковые требования Баловневой Н.И. не основаны на законе. На момент постановки земельных участков на Государственный кадастровый учёт в 2012 году не было обязательного требования придерживаться схемы застройки садового общества, как это требует действующее законодательство РФ на сегодняшний день.

Не соглашается с выводами суда о том, что её действия, направленные на занятие земель общего пользования с северной стороны участка, указанные в схеме 2011 года нарушают требования п. 8 ст. 27 ЗК РФ, которые полагает противоречивыми, приводит содержание п. 2 ст.8 Водного кодекса РФ, указывая, что обводненные карьеры, расположенные на земельном участке, предоставленном СНТ «Родничок» в бессрочное бесплатное пользование, не могут быть отнесены к объектам общего пользования, т.к. круг пользователей определен членством в СНТ.

В СНТ «Родничок» практически все земельные участки расположены в пределах береговой полосы обводненных карьеров, почти все участки приватизированы, поэтому вывод суда о запрете приватизации таких земельных участков является несостоятельным.

Считает вывод суда о том, что на земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально представленной СНТ «Родничок», расположена находится до настоящего времени гидросооружение – труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагался противопожарный разворот, который в данное время отсутствует, не основанным на доказательствах.

Баловневой Н.И. и Устюговой А.Л. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Епишина Л.А. и её представитель Левашов Е.М. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель Баловневой Н.И. Сукиасян И.А., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.02.1991 решениями Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № 47 от 16.03.1988 и № 178 от 17.08.1988 Обществу садоводов «Родничек» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский предоставлена земля для коллективного садоводства, с котором указано, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 28,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, что закреплено государственным актом на право пользования землей А-I № 447722 от 27.02.1991 (т.2 л.д.172-174, т.3 л.д.6-9).

Согласно внесенным дополнениям в Устав СНТ «Родничок» 2012 года п. 1.1 ст. 1 Устава определено правопреемство СНТ «Родничок» ранее существовавшего Общества садоводов «Родничек» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский (т.2 л.д.175-177, т.3 л.д.186-188).

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Родничок» № от 11.06.2011, председателем правления СНТ «Родничок» избранная ФИО1 (т.2 л.д.171, т.3 л.д.182).

Согласно межевому делу (т.2, т.3), в августе 2012 года проведено межевание территории СНТ «Родничок», зарегистрированное в органе кадастрового учета 23.01.2013, кадастровые работы связаны с образованием 48 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в неизменных границах СНТ «Родничок», при проведении межевания в предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования с целью коллективного садоводства земельный участок входят земельные участки членов СНТ, в том числе земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м., и земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1.084 кв.м.

27.05.2012 Общим собранием членов СНТ «Родничок» утверждена новая редакция Устава данного Товарищества (т.1 л.д.12-21), согласно которому членами данного товарищества могут быть граждане, имеющие земельный участок в границах товарищества, желающие вступить в члены товарищества по их заявлению и принятые на основании решения общего собрания (п.4 Устава).

Обязанности членов Товарищества, в том числе, выполнять требования земельного и природоохранного законодательства; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законом и Уставом товарищества требования, предусмотрены п. 5.2 Устава.

Согласно протоколу заседания правления № 5 от 24.05.2017, председателем правления СНТ «Родничок» избрана Радушкина Н.Ф. (т.4 л.д.63).

Членами СНТ «Родничок» являются Баловнева Н.И. - собственник земельного участка по <адрес>, площадь 1.038 кв.м., кадастровый №, и Епишина Л.А. - собственник земельного участка по <адрес>, площадь 1.500 кв.м., кадастровый №. Им были предоставлены земельные участки, они являются смежными землепользователями.

Баловневой Н.И. в 2017 году проведено межевание земельного участка № по <адрес> в СНТ «Родничок», с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с присвоенным 15.02.2013 кадастровым номером №, площадь которого изменена и составила 1.038 кв.м. (т.3 л.д.1-5). Право Баловневой Н.И. зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2017 (т.1 л.д.8-10). О согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями имеется акт согласования 2017 года (т.4 л.д.51,52).

Право Епишиной Л.А. зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2017 (т.1 л.д.23-24), подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 18.11.2013 (л.д.145), выпиской из распоряжения Администрации города Новокузнецка № 1515 от 11.07.2013 (т.4 л.д.71).

Конфигурация земельного участка № по <адрес> СНТ «Родничок», указанная в схеме 2011 года, утвержденная Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка (т.1 л.д.71) отличается от земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в 2012 году, когда придерживаться схемы застройки садового общества не требовалось.

Из схем 2011 года (т.1 л.д.72) и 2016 года (т.1 л.д.71), имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка № по <адрес> в СНТ «Родничок» с кадастровым номером №, что также следует из проектных планов (т.4 л.д.57,58,59,60,61), согласно которым земли общего пользования СНТ «Родничок» присоединены к земельному участку № по <адрес> в СНТ «Родничок» с кадастровым номером № Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Это обстоятельство также подтверждается сведениями ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» указывающими на нарушение пожарно-технических норм, СНиП. Согласно схемам в 2011 году была разворотная площадка с примыкающим к земельным участкам № и № по <адрес> СНТ «Родничок», в 2016 году разворотная площадка пожарного автотранспорта отсутствует (поставлены ворота, строения, земля в частном пользовании, несмотря на то, что <адрес> является тупиковой, где в нарушение п.5.8 СП 53.13330.2011 не обеспечена разворотная площадка размером не менее 15х15 м, тем самым нарушая ч.4 ст. 4, ч.4 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6 СП 53.13330.2011 (т.1 л.д.131).

Епишина Л.А. обратилась в МП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка с заявлением о разделе своего земельного участка с кадастровым № площадью 1.500 кв.м. с целью обеспечения доступа к земельному участку № по <адрес> СНТ «Родничок» с кадастровым № и отнесения части земельного участка Епишиной Л.А. площадью 280 кв.м. к землям общего пользования СНТ «Родничок», что следует из сведений МП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка (т.4 л.д.42-48).

Из выводов экспертного заключения ООО «Геодезический центр» №2018/9608 от 20.12.2018 (т.5 л.д.2-103), проведенной на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2018, следует, что проезд, обозначенный на согласованной 27.12.2011 схеме СНТ «Родничок» примыкает к объекту, обозначенному как «здание, строение», расположенному западнее участка № за пределами границы, указанной условным обозначением «Садовые участки». Указанный проезд не доходит до границ земельного участка №. К земельному участку № с кадастровым номером № по <адрес> СНТ «Родничок», принадлежащего Епишиной Л.А., осуществляется проезд с северной стороны. К земельному участку № с кадастровым номером № по <адрес> СНТ «Родничок», принадлежащего Баловневой Н.И., в настоящее время проезд осуществляется с северной стороны через территорию земельного участка № с кадастровым номером №, по <адрес> СНТ «Родничок». Кроме того, возможен проезд с юга, со стороны участка № через земли общего пользования. Все вышеуказанные проезды на момент проведения обследования находятся в техническом состоянии, позволяющем беспрепятственно их использовать. Проезд к земельному участку № по <адрес>, принадлежащему Баловневой Н.И., возможен только через территорию земельного участка № по <адрес> СНТ «Родничок», принадлежащий Епишиной Л.А., тем самым, осуществить проезд к земельному участку № по <адрес> иным образом, минуя земельный участок №, не представляется возможным. Со стороны участка № проезд по дамбе (перешейку) к земельному участку №, возможен только по территории земельного участка № с кадастровым номером №. Организовать проезд к участку № по дамбе (перешейку) как по землям общего пользования не представляется возможным. Конфигурация земельного участка с обозначением №, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, площадью 1.500 кв.м., образуемого в соответствии с Межевым планом от 16.08.2012 не соответствует конфигурации, указанной в Схеме, что нарушает п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ и п. 4.1 СП 53.13330.2011, Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Протокол собрания правления СНТ «Родничок» от 11.06.2011 № 6 содержит на повестке дня выборы председателя и заместителя председателя СНТ «Родничок» (т.5 л.д.1180-181).

Протокол общего собрания членов СНТ по вопросу выдела земель общего пользования в пользование Епишиной Л.А. в СНТ не имеется, общее собрание по данному вопросу не проводилось, решение о передаче части земель общего пользования ответчику не принималось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, заключение экспертизы, допросив экспертов, специалистов, свидетелей, применяя к правоотношениям сторон нормы п. 2, п.2.1 ст. 11, п.1, п.2 ст. 11.2, п.1, п.4 ст. 11.4, п.1 ст. 11.7, п.1, п.2 ст. 11.9, ст. 76 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 1, п.6 ст. 30, п.1, п.4 п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 19, ст. 25 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6 (ред. от 05.03.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Новокузнецка», принятого городским Советом народных депутатов 31.01.2012, ч.1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Епишина Л.А. без законных оснований заняла земли общего пользования СНТ «Родничок», нарушив требования ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования СНТ «Родничок».

При этом суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал всю совокупность доказательств, результаты оценки, выводы суда подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда, которыми обосновано удовлетворение уточненных исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, которые суд применил при разрешении спора, для чего, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица Устюговой А.Л., поскольку принятым решением по делу её права не затрагиваются, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы о том, что суду следовало привлечь по своей инициативе Администрацию г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, т.к. решение о предоставлении ей спорного земельного участка принималось местным органом исполнительной власти и по делу речь идёт о землях общего пользования, находящихся в собственности Администрации г.Новокузнецка, чем затрагиваются права Администрации г. Новокузнецка, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий Епишиной Л.А., по поводу которого возник спор, находится в границах СНТ «Родничок», которому еще 27.02.1991 решениями Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № 47 от 16.03.1988 и № 178 от 17.08.1988 в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 28,5 гектаров земли для коллективного садоводства.

Распоряжение Администрации г. Новокузнецка «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов, с изъятием из земель, предоставленных СНТ «Родничок», которое явилось основанием для государственной регистрации права Епишиной Л.А. издано в соответствии с требованиями земельного законодательства по порядку оформления в собственность такого земельного участка, на основании представленных Епишиной Л.А. документов, подтверждающих её права на земельный участок, которые оспорены при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении прав Администрации г. Новокузнецка на землю, и соответственно для отмены решения суда по данному основанию.

Довод Епишиной Л.А. о том, что обжалуемым решением нарушены права её супруга ФИО2, который в силу закона является собственником земельного участка и находящихся на нём строений, т.к. указанное имущество приобретено ими в совместном браке, но который к участию в деле не привлечён, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок в 1.500 кв.м. Епишиной Л.А. не выделялся и потому он не может являться совместной собственностью супругов, спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение земельного законодательства. Обжалуемое решение суда является основанием для исключения сведений о спорном земельном участке из ЕГРН, однако не препятствует повторному межеванию земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства и оформлению прав Епишиной Л.А. на земельный участок в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Бычковская И.С.

№ 2(1)-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 23 апреля 2018 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием истца Баловневой Нины Ивановны

помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крючковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловневой Нины Ивановны к Жулажбаеву Ермеку Кадрхановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баловнева Н.И. обратилась в Ясненский районный суд с исковым заявлением к Жулажбаеву Е.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от дд.мм.гг. истец приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .... На момент заключения сделки в данной квартире был зарегистрирован Жулажбаев Е.К., дд.мм.гг. года рождения, в п. 6 данного договора стороны установили, что в срок до дд.мм.гг. ответчик Жулажбаев Е.К., зарегистрированный в спорной квартире, освободит жилое помещением и снимется с регистрационного учета.

Однако до настоящего времени ответчик в установленный срок с регистрационного учета не снялся, поскольку находился в местах лишения свободы.

Регистрация ответчика в принадлежащей ей жилой квартире нарушает ее права и законные интересы. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, заверенной специалистом первой категории администрации МО Еленовский сельсовет (ФИО данные изъяты), мать ответчика (ФИО данные изъяты), обязалась по истечении срока отбывания наказани...

...я ее сына-ответчика Жулажбаев Е.К., снять с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделала.

Истец просит суд признать Жулажбаева Е.К., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

В судебном заседании Баловнева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, в суде пояснила, что в 2012 году она и (ФИО данные изъяты) договорились о продаже спорной квартиры, ею была внесена часть денежных

средств в счет оплаты указанной квартиры, в 2013 году она произвела окончательный расчет и подписала договор купли – продажи. (ФИО данные изъяты) пообещала, что снимется вместе с сыном с регистрационного учета. Жулажбаев Е.К. с 2012 года находился в местах лишения свободы. Ей известно, что в 2017 году Жулажбаев Е.К. освободился из мест лишения свободы. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, поскольку определить место нахождение ответчика не удалось. Просила суд удовлетворить исковое заявление.

Помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крючкова А.С. в заключении указала, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению.

Ответчик Жулажбаев Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Поскольку ответчик Жулажбаев Е.К. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Жулажбаев Е.К., извещенного о времени месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом

В соответствие с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, между (ФИО данные изъяты) (продавец) действующей от своего имени и по доверенности удостоверенной нотариусом Актюбинского нотариального округа (ФИО данные изъяты) дд.мм.гг., в реестре за № от имени (ФИО данные изъяты), дд.мм.гг. года рождения, и Баловневой Н.И. (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры от дд.мм.гг. согласно которому, продавец продал, а покупатель купил квартиру под номером 3, находящуюся по адресу: ....

В пункте 6 данного договора указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора, значится два человека: (ФИО данные изъяты),

дд.мм.гг. года рождения, и Жулажбаев Е.К., дд.мм.гг. года рождения, данным пунктом предусмотрена обязанность (ФИО данные изъяты) и Жулажбаева Е.К. выписаться из спорной квартиры в срок до дд.мм.гг..

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации от дд.мм.гг. сер. ..... №, на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гг., дата регистрации дд.мм.гг., №, Баловнева Н.И., является собственником квартиры расположенной по адресу: ....

Таким образом, как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчик Жулажбаев Е.К., был зарегистрирован по вышеуказанному адресу на момент осуществления сделки, как член семьи бывших собственников (ФИО данные изъяты) и (ФИО данные изъяты)

Вопрос о сохранении права пользования ответчиком как члена семьи прежних собственников спорной жилой квартирой в договоре купли-продажи от дд.мм.гг. не разрешен, указание на сохранение права пользования жилой квартирой за ответчиком отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между новым собственником квартиры и Жулажбаевым Е.К. о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

Статьей 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрены способы защита жилищных прав, согласно которой защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке. Защита жилищных прав осуществляется путем:…

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В материалах дела имеется справка администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области, от дд.мм.гг., № согласно которой, по адресу: ... зарегистрированы: Баловнева Н.И., Жулажбаев Е.К. (ФИО данные изъяты), дд.мм.гг. года рождения снята с регистрации по месту жительства дд.мм.гг..

Из справки от дд.мм.гг. №, выданной администрацией МО Яснеский городской округ Территориальным отделом «Еленовский» следует, что Жулажбаев Е.К. зарегистрирован по адресу: ..., но фактически по данному адресу не проживает.

Согласно сведениям Отдела адресно – справочной работы УФМС по Оренбургской области по адресу: ..., ответчик зарегистрирован с дд.мм.гг..

Так, приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. Жулажбаев Е.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из сведений ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Оренбургской области № от дд.мм.гг. следует, что Жулажбаев Е.К. дд.мм.гг. освободился условно – досрочно согласно ст. 79 УК РФ, выбыл по адресу: ....

Факт не проживания ответчика Жулажбаева Е.К. по адресу: ..., подтвердил свидетель (ФИО данные изъяты)

Так, свидетель (ФИО данные изъяты) в судебном заседании показал, что в 2012 году Баловневой Н.И. была приобретена спорная квартира. Жулажбаев Е.К. в спорной квартире зарегистрирован, но с 2012 года не проживает, вещей не имеет, оплату за коммунальные услуги не производит. После освобождения из мест лишения свободы ответчик вселится в квартиру, не пытался.

Ответчик Жулажбаев Е.К. собственником спорного жилого помещения не является и не являлся, родственником, членом семьи Баловневой Н.И. не приходится, в спорное жилое помещение после заключения договора купли – продажи не вселялся.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Жулажбаев Е.К. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, с собственником жилого помещения не проживает, а ст. 31 ч. 1 Жилищного кодекса РФ

предусматривает условие для приобретения права на проживание в жилом помещении - принадлежность к членам семьи собственника и совместное проживание с собственником жилого помещения.

Ответчик Жулажбаев Е.К. после освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области дд.мм.гг. по настоящее время вселится в спорное жилое помещение не пытался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства данного дела и представленные по делу доказательства, когда ответчик Жулажбаев Е.К., собственником спорного жилого помещения, родственником, членом семьи истца не является, в договорных отношениях с истцом не находится, в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку диспозиция ст. 292 ГК РФ предусматривает прекращение права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника.

Поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ответчик также подлежат снятию с регистрационного учета из данной квартиры, учитывая, что нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает права истца, как собственника жилья.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Данные действия производятся по заявлению заинтересованного лица компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баловневой Нины Ивановны к Жулажбаеву Ермеку Кадрхановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жулажбаева Ермека Кадрхановича, дд.мм.гг. года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия Жулажбаева Ермека Кадрхановича, дд.мм.гг. года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд ....

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 24 апреля 2018 года

Судья