Берестовая Лилия Анатольевна

Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-33025/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009083-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2024 по иску Ивахно <данные изъяты> к Берестовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Берестовой <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Ивахно А.В. обратился в суд с иском к Берестовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Берестовой Л.А. денежные средства в размере 270 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.09.2019 между Ивахно А.В. и Горбачевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ивахно А.В. передал Горбачеву В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.10.2020 под 12% годовых. 09.11.2019 по просьбе Горбачева В.В. Ивахно А.В. дополнительно перечислил на счет его супруги Берестовой Л.А. денежные средства в размере 500 000 рублей. Супруги совместно погашали долг и возвращали денежные средства. В счет исполнения обязательств по возврату сумму 1 500 000 руб. выплачено 1 926 000 руб. (долг и проценты), частично погашена задолженность в размере 500 000 руб. – в сумму 228 839,10 руб. С 21.01.2021 погашение взятых средств прекращено. 01.12.2021 истец переуступал право требования данной задолженности Ивахно А.А., который обращался в суд за взысканием данной суммы, как заемных средств, в чем ему было отказано. В настоящее время договор уступки прав расторгнут. ...

...В письменной форме договор займа между сторонами не заключался. Частично денежные средства были возвращены. Остаток задолженности составляет 271 160 рублей 90 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства не возвращены. Между сторонами велась переписка о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, возврат средств в сумме 300 000 руб. ответчик гарантировал.

В судебном заседании истец Ивахно А.В. иск поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он обращался в судебные органы за защитой нарушенного права.

В судебное заседание ответчик Берестова Л.А. не явилась, извещена, представила заявление о применении срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Берестовой Л.А. в пользу Ивахно А.В. неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Ответчик Берестова Л.А. не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым в иске отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2019 года Ивахно А.В. перечислил на денежный счет Берестовой Л.А. денежные средства в размере 499 000 рублей, комиссия составила 1 000 рублей (л.д.4).

В настоящее время за ответчиком согласно расчету истца числится задолженность в размере 271 160 рублей 90 копеек. При этом, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей.

Ранее Ивахно А.А. (по договору уступки прав требований, заключенному с Ивахно А.В.) обращался с иском к ответчику с теми же требованиями, но по иным основаниям – взыскание долга.

05.10.2022 было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ивахно А.А. к Берестовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023 решение Щелковского городского суда от 05.10.2022 было отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании спорных денежных средств, как заемных, было отказано, учитывая, что истец просил именного о взыскании задолженности по договору займа, наличие которого в ходе рассмотрения дела не установлено.

20.09.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023 было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 270 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что данные правоотношения надлежит квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку договор займа между сторонами не заключался, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений, материалы дела не содержат, что установлено вступившим в законную силу вышеназванным постановлением.

Вместе с тем, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения денежных средств не отрицал, указал, что получил денежные средств на безвозмездной основе, которые истец добровольно перечислил ответчику.

Судебной коллегией с учетом доводов апеллянта и юридически значимых обстоятельств приобщены к материалам дела дополнительные доказательства от истца: соглашение о расторжении договора переуступки прав требования от 01.12.2021, заключенного между Ивахно А.В. и Ивахно А.А., от 27.09.2023, согласно которому ранее названный договор уступки прав требования задолженности перед Ивахно А.В. с супругов Берестовой Л.А. и Горбачева В.В. расторгнут.

В указанной связи довод апеллянта о том, что истец не имеет права требовать с ответчика задолженность, поскольку он в 2021 году уступил право требования Ивахно А.А., судебной коллегией отклоняется.

Также приобщен расчет задолженности с приложением выписки по счету и переписка What’sup.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на данные доказательства, при этом, ответчик не оспаривал факт перечисления в пользу истца денежных средств в счет возврата долга по договору займа на сумму 1 500 000 руб., заключение которого стороны не отрицали, однако, каких-либо доказательств относительного того, почему возвращенная сумма превышает долг и проценты по данному договору, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на безвозмездность перечисления денежных средств, как помощь на строительство дома, которую истец обещал ей как вдове своего погибшего друга и сослуживца Берестового К.Л., а также на то, что между ними возникли разногласия в связи с возникшей переплатой со стороны Берестовой Д.А. по договору займа, какими-либо доказательствами не подкреплены. При этом, сведений о том, что Берестова Д.А. предпринимала меры к возврату переплаты, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец последовательно на протяжении длительного времени предпринимал меры к взысканию спорной суммы, ссылаясь на ее возврат не в полном объеме, безвозмездность перечисления отрицал, указывал, что ранее передавал деньги в долг в иной сумме, которая возвращена, намерения дарить деньги не имел.

В указанной связи доводы ответчика о безвозмездности перечисления денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, основываясь на положениях ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, указав, что в пределах срока исковой давности истец обращался с требованиями о возврате спорной суммы, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости восстановления срока, однако полагает, что данный вывод на законность постановленного решения и отсутствие оснований полагать срок исковой давности для обращения в суд с данным иском пропущенным, не влияет, учитывая следующее.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сумма перечислена ответчику 09.11.2019, иск о взыскании денег в качестве займа подан согласно сведениям о движении дела с сайта суда 09.06.2022, то есть, в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не тек по дату вступления в силу решения суда – 11.05.2023, остаток срока составил 5 месяцев, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск, поданный посредством почтового отправления 29.09.2023, направлен в суд в установленный законом срок.

В указанной связи доводы жалобы Берестовой Л.А. о пропуске истцом Ивахно А.В. срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, безусловных оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика Берестовой Л.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Ивахно А. А. к Берестовой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Берестовой Л. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ивахно А.А. – Чернышевой Е.А.,

установила:

Ивахно А.А. обратился в суд с иском к Берестовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 271 160,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 947,21 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Ивахно А.В. и Горбачевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ивахно А.В. передал Горбачеву В.В. денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> под 12% годовых.

<данные изъяты> по просьбе Горбачева В.В. Ивахно А.В. дополнительно перечислил на счет Берестовой Л.А. денежные средства в размере 500 000,00 руб. В письменной форме...

... договор займа между сторонами не заключался.

По состоянию на <данные изъяты> в полном объеме погашена сумма займа в размере 1 500 000,00 руб. и частично сумма займа в размере 500 000,00 руб. Остаток задолженности составляет 271 160,90 руб.

Право требования задолженности с Берестовой Л.А. по договору уступки права от <данные изъяты> перешло к Ивахно А.А.

В судебном заседании представитель Ивахно А.А. исковые требования поддержал.

Представитель Берестовой Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. не оспаривала, однако настаивала, что данная сумма была перечислена безвозмездно, как добровольная материальная помощь, какие-либо договоры между сторонами не заключались. Полагала договор уступки права несостоятельным.

Горбачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в размере 500 000,00 руб. передавалась не как заем, а как безвозмездная помощь.

Ивахно А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства перечислялись Берестовой Л.А. не безвозмездно, намерения перечислить их в качестве дара у него не было.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Берестовой Л. А. в пользу Ивахно А. А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 170 160 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 943 рубля 71 копейка, с последующим начислением на сумму остатка неисполненных обязательств, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с Берестовой Л. А. в пользу Ивахно А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек.

Во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Берестовая Л.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Ивахно А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что 5 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец заявил к рассмотрению спорные правоотношения по займу и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 ГК РФ, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика денежные средства как полученные по договору займа.

Согласно объяснениям стороны ответчика, спорная денежная сумма передавалась Берестовой Л.А. на безвозмездной основе и не подлежала возврату.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт перечисления Ивахно А.В. Берестовой Л.А. денежных средств документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, а договор займа отсутствует, квалифицировал данные правоотношения как неосновательное обогащение, применив нормы главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Ошибочная ссылка суда на положения ст. 1102 ГК РФ привела к принятию неверного судебного акта.

В связи с отсутствием между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заемных денежных средств.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ивахно А. А. к Берестовой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Апелляционную жалобу Берестовой Л. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4692/2022

УИД 77RS0014-02-2022-001881-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахно ФИО10 к Берестовой ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ивахно А.А. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Берестовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивахно А.В. и Горбачевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ивахно А.В. передал Горбачеву В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Горбачева В.В. Ивахно А.В. дополнительно перечислил на счет Берестовой Л.А. денежные средства в размере 500 000 рублей. В письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена сумма займа в размере 1 500 000 рублей и частично – сумма займа в размере 500 000 рублей. Остаток задолженности составляет 271 160,90 рублей.

Право требования задолженности с Берестовой Л.А. по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Ивахно А.А.

До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Берестовой Л.А. в пользу Ивахно А.А. денежные средства в размере 271 160,90 рублей, проценты за пользование чужими денеж...

...ными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947,21 рублей, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического погашения долга.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.27-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ивахно Ю.А., Горбачев В.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Чернышова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, ее представитель Куцар О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать. Факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей Берестовой Л.А. не оспаривала, настаивала, что данная сумма была перечислена безвозмездно, как добровольная материальная помощь, какие-либо договоры между сторонами не заключались. Полагала договор уступки права несостоятельным.

Третье лицо Горбачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснял, что денежные средства в размере 500 000 рублей передавалась не как заем, а как безвозмездная помощь.

В судебном заседании Ивахно А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства перечислялись Берестовой Л.А. не безвозмездно, намерения перечислить их в качестве дара у него не было.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивахно А.В. перечислил на денежный счет Берестовой Л.А. денежные средства в размере 499 000 рублей, комиссия составила 1 000 рублей (л.д.10).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Ивахно А.В. по договору переуступки права требования передал Ивахно А.А. право требования в сумме 500 000 рублей (включая комиссию за перевод), переданных Берестовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карточный счет (л.д.11).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 271 160,90 рублей (л.д.15), в полном объеме денежные средства истцу не возвращены.

Требование истца о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке не исполнено (л.д.12-14).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку факт перечисления Ивахно А.В. Берестовой Л.А. денежных средств документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, как и наличие на стороне последней подлежащей возврату задолженности, а договор займа отсутствует, суд приходит к выводу о том, что такие денежные средства необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со сложившейся позицией высших судов, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Достоверных доказательств тому, что денежные средства перечислялись ответчику в целях благотворительности либо безвозмездной материальной помощи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несостоятельности договора переуступки судом отклоняется как необоснованный, при этом суд учитывает, что в установленном законом порядке данный договор не оспаривался и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 270 160,90 рублей. Законных оснований для взыскания банковской комиссии в размере 1 000 рублей не имеется и судом не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, то есть в размере 943,71 рубля, при этом, в силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 921,80 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 622,09 рубля, исходя из присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивахно ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Берестовой ФИО13 в пользу Ивахно ФИО14 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 170 160 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 рубля 71 копейка, с последующим начислением на сумму остатка неисполненных обязательств, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с Берестовой ФИО15 в пользу Ивахно ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек.

Во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина

Дело №11-48/17

Определение

14 февраля 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 25 октября 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Берестовой ФИО4,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Берестовой Л.А. суммы долга по договору реструктуризации задолженности в размере 39 385,71 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 690,79 рублей.

Определением мирового судьи от 25 октября 2016 года в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи как постановленное с нарушениями норм процессуального права, поскольку договор кредитной карты, заключенный между Банком и должником, заключен в простой письменной форме, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между Банком и должником, а также расчет задолженности. Включение в общий размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии спора о праве, так как условия о взимании Банком дополнительных платежей было согла...

...совано сторонами при заключении договора кредитной карты, размер штрафных санкций также был согласован в твердой денежной сумме. При этом в случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21 октября 2016 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Берестовой Л.А.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора кредитной карты, договор реструктуризации задолженности и подробный расчет задолженности.

В сумму задолженности 39 385,71 рублей входит: основной долг – 22 249,05 рублей, комиссии и штрафы – 17 136,66 рублей.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласиться с выводом мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве суд апелляционной инстанции не может.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Общая сумма заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований не превышает 500 000 рублей.

Комиссионные платежи и штрафы за неуплату обязательного минимального платежа предусмотрены выбранным заемщиком Берестовой Л.А. тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Иных требований Банком (в том числе о расторжении кредитного договора) не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Определение мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 25 октября 2016 года – отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина

Дело № 2-760/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-009083-93

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой АЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахно ФИО6 к Берестовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Ивахно А.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Берестовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 26.09.2019 между Ивахно А.В. и Горбачевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ивахно А.В. передал ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.10.2020 под 12% годовых.

09.11.2019 по просьбе ФИО5 Ивахно А.В. дополнительно перечислил на счет Берестовой Л.А. денежные средства в размере 500 000 рублей. В письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

Частично денежные средства были возвращены. Остаток задолженности составляет 271 160 рублей 90 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Берестовой Л.А. в пользу Ивахно А.В. денежные средства в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании истец Ивахно А.В. иск поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он обращался в судебные орга...

...ны за защитой нарушенного права.

В судебное заседание ответчик Берестова Л.А. не явилась, извещена, представила заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 ноября 2019 года Ивахно А.В. перечислил на денежный счет Берестовой Л.А. денежные средства в размере 499 000 рублей, комиссия составила 1 000 рублей (л.д.4).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 271 160 рублей 90 копеек. При этом, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со сложившейся позицией высших судов, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Достоверных доказательств тому, что денежные средства перечислялись ответчику в целях благотворительности либо безвозмездной материальной помощи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее ФИО8 (по договору уступки прав требований, заключенном с Ивахно А.В.) обращался с иском к ответчику с теми же требованиями, но по иным основаниям в пределах срока исковой давности. 05.10.2022 было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к Берестовой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были удовлетворены. 10.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023, решение Щелковского городского суда от 05.10.2022 было отменено. В удовлетворении исковых требований было отказано. 20.09.2023 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023 было оставлено без изменения. С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 270 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ивахно ФИО10 к Берестовой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Берестовой ФИО12 в пользу Ивахно ФИО13 неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловно в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024