Береза Елена Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителя истца Березы А.М. по ордеру адвоката Сальникова М.В.,

представителя ответчика ООО «ИН-ГРУПП» по доверенности Спириной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3321/2018 по иску Березы Елены Евгеньевны, Березы Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

Береза Е.Е., Береза А.М. обратились в суд с иском к ООО «ИН-ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что 23 декабря 2015г. между ними (дольщики) и ООО «ИН-ГРУПП» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на сумму 3015 500 рублей. Указанную сумму истцы оплатили в установленном договором срок и в полном объеме, таким образом, исполнив свои обязательства по договору. Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства по акту приема - передачи <данные изъяты> не позднее 31.12.2017г.

В нарушение условий договора застройщик в назначенную дату обязательства по передаче им (истцам) указанной квартиры не исполнил. Истцами направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту ...

...приема-передачи объекта долевого строительство только 01.08.2018 года.

На основании изложенного, просили взыскать в их пользу с ООО «ИН-ГРУПП» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 294 413 руб., штраф в размере 147206,50 рублей.

Истцы Береза Е.Е., Береза А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Березы А.М. по ордеру адвокат Сальников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИН-ГРУПП» по доверенности Спирина М.Е.: в судебном заседании исковые требования истцов признала частично, представила письменные возражения, в которых, просила суд применить ст.333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным истцам ущербом, снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Березы А.М. по ордеру адвоката Сальникова М.В., возражения представителя ответчика ООО «ИН-ГРУПП» по доверенности Спириной М.Е., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2015г. между истцами Березой Е.Е., Березой А.М. (дольщиками) и ООО «ИН-ГРУПП» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в срок до 31.12.2017г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – <данные изъяты>

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 3015 500 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «ИН-ГРУПП» получило полностью, что подтверждается платежным поручением №1302 от 14.01.2016г.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 23.12.2015г. истцами исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 декабря 2017г.

Судом установлено, что обязательства ООО «ИН-ГРУПП» по передаче квартиры, выполнены 01.08.2018г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2015г. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как усматривается из п.1.8 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п.1.1 договора участия в долевом строительстве № от 23.12.2015г., суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «ИН-ГРУПП» перед истцами начинается с 10.01.2018г. по 31.07.2018г., общий период просрочки составил 202 дней.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам в срок до 31.12.2017 года связана с тем, что ООО «ИН-ГРУПП» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «ИН-ГРУПП» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «ИН-ГРУПП» обязалось передать квартиру истцам не позднее 31.12.2017г.

Факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 202 дней (с 10.01.2018г. по 31.07.2018г.) установлен.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.12.2017 год ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (информация банка России от 15.12.2017г.).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИН-ГРУПП», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 202 дней (с 10.01.2018г. по 31.07.2018г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 3015 500 рублей, неустойка составляет: 3015 500 рублей х 7,75% х 1/300 х 202 дней х 2 = 314717,68 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом заявленных истцами требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «ИН-ГРУПП» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «ИН-ГРУПП» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 рублей, исходя из следующего расчета 180 000/2 =90 000, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ИН-ГРУПП» в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Березы Елены Евгеньевны, Березы Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-ГРУПП» в пользу Березы Елены Евгеньевны, Березы Артема Михайловича неустойку за период с 10.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Березы Елены Евгеньевны, Березы Артема Михайловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-ГРУПП» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Разъяснить участвующим в деле лицам об изготовлении мотивированного решения в течении 5 дней.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2016 по иску Береза Е.Е., Алёниной Е.Е. к Зайцевой Е.Е., Алёнину Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области, Администрации МО Ясногорский район Тульской области об определении долей в наследуемом имуществе, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядкенаследования по закону, встречному исковому заявлению Зайцевой Е.Е., Алёнина Е.В. к Береза Е.Е., Алёниной Е.Е., Департаменту имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области, Администрации МО Ясногорский район Тульской области об определении долей в наследуемом имуществе, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Береза Е.Е., Алёнина Е.Е. обратились в суд с иском к Зайцевой Е.Е., Алёнину Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области, Администрации МО Ясногорский район Тульской области об определении долей в наследуемом имуществе, включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закон...

...у.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследодателю на праве совместной собственности вместе с Алёниным Е.В., Алёниной (Зайцевой) Е.Е., Алёниной Е.Е. и Береза Е.Е. принадлежала квартира с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 постоянно и по день смерти проживала в указанной квартире. Завещания ФИО3 не оставила.

Береза Е.Е. и Алёнина Е.Е. являются дочерями наследодателя, то есть наследниками по закону первой очереди, и фактически приняли наследство, так как на момент смерти наследодателя состояли на регистрационном учете по месту жительства вместе с наследодателем, после смерти наследодателя вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества. По настоящее время несут бремя содержания вышеуказанной квартиры, а именно оплачивают коммунальные платежи, пользуются ею.

Сославшись на положения ст.218, 244, 245, 1110-1113, 1115, 1141, 1142,1152,

1153 ГК РФ, ст.17 Федерального закона №122-ФЗ истцы просили:

- определить доли Алёнина Е.В., ФИО3, Зайцевой Е.Е., Алёниной Е.Е. и Береза Е.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве за каждым;

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве на указанную квартиру;

- установить факт принятия Березой Е.Е. и Алёниной Е.Е. наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Березой Е.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве на указанную квартиру;

- признать за Березой Е.Е. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю в праве на указанную квартиру;

- признать за Алёниной Е.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве на указанную квартиру;

- признать за Алёниной Е.Е. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю в праве на указанную квартиру.

Зайцева Е.Е. и Алёнин Е.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Береза Е.Е., Алёниной Е.Е., Департаменту имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области, Администрации МО Ясногорский район Тульской области об определении долей в наследуемом имуществе, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование встречных исковых требований Зайцева Е.Е. и Алёнин Е.В. привели аналогичные доводы и, сославшись на положения ст.244, 245 ГК РФ, ст.ст.1, 3.1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили:

- определить доли Алёнина Е.В., ФИО3, Зайцевой Е.Е., Алёниной Е.Е. и Береза Е.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве за каждым;

- признать за Алёниным Е.В. и Зайцевой Е.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доле в праве за каждым на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы-ответчики Береза Е.Е. и Аленина Е.Е. не явились, в заявлениях просили, рассмотреть дело в свое отсутствие на уточненных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования признали.

Ответчики-истцы Зайцева Е.Е. и Аленин Е.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования поддержали, против исковых требований Береза Е.Е. и Алениной Е.Е. возражений не представили. В предварительном судебном заседании уточненные исковые требования Береза Е.Е. и Алениной Е.Е.признали полностью.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений против исковых требований и встречных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Администрации МО Ясногорский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении представитель Мухин В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, возражений против исковых требований и встречных исковых требований не представило.

Третье лицо Буренкина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что отказывается от наследства, открывшегося со смертью ФИО3.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе устанавливает факт принятия наследства.

Как установлено судом ФИО3, Алёнину Е.В., Алёниной (Зайцевой) Е.Е., Алёниной Е.Е. и Береза Е.Е. на основании договора передачи с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ ППКХ <адрес> на праве совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом ЗАГС администрации <адрес>.

В силу п.2 ст.218, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как установлено в судебном заседании завещание ФИО3 не составлялось, в связи с чем, в данном случае может иметь место наследование по закону.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 3.1 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года. Определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля, умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части определения долей в праве совместной собственности на спорную квартиру и включении в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО3 1/5 доли в праве на спорную квартиру, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО3 являются ее мать Буренкина В.А. и дочери Береза Е.Е., Алёнина Е.Е. и Зайцева Е.Е.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 никто из наследников в установленном законом порядке за оформлением прав на наследственное имущество не обращался.

В то же время Береза Е.Е. и Аленина Е.Е. фактически приняли наследство, поскольку после смерти наследодателя вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры к его сохранности, по настоящее время несут бремя содержания вышеуказанной квартиры, оплачивают коммунальные платежи, пользуются ею, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования указанных лиц в части установления факта принятия ими наследства.

Два других наследника по закону первой очереди Буренкина В.А. и Зайцева Е.Е. напротив, фактически наследство не принимали.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с изложенным, причитавшиеся Буренкиной В.А. и Зайцевой Е.Е. доли в праве в наследственном имуществе, открывшемся в связи со смертью ФИО3, переходят в равных долях к наследникам, принявшим наследство, то есть к Береза Е.Е. и Алениной Е.Е..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Береза Е.Е., Алениной Е.Е. и встречные исковые требования Зайцевой Е.Е. и Аленина Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание исков ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березва Е.Е., Алёниной Е.Е. и встречные исковые требованияЗайцевой Е.Е., Алёнина Е.В. удовлетворить.

Определить доли Алёнина Е.В., ФИО3, Зайцевой Е.Е., Алёниной Е.Е. и Березева Е.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве за каждым.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Береза Е.Е. и Алёниной Е.Е. наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Березой Е.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Березой Е.Е. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Алёниной Е.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Алёниной Е.Е. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Алёниным Е.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Зайцевой Е.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Курбатов