Тугилов Абдикодир Бегматович

Дело № 1-159/2021

(УИД: 78RS0017-01-2021-001867-69)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «07» апреля 2021 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре Ваничевой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Полубоярцевой Х.А.,

подсудимого Тугилова А.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Рудченко С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 06.04.2021,

переводчика с узбекского языка Хусейнова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТУГИЛОВА Абдикодира Бегматовича, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тугилов А.Б. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

при следующих обстоятельствах.

Тугилов А.Б., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, 05.03.2021 в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>6 у <адрес>, где при проверке документов, для подтверждения права управления транспортным средством, умышленно предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серийный номер №, выданное 09.01.2019 на имя «TUGILOV ABDIKODIR BEGMATOVICH» (Тугилов Абдикодир Бегматович), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством, которое, согласно заключения эксперта №№ от 07.03.2021 выполнено способом, не обеспечивающим выпуск данного вида документов. Фоновые изображения и основные печат...

...ные реквизиты бланка на лицевой и оборотной сторонах бланка, серийный номер, кроме текста «<данные изъяты>» на лицевой стороне бланка представленного документа выполнены способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Текст «<данные изъяты> на лицевой стороне бланка выполнен способом электрофотографической печати на электрофотографическом печатающем устройстве. Таким образом, он (Тугилов А.Б.), использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, путем предъявления его сотруднику полиции.

Подсудимый Тугилов А.Б. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Рудченко С.Н. поддержал ходатайство подсудимого Тугилова А.Б. о применении особого порядка по уголовному делу.

Государственный обвинитель Полубоярцева Х.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Тугилова А.Б. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Тугилову А.Б. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Тугилова А.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Тугилова А.Б., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тугилова А.Б., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что Тугилов А.Б. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей, оказывает помощь пожилым родственникам, проживающим в Республике <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, то обстоятельство, что на учете в ПНД и НД Тугилов А.Б. не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, как ранее не судимый.

Таким образом, учитывая, что Тугилов А.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение Тугилова А.Б. к совершенному преступлению, тот факт, что Тугилов А.Б. является иностранным гражданином, в судебном заседании Тугилов А.Б. пояснил, что официально не трудоустроен, живет на средства от случайных заработков, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение Тугилова А.Б.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТУГИЛОВА Абдикодира Бегматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Тугилову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серийный номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «TUGILOV ABDIKODIR BEGMATOVICH» (Тугилов Абдикодир Бегматович), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7830002600 КПП: 784201001

БИК: 044030001

ОКТМО: 40391000 (УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

Расчетный счет: 40101 810 2 0000 0010001

Банк: в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург

Код дохода: 188 1 16 03132 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –

УИН 18№ дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тосно 04 апреля 2017 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Посохина И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тугилова А.Б.,

переводчика ССП М-Профи Махмадова Х.Ш., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Тугилова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: мест массового проживания иностранных граждан по адресу: <адрес>, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> совместно с сотрудниками ОМОН ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тугилов <данные изъяты>, который на момент проверки был одет в рабочую форму одежды и осуществлял трудовую деятельность в АК «ИДЖ-ФИО1» в качестве подсобного рабочего, а именно убирал строительный мусор на объекте, не имея при этом патента на территорию действия <адрес>, когда такой патент требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные действия Тугилова А.Б. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Тугилов А.Б. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, подал документы на получение патента в двадцатых числах марта, патент был готов ДД.ММ.ГГГГ, но получить он его не смог, так как сотрудник УФМС, составивший протокол об административном правонарушении забрал у него паспорт и после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, па...

...спорт не вернул, где получить паспорт сведений не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он нашел работу в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: <адрес>, проживал там на момент проверки, кто является работодателем – не известно, об условиях оплаты ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ работал там же в качестве подсобного рабочего, убирал строительный мусор. Проживал по месту работы на объекте. Родственников – граждан РФ, собственности на территории РФ не имеет. Имеет возможность самостоятельно покинуть пределы РФ.

В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приложены следующие доказательства:

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Тугилова А.Б.;

-копией его миграционной карты с отметкой о прибытии в РФ ДД.ММ.ГГГГ;

-копией уведомления о прибытия иностранного гражданина;

- объяснением Тугилова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД ФИО6 Пальченкова о наличии информации о проживании иностранных граждан по адресу: <адрес>, для проверки законности их проживания ходатайствует о проведении внеплановой проверки;

- распоряжением о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мест массового проживания иностранных граждан по адресу: <адрес>, сроком проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: <адрес>, согласно которому Тугилов А.Б. выявлен как подсобный рабочий, при этом не имел патента, разрешающего работу в <адрес>;

- актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мест массового проживания иностранных граждан по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Узбекистана Тугилов А.Б. работавший в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора, при этом, не имел патента на работу в <адрес>;

- рапортом инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> о выявлении Тугилова А.Б., осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте АК «ИДЖ-ФИО1» по адресу: <адрес>, (выполнял работы по уборке строительного мусора) в нарушение ст.13 ФЗ № 115-ФЗ без патента на работу на территории <адрес>;

- фотоснимок Тугилова А.Б. в рабочей одежде и снимки объекта проверки;

- справка о проверке в ОСК на Тугилова А.Б. – сведений о судимости не имеется;

-справкой ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> о том, что по данным ОВТМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент (разрешение) на работу на территории <адрес> Тугилову А.Б.не выдавался;

- сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», в отношении Тугилова А.Б., согласно которым прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, на миграционном учете не состоит, действующих разрешений на работу либо патентов не имеет;

- правоустанавливающими документами юридического лица АК «ИДЖ-ФИО3».

Объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения свидетеля ФИО9 суд признает недопустимыми доказательствами, так как указанные свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренные частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет административную ответственность по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства дела и факт совершения Тугиловым А.Б. административного правонарушения подтверждаются представленными суду доказательствами, указанными в постановлении.

Указанные доказательства позволяют суду признать Тугилова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Суд, учитывая то, что Тугилов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ, надлежащим образом оформил свое пребывание в Российской Федерации, подал документы для получения патента, который был должен получить ДД.ММ.ГГГГ, но не смог получить, в связи с тем, что сотрудником ОИКУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, были превышены свои должностные полномочия, поскольку он без законных на то оснований изъял паспорт Тугилова А.Б., принимая во внимание непродолжительный срок, в который Тугилова А.Б. осуществлял работу без патента (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его объяснений и указанные объяснения Тугилова А.Б. объективно ничем не опровергнуты), характер его работы (подсобный рабочий), расположение места его работы, то есть удаленность строительного объекта от зон проживания граждан, ранее Тугилов А.Б. к административной ответственности не привлекался, суд полагает, что совершенное им деяние не повлекло какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило, считает возможным признать указанное деяние малозначительным и освободить Тугилова А.Б. от административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Тугилова <данные изъяты> на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья И.В. Посохина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 21 июля 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 30.03.2017г. при проведении проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, 78-й км <адрес>, на территории строительного объекта АК «ИДЖ ФИО1» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал строительный мусор на объекте) при отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ФИО2 должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту его временной регистрации, однако заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ФИО2 от получения судебной повестки и считает возможным и необходимым, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренные частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет административную ответственность по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2017г.;

- объяснением ФИО2 от 30.03.2017г.;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2;

- миграционной картой ФИО2 с отметкой о въезде в РФ 16.03.2017г.;

- сведениями о постановке ФИО2 на миграционный учет до 16.06.2017г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», согласно которым ФИО2 прибыл на территорию РФ 16.03.2017г. с целью работы, разрешений на работу либо патентов не выдавалось;

- рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о выявлении на территории строительного объекта в <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и не имеющего оформленного патента на работу в РФ;

- справкой инспектора ОАР РПМ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о том, что гражданину Республики Узбекистан ФИО2 патент на работу на территории <адрес> не выдавался;

- фотоматериалами;

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 30.03.2017г. № в отношении места массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, 78 км <адрес>, территория строительного объекта;

- рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о выявлении в ходе мониторинга миграционной ситуации на территории <адрес> Ло мест массового пребывания(проживания) иностранных граждан на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, 78 км <адрес>;

- объяснением ФИО7 от 30.03.2017г. об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами, выявленными в ходе проверки;

- объяснением ФИО8 от 30.03.2017г. об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами, выявленными в ходе проверки, на территории строительного объекта АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ФИО1»;

- объяснением ФИО9 от 30.03.2017г. об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами, выявленными в ходе проверки, на территории строительного объекта;

- протоколом осмотра территории, принадлежащей АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ФИО1» от 30.03.2017г.

- актом проверки № от 30.03.2017г.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ – как нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>.

Назначая ФИО2 административное наказание, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч.2 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о кратковременности незаконного (в отсутствие патента на территории РФ, <адрес>) осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, и получение указанного патента 24.04.2017г., судья считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде административного штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044030001 ОКТМО 40911000, КБК 1№, расчетный счет 40№ в Северо-Западном Главном Управлении ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), административный штраф УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, протокол №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО11

Дело № 7-473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 10 мая 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении гражданина <адрес> Т.А.Б. прекращено в связи с малозначительностью деяния.

В своей жалобе инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить вышеуказанное постановления суда в связи с необоснованностью прекращения дела и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 и Т.А.Б. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при...

... наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Т.А.Б. миграционного и административного законодательства являются правильными.

Обстоятельства совершения Т.А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу по малозначительности совершенного правонарушения судья в постановлении указала, что Т.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ, надлежащим образом оформил свое пребывание в Российской Федерации, подал документы для получения патента, который был должен получить ДД.ММ.ГГГГ, но не смог получить, в связи с тем, что сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были превышены свои должностные полномочия, поскольку он без законных на то оснований изъял паспорт Т.А.Б., принимая во внимание непродолжительный срок, в который Т.А.Б. осуществлял работу без патента (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его объяснений и указанные объяснения Т.А.Б. объективно ничем не опровергнуты), характер его работы (подсобный рабочий), расположение места его работы, то есть удаленность строительного объекта от зон проживания граждан, ранее Т.А.Б. к административной ответственности не привлекался, суд полагает, что совершенное им деяние не повлекло какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья не учел в полной мере характер и особенности рассматриваемого административного правонарушения, повышенная общественная опасность которого определяется существенностью и значительным объемом нарушений затрагиваемых общественных отношений в сфере государственного управления и экономики. Незаконная трудовая деятельность на территории Российской Федерации иностранцев создает угрозу безопасности общества и государства, поскольку осуществляется вопреки конституционно закрепленным целям и охраняемым законом правам и интересам других граждан. Такая деятельность, существующая вне рамок трудового, налогового и иного экономического законодательства, препятствует нормальному формированию экономических отношений, справедливому распределению трудовых ресурсов на рынке труда в Российской Федерации, способствует криминализации российской экономики. Незаконная трудовая деятельность создает предпосылки для незаконной миграции и условия для незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранцев, затрудняет контроль со стороны уполномоченных органов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма, экстремистской деятельности, за соблюдением иностранным гражданином ограничений по отдельным видам деятельности и профессиям, требований медицинского характера, установленных ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заключающихся, в частности, в выполнении обязанности подтвердить при получении патента на работу отсутствие заболевания наркоманией, инфекционных заболеваний, ВИЧ-инфекции, представляющих опасность для окружающих. Повышенная общественная опасность незаконной трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации выражается и в строгости законодательно установленной санкции за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, - административном штрафе в размере от 5 до 7 тысяч рублей с безальтернативным применительно к нарушениям, совершенным в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства, указанные в постановлении судьи как основания для прекращения дела, не снижают общественную опасность совершенного Т.А.Б. нарушения, чтобы считать административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.Б. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Судья; ФИО11