Береза Светлана Михайловна

66RS0051-01-2025-000432-26

ЗАОЧНОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «04» июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2025 по иску

Березы Светланы Михайловны к Яковенко Сергею Николаевичу, Салаеву Сардар Шахверди Оглы о возмещении ущерба в результате ДТП,

при участии истца Березы С.М., представителя истца Баландина С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Береза С.М. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Яковенко С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 07 февраля 2025 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки «Киа-Рио» (гос.№ Т 873 КТ/96) под управлением Дудина Степана Васильевича и автомобиля марки «ВАЗ-21102» (гос.№ X 302 МЕ/96) под управлением Яковенко Сергея Николаевича. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ водителем Яковенко С.Н.. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, ей был причинен материальный ущерб.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 571 792 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 ...

...435 рубля и 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Салаев Сардар Шахверди Оглы.

В судебном заседании истец Береза С.М. и ее представитель Баландин С.К. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчики Яковенко С.Н. и Салаев С.Ш. Оглы не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дудин С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 07.02.2025 года в 16-30 часов в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства «Киа-Рио» (гос.№ Т 873 КТ/96) принадлежащего на праве собственности Береза С.М. под управлением Дудина С. В. и автомобиля марки «ВАЗ-21102» (гос.№ X 302 МЕ/96) под управлением Яковенко С.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 года установлена вина водителя Яковенко С.Н. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Яковенко С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 07.02.2025 года водитель Яковенко С.Н. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования «ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль «Киа-Рио» (гос.№ Т 873 КТ/96) принадлежащий Береза С.М. получил механические повреждения – бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний левый, передний бампер, капот, крыло переднее левое, ресничка фары, фара левая, поворотник передний левый.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП Окорокову П.Н.. Согласно экспертному заключению № от 01.03.2025 года, действительный размер ущерба составил 519 216 руб., в связи с чем, сумма заявленного материального ущерба в размере 571 792 руб. 80 коп., подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости поврежденных деталей для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Также, согласно карточке учета транспортного средства от 24.03.2025 года Салаев С.Ш. оглы прекратил регистрацию транспортного средства ВАЗ 21102 гос. номер № - 04.12.2024 года, то есть до момента произошедшего ДТП - 07.02.2025 года, в связи с чем, исковые требования в отношении ответчика Салаева С.Ш. оглы удовлетворению не подлежат.

При этом, требования истца о взыскании заявленной денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика Яковенко С.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № г. ИП Окороков оплата услуг составила 21 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден квитанцией на сумму 21 000 руб. 00 коп. от 25.02.2025 года.

Также истцом Береза С.М. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № от 22.02.2025 года, актом выполненных работ от 22.02.2025 года, чеком от 22.02.2025 года.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб..

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили: 16 435 руб. 00коп., по основным требованиям, что подтверждается чеком по операции от 21.02.2025 года, и 10 000 руб. 00 коп., по требованиям об обеспечении иска, что подтверждается чеком по операции от 21.02.2025 года. При этом, с учетом удовлетворенных требований к взысканию с ответчика подлежит сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 25 384 руб. 32 коп. (10 000 + 15 384,32). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 051 руб. 54 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береза Светланы Михайловны к Яковенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба после ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Береза Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, материальный ущерб в размере 519 216 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 384 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего взыскать 574 600 руб. 32 коп..

Возвратить Береза Светлане Михайловне из бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 051 руб. 54 коп..

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Береза С.М., представителя истца по ходатайству Борисовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2014 по иску

Береза Светланы Михайловны к Береза Михаилу Анатольевичу,

отделу УФМС по <адрес> в городе Серове

о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная, полублагоустроенная квартира муниципального жилищного фонда, общей площадью 85,2 кв.м., расположенная по <адрес>23 в <адрес>, нанимателем которой является Береза М.А..

Береза С.М. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Береза М.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что квартира была предоставлена в 1992 году супругу на основании ордера, на состав семьи из 4 человек, ее и двое детей. В настоящее время в квартире остались зарегистрированными по месту жительства она и ответчик, который в 2001 году добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства - к своей сожительнице, после чего переехали в построенный ими дом по <адрес> между ними был расторгнут в октябре 2003 года, в квартиру он больше не возвращался. Расходы по оплате квартиры он не несет, от исполнения обязанностей нанимателя отказался. Полагает отсутствие ответчика носит уже постоянный характер, поэтом...

...у просит признать его утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Береза М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика отдела УФМС России по <адрес> в городе Серове в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, снятие с регистрационного учета будет осуществлено в случае удовлетворения искового заявления в течение трех дней, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, отзыва не предоставил.

Заслушав пояснения истца, её представителя, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения, в числе обязанностей перечислены: использование жилого помещения по назначению, обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния, проведение текущего ремонта, своевременное внесение платы за жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела нанимателем спорной квартиры является Береза М.А. на основании ордера № серии ЦЛПБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в который в качестве членов семьи включены жена Береза С.М., дочь ФИО5 и сын Береза С.М. По данным МКУ «Управление капитального строительства» на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы два человека: наниматель Береза М.А. и Береза С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма предусмотрено нормами ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено и не было оспорено ответчиком, являясь нанимателем, он выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, то есть до расторжения брака с Береза С.М., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о взаимном согласии супругов (свидетельство о расторжении брака выдано отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Указанные нормы материального права подлежат применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя или члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и другое.

Из объяснений Береза М.А. следует, что он вынужден был выехать из квартиры в связи с предоставлением жилого помещения для проживания супруги и детей, сам выехал на другое место жительства. Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчиком не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из жилого помещения.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения.

В данном случае доказательств того, что со стороны истца Береза М.А. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, ответчиком не было представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за жилое помещение также суду не было представлено. Представленные квитанции свидетельствуют о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате услуг электроэнергии, единолично истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились отношения, вынудившие его на время отказаться от своего права пользования данной квартирой, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер, что, выехав из квартиры, он исполнял обязанности нанимателя, а именно оплачивал жилье и коммунальные платежи, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, проводил ремонты, что намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в суд или в органы внутренних дел с заявлением о чинении препятствий к проживанию по месту регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в совокупности с его определенными действиями свидетельствует о добровольном характере такого волеизъявления. О чем свидетельствуют пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО7 и ФИО8

С учетом положений пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом того, что факт утраты права пользования ответчиком установлен, соответственно он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Береза Светланы Михайловны к Береза Михаилу Анатольевичу, отделу УФМС по <адрес> в городе Серове о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Береза Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой по <адрес>1 в <адрес>, сняв с регистрационного учета по данному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина