Попенко Наталья Петровна

Дело № 2-1224/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной М.Ф. к Попенко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями и отмостками к данным строениям, возложении обязанности передвинуть установленный забор,

у с т а н о в и л:

Калюжная М.Ф. обратилась в суд с иском к Попенко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, возложении обязанности передвинуть установленный забор.

В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Попенко Н.П. Апелляционным решением Элистинского городского суда РК от ххх на неё возложена обязанность не чинить Попенко Н.П. препятствия в пользовании принадлежащим последней земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также передвинуть установленный забор на прежние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны согласно размерам, установленным заключением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ххх Впоследствии Попенко Н.П. установила забор таким образом, что часть территории принадлежащего ей земельного участка вместе с отмостками, прилегающими к её капитальным строениям - жилому дому, кухне, сараям оказались за забором. Указанными неправомерными действиями Попенко Н....

...П. лишила её доступа к принадлежащим ей земельного участка и строениям, тем самым нарушает её права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ и создает препятствия в их осуществлении.

Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, строениями (литер 1, литер А, литер 5, литер 6, литер 7, литер 8, литер 9), расположенными по адресу: <адрес>; обязать Попенко Н.П. передвинуть установленный ею с южной стороны забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно схеме земельных участков - приложение № 2 к заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ххх на 1,4 м. от строений литер 7, литер 5, литер 6, литер 8, литер 9, принадлежащих ей на праве собственности и до границы задней межи земельного участка, принадлежащего Попенко Н.П.

В судебном заседании истец Калюжная М.Ф. и её представитель Эрдниева К.Д. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика не чинить Калюжной М.Ф. препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, строениями (литер 1, литер А, литер 5, литер 6, литер 7, литер 8, литер 9) и отмостками к данным строениям, расположенными по адресу: <адрес>; обязать Попенко Н.П. передвинуть установленный ею с южной стороны забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ххх на 1 метр от строений литер 7, литер 5, литер 6, литер 8, литер 9, принадлежащих ей на праве собственности и до границы задней межи земельного участка, принадлежащего Попенко Н.П.

Ответчик Попенко Н.П. и её представитель Сулейманов М.Т. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица - Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что Калюжной М.Ф. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Попенко Н.П.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, имеются строения, в том числе, литер 2 – жилой дом, отапливаемая пристройка - литер А, холодная пристройка – литер а, летняя кухня - литер № 2, пристройка к летней кухне - литер № 3, летняя кухня –литер 5, пристройка к летней кухни –литер 6, сараи – литера №№ 7, 8, 9.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх в удовлетворении исковых требований Попенко Н.П. к Калюжной М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным решением Элистинского городского суда РК от ххх, указанное решение мирового судьи отменено, исковые требований Попенко Н.П. удовлетворены. На Калюжную М.Ф. возложена обязанность не чинить Попенко Н.П. препятствия в пользовании принадлежащим последней земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также передвинуть установленный забор на прежние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны согласно размерам, установленным Заключением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ххх

Из пункта 8 Заключения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ххх следует, что определение прежних границ земельных участков Калюжной М.Ф. и Попенко Н.П. возможно, так как они имеют описания, на основании которых внесены в Государственный кадастр недвижимости. Согласно исковым требованиям Попенко Н.П. к Калюжной М.Ф. прежние границы между земельными участками расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>, проходят в соответствии с землеустроительным делом «по установлению в натуре границ земельного участка Попенко Н.П. (ИЖС)» от ххх инвентарный №, в котором конкретно описывается прохождение границ земельного участка в части оспариваемого отрезка данной границы, где указано, что она проходит по хозяйственным постройкам (литер № 5, литер № 6, литер № 8, литер № 9) Калюжной М.Ф. Именно с такой границей ответчик был согласен, о чем свидетельствует подписанный акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором ни каких возражений ни со стороны Попенко Н.П., ни со стороны Калюжной М.Ф. заявлено не было. Также исполнителями Акта обследования были определены первоначальные отводимые границы и площади указанных земельных участков схематично - Приложение № (схема земельных участков в рамках проектируемых границ по Свидетельству). На данной схеме видно, что земельный участок, принадлежащий Попенко Н.П. увеличился с южной стороны на 2,37 кв.м. общей площадью 28 кв.м. и уменьшился с северной стороны на 1 м общей площадью 35 кв.м., с восточной стороны на 1 м общей площадью 8 кв.м. и с западной стороны на 1 м общей площадью 17 кв.м. согласно схеме.

Из пояснений свидетеля ФИО1, являющегося и.о. директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК следует, что он составлял и подписывал Заключение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ххх Также указал, что под «прежними» границами следует понимать границы, которые существовали на день предоставления земельных участков. Однако фактически граница между земельными участками ломаная в результате неоднократного переноса ограждения между ними. При проведении экспертизы забор между участками стоял на 1м 40 см от края строений Калюжной М.Ф. Согласно Заключению и Своду правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 199 г. № 94, забор должен быть установлен на расстоянии не менее 1 метра от строений.

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Его показания являются последовательными, соответствуют Заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ххх и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, согласно апелляционному решению Элистинского городского суда РК от ххх границы между двумя земельными участками, принадлежащими на праве собственности и пользования Калюжной М.Ф. и Попенко Н.П. определены по размерам, установленным Заключением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ххх

Указанное судебное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, и видно из фотографий, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, ответчиком Попенко Н.П. установлен металлический забор, который тесно прилегает к строениям Калюжной М.Ф., возведенным ею на принадлежащем последней земельном участке.

Как видно из фотографий отмостки к строениям, принадлежащим Калюжной М.Ф., находятся в разрушающемся состоянии, имеют провалы, трещины, сколы, стены самих строений также имеют трещины.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 199 г. № 94 (далее Свод правил), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Указанные нормы Свода правил по проектированию и строительству содержатся в Заключении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ххх, на которое сослался суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора между Попенко Н.П. и Калюжной.

Принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение, а также учитывая, что истец, будучи собственником земельного участка, не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку установленный ответчиком с южной стороны забор, лишает истца возможности ремонтировать принадлежащие ему строения и отмостки к данным строениям, требования истца об устранении препятствий пользования имуществом и обязании ответчика передвинуть установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с южной стороны забор согласно Заключению Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия от ххх на 1 метр от строений литер 1, литер А, литер 5, литер 6, литер 7, литер 8, литер 9, принадлежащих на праве собственности Калюжной М.Ф., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Калюжная М.Ф. заявленным иском пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, забор был установлен по границам согласно межеванию, истцу никто не препятствует к доступу к строениям и отмосткам к данным строениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калюжной М.Ф. удовлетворить.

Обязать Попенко Н.П. не чинить Калюжной М.Ф. препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, строениями (литер 1, литер А, литер 5, литер 6, литер 7, литер 8, литер 9) с отмостками к данным строениям, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Попенко Н.П. передвинуть установленный ею с южной стороны забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно Заключению Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия от ххх на 1 метр от строений литер 1, литер А, литер 5, литер 6, литер 7, литер 8, литер 9, принадлежащих на праве собственности Калюжной М.Ф..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова