Отаров Ислам Нургалиевич

1-101/2024

УИН 34RS0001-01-2024-000328-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 октября 2024 г.

Ворошиловским районным судом города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., Горочкиной В.В., Томаревой А.В., секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Чернышова О.Ю., помощников прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Клыковой М.А, Ситниковой Е.Г.,

подсудимого Отарова И.Н.,

защитника – адвоката Абросимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2283 и ордер №34-01-2024-01260737 от 14 февраля 2024 г.,

потерпевших Атаджанова М., Комиссарова М.Д., Гуляева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Отарова Ислама Нургалиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 179, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, УК РФ,

установил:

Отаров И.Н. совершил

- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признак...

Показать ещё

...ов вымогательства;

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены Отаровым И.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут Отаров И.Н. находился около остановки общественного транспорта «ТЮЗ», расположенной вблизи <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 Отаров И.Н., обратившись к Потерпевший №1 попросил передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Айфон 10» с целью осуществления звонка, на что Потерпевший №1 согласился и передал Отарову И.Н. указанный сотовый телефон, в ходе использования которого, последний обнаружил установленное на нем приложение «Тинькофф Банк». Далее в указанный день, примерно в 22 часа 15 минут, у Отарова И.Н. находящегося в указанном месте по указанному адресу возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, Отаров И.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, выдвинул последнему незаконное требование о передаче ему 20000 рублей, при этом желая подавить возможную волю к сопротивлению последнего, неоднократно высказал угрозы применения насилия, в виде нанесения ударов в область лица, головы и туловища, в случае отказа Потерпевший №1 от выполнения его требований.

Опасаясь применения в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья, не желая испытывать физическую боль и оказывать сопротивление ввиду физического превосходства Отарова И.Н., воспринимая высказанные последним угрозы как реальные, Потерпевший №1, согласился передать требуемую последним денежную сумму в размере 20000 рублей.

Однако завладеть денежными средствами в размере 20000 рублей, требуемыми к передаче Отаров И.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Отаров И.Н. обнаружил проезжающий мимо служебный автомобиль сотрудников полиции, прекратил совершение преступления и, опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут находился около остановки общественного транспорта «ТЮЗ» вблизи <адрес>, расположенной по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, и обратившись к Потерпевший №1 попросил передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Айфон 10» с целью осуществления звонка, на что Потерпевший №1 согласился и передал Отарову И.Н. указанный сотовый телефон. В ходе использования указанного сотового телефона Отаров И.Н. обнаружил установленное на нем приложение «Тинькофф Банк».

Далее в указанный день, примерно в 22 часа 15 минут, у Отарова И.Н., находящегося по указанному адресу, осведомленного о порядке и возможности оформления потребительского кредита посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приложений различных онлайн-банков, возник преступный умысел, направленный на принуждение к совершению сделки по оформлению потребительского кредита в размере 20000 рублей на имя Потерпевший №1, под предлогом совершения в отношении последнего насилия, посредством принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Айфон 10» и установленного на нем приложения «Тинькофф Банк».

Далее в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут указанного числа, точное время в ходе следствия не установлено Отаров И.Н. реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь около остановки общественного транспорта «ТЮЗ» вблизи <адрес>, расположенной по <адрес>, вопреки воли Потерпевший №1 стал принуждать последнего к оформлению потребительского кредита в размере 20000 рублей посредством установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Айфон 10» приложения «Тинькофф Банк», а также высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья в случае его последующего отказа от выполнения его незаконных требований, подавив тем самым волю последнего к возможному сопротивлению. После чего Потерпевший №1 реально восприняв угрозы, высказанные в его адрес Отаровым И.Н., опасаясь применения в отношении него насилия, был вынужден согласиться с незаконными требованиями Отарова И.Н. к оформлению потребительского кредита в размере 20000 рублей посредством установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Айфон 10» приложения «Тинькофф Банк».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, ФИО2 находился напротив <адрес> совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №2, где Отаров И.Н. решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, путем обмана под предлогом их займа.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2, из корыстных побуждений, обратился к Потерпевший №2 с просьбой займа в значительном ущерб ему денежных средств в размере 15000 рублей, которые в действительности возвращать не собирался, на что Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 согласился. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Отаров И.Н. совместно с Потерпевший №2 проследовали к банкомату банка АО «Тинькофф» №, расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, где последний не подозревая о преступных намерениях Отарова И.Н., будучи обманутым и введенным в заблуждение не позднее 23 часов 20 минут передал последнему мобильный телефон для снятия денежных средств.

Однако завладеть денежными средствами в размере 15 000 рублей, под предлогом займа Отаров И.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он обнаружив проезжающий мимо служебный автомобиль сотрудников полиции прекратил совершение преступления и, опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, Отаров И.Н. находился напротив <адрес> совместно с ранее ему незнакомым ФИО15, где у Отарова И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО15 денежных средств путем обмана под предлогом их займа.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, Отаров И.Н., из корыстных побуждений обратился к последнему с просьбой займа ему денежных средств в размере 10 000 рублей, которые в действительности возвращать не собирался, на что ФИО15, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Отарова И.Н. согласился. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Отаров И.Н. совместно с ФИО15 проследовали к банкомату банка АО «Тинькофф» №, расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, где последний не подозревая о преступных намерениях Отарова И.Н., будучи обманутыми введенным в заблуждение, примерно в 15 часов 03 минуты, произвел снятие денежных средств в сумме 10000 рублей со счета карты АО «Тинькофф» № эмитированной к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», Хуторская 2-я, 38А. СТР.26. Москва. После осуществления операции по снятию наличных денежных средств в сумме 10000 рублей, ФИО15 находясь в указанном месте и в указанное время передал, а Отаров И.Н. получил денежные средства под предлогом их займа, в то время как действительности возвращать их не собирался, тем самым похитив их путем обмана.

Желая придать видимость добросовестности своих намерений и отсрочить обращение ФИО15 в правоохранительные органы, Отаров И.Н. находясь около входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, сообщил ФИО15 номер мобильного телефона: +79525688222 для связи с ним, заведомо по которому поддерживать общение не собирался.

Получив вышеуказанным способом от ФИО15 денежные средства в сумме 10 000 рублей Отаров И.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Отаров И.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что никаких преступных действий не совершал, пытался забрать денежные средства, которые он ранее передавал в долг потерпевшим.

Поскольку подсудимым неоднократно игнорировались распоряжения председательствующего, высказывались оскорбления участников процесса, подсудимый в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания путем отключения от видео-конференц-связи, что дает основания полагать, что как от участия в судебном заседании, так и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Отарова И.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Отарова И.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по территории <адрес>, примерно в 22 часа 10 минут, проходя мимо остановки общественного транспорта «ТЮЗ», расположенной по адресу: <адрес>, увидел ранее ему неизвестного парня, примерно 22 лет, и попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, после чего указанный парень передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон 10», он набрал абонентский №, который был не доступен. После чего он увидел, что в телефоне имеется мобильное приложение банка АО «Тинькофф», в этот момент примерно в 22 часа 15 минут, он решил похитить денежные средства, высказав требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, далее он попытался зайти в приложение банка АО «Тинькофф», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, на что молодой человек попытался забрать телефон, но он его не отдавал, и высказал угрозу применения насилия, что бы напугать его, а именно, что нанесет ему удар в область головы кулаком, далее он потребовал перевести через указанное приложение банка АО «Тинькофф» ему денежные средства в сумме 20000 рублей. Далее молодей человек ответил, что указанных денежных средств у него на счете карты нет, тогда он высказал снова угрозы применения насилия в его адрес, а именно что нанесет ему удары кулаком в туловище, он ответил, что и наличных денежных средств у него нет. После этого он потребовал от указанного молодого человека пройти в отделение банка ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенное по адресу: <адрес> целью снятия денежных средств с вышеуказанной банковской карты, однако он ему пояснил, что у него нет с собой банковской карты. Далее он снова высказал угрозу применения насилия в его адрес, а именно что нанесет ему удар кулаком в область лица, что бы напугать его сильнее и потребовал, что бы он посредствам установленного приложения АО «Тинькофф» в его мобильном телефоне оформил кредит в сумме 20000 рублей, молодой человек согласился, в этот момент примерно в 22 часа 30 минут, он увидел что мимо проезжал автомобиль полиции, испугавшись, что указанный молодой человек позовет кого либо на помощь сразу же отдал ему обратно его мобильный телефон марки «Айфон 10» и быстрым шагом ушел во дворы расположенные по <адрес>. Какой-либо физической силы в отношении указанного молодого человека он не применял, а только высказывал угрозы применения. О данном факте он никому не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут он прогуливался по территории <адрес>, находясь вблизи <адрес>, увидел двух неизвестных ему молодых парней, которые сидели на лавочке и распивали спиртные напитки, далее он подошел к одному из парней, который был с косичкой и спросил у него позвонить телефон. Указанный парень дал ему телефон для совершения звонка, он взял указанный телефон позвонил на абонентский номер, которого не помню, но звонок не прошел. После чего он увидел в указанном мобильном телефоне приложение различных банков. Далее в указанную дату примерно в 23 часа 10 минут находясь около <адрес>, в связи с трудным материальным положением, у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих указанному парню, путем его обмана. Далее он попросил в займы у молодого человека денежные средства в вышеуказанной сумме.

С этой целью он начал говорить, что вернет деньги, но период возврата не обозначал. Однако денежные средства он изначально не собирался отдавать указанному молодому человеку. Далее молодой человек согласился, и они прошли для снятия денежных средств к банкомату АО «Тинькофф», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Далее указанный молодой человек, снова дал ему телефон, что бы тот с его согласия смог снять денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он согласился ему занять, он приложил телефон к банкомату, но снять деньги не получилось, после чего молодой человек сказал, что функция отключена банком. Далее он вышел на улицу с указанным молодым человеком, удерживая при себе мобильный телефон, где между ними завязалась потасовка, он увидел полицейскую машину бросив телефон на землю убежал в сторону <адрес>. О данном факте он никому не сообщал

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он прогуливаясь по территории <адрес>, проходя по <адрес> напротив <адрес>, он увидел двух неизвестных ему молодых парней, один из парней был одет в короткие шорты, ему это не понравилось и он сделал замечание ему, а именно сказав, что не прилично по улице ходить в коротких шортах. Далее он попросил у указанного парня телефон позвонить, он ему передал телефон, он набрал номер, но он не дозвонился, и передал телефон обратно. В указанное время и дату, находясь напротив <адрес>, в связи с трудным материальным положение, у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, с этой целью он сообщил второму парню что ему нужны денежные средства в займы для решения проблем, в какой именно сумме нужны денежные средства он не пояснял, и сказал, что вернет ему их вечером этого же дня. Указанный молодой человек согласился занять ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Однако денежные средства он изначально не собирался отдавать указанному молодому человеку.

Далее они с указанными парнями прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где в банкомате АО «Тинькофф», в указанную дату примерно в 15 часов 03 минуты, указанный молодой человек осуществил снятие денежных средств в сумме 10000 рублей с принадлежащей ему банковской карты. Снятые денежные средства он передал ему в указанном месте сразу же после снятия. Далее они все вместе вышли из помещения магазина «Магнит», на улице он продиктовал парню абонентский номер телефона +79525688222 и сказал ему, позвонить ему вечером и он скинет ему на банковскую карту взятые у него в займы денежные средства. Указанный номер для связи он продиктовал специально, что бы молодой человек думал, что он возвратит ему взятые у него денежные средства. После чего они разошлись в разные стороны, он прошел в сторон <адрес>, а куда ушли указанные парни он не смотрел. После чего на связь он не вышел денежных средств не возвратил и возвращать изначально не собирался. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. О данном факте он никому не сообщал. Вину признал полностью в содеянном раскаивается, желает примериться с потерпевшим (т. 1 л.д. 73-76, 90-93, 211-214, 220-224).

По протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ Отаров И.Н. в присутствии защитника и понятых, указывал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь около остановки общественного транспорта «ТЮЗ» по адресу: <адрес>, пояснил, что на указанном участке местности, высказав угрозы применения насилия, неизвестному ему молодому человеку, попытался завладеть денежными средствами в сумме 20000 рублей, как в виде наличных денежных средств, так и путем перевода через приложение АО «Тинькофф», так и путем взятие кредита через указанное приложение, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около банкомата АО «Тинькофф», расположенного около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, находясь у банкомата АО «Тинькофф», путем обмана ФИО15, завладел денежными средствами в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 81-85).

Фотоматериалы проверки показаний Отарова И.Н. на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия.

Кроме того, виновность Отарова И.Н. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Вина Отарова И.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в тот день находился на остановке общественного транспорта «ТЮЗ» и намеревался ехать в сторону <адрес> вместе с другом, однако он встретил Отарова, который потребовал у него деньги. Отаров высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, угрожал избить его, один раз ударил в живот. При себе у Потерпевший №1 находилось 2 карточки: «Сбербанк» и «Тинькофф». На карточке была небольшая сумма денег и на недостающую сумму Отаров требовал оформить кредит. Отаров пытался через мобильное приложение перевести деньги со счета Потерпевший №1, но это у него не получилось из-за установленного пароля. Тогда Отаров потребовал от Потерпевший №1 пройти в отделение ПАО Сбербанка, для того чтобы снять наличные деньги и передать Отарову. Когда Потерпевший №1 совместно с Отаровым прошли в отделение ПАО «Сбербанка», Отаров через окно увидел подъезжающую машину сотрудников полиции и убежал. Полагает, что моральный и материальный вред ему действиями Отарова не причинен.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут он вместе со своим другом ФИО1, вышли из его дома и направились к ООТ «ТЮЗ», чтобы он проводил его до автобуса. Поясняет, что когда он проводил друга и находился на указанной остановке примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел ранее неизвестный молодой парень кавказской национальности, возрастом примерно 25 лет, рост 170 см, среднего телосложения, был одет в футболку темного цвета, джинсы синего цвета, на голове кепка темного цвета, на лице была борода рыжего цвета, более никаких особых примет не было. Поясняет, что данный парень попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, после чего он передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон 10», после этого парень набрал абонентский №. Поясняет, что абонентский номер был отключен, после чего он увидел, что парень попытался зайти в приложение банка АО «Тинькофф», установленное в его вышеуказанном мобильном телефоне, на что он попытался забрать телефон, но он его ему не отдавал, и высказал угрозу применения насилия, а именно, что нанесет ему удар в область головы кулаком, указанную угрозу он воспринял реально и потребовал перевести через указанное приложение банка АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 20000 рублей. Далее он ответил, что указанных денежных средств у него на счете карты нет, тогда молодой человек высказал снова угрозы применения насилия в его адрес, а именно что нанесет ему удары кулаком в туловище, он испугался угрозы, воспринял реально, и ответил, что и наличных денежных средств у него нет. После этого он потребовал пройти с ним в отделение банка ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенное по адресу: <адрес> целью снятия денежных средств с вышеуказанной банковской карты, однако он ему пояснил, что у него нет с собой банковской карты. Далее молодой человек снова высказал угрозу применения насилия в его адрес, а именно что нанесет ему удар кулаком в область лица, и потребовал, что бы он посредствам установленного приложения АО «Тинькофф» в его мобильном телефоне оформил кредит в сумме 20000 рублей, он, восприняв угрозы реально, согласился, в этот момент примерно в 22 часа 30 минут мимо проезжал автомобиль полиции, молодой человек увидев указанный автомобиль, сразу же отдал ему обратно его мобильный телефон марки «Айфон 10» и ушел во дворы расположенные по <адрес>. Указанный мобильный телефон был в исправном состоянии каких-либо повреждений не имел. Поясняет, что ему какой-либо материальный ущерб во время общения с данным парнем нанесен не был, так же физической боли ему причинено не было (том 1 л.д. 43-44).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает показания данные им на предварительном следствии, поскольку на момент допроса следователем помнил события лучше.

Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, согласно показаниям которой, она работает следователем СО -5 СУ УМВД по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Отарова И.Н., она производила допрос потерпевшего Потерпевший №1 В ходе допроса, все показания потерпевшего она вносила в протокол дословно, потерпевший показания давал самостоятельно, после окончании допроса потерпевший ознакомился с показаниями и подписал его, каких-либо замечаний к протоколу потерпевшим не заявлено.

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 54-57).

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №2 (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ), вина подсудимого Отарова И.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Тейковским районным судом <адрес>, согласно которых, в прошлом году в ночное время к нему и его другу подошел ранее незнакомый им мужчина, который представился Шамилем и попросил дать телефон позвонить. Затем Отаров пояснил, что ему на вызов не ответили, однако телефон не отдал и сказал показать ему банковские карты. Отаров увидел, что у него имеется на кредитном счету 15000 рублей и попросил занять до завтра, при этом стал высказывать нецензурную брань. Отаров обещал вернуть долг на следующий день. Они совместно направились к банкомату в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 знал, что снять деньги не получится, но хотел избежать конфликта, чтобы избежать драки, поскольку опасался подсудимого, для чего попытался выйти в людное место. Потерпевший №2 просил Отарова вернуть телефон, однако, последний это не сделал. В магазине потерпевший перевел деньги со своей карты на другой счет. Затем они вышли на улицу, Отаров обвинил Потерпевший №2 в обмане и между ними произошла драка. Затем приехала патрульная машина сотрудников полиции и его забрали.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут он со своим другом Владиславом, находился вблизи <адрес>, а именно сидели на лавочки и распивали спиртное, далее к ним подошел ранее ему неизвестный парень, кавказской национальности, возрастом примерно 20-25 лет, рост 170 см, среднего телосложения, во что он был одет, он не запомнил, указанный парень спросил у него позвонить телефон. Он дал ему телефон для совершения звонка, он взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10A», позвонил на абонентский номер, но звонок не прошел. Он заметил, что парень увидел в его телефоне установленные мобильные приложения банков. После чего он сразу же передал ему телефон обратно. Далее указанный парень попросил у него взаймы денежные средства в сумме 15000 рублей, сказал, что вернет ему деньги, но период возврата не обозначал. Далее он согласился занять парню денежные средства, и предложил пройти к банкомату, что бы снять их и отдать наличкой, далее они прошли для снятия указанных денежных средств к банкомату АО «Тинькофф», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. После чего он передал парню телефон, что бы он с его согласия смог снять денежные средства в сумме 15000 рублей, указанный парень приложил принадлежащий ему телефон к банкомату, но снять денежные средства у него не получилось, после чего он ему сказал, что функция отключена банком, и что банковской карты у него с собой нет и занять денежные средства не получится. Далее они вышли с ним на улицу мобильный телефон остался в руках у парня, выйдя на улицу между ними завязалась потасовка, он увидел полицейскую машину, бросил телефон на землю и убежал куда именно он не запомнил. В результате чего материальный ущерб ему не причинен (л.д.176-179).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Отарова И.Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО13 Ей производился допрос и опознание лица по фотографии. Опознание производилось по фотографии с формы Ф1 из УФМС. Потерпевший №2 опознал Отарова И.Н., не сомневался, указал, что при встрече Отаров И.Н. был с бородой. Опознание проводилось с участием понятых, фамилий которых она в настоящее время не помнит. После процедуры опознания был оформлен протокол. Потерпевший Потерпевший №2 ставил свою подпись в протоколе.

В ходе допроса следователя ФИО12, потерпевший Потерпевший №2 показал, что принимал участие в опознании лица по фотографии, ему было предъявлено 3 фотографии для опознания. При проведении данного процессуального действия присутствовали понятые. Потерпевший №2 опознал по фотографии Отарова И.Н. Также пояснил, что ставил свои подписи в протоколах после их прочтения.

Также по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности полицейского роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД ФИО3 по <адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 20 минут, он совместно с инспектором ППСП ФИО14 несли службу на территории <адрес>. В указанное время патрулируя административные участки <адрес>, мы совместно с инспектором ППСП ФИО14 на служебном автомобиле ППСП, проезжали мимо <адрес>, где около магазина «Магнит» расположенного по указанному адресу заметили двух мужчин один из которых славянской внешности, на голове косичка, на вид 20-25 лет, второй из которых кавказской внешности, на лице борода, коротко стриженый, на вид 20-25 лет, между указанными мужчинами происходила потасовка. В указанный момент он совместно с инспектором ППСП ФИО14 решил подъехать к указанным мужчинам, чтобы разобраться в произошедшей ситуации и не допустить нарушения общественного порядка. В тот момент, когда они проезжали напротив указанных мужчин, один из них, который кавказской национальности, начал убегать, при этом, из его рук выпал какой-то предмет, похожий на сотовый телефон. Далее он совместно с инспектором ППСП ФИО14 решили проследовать вслед за указанным мужчиной кавказской национальности, чтобы остановить его и разобраться в сложившейся ситуации. Однако попытка преследования указанного мужчины кавказской национальности была безуспешной, так как он скрылся во дворах жилых домов. Далее они вновь проследовали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы обратиться к указанному мужчине славянской внешности и выяснить у него, не было ли совершено в отношении него каких-либо противоправных действий, скрывшимся лицом кавказской национальности, однако приехал по указанному адресу мужчины славянской внешности уже там не было.

Далее они обратились в дежурную часть ОП-5 Управления МВД ФИО3 по <адрес>, с целью выяснения не обращался ли кто-либо из граждан в полицию, по факту совершения в отношении него противоправных действий по адресу: <адрес>., однако оперативный дежурный пояснил, что каких-либо заявлений или звонков в полицию, по факту совершения противоправных действий по указанному адресу не поступало. Далее они совместно с инспектором ППСП ФИО14 продолжили несение службы на территории <адрес> (т. 1 л.д. 188-190).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Отарова И.Н. в инкриминируемом эпизоде подтверждается письменными материалами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен банкомат АО «Тинькофф» №, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает парня кавказской национальности, по форме лица, а именно как поясняет потерпевший, у парня на фото округлое лицо, как и у парня с которым, он был ДД.ММ.ГГГГ у банкомата АО «Тинькофф» по <адрес>, в результате чего ФИО2 был опознан как лицо совершившее деяние (т. 1 л.д. 184-186).

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО15 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), вина подсудимого Отарова И.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что летом 2023 г. он шел по <адрес> по направлению к общежитию по адресу: <адрес>. К ним подошел Отаров и потребовал денег в долг. Отаров высказывал угрозы в адрес Атаджинова, пояснял, что если потерпевший не даст ему 10000 в долг, то будут плохие последствия, демонстрировал нож. Атаджинов и Отаров проследовали к банкомату, расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Там Атаджанов снял наличные деньги с карты и передал их Отарову. Отаров пообещал вернуть деньги и дал Атаджанову контактный номер для связи. В последствии Атаджанов пытался звонить на данный номер, но он был выключен, деньги ему Отаровым не возвращены.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым, у него имеется дебетовая банковская карта АО «Тинькофф» № эмитированная к счету № данной банковской картой пользуюсь только он. Указанную карту он открывал ДД.ММ.ГГГГ году, посредствам сети интернет. Указанную карту ему доставил курьер, в конверте запечатанную. У него подключены смс - оповещения от банка, мобильный банк привязан к его абонентскому номеру 89778286605. В настоящее время указанная карта не заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он с другом Аннамурадовым Байрамом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шел по <адрес> в сторону адреса проживания. Находясь напротив <адрес>, к ним подошел ранее неизвестный молодой человек кавказской внешности, ростом примерно 165-170 см, примерно 20-25 лет, спортивного телосложения, на лице борода рыжего цвета. Проходя указанный молодой человек, сделал замечание его другу, что не прилично по улице ходить в коротких шортах. Далее он попросил у его друга телефон позвонить, Аннамурадов Байрамом передал последнему телефон, но он ни до кого не дозвонился, передал телефон обратно и сообщил ему, что ему нужны денежные средства в какой именно сумме он не пояснял, для решения каких-то проблем, каких именно, он так же не пояснял, он согласился занят ему денежные средства в сумме 10000 рублей, так как он сказал, что вернет ему их вечером этого же дня. Далее они прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где в банкомате АО «Тинькофф», в указанную дату примерно в 15 часов 03 минуты, он осуществил снятие денежных средств в сумме 10000 рублей с принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты, на счете карты осталось еще примерно 10000 рублей. Снятые денежные средства он передал в указанном месте молодому человеку. Далее они все вместе вышли из помещения магазина «Магнит», на улице молодой человек продиктовал ему абонентский номер телефона +79525688222 и сказал, позвонить ему вечером и он скинет ему на банковскую карту взятые у него в займы денежные средства, после чего они разошлись в разные стороны, а именно они с Аннамурадовым Байрамом прошли прямо к адресу проживания, а молодой человек прошел в сторон <адрес>. В вечернее время примерно 18 часов 00 минут он позвонил на абонентский номер, который был ему продиктован вышеуказанным молодым человеком, но телефон был выключен. На связь указанный молодой человек так и не вышел, денежных средств не возвратил. Общий ущерб причинный ему данным преступлением составляет 10 000 рублей, который для него является значительным, так как он ни где не работает и не имеет постоянного источника дохода, он является студентом, иногда подрабатывает, его доход в месяц составляет 10 000 рублей, документов подтверждающих его случайные заработки у него не имеется из которых он тратит на продукты питания, а так же мелкие расходы. Более по данному факту ничего не поясняет (т. 1 л.д. 10-13).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО15 пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, из показаний которой следует, что она работает следователем СО -5 СУ УМВД по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Отарова И.Н., она производила допрос потерпевшего ФИО15 ходе допроса, все сказанное ими вносилось в протокол, после окончании допроса потерпевший прочитал протокол и подписали его.

Также вина подсудимого Отарова И.Н. в инкриминируемом эпизоде подтверждается письменными материалами дела.

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО15 был осмотрен банкомат АО «Тинькофф» №, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО15 пояснил, что именно в осматриваемом банкомате АО «Тинькофф» он осуществил снятие принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и передал их мужчине находясь в указанном месте. В ходе проведения осмотра ничего не обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Отарова И.Н., защитника ФИО17, понятых, была осмотрена: светокопия выписки по договору на 1-м листе формата А4., в ходе проведения осмотра, подозреваемый Отаров И.Н. пояснил, что указанная операция по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей, была произведена молодым человеком в банкомате АО «Тинькофф», находящимся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, указанные денежные средства были ему переданы без в указанную дату и время в указанном месте (том 1 л.д. 77-78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ светокопия выписки по договору на 1-м листе формата А4, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 79, 80).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Отарова И.Н. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого Отарова И.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допросы Отарова И.Н. в ходе досудебного производства по делу, каждый раз, осуществлялись в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому Отарову И.Н. были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Отарова И.Н. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённых подсудимым преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил Отаров И.Н. в ходе судебного следствия.

Причин для самооговора подсудимого Отарова И.Н. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в силу общего требования ч. 1 ст. 11 УПК Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, включая касающиеся права на участие в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1311-О и от 26 мая 2016 года N 979-О, от 27 марта 2018 г. N 801-О). Сознательное - несмотря на разъяснение соответствующих последствий - нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании, в том числе от дачи показаний. В связи с чем, оглашение в таком случае согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, не является нарушением его права на защиту.

Вместе с тем, занятую подсудимым Отаровым И.Н. в ходе судебного следствия позицию, который указал о том, что каждый потерпевший отдельно имел долговые обязательства перед ним, в связи с чем он пытался вернуть свои денежные средства, судом не принимаются, и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного следствия, суд кладет их в основу приговора, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Отарова И.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО12, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей, каждого в отдельности оснований для оговора подсудимого Отарова И.Н., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевшие ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1, свидетель ФИО12, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Протоколы допросов потерпевших и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, не установлено. Все выявленные противоречия устранены путем оглашения показаний ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных на досудебной стадии производства по делу.

На предмет достоверности показаний потерпевших также была допрошена следователь ФИО12, проводившая предварительное следствие по данному делу, которая подтвердила, что потерпевшие ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в каждом случае отдельно, давали показания самостоятельно, каждый в отдельности, сообщили об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными и вещественными доказательствами, свидетельствующими о совершении Отаровым И.Н., преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении Отаровым И.Н. преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события каждого преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого Отарова И.Н. установленной и доказанной и квалифицировать его действия

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья Отарова И.Н., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Отаров И.Н. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Отарова И.Н., обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Отарову И.Н. суд, руководствуясь принципом справедливости в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Отарову И.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ Отаровым И.Н. совершены одно тяжкое преступление, которое является неоконченным, одно оконченное преступление небольшой тяжести, одно оконченное преступление средней тяжести, а также одно преступление средней тяжести, которое является неоконченным, и направлены против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Отарова И.Н., суд учитывает, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.100), на учетах врача–психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 96), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 98), не судим, в браке не состоит, оказывает помощь матери страдающей хроническим заболеванием, является неработающим трудоспособным лицом, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания Отаров И.Н. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства мотива, дате, времени, а также обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Отарову И.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по каждому преступлению отдельно.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Отарова И.Н., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Отарова И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого Отарова И.Н., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Отарову И.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества по ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч.1 ст.179 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанных видов наказания Отарову И.Н., учитывая при этом возраст и состояние здоровья подсудимого, не имеется.

Оснований для применения к Отарову И.Н. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде принудительных работ; предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 179 УК РФ - в виде штрафа; санкцией предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, его состояния здоровья и семейного положения.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Отарова И.Н. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Отарову И.Н. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Отарову И.Н., суд по каждому преступлению учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, срок наказания Отарову И.Н. определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ по пункту г части 2 статьи 161 УК РФ, и части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2).

При назначении наказания Отарову И.Н. суд руководствуется правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимым совершено одно неоконченное тяжкое преступление, одно неоконченное преступление средней тяжести, а также оконченное преступление средней тяжести и оконченное преступление небольшой тяжести, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отаров И.Н. осужден Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления, за которые Отаров И.Н. привлекается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговора Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подсудимым не отбыто. суд, принимая во вниманием положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Так же суд полагает необходимым применить положения пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Отарова И.Н., который совершил преступления и не желает встать на путь исправления, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому Отарову И.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы в том числе за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Отарова И.Н., а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания Отарова И.Н., а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения подсудимому по части 2 статьи 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также по части 2 статьи 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду отсутствия у подсудимого самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Таким образом, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- светокопия выписки по договору на 1м листе формата А4 (т.1 л.д. 79,80) – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Отарова И.Н., и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной общего режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде заключения под стражу.

При этом препятствий для содержания Отарова И.Н. под стражей судом не установлено.

Срок отбывания наказания исчислять Отарову И.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Отарова Ислама Нургалиевича под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Отарова Ислама Нургалиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 179, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить Отарову Исламу Нургалиевичу наказание:

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по части 1 статьи 179 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на Отарова Ислама Нургалиевича в период ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Прохладненский муниципальный район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раза в месяц.

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом п. «б» части 1 статьи 71 УК РФ, назначить Отарову Исламу Нургалиевичу по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Отарову Исламу Нургалиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Отарова Ислама Нургалиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Отарова Ислама Нургалиевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Отарову Исламу Нургалиевичу со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Отарова Ислама Нургалиевича под стражей с момента его фактического задержания – 10 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2023 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: светокопия выписки по договору на 1м листе формата А4 (т.1 л.д. 79,80) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Отаровым И.Н., содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Отаров И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья.подпись.

Свернуть

УИД № 34RS0002-01-2023-006211-22

Дело № 1-624/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 01 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В., Викельяна Н.А.

подсудимого Отарова И.Н.,

его защитника – адвоката Исмаилова А.И.о., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Отарова Ислама Нургалиевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отаров И.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, Отаров И.Н. находился около подъезда № <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который осуществлял доставку продуктов питания, будучи курьером интернет-магазина «Самокат». Подойдя к Потерпевший №1, Отаров И.Н. пояснил тому, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, проезжая мимо него на велосипеде, обрызгал его каплями воды из лужи, однако Потерпевший №1 пояснил, что данного факта не помнит и прошел мимо Отарова И.Н. в подъезд № <адрес> для достав...

Показать ещё

...ки продуктов питания.

Примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел из вышеуказанного подъезда и решил продолжить доставку товаров, но находившийся около подъезда № <адрес> Отаров И.Н. продолжил с ним диалог. С целью выяснения достоверности претензий Отарова И.Н. Потерпевший №1 достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple Iphone 12», в котором содержалась информация о его рабочих днях и маршрутах доставки, чтобы узнать, работал ли он ДД.ММ.ГГГГ, а именно в тот день, когда он якобы обрызгал водой Отарова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, у Отарова И.Н., в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения у последнего денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно находящегося при нем ножа.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Отаров И.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предположив, что у Потерпевший №1 может не быть наличных денежных средств, примерно в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple Iphone 12», а требование Потерпевший №1 о возвращении сотового телефона проигнорировал и с целью дальнейшего возможного использования в целях хищения денежных средств Потерпевший №1 путем безналичного перевода с использованием указанного сотового телефона, положил его в карман своих брюк.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Отаров И.Н. взял своей правой рукой Потерпевший №1 за шею, от чего Потерпевший №1 не почувствовал физической боли, после чего достал из левого кармана своих брюк нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя указанный нож Потерпевший №1, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, потребовал от последнего проследовать к расположенной неподалеку деревянной лавочке.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Отаров И.Н., находясь совместно с Потерпевший №1 на лавочке во дворе <адрес>, угрожая Потерпевший №1 насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, демонстрируя Потерпевший №1 раскладной нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем, Потерпевший №1 воспринимал угрозы реально и опасался их воплощения в жизнь, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств размере 15 000 рублей, тем самым, совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащих последнему денежных средств, угрожая при этом насилием, опасным для жизни и здоровья Потерпевший №1, применяя имеющийся у него при себе раскладной нож, как предмет, используемый в качестве оружия, на что Потерпевший №1 ответил, что не имеет такой суммы денежных средств.

В этот момент, продолжая реализацию своего преступного умысла, Отаров И.Н., удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, находясь на лавочке во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 разблокировать мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» с целью получения доступа к банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, открытому на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1, опасаясь ранее высказанных в свой адрес угроз, понимая, что при Отарове И.Н. находится нож, который последний ранее демонстрировал, воспринимая высказанные в свой адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполнил требование Отарова И.Н. и разблокировал мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», после чего Отаров И.Н. осуществил перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, стр. 26, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, к которому привязана банковская карта, находящаяся во временном пользовании Отарова И.Н., тем самым, похитил указанные денежные средства, вернув Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple Iphone 12», не намереваясь его похищать.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Отаров И.Н., удерживая при себе похищенные денежные средства в размере 15 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Отаров И.Н. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично, отрицая угрозы потерпевшему с применением ножа, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям Отарова И.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, будучи допрошенным в присутствии защитника ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он находился во дворе <адрес>, где увидел Потерпевший №1 С Потерпевший №1 у него начался диалог по поводу того, что Потерпевший №1 ранее, проезжая мимо него на велосипеде, обрызгал водой. После чего Потерпевший №1 пояснил, что после осуществления доставки заказа он вернется и продолжит с ним разговор. Далее Потерпевший №1 вернулся. В ходе разговора с Потерпевший №1, он сотовый телефон Потерпевший №1 не забирал, каких-либо угроз Потерпевший №1 не высказывал и ножом не угрожал. Более того, находящимся при нем в левом кармане джинсов ножом, было невозможно угрожать в силу его малых размеров – это был сувенирный нож, длина которого составляет примерно 7 см., а длина лезвия примерно 3 см.

После чего он совместно с Потерпевший №1 проследовал до лавочки, расположенной во дворе <адрес>, где они продолжили разговор. После чего Потерпевший №1 пояснил ему, что взамен того, что он ранее обрызгал его, хочет возместить моральный ущерб, а именно перевести ему на банковскую карту 15 000 рублей 00 копеек. После чего Потерпевший №1 перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 15 000 рублей 00 копеек. Указанная банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась у него во временном пользовании и была передана ему знакомым ФИО2, иных анкетных данных которого не помнит. ФИО2 о происхождении поступивших на банковский счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств 15 000 рублей 00 копеек не знал и он ему не рассказывал. Никаких предварительных сговоров на совершение противоправных действий у него с ФИО2 не было.

После чего он проследовал в магазин «Семейный Магнит», где обналичил денежные средства на сумму 15 000 рублей 00 копеек. Затем проследовал в торговый зал и приобрел бутылку воды и сигареты. Указанные обналиченные денежные средства были номиналом 5 000 рублей. Сам нож Потерпевший №1 мог увидеть только тогда, когда доставал из кармана сигареты и нечаянно уронил указанный нож на землю, находясь на указанной лавочке. Лезвие ножа не раскрывал (том 1 л.д. 130-136, 180-185).

Несмотря на частичное признание Отаровым И.Н. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он работает курьером в доставке «Самокат», В августе 2023 года, точной даты не помнит, он осуществлял доставку заказа. Возле подъезда № по адресу <адрес> нему подошел Отаров И.Н., фамилию которого узнал позже, который сказал, что помнит его лицо и неделю назад облил его из лужи, когда ехал на велосипеде. Он сказал Отарову И.Н., что такого не помнит. Они вместе прошли до подъезда №, где он поднялся и отдал заказ, Отаров И.Н. ждал его у подъезда. Он решил проверить работал ли в тот день, и достал свой телефон марки IPhone 12, чтобы посмотреть график работы. Отаров И.Н. выхватил телефон, после чего он сказал Отарову И.Н., что обратится в полицию, что не понравилось Отарову И.Н., и он схватил его за шею. Отаров И.Н. начал говорить: «Я тебя сломаю и закопаю, искать тебя никто не будет и твой телефон тоже». В этот же момент Отаров И.Н. показал ему нож, который достал из левого кармана штанов. Это был складной нож, рукоятка черного цвета, размером 5-6 см. Затем подсудимый сказал, чтобы он присел на лавочку около подъезда, где у него там стояла банка энергетика. Его телефон был все еще у Отарова И.Н., который с помощью face-id разблокировал его телефон (поднес телефон к его лицу и разблокировал). Отаров И.Н. открыл на его телефоне приложение «Тинькофф Банк», расположенное на главном экране и попытался оформить кредит на его имя на 30 000 рублей, но ему нужно было только 15 000 рублей, как он пояснил. Эти деньги он с него требовал за то, что он угрожал ему полицией и облил водой из лужи. Однако, Отарову И.Н. в приложении на «Тинькофф Банк» было отказано в оформлении кредита. Также Отаров И.Н. решил оформить кредит в другом банке, а именно, он зашел в приложение «Ренессанс Банк», но в этом банке ему тоже отказали. Далее Отаров И.Н. попытался занять денег у его друзей через приложение «ВКонтакте», написав им сообщение о том, что ему якобы срочно нужны были деньги в размере 15 000 рублей. Однако, друзья или не ответили или ответили, что нет такой суммы денег. Затем Отаров И.Н. спросил, есть ли у него родственники, которые могут перевести ему денег на счет, он сказал, что есть мама. Отаров И.Н. набрал номер его матери и включил громкую связь, при этом сказал попросить у нее перевести на карту 15 000 рублей. Он соврал матери, что попал в аварию и срочно нужны деньги. Мама сразу перевела деньги, и Отаров И.Н. с помощью приложения онлайн-банка перевел деньги на другую карту на имя «ФИО2 С.», затем вернул телефон ему обратно, после чего ушел.

Он сразу написал в поддержку банка, что это не он перевел деньги, но в банке не смогли ему ничем помочь. Затем он обратился в полицию и сообщил о произошедшем, описал приметы Отарова И.Н. На следующий день его пригласили в Отдел полиции на допрос. В тот же день он увидел Отарова И.Н. в отделении полиции.

На вопросы участников судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не позвал на помощь прохожих, потому что испугался ножа, который продемонстрировал Отаров И.Н. Также мимо проходили сотрудники полиции, но он не попросил у них помощи, потому что Отаров И.Н. сказал, что это его знакомые. Отаров И.Н. нож не раскрывал, лезвие не демонстрировал, однако он испугался, что тот его применит. Всего по времени разговор продолжался около получаса. Никаких телесных повреждения у него не было. До произошедшего, он с Отаровым И.Н. знаком не был. Когда Отаров И.Н. к нему подошел, то представился не своим именем.

До настоящего времени ущерб ему не возмещен, заявленные исковые требования, поддерживает в полном объеме, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ООО «ЧОП Гарантия Волгоград», являющегося охранным предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, и он находился в магазине «Семейный Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в 13 часов 05 минут к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в указанном магазине, подошел мужчина, на голове которого была надета черная кепка, на лице которого имелся волосяной покров рыжего цвета, на теле надета черная футболка с белой точкой в левой части грудной клетки, штаны темного цвета, обувь черного цвета, удерживающий руки в карманах штанов, который обналичил денежные средства и прошел в сторону уборной комнаты, после чего примерно через 2 минуты вернулся и проследовал в торговый зал указанного магазина, оборудованного системой видеонаблюдения (том 1 л.д. 137-139).

Вина подсудимого Отарова И.Н. в совершении преступления подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 Управления МВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> у Потерпевший №1 под угрозой ножа неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило нападение в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, тем самым, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, без участия понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которое расположено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на цифровой носитель; металлизированная банка с надписью «Flash» (том 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с применением фотофиксации, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, была осмотрена металлизированная банка с надписью «Flash», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая признана вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду (том 1 л.д. 111-113, 114-115, 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия с применением фотофиксации, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому изъята: светокопия выписки с банковской карты № АО «Тинькофф Банк», содержащая сведения о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с применением фотофиксации, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, была осмотрена, признана вещественным доказательством, светокопия выписки с банковской карты № АО «Тинькофф Банк», хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 124-126, 127-128, 129);

- светокопией выписки с банковской карты № АО «Тинькофф Банк», содержащей сведения о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 129);

- сопроводительным письмом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду направлен бумажный конверт с DVD-R диском, клапан которого заклеен и имеет пояснительную надпись и подпись исполнившего запрос сотрудника АО «Тандер», с 1 видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Семейный Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен с участием свидетеля Свидетель №1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с одной видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Семейный Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что мужчиной, на голове которого надета черная кепка, на лице которого имеется волосяной покров темно-рыжего цвета, на теле которого надета черная футболка с белой точкой в левой части грудной клетки, штаны темного цвета, обувь черного цвета, удерживающим руки в карманах штанов, подходящим к банкомату ПАО «Сбербанк» и достающим из кармана штанов предмет, внешние очертания которого похожи на банковскую карту, является одним и тем же мужчиной, который на протяжении просмотра всей видеозаписи передвигается по помещению магазина «Семейный Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143-152);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с одной видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Семейный Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которой, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужчиной, на голове которого надета черная кепка, на лице которого имеется волосяной покров темно-рыжего цвета, на теле которого надета черная футболка с белой точкой в левой части грудной клетки, штаны темного цвета, обувь черного цвета, удерживающим руки в карманах штанов, подходящим к банкомату ПАО «Сбербанк» и достающим из кармана штанов предмет, внешние очертания которого похожи на банковскую карту, а также передвигающимся по помещению магазина «Семейный Магнит», расположенного по адресу: <адрес> является Отаров И.Н., который ранее, находясь во дворе <адрес>, демонстрируя нож, высказывая в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, оказывая физическое воздействие, получив доступ к сотовому телефону совершил перевод денежных средств с банковской карты № на сумму 15 000 рублей, принадлежащих ему на банковский счет банковской карты № (том 1 л.д. 153-162, 163-164);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о приобретенных ДД.ММ.ГГГГ товарах Отаровым И.Н. в магазине «Семейный Магнит» по адресу: <адрес>, а именно (носки жен. спорт UNO SW22 р. 23-25 (ЭнЭл Груп): 8/192» стоимостью 49 рублей 99 копеек, «МАГНИТ Туалетная бум. Влажная детск. алоэ 42 шт. 170 г. (Авангард): 12», стоимостью 74 рублей 49 копеек, на общую сумму 124 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 104);

- справкой ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о движении денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковской карты № АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-110);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Отарова И.Н., защитника обвиняемого ФИО8, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, обвиняемому Отарову И.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также всем участникам следственного действия разъяснён порядок производства следственного действия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 изобличил обвиняемого Отарова И.Н. в совершении преступления, а именно нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-87).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Отарову И.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого Отарова И.Н. в указанном в описательной части приговора преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующую совокупность доказательств.

Прежде всего, это показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что к нему подошел Отаров И.Н., фамилию которого узнал позже, который выхватил у него телефон, после чего он сказал Отарову И.Н., что обратится в полицию, что не понравилось Отарову И.Н., и он схватил его за шею. Отаров И.Н. высказал угрозы: «Я тебя сломаю и закопаю, искать тебя никто не будет и твой телефон тоже» и в этот же момент продемонстрировал ему нож, после чего предложил присесть на лавочку около подъезда, что он и сделал, так как опасался Отарова И.Н., а именно, что тот ножом причинит ему вред. Отаров И.Н. с помощью face-id разблокировал его телефон, открыл на его телефоне приложения банков, и попытался оформить кредиты, в чем ему было отказано. Далее Отаров И.Н. попытался занять денег у его друзей через приложение «ВКонтакте», чего также не произошло. Затем Отаров И.Н. набрал номер его матери и через громкую связь, он в разговоре с матерью соврал, что попал в аварию и ему срочно нужны деньги. Мама сразу перевела деньги, и Отаров И.Н. с помощью приложения онлайн-банка перевел деньги на другую карту на имя «ФИО2 С.», затем вернул телефон ему обратно, после чего ушел.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ЧОПа – охранника магазина «Семейный магнит», который пояснил, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут к банкомату ПАО «Сбербанк» подошел мужчина, по приметам схожий с Отаровым И.Н., который обналичил денежные средства.

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом не установлено каких-либо выгодных для потерпевшего Потерпевший №1 последствий (как правовых, так и финансовых), которые могли бы быть оценены судом, как объективные причины, свидетельствующие об оговоре с его стороны подсудимого.

Правдивые, указанные выше по тексту, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с письменными материалами уголовного дела, такими как: заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее на него нападение; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка; проведенной очной ставкой обвиняемого Отарова И.Н. с потерпевшим Потерпевший №1, который изобличил Отарова И.Н. в совершенном преступлении, а так же иными детально изученными судом, письменными материалами дела.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд критически оценивает позицию, занятую подсудимым Отаровым И.Н., отрицавшего нападение на потерпевшего, а также угрозы потерпевшему ножом, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля, а так же письменными материалами дела.

Позицию не признания вины подсудимым Отаровым И.Н. суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого Отарова И.Н. умысла на разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1, квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 161 УК РФ, судом признаются необоснованными, поскольку действия Отарова И.Н. носят характер преступных и подпадают под действие ст. 162 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Отарова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления – разбойного нападения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступления явился корыстный интерес в незаконном обогащении за счет чужого имущества.

Доказательства, уличающие подсудимого Отарова И.Н. в совершении указанного преступления, собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Квалифицируя действия Отарова И.Н., как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона, угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий. Угроза должна восприниматься потерпевшим, как реальная заведомо для посягателя, который однако, может и не желать эту угрозу реализовывать.

Судом достоверно установлено, что Отаров И.Н. в присутствии потерпевшего из кармана штанов достал нож, который хотя и в сложенном состоянии, но субъективно для потерпевшего создавал угрозу его жизни или здоровью. Как пояснил сам потерпевший Потерпевший №1, угрозу он воспринял реально, полагал, что таким образом ему могут быть нанесены телесные повреждения. Указанное действие Отарова И.Н. продемонстрировало для него, таким образом, намерение Отарова И.Н. применить физическое насилие. И именно поэтому он принял решение передать денежные средства Отарову И.Н.

Доводы подсудимого Отарова И.Н. об отсутствии у него ножа, суд находит не убедительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Судом достоверно установлено, что Отаров И.Н. совершил разбойное нападение, используя складной перочинный нож, хотя который и не был изъят непосредственно на месте происшествия.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Отарова И.Н. по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает Отарова И.Н. вменяемым на основании данных о его личности, с учетом адекватного поведения Отарова И.Н. до и после совершения им преступления, а также его поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Отарову И.Н., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Отаровым И.Н., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого Отарова И.Н., <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает возможным не назначать Отарову И.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Отарову И.Н. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной Отарову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При этом, согласно протоколу задержания, Отаров И.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия Отаровым И.Н. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены к подсудимому исковые требования в размере 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1, суд взыскивает с подсудимого указанные денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и признан подсудим в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд исходит из того, что металлизированную банку с надписью «Flash», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, надлежит уничтожить, как не представляющую ценность, светокопию выписки с банковской карты № АО «Тинькофф Банк», DVD-R диск с одной видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Семейный Магнит», надлежит оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отарова Ислама Нургалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Отарова Ислама Нургалиевича в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Отарова Ислама Нургалиевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Отарову Исламу Нургалиевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Отарова Ислама Нургалиевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- металлизированную банку с надписью «Flash», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить,

- светокопию выписки с банковской карты № АО «Тинькофф Банк», DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Семейный Магнит», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

Свернуть

Ад.д.№5-18361/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-024635-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О...

Показать ещё

...б утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, Кабардино-Балкарская республика, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Свернуть