Березанский Сергей Николаевич

Дело № 2-92/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда фио4,

истца Березанского С.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ «<данные изъяты>» - фио5,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березанского фио7 к ГБУЗ «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березанский С.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в ГБУЗ «<данные изъяты>» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам общебольничного немедицинского персонала с ДД.ММ.ГГГГ. В целях сокращения заместителей главного врача, его должность была переименована с ДД.ММ.ГГГГ. на новую - начальник отдела материально- технического снабжения ГБУЗ «<данные изъяты>». Приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о сокращении его должности. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему была предложена вакантная должность грузчика хозяйственной службы. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. были предложены должности слесаря- сантехника и уборщика территорий. Поскольку ему не было предложено всех вакантных должностей, просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Березанским С.Н. незаконным и отменить его; обязать ГБУЗ «<данные изъяты>» восстановить его в должности начальника отдела материально-технического снабжения; взы...

...скать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> копейки в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул исходя из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей на дату судебного заседания, компенсацию за вынужденный прогул в <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования в части об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении истца в должности начальника отдела материально- технического снабжения с выплатой вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей признала. Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей считает завышенным и просит суд снизить его до <данные изъяты> рублей.

Представитель 3- его лица Государственной трудовой инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования Березанского С.Н. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что Березанский С.Н. работал в ГБУЗ «<данные изъяты>» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам общебольничного немедицинского персонала с 04.08.2011г., что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д. 11-14,16, 17-25, 65-66).

В целях сокращения заместителей главного врача, его должность была переименована с ДД.ММ.ГГГГ. на новую - начальник отдела материально- технического снабжения ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о переводе работника № №к от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д.31-32).

Приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о сокращении должности истца - начальника отдела материально- технического снабжения (Том № 1 л.д. 26-27).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предложена вакантная должность - грузчика хозяйственной службы. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу были предложены должности слесаря-сантехника и уборщика территорий (Том № 1 л.д. 28-29).

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ. была вновь ведена должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам общебольничного немедицинского персонала (Том № 1 л.д.49).

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.

Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что в период сокращения истца и на день его увольнения у работодателя имелось более 20 вакантных должностей, которые не были предложены истцу, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком в части восстановления на работе и компенсации за время вынужденного прогула, суд полагает исковые требования об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении истца в должности начальника отдела материально-технического снабжения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец восстановлен на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдания, переживания от случившегося. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу Березанского С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березанского фио8 - удовлетворить в части.

Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Березанского фио9 - незаконным.

Березанского фио10 восстановить на работе в ГБУЗ «<данные изъяты>» в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Взыскать с ГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Березанского фио11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Березанского фио12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Березанскому фио13 о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд <адрес>.

Судья И. С. Шамарина

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 января 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой Березанского Сергея Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) №... от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) №... от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – начальник отдела материально-технического снабжения ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» Березанский С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассм...

...атривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является Советский район г.Волгограда, и юрисдикция Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

При этом судом также учитывается, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако из текста обжалуемого постановления усматривается, что место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, расположено на территории Кировского района г.Волгограда, на которую также не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Березанского Сергея Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) №... от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-53/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«26» февраля 2013 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев жалобу Березанского фио7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 039354 от 17 января 2013 года о назначении административного наказания, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 039354 о назначении административного наказания, вынесенным от 17 января 2013 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - заместителем Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области фио5, Березанский С.Н. привлечен к административной ответственности и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» выявлено, что Березанским С.Н. допускаются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

Отсутствует оборудованная огороженная контейнерная площадка, контейнеры, не оборудованные крышками, с отходами класса «А» хранятся на территории хозяйственной части учреждения на расстоянии около 0,5 метров от лечебного корпуса, что является нарушением п.6.5 СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», в соответствии с которым, - контейнеры с отходами класса «А» хранятся на специальной площадке. Контейнерная площадка должна располагаться на территории хозяйственной зоны не менее чем в 25 метров от лечебных корпус...

...ов и пищеблока, иметь твердое покрытие. Размер контейнерной площадки должен превышать площадь основания контейнеров на 1,5 метра во все зоны. Площадка должна быть огорожена. Приказом ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» от 31 мая 2012 года № 135 «Об обеспечении безопасности обращения с отходами в ГБУЗ «ВОККЦ» ответственным за сбор, временное хранение, удаление и учет отходов класса «А», «Б», «Г» назначен заместитель главного врача по АХЧ Березанский С.Н.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, Березанский С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Березанский С.Н. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что в полученной им копии постановления отсутствует фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление о назначении ему административного наказания.

Кроме того, в постановлении неверно указаны сведения о лице, совершившем административное правонарушении, в частности место работы Березанского С.Н. является ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», а не ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр».

Как следует из постановления приказом ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» от 31 мая 2012 года № 135 «Об обеспечении безопасности обращения с отходами в ГБУЗ «ВОККЦ» ответственным за сбор, временное хранение, удаление и учет отходов класса А, Б, Г назначен заместитель главного врача по АХЧ фио1 Вместе с тем, приказом главного врача фио2 от 22 июня 2012 года №-к он был переведен на другую должность: с заместителя главного врача по хозяйственным вопросам на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

После назначения Березанского С.Н. на должность начальника отдела материально-технического снабжения, приказа о возложении на него ответственности за сбор, временное хранение, удаление и учет отходов класса «А», «Б», «Г» не оформлялось, а также данная обязанность не предусмотрена его должностной инструкцией от 18 октября 2012 года.

Считает, что в постановлении № 039354 от 17 января 2013 года не указано, что в результате совершенного правонарушения был причинен какой-либо вред, а также не возникла угроза причинения такого вреда. Таким образом, никаких вредных последствий от правонарушения не наступило, что свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, считает, вменяемое ему правонарушение является малозначительным. На основании вышеизложенного считает, что постановление № 039354 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о назначении административного наказания от 17 января 2013 года является незаконным, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Березанский С.Н. доводы своей жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не отрицает, однако считает назначенное наказание в виде административного штрафа завышенным.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения фио3, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами жалобы Березанского С.Н. и подтвердив правильность составления административного материала в отношении него по ст.8.2 КоАП РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» выявлено, что Березанским С.Н. допускаются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

Отсутствует оборудованная огороженная контейнерная площадка, контейнеры, не оборудованные крышками, с отходами класса «А» хранятся на территории хозяйственной части учреждения на расстоянии около 0,5 метров от лечебного корпуса, что является нарушением п.6.5 СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Березанского С.Н., главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области фио3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ст.8.2 КоАП РФ наступает, в частности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Санкцией данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии п.6.5 СанПин 2.1.7.2790-10 контейнеры с отходами класса А хранятся на специальной площадке. Контейнерная площадка должна располагаться на территории хозяйственной зоны не менее чем в 25 метров от лечебных корпусов и пищеблока, иметь твердое покрытие. Размер контейнерной площадки должен превышать площадь основания контейнеров на 1,5 метра во все зоны. Площадка должна быть огорожена.

Постановлением № 039354 о назначении административного наказания, вынесенным 17 января 2013 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области фио4, Березанский С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ года при проведении плановой выездной проверки ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» выявлено, что Березанским С.Н. допускаются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства а именно: отсутствует оборудованная огороженная контейнерная площадка, контейнеры, не оборудованные крышками, с отходами класса «А» хранятся на территории хозяйственной части учреждения на расстоянии около 0,5 метров от лечебного корпуса, что является нарушением п.6.5 СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, Березанский С.Н., как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Березанским С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП подтверждается протоколом 34 № 039354 об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года, постановлением № 039354 о назначении административного наказания от 17 января 2013 года.

Доводы заявителя Березанского С.Н. о том, что в копии постановления отсутствует фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, суд считает несостоятельными, поскольку в представленной суду копии постановления № 039354 от 17 января 2013 года указана фамилия должностного лица, вынесшего постановление - фио8.

Доводы заявителя Березанского С.Н. о том, что в постановление неверно указаны сведения о лице, совершившем административное правонарушение, а именно место его работы ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», а не ГУЗ«Волгоградский областной клинический кардиологический центр», суд считает несостоятельными, поскольку расценивает как ошибку при изготовлении постановления, так как из представленных документов усматривается, что ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический центр» и ГУЗ«<адрес> клинический кардиологический центр» одно и то же учреждение, поскольку совпадает юридический и фактический адрес.

Доводы Березанского С.Н. о том, что он приказом главного врача фио2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был переведен с должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам на должность начальника отдела материально-технического снабжения, в связи с чем приказа о возложении на него ответственности за сбор, временное хранение, удаление и учет отходов класса «А», «Б», «Г» не оформлялось, а также данная обязанность не предусмотрена его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический центр» Березанского фио9, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ВОККЦ» 18 октября 2012 года усматривается, что в соответствии с разделом II Обязанности п.1 начальник отдела материально-технического снабжения ГБУЗ «ВОККЦ» Березанский С.Н. обязан руководить производственными подразделениями, инженерно-техническими и хозслужбами, в соответствии с п.3 обеспечивать проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и благоустройству учреждения, рационально используя предоставленные средства, в соответствии с п.4 обеспечивать надлежащее техническое состояние зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, оборудования, инвентаря, аппаратов. Приборов и другой техники, требуемое для безотказной и безаварийной работы, с соблюдением санитарных норм и правил устройства и эксплуатации, а также требований санитарно-гигиенического режима.

К доводам заявителя Березанского С.Н. о том, что в результате совершенного правонарушения не был причинен какой-либо вред, а также не возникла угроза причинения такого вреда, кроме того отсутствует материальный ущерб, суд относится критически, поскольку вменяемое ему правонарушение затрагивает безопасность жизни и здоровья населения, так как связано с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 039354 от 17 января 2013 года о назначении административного наказания Березанскому С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 039354 от 17 января 2013 года о привлечении Березанского фио10 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Березанского фио11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова