Березенец Екатерина Владимировна

Дело № 11-20/2024 мировой судья

УИД <номер> Манакова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ИП ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 27 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 9 декабря 2023 года в магазине «Умелец» у ИП ФИО2 она приобрела компрессор масляный с ременной передачей «Кратон AC-440-BDV» (далее также – товар, компрессор, компрессор «Кратон»). В процессе эксплуатации был выявлен дефект, препятствующий дальнейшему использованию указанного имущдества, а именно, выход воздуха из-под цилиндра (негерметичность цилиндра/головки цилиндра/картера). 2 апреля 2024 года истец обратилась в магазин ответчика, где ей было указано на необходимость обращения в сервисный центр. В тот же день товар был сдан в сервисный центр, который не выявил следов самостоятельного вмешательства и нарушения правил эксплуатации и признал случай гарантийным. В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть деньги за некачественный товар, на что ей было отказано со ссылкой на то, что товар является технически с...

...ложным, вследствие чего гарантийный срок составляет 15 дней с момента покупки.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика полную стоимость оплаченного некачественного товара в сумме 41 990 рублей; неустойку за период с 13 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года в сумме 4 199 рублей№ установить взыскание неустойки с 23 апреля 2024 года по день фактического исполнения судебного решения; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 594 рубля 40 копеек.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в письменном отзыве полагало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что в течение четырёх месяцев компрессор работал без нареканий. В какой-то момент компрессор начал шуметь, супруг истца попытался установить причину шума и обнаружил, что из компрессора выходит воздух. Компрессор приобретался с производительностью, превышающей потребности дома истца именно для того, чтобы избежать повышенных нагрузок на него и предотвратить преждевременный выход компрессора из сторя. Размер морального вреда обосновывала тем, что компрессор вышел из сторя в холодное время года, в связи с чем истец была вынуждена использовать электрическое отопление и платить повышенный тариф за свет.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Приводил доводы о том, что товар является технически сложным, вследствие чего гарантийный срок на него составляет 15 дней с момента покупки. Полагал, что истцом ФИО1 были нарушены правила эксплуатации товара, которые выразились в полной загрузке компрессора с первых дней эксплуатации. Компрессор может эксплуатироваться, только часть воздуха будет уходить в атмосферу. Не соглашался с размером компенсации морального вреда, определённой истцом. Полагал, что надлежащим ответчиком является поставщик оборудования ООО «КАРИГ», которое имеет политику удовлетворять все претензии потребителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 27 мая 2024 года заявленные истцом требования удовлетворены полностью, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного некачественного товара в сумме 41 990 рулей 00 копеек, неустойку – 4 199 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а также штраф в сумме 30 594 рубля 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разрешён вопрос об уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением мирового судьи Амурской области от 24 июня 2024 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 апреля 2024 года по день фактического исполнения судебного решения, а также постановлено расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, а также разъяснено право лица, исполняющего судебный акт на обращение в суд за разъяснениями о том, какая именно сумма подлежит взысканию, а также даны разъяснения о том, что день фактического исполнения обязательства включается в период расчёта неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что приобретённый истцом товар является технически сложным, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в его отношении установлен сокращённый срок предъявления требования о замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены. С учётом изложенного просит обжалуемое решение отменить, а также разрешить вопрос о повороте исполнения судебного решения с возложением на ответчика обязанности возвратить денежные средства в сумме 121 596 рублей 40 копеек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьёй не была проверена легитимность сервисного центра, а также наличие у него права производить исследование товара и давать заключение о том, является ли случай по обращению клиента гарантийным. Суд не проверил наличие договорённостей между ответчиком и производителем оборудования, а также не установил, является ли ИП ФИО2 лицом, уполномоченным производителем на принятие и удовлетворение требований потребителя. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле ООО «КАРИГ» в качестве соответчика. Считал, что мировой судья не дала оценки тому, что спорный компрессор является технически сложными товаром, поскольку предусмотренный подзаконными актами перечень не является исчерпывающим. Приводил доводы о несогласии с выводами сервисного центра, ввиду чего суд, по мнению ответчика, неправомерно не провёл судебную экспертизу с целях определения причин выхода из строя спорного товара. Указывал, что надлежащим образом проверка спорного товара сервисным центром организована не была. Повторно указывал на то, что требований о расторжении договора купли-продажи или о замене товара могло быть предъявлено потребителем не более чем через пятнадцать дней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 9 декабря 2023 года в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, истцом был приобретён компрессор масляный с ременной передачей «Кратон AC-440-BDV» за 41 990 рублей. Гарантийный срок в отношении указанного изделия составляет 24 месяца + 48 месяцев при условии прохождения технического обслуживания. Вместе с тем, 2 апреля 2024 года сервисным центром «Унимас» (ИП ФИО5) было подготовлено заключение <номер>, в котором указано, что про результатам осмотра спорного товара выявлен дефект: прокладки, пластины клапанной, головки цилиндра, прокладки. Следов самостоятельного вмешательства и следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 2 апреля 2024 года истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли0продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на пропуск ФИО1 срока для обращения с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходила из того, что спорный товар имеет не оговорённые продавцом недостатки, в связи с чем ФИО1, будучи потребителем, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом мировым судьёй установлено, что ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции добровольно не удовлетворил требования потребителя, не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем с него подлежит взысканию также компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойка. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья учла, что ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в сервисный центр, самостоятельно доставляла им товар, тем самым расходуя своё личное время, при этом спорный товар вышел из строя использовался ФИО1 в холодное время с целью отопления жилого дома, в результате чего истец была вынуждена терпеть неудобства.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применила положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также верно учла положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, которым утверждён Перечень технически сложных товаров.

Мировым судьёй верно установлено, что недостатки спорного компрессора возникли до его передачи потребителю, учтено, что доказательств обратному не представлено. Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО1 были нарушены правила эксплуатации, были правомерно отклонены мировым судьёй со ссылкой на то, что они противоречат заключению сервисного центра, при этом ответчик не сослался на конкретные нарушения, которые, по его мнению, допущены истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО1 нарушила сроки предъявления требований, вытекающих из недостатков технически сложного товара, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителя, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителя.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителя (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителя).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и спорный компрессор в нём не поименован.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом весогабаритных характеристик, а также положений представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации спорный компрессор не является электрифицированным инструментом, то есть ручной или переносной электрической машиной.

При этом правовых оснований для расширительного толкования положений перечня технически сложных товаров у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на аналогичную, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебную практику судом отклоняются, поскольку решения по конкретным делам (судебный прецедент) не отнесён законом к источникам права (ст. 11 ГПК РФ).

Более того, одним из оснований возникновения у потребителя права на предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы является нарушение установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В материалы дела представлена квитанция СЦ «Унимакс» от 2 апреля 2024 года <номер>, согласно которой ФИО6 (супруг истца) обратился в указанный сервисный центр с жалобой на негерметичность компрессора.

В этот же день ИП ФИО9 (СЦ «Унимакс») подготовлено заключение <номер>, согласно которому в процессе диагностики выявлено, что следов самостоятельного вмешательства и следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено, случай считается гарантийным, изделие выдано клиенту.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что до ФИО1 (в лице её супруга ФИО6) при непосредственном обращении была доведена информация о том, какой именно недостаток был выявлен в спорном изделии, а также сведения о том, что спорное изделие может быть отремонтировано, что лишило истца возможности предъявить требования о безвозмездном устранении недостатка товара, соразмерном уменьшении покупной цены, либо же самостоятельно обратиться за устранением недостатков товара с последующим предъявлением требования о возмещении расходов.

Установить цели выдачи клиенту спорного изделия из представленных стороной ответчика документов не представляется возможным.

Доказательств того, что стороной продавца (уполномоченным изготовителем лицом) было принято решение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а равно как и доказательств того, что стороной продавца (иным уполномоченным лицом) и потребителем было в письменной форме (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя) заключено соглашение об установлении срока устранения недостатков товара, в материалах дела не имеется, а равно как не имеется и доказательств отказа потребителя от безвозмездного устранения недостатков товара в день обращения в уполномоченную организацию.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении стороной продавца положений ст. 20 Закона о защите прав потребителя о незамедлительном устранении недостатков товара, что даже в случае отнесения спорного компрессора к технически сложным товарам является самостоятельным основанием для возникновения у потребителя права на предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что мировым судьёй не была проверена легитимность сервисного центра, а также наличие у него права производить исследование товара и давать заключение о том, является ли случай по обращению клиента гарантийным, судом отклоняются, поскольку сам ИП ФИО2 в ответе на претензию от 12 апреля 2024 года разъяснял ФИО1 права на обращение в сервисный центр «Унимакс» для производства гарантийного ремонта товара (л.д. 29).

Тем самым, направляя истца в указанный сервисный центр, ответчик фактически признавал его право как на осуществление ремонтных воздействий в отношении спорного товара, так и на диагностику этого товара.

Доводы стороны ответчика о том, что суд не проверил наличие договорённостей между ответчиком и производителем оборудования, а также не установил, является ли ИП ФИО2 лицом, уполномоченным производителем на принятие и удовлетворение требований потребителя, а также ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле ООО «КАРИГ» в качестве соответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя предъявить предусмотренные этой статьёй требования, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом по смыслу закона право выбора лица, которому надлежит предъявить соответствующие требования, принадлежит самому потребителю. Воспользовавшись правом, гарантированным п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, ФИО1 предъявила требования ИП ФИО2, который, будучи продавцом, отвечает перед потребителем как за качество товара, так и за действия контрагентов.

При этом, поскольку потребитель не является участником отношений, вытекающих из договора поставки товара, постольку документальное оформление отношений между продавцом и производителем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд, по мнению ответчика, неправомерно не провёл судебную экспертизу с целях определения причин выхода из строя спорного товара, а также о том, что надлежащим образом проверка спорного товара сервисным центром организована не была, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из материалов дела видно, что мировым судьёй в полном соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, на что ИП ФИО2 ответил отказом (л.д. 46).

Содержащиеся в заключении ИП ФИО5 от 2 апреля 2024 года <номер> выводы о том, что следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами в суде первой инстанции. При этом ч. 2 ст. 322 ГПК РФ установлен запрет ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, за исключением случаев невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Сама по себе надежда на иное решение по гражданскому делу к таким случаям не относится.

Иных доводов, имеющих значение для дела и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит и в целом сводится к повторному изложению фактических обстоятельств дела. Указанным обстоятельствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Каких-либо нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценка исследованным доказательствам дела дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 27 мая 2024 года (в редакции дополнительного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 24 июня 2024 года) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, а также вступившее в законную силу решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через мирового судью Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку в порядке, установленном ст.ст. 376 – 378 ГПК РФ, в течение трёх месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Воропаев