Бережкова Вера Александровна

Дело № 2-1568/2020

74RS0031-01-2020-001426-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анищенковой Татьяне Николаевне, наследственному имуществу Бережковой Веры Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Анищенковой Т.Н., наследственному имуществу Бережковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2015 года между Банком и Бережковой В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 577527427 по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 174 998,72 руб. под 37 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждают выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.30.10.2015 Бережкова В.А.умерла.

ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 29.03.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 271 666,34 руб. из них: просроченная ссуда – 172 200,60 руб., просроченные проценты – 59 756,08 руб., проценты по просроченной ссуде – 6 990,17 ру...

Показать ещё

...б., неустойка по ссудному договору – 28 948,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3771,39 руб. что подтверждают расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с чем, просит суд определить круг наследников и наследственного имущества Бережковой В.А., взыскать с наследников Бережковой В.А. задолженность в сумме 271 666,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 916,66 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением 02 июня 2020 года в качестве ответчика по делу судом привлечена Анищенкова Татьяна Александровна (л.д. 53).

Ответчик Анищенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. в отзыве на исковое заявление просила отказать банку в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 40-41, 50-51, 59).

Представитель ответчика – Воинкова А.Р., действующая на основании доверенности от 26.06.2020 (л.д. 60-61) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявленные её доверителем доводы о пропуске истцом исковой давности.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2015 года между Банком и Бережковой В.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 174 998,72 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 37% годовых на срок 36 месяцев (1096 дней).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены размер платежа по кредиту, а также платежная дата. Платежи должны вносится ежемесячно по 28 число каждого месяца включительно. Последний платеж должен быть осуществлен 28.09.2018 года

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование потребительским кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (л.д. 17-21).

Ответчик выразил согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Условия кредитования и индивидуальных условиях кредитования, о чем имеется подпись ответчика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Установлено, что Бережкова В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла надлежащим образом. Согласно выписки из лицевого счета, Бережкова В.А. 26 октября 2015 года сделала один взнос наличных на счет в размере 8 251,99 руб. (л.д. 14).

Как установлено материалами дела и подтверждается свидетельством о смерти, заемщик Бережкова Вера Александровна умерла 30 октября 2015 года в г.Магнитогорске (л.д. 62).

Как следует из материалов дела в связи со смертью заемщика Бережковой В.А., платеж на 30 ноября 2015 года и последующие платежи не производились. По состоянию на 01 декабря 2015 года возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 29 марта 2020 года общая задолженность Бережковой В.А. перед Банком составляет 271 666,34 руб. (л.д. 11-13).

Расчет судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

После смерти Бережковой Веры Александрвоны, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Салопаевой И.П. заведено наследственное дело № 453/2015 по требованию кредиторов. Наследниками Бережковой В.А. являются дочь – Анищенкова Т.Н., сын - Бережков Сергей Николаевич. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес обезличен>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> коп. 21.09.2016 и 28.12.2016 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, 27.04.2019 к нотариусу поступило требование кредитора ПАО «Совкомбанк» (л.д. 56, 43, 44).

Как следует из материалов дела, наследник Бережков Сергей Николаевич также умер <дата обезличена> года, о чем составлена запись акта о смерти № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 09 октября 2018 года отделом ЗАГС Администрации города Магнитогорска (л.д. 64).

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору № 577527427 от 28.09.2015, просроченная задолженность возникла по состоянию на 01 декабря 2015 года и в дальнейшем по настоящее время погашений не было в связи со смертью заемщика.

27 апреля 2019 года представителем Банка было направлено требование кредитора к наследодателю в адрес нотариуса Салопаевой И.П. (л.д. 22).

В материалы дела истцом представлено досудебное уведомление наследникам Бережковой В.А. об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате суммы задолженности, сформировано по состоянию на 25.06.2019 года на сумму 181 511 руб. 56 коп., срок оплаты в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления (л.д. 36).

Вместе с тем, в данном уведомлении конкретный наследник не указан, доказательств направления кому-либо, в суд не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 01 декабря 2015 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по кредиту в срок 30 ноября 2015 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, получив сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты о смерти заемщика и о том, что заведено наследственной дело, банк обратился в судебном порядке за защитой своего нарушенного права к ответчикам лишь 04 апреля 2020 года, при этом, за весь указанный срок, банком необоснованно начислялись умершему заемщику Бережковой В.А. проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, следует признать 01 декабря 2015 года (момент образования просроченной задолженности).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика Анищенковой Т.Н. о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Анищенковой Т.Н., наследственному имуществу Бережковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анищенковой Татьяне Николаевне, наследственному имуществу Бережковой Веры Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Свернуть

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-1568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-991/2021

26 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Лузиной О.Е., Клыгач И.-Е.В.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Бережковой Веры Александровны, Анищенковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к наследственному имуществу Бережковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 666,34 руб, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 916,66 руб (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2015 года между банком и Бережковой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 174 998,72 руб под 37 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Бережкова В.А. умерла. По состоянию на 29 марта 2020 года задолженность перед банком составила 271 666,34 руб из них: просроченная ссуда 172 200,60 руб, просроченные проценты 59 756,08 руб, проценты по просроченной ссуде 6 990,17 руб, неустойка по ссудному д...

Показать ещё

...оговору 28 948,10 руб, неустойка на просроченную ссуду 3771,39 руб. В связи с чем, просит суд определить круг наследников и наследственное имущество Бережковой В.А., взыскать с наследников Бережковой В.А. задолженность 271 666,34 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 916,66 руб (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Протокольным определением 02 июня 2020 года в качестве ответчика по делу судом привлечена Анищенкова Татьяна Николаевна (л.д. 53).

Ответчик Анищенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила отказать банку в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 40-41, 50-51, 59).

Представитель ответчика Анищенковой Т.Н. – Воинкова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала заявленные ее доверителем доводы о пропуске истцом исковой давности.

Решением суда в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор от 28 сентября 2015 года заключен на 36 месяцев, то есть по 28 сентября 2018 года. В суд с исковым заявлением банк обратился 06 апреля 2020 года, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей со сроком уплаты с 28 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анищенкова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между банком и Бережковой В.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 174 998,72 руб под 37 % годовых на срок 36 месяцев (1096 дней) (л.д. 17-18).

Графиком платежей предусмотрено, что погашение будет происходить ежемесячно в 28 число месяца в размере 8 191,59 руб (л.д. 19).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Из выписки из лицевого счета следует, что Бережкова В.А. сделала один взнос наличных на счет, а именно 26 октября 2015 года в размере 8 120 руб (л.д. 14).

Бережкова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Начиная с 30 ноября 2015 года платежи по графику не производились. По состоянию на 29 марта 2020 года задолженность Бережковой В.А. перед банком составляет 271 666,34 руб (л.д. 11-13).

После смерти Бережковой В.А. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО13 заведено наследственное дело № по требованию кредиторов. Наследниками Бережковой В.А. являются сын ФИО15 и дочь Анищенкова Т.Н. Наследственное имущество состоит <данные изъяты> 21 сентября 2016 года и 28 декабря 2016 года нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по ? доли каждому (л.д. 57, 43, 44).

Наследник ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации города Магнитогорска (л.д. 64).

27 апреля 2019 года к материалам вышеуказанного наследственного дела приобщено требование ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности в размере 271 66,34 руб (л.д. 22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик (л.д. 50-51), исчисленного судом с 01 декабря 2015 года.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк, ссылаясь на систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору, начиная с 01 декабря 2015 года, потребовал возвратить кредит вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 01 декабря 2015 года.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с этим исчисление судом срока исковой давности с 01 декабря 2015 года по всем платежам является судебной коллегией признается ошибочным.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на следующее.

Из материалов наследственного дела Бережковой В.А. следует, что наследство приняли два наследника (дочь и сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли каждому. К моменту рассмотрения дела один из наследников (сын ФИО18) умер.

Однако вопрос о привлечении к участию в деле наследников ФИО19 судом не обсуждался.

Из новых доказательств, принятых судебной коллегий, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, не установленные в суде первой инстанции, следует, что после смерти ФИО20 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО21 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 126-146).

Таким образом, в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал обсуждению вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика внука заемщика.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление достаточности наследственной массы для покрытия долга умершего заемщика, для чего следовало поставить вопрос о рыночной стоимости и наследственного имущества на день смерти наследодателя Бережковой В.А. (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, поэтому находит необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2020 года отменить.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-1019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7379/2021

08 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Анищенковой Татьяны Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Анищенковой Татьяне Николаевне, Бережкову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28 сентября 2015 года в размере 271 666 руб. 34 коп., из которых: просроченная ссуда 172 200 руб. 60 коп., просроченные проценты 59 756 руб. 08 коп., проценты по просроченной ссуде 6990 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 28 948 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 771 руб. 39 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 916 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 174 998 руб. 72 коп. под 37 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. Неи...

Показать ещё

...сполненные обязательства перед банком по состоянию на 29 марта 2020 года составила вышеуказанная сумма задолженности, в связи с чем, просит суд определить круг наследников и наследственное имущество ФИО1., взыскать с наследников ФИО1. образовавшуюся задолженность, судебные расходы.

Протокольным определением 02 июня 2020 года в качестве ответчика по делу судом привлечена Анищенкова Татьяна Николаевна (л.д. 53).

Определением судьи от 08 февраля 2021 года в качестве соответчика по делу судом привлечен Бережков Никита Сергеевич (л.д.168).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Анищенкова Т.Н., Бережков Н.С. при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчиков Анищенковой Т.Н., Бережкова Н.С. – Воинкова А.Р. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Анищенковой Т.Н., Бережкова Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года, заключенному с ФИО1. в размере 189 373 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 110 702 руб. 59 коп., проценты 36 745 руб. 67 коп., пени по просроченной ссуде 31 477 руб. 35 коп., пени по уплате процентов 10 447 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по 2 061 руб. 95 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Анищенкова Т.Н. просит решение отменить в части удовлетворения требований банка по взысканию просроченных процентов, процентов по ссуде, неустоек, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Анищенкова Т.Н. предоставляла банку сведения о смерти заемщика, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день смерти заемщика (на момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки. Кроме того, 04 марта 2016 года банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании всей задолженности по договору, то есть изменил условия срока и суммы возврата долга, поэтому банк имел право обратиться в суд с иском в течении трех лет, то есть до 28 декабря 2018 года включительно, однако не воспользовался этим, в связи с чем пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 174 998 руб. 72 коп. под 37 % годовых на срок 36 месяцев (1096 дней) (л.д. 17-18 том 1).

Графиком платежей предусмотрено, что погашение будет происходить ежемесячно в 28 число месяца в размере 8 191 руб. 59 коп. (л.д. 19 том 1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 том 1).

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1. сделала один взнос наличных на счет, а именно 26 октября 2015 года в размере 8 120 руб. (л.д. 14 том 1).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62 том 1).

Начиная с 30 ноября 2015 года платежи по графику не производились. По состоянию на 29 марта 2020 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 271 666 руб. 34 коп. (л.д. 11-13 том 1).

После смерти ФИО1. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2. заведено наследственное дело № № по требованию кредиторов. Наследниками ФИО1. являются сын ФИО3 и дочь Анищенкова Т.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 831 208 руб. 08 коп. 21 сентября 2016 года и 28 декабря 2016 года нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по № доли каждому (л.д. 57, 43, 44 том 1).

Наследник ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Администрации города Магнитогорска (л.д. 64 том 1).

После смерти ФИО3., нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 заведено наследственное дело № № за 2019 год по заявлению Бережкова Н.С. (л.д. 127-131), которому ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 722 409 руб. 02 коп. (л.д. 127-146 том 1).

04 марта 2016 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес заемщика досудебную претензию, в которой просил полное исполнение обязательств по договору в течении трех дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 195 том 1).

Также 27 апреля 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в нотариальную контору нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 с требованием от 16 апреля 2019 года №№ о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1., умершей № года (л.д.22 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, которая является достаточной для погашения кредитной задолженности перед истцом, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 28 апреля 2017 года, о применении которого просил ответчик (л.д. 50-51 том 1), в связи с этим удовлетворил исковые требования в части взыскания кредитной задолженности за период с 28 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие наследства ответчиками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

По информации о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком 28 сентября 2015 года, срок кредита установлен 36 месяцев, то есть до 28 сентября 2018 года, кредит предоставлен в размере 174 988 руб. 72 коп., погашение которого предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 28-го и 30-го числа каждого месяца. Последний платеж по кредитному договору произведен 26 октября 2015 года.

06 апреля 2020 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в районный суд за защитой нарушенного права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1. своих обязательств по кредитному договору банком сформировано 04 марта 2016 года и направлено в ее адрес требование о досрочном истребовании задолженности в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 195 том 1) полученное наследниками заемщика.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 04 марта 2016 года в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 07 апреля 2016 года, чего выполнено не было.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Общими условиями банка, следует признать 07 апреля 2016 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 07 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы материального права применены неправильно, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» учтены не были, в связи с чем судебной коллегией доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаются состоятельными, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении всех исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Анищенковой Татьяне Николаевне, Бережкову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28 сентября 2015 года, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Свернуть

Дело № 2-1019/2021

74RS0031-01-2020-001426-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Бережковой Веры Александровны, Анищенковой Татьяне Николаевне, Бережкову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бережковой Веры Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2015 года между Банком и Бережковой В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер обезличен> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 174 998 рублей 72 копейки под 37 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждают выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. 30 октября 2015 года Бережкова В.А. умерла.

ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 29 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 271 666 рублей 34 копейки, из них: просроченная ссуда – 172 200 рублей 60 копеек., просроченные проценты – 59 756 рублей 08 копеек, проценты по...

Показать ещё

... просроченной ссуде – 6 990 рублей 17 копеек, неустойка по ссудному договору – 28 948 рублей 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 771 рубль 39 копеек, что подтверждают расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с чем, просит суд определить круг наследников и наследственного имущества Бережковой В.А., взыскать с наследников Бережковой В.А. задолженность в сумме 271 666 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 916 рублей 66 копеек (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением 02 июня 2020 года в качестве ответчика по делу судом привлечена Анищенкова Татьяна Александровна (л.д. 53).

Ответчик Анищенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила отказать банку в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 40-41, 50-51, 59).

Определением суда от 08 февраля 2021 года в качестве ответчика по делу судом привлечен Бережков Никита Сергеевич.

Ответчик Бережков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Анищенковой Т.Н., Бережкова Н.С. – Воинкова А.Р., действующая на основании доверенностей от 26 июня 2020 года и от 25 февраля 2021 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Также просила отказать Банку в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, считала, что после смерти заемщика начисление Банком процентов и неустойки за пользование кредитом неправомерно, что проценты за пользование кредитом не входят в состав наследственной массы, как долги.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2015 года между Банком и Бережковой В.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 174 998 рублей 72 копейки, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 37% годовых на срок 36 месяцев (1096 дней).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены размер платежа по кредиту, а также платежная дата.

Графиком платежей предусмотрено, что погашение будет происходить ежемесячно в 28 число месяца в размере 8 191 рубль 59 копеек (л.д. 19).

Последний платеж должен быть осуществлен 28 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование потребительским кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (л.д. 17-21).

Ответчик выразил согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Условия кредитования и индивидуальных условиях кредитования, о чем имеется подпись ответчика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Из выписки из лицевого счета следует, что Бережкова В.А. сделала один взнос наличных на счет, а именно 26 октября 2015 года в размере 8 120 рублей (л.д. 14).

Бережкова В.А. умерла 30 октября 2015 года (л.д. 62).

Начиная с 30 ноября 2015 года платежи по графику не производились. По состоянию на 29 марта 2020 года задолженность Бережковой В.А. перед банком составляет 271 666 рублей 34 копейки (л.д. 11-13).

Исходя из положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

После смерти Бережковой В.А. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>8 заведено наследственное дело <номер обезличен> за 2015 года по требованию кредиторов.

Наследниками Бережковой В.А. являются сын Бережков С.Н. и дочь Анищенкова Т.Н.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по <адрес обезличен> Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 30 октября 2015 года, согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 1 831 3208 рублей 08 копеек.

21 сентября 2016 года и 28 декабря 2016 года нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждому (л.д. 57, 43, 44).

Наследник Бережков С.Н. умер 28 сентября 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 09 октября 2018 года отделом ЗАГС Администрации города Магнитогорска (л.д. 64).

27 апреля 2019 года к материалам вышеуказанного наследственного дела приобщено требование ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности в размере 271 666 рублей 34 копейки (л.д. 22).

После смерти Бережкова С.Н., нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>10 заведено наследственное дело <номер обезличен>19 за 2019 год по заявлению Бережкова Н.С. (л.д. 127-131), которому 04 апреля 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 139).

При этом юридически значимым обстоятельством является установление достаточности наследственной массы для покрытия долга умершего заемщика (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 722 409 рублей 02 копейки (л.д. 139).

Согласно ст.112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, причём каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в указанные ответчики (Анищенкова Т.Н., Бережков Н.С.) могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку являются наследниками Бережковой В.А., принявшими наследство.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следуя п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответчиком Анищенковой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 28 сентября 2015 года был заключен на срок 36 месяцев, то есть по 28 сентября 2018 года.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как по условиям кредитного договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, единственный платеж в счет погашения кредита внесен 26 октября 2015 года в размере 8 120 рублей (л.д.14),

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 28 ноября 2015 года (следующая дата внесения платежа, установленная графиком платежей).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 28 сентября 2018 года (дата окончания срока действия кредитного договора).

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд Банком 06 апреля 2020 года (л.д. 3).

Так как срок исковой давности по заявленным требованиям по части платежей по срокам уплаты до 28 апреля 2017 года истек, требования банка в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности, а именно, подлежащая к взысканию сумма задолженности согласно графику погашения кредитной задолженности за период с 28 апреля 2017 года (ближайшая дата погашения) по 28 сентября 2018 года (дата окончания кредитного договора) по основному долгу составит 147 448 рублей 26 копеек (8 191 рубль 59 копеек (ежемесячный платеж)*17 месяцев+8 191 рубль 23 копейки (последний платеж за 28 сентября 2018 года), из них: основной долг – 110 702 рубля 59 копеек, сумма процентов – 36 745 рублей 67 копеек.

Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 28 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года:

110702,59*20%/365=60 рублей 65 копеек (за один день)

60 рублей 65 копеек*519 (количество дней)=31 477 рублей 35 копеек.

Штрафные санкции по уплате процентов за период с 28 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года:

36745,67*20%/365=20 рублей 13 копеек (за один день)

20,13*519 (количество дней)=10 447 рублей 47 копеек.

Общая сумма задолженности составляет 189 373 рубля 08 копеек (110702,59 (основной долг) + 36745,67 (сумма процентов) + 31477,35 (штрафные санкции по просроченной ссуде) + 10447,47 (штрафные санкции по уплате процентов).

Обсуждая довод ответчика о несогласии со взысканием процентов и неустойки после смерти заемщика, суд приходит к следующему:

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Бережковой В.А. ни ответчиками, ни иными лицами в банк не передавались сведения о наследниках принявших наследство.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, банк для получения сведений о смерти заемщика и после истечения срока для принятия наследства направил запрос в Нотариальную палату Салопаевой И.П. для установления наследника (л.д.22) и после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

Таким образом, истцом были предприняты достаточные меры для установления наследников заемщика Бережковой В.А., что потребовало определенного временного промежутка до предъявления данных исковых требований.

В связи с этим фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

На основании, изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 189 373 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 916 рублей 66 копеек (при цене иска 271 666 рублей 34 копейки).

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 189 373 рубля 08 копеек, (69,7%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 90 копеек (5916,66* х 69,7%), по 2 061 рубль 95 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анищенковой Татьяне Николаевне, Бережкову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анищенковой Татьяны Николаевны, Бережкова Никиты Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года, заключенному с Бережковой Верой Александровной в размере 189 373 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг – 110 702 рубля 59 копеек, проценты – 36 745 рублей 67 копеек, пени по просроченной ссуде – 31 477 рублей 35 копеек, пени по уплате процентов – 10 447 рублей 47 копеек.

Взыскать с Анищенковой Татьяны Николаевны, Бережкова Никиты Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 061 рублю 95 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Свернуть