Коньков Петр Геннадьевич

Дело № 2а-954/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000938-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 25 июня 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Гарифуллиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,

установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № №, выданного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием медицинских противопоказаний до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». В то же время ФИО имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, поскольку состоит на учете в <данные изъяты> Г...

...БУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» с диагнозом <данные изъяты>

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Жмурина Ю.Р., в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований не возражал.

Заинтересованные лица представители ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 4 названной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, одним из таких противопоказаний являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10-F16, F18, F19).

Судом установлено, что ФИО выдано водительское удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

Поскольку у административного ответчика ФИО имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, требования прокурора являются обоснованными.

Из содержания приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств снятия ФИО с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С административного ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Аннулировать водительское удостоверение серия № №, выданное РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 02 июля 2025 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 21 июня 2017 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Конькову П. Г. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на учете в наркологических учреждениях, выразившиеся в непрохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Согласно справке <данные изъяты>» Коньков П.Г. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Коньков П.Г. флюорографическое обследование не проходил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Коньковым П.Г. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Конькова П. Г. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Москвичева М.В. исковые требования поддержала, суду п...

...ояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Коньков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

Как следует из п.2 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза (далее Порядок), профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Аналогичное требование содержится в п.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика Туберкулеза» СП 3.1.1295-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 апреля 2003 года № 62.

В судебном заседании установлено, что Коньков П.Г. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> Коньков П.Г. флюорографическое обследование проходил ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение Конькова П.Г. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шинкевич В. П. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Конькову П. Г. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, удовлетворить.

Обязать Конькова П. Г. пройти в целях выявления туберкулёза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Конькова П. Г. в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.С.Гайнутдинова