Бесков Александр Владимирович

Судья Шитов Д.В. Материал №22-1125/23г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 28 августа 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осуждённого Ф.И.О.1 и защитника – адвоката Кабаковой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

материал с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене в порядке ч.2 ст.80 УК РФ неотбытой части назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, лишения свободы принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы пишет, суд вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» неправомерно принял во внимание полученное им еще в 2019 году взыскание, проигнорировав наличие у него шестнадцати поощрений, его перевод в 2020 году на облегченные условия отбывания наказания и его положительную характеристику администрации исправит...

Показать ещё

...ельной колонии, поддержавшей его ходатайство, учтя при этом отрицательное мнение не участвовавшего в судебном заседании потерпевшего, чем были нарушены его (Ф.И.О.1) на справедливое судебное разбирательство.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Ф.И.О.1 и защитник Кабакова В.А. поддержали апелляционную жалобу, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материал судебного производства и дополнительно полученную в апелляции информацию: от администрации исправительной колонии об отсутствии в 2023 году поощрений у осуждённого Ф.И.О.1 и от потерпевшего Ф.И.О.2 о его несогласии с заменой последнему лишения свободы принудительными работами, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства осуждённого.

Как следует из материалов судебного производства, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, обладающим значительным жизненным опытом, включающим процессуальное общение с правоохранительными и судебными органами, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Южно-Сахалинского городского суда за убийство Ф.И.О.3, т.е. за умышленное совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима, как посчитал городской и затем апелляционный областной суд, необходимых для достижения целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого Ф.И.О.1 Смирныховский районный суд Сахалинской области в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ рассмотрел с учетом ст.10 УК РФ вопрос о возможности замены в соответствии с действовавшей до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ редакции абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ более мягким видом наказания неотбытой части лишения свободы, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В результате судебного заседания ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему городским судом лишения свободы в режиме исправительной колонии строгого режима.

Законность и обоснованность принятия Смирныховским районным судом такого решения у апелляционной инстанции областного суда сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения. В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно действовавшего на момент совершения Ф.И.О.1 преступления абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №307-О, №308-О по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.), и при разрешении этого вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, но и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Тем самым очевидно, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы доказал высокую степень исправления, но и утратил установленную по приговору общественную опасность как личность, что при замене лишения свободы на принудительные работы позволяет в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, регламентирующей направление осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания, фактически освободить осуждённого, в том числе за особо тяжкие преступления, из исправительного учреждения, снабдить его бюджетными денежными средствами, чтобы он самостоятельно прибыл в исправительный центр, где он будет отбывать наказание вместе с лицами, осуждёнными за преступления небольшой, средней тяжести и впервые за тяжкое преступление (ч.1 ст.53.1 УК РФ).

При том, что изменение вида исправительного учреждения в силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ путем перевода осужденного за совершение особо тяжкого преступления из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осуществляется строго под конвоем и по отбытии им не менее двух третей срока наказания, которые осуждённым Ф.И.О.1 еще не отбыты, что по тому же абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ исключает рассмотрение применения к нему в качестве замены лишению свободы иных более мягких видов наказания. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года №227-О, приведенное правовое регулирование, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом оценить возможность достижения целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания и принять в его отношении решение о необходимой коррекции отбываемого наказания.

В данном случае, такие обстоятельства у Ф.И.О.1, осужденного за совершение насильственного особо тяжкого преступления против жизни человека, в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике и представленным на него копиям документов из личного дела наказание он отбывает в целом не столь положительно, как им утверждается в ходатайстве и жалобе, о чем свидетельствует приведенный в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его непоследовательного поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, когда на фоне одного взыскания в 2019 году и многочисленных поощрений в 2020-2022 годах, что уже повлекло смягчение отбываемого им лишения свободы путем перевода его на облегченные условия отбывания наказания, в 2023 году поощрений у него нет, мер к заглаживанию причиненного им морального вреда потерпевшему Ф.И.О.2, например, путем принесения последнему даже в письменном виде искренних извинений за совершенное им (Ф.И.О.1) убийство его брата, не принимает, а высказанное им (Ф.И.О.1) в апелляционной жалобе недовольство неявкой последнего из-за наличия у того Ф.И.О.2) возражения против его ходатайства лишь подтверждает отсутствие у него (Ф.И.О.1) до сих пор полного признания своей вины, что также должно здесь учитываться судами в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ.

Поэтому в целом очевидно, что еще нельзя сделать однозначный вывод о том, что осуждённый Ф.И.О.1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, уже достаточно исправился, может находится вне исправительной колонии, и, не представляя опасности для общества, самостоятельно проследовать в исправительный центр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого на протяжении всей отбытой им части наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

В связи с этим ссылки осуждённого Ф.И.О.1, имеющего значительный жизненный опыт, в том числе связанный с убеждением судебных органов в своей благопристойности в будущем, на свое нынешнее стабильное поведение, что должно являться нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, а также на свое умозаключение о состоявшемся своем исправлении и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определенного ему по приговору суда, неубедительны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Смирныховским районным судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, ст.389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

ПостановлениеСмирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

Свернуть

Дело № 1-489/19 №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 мая 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимого Бескова А.В., и его защитника – адвоката Чо Д.С.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бескова Александра Владимировича, <данные изъяты>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бесков А.В. совершил убийство С. А.В., то есть умышлено причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 года, в период времени примерно с 19 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Бесков А.В. совместно с С. А.В. находились в д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, с координатами <данные изъяты>, где между ними на почве ревности к Б. Я.С., возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем, у Бескова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти С. А.В., реализуя который Бесков А.В., находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее 11 травматических воздействий кулаком в область головы, левого предплечья и левой кисти С. А.В. Далее Бесков А.В., реализуя свой преступный умысел до конца, взял с неустановленного следствием места неустановленный нож, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактически...

Показать ещё

...й характер своих действий, а также то, что он действует орудием, объективно способным причинить смерть человеку – ножом, предвидя возможность наступления смерти С. А.В. и желая этого, нанес указанным ножом два удара в область передней поверхности грудной клетки.

В результате умышленных действий Бескова А.В. потерпевшему С. А.В. причинены телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и легочного ствола, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудины, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- рвано-ушибленных ран лица: лобной области справа, в области верхнего и нижнего века правого глаза, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- трех ссадин в области нижнего века правой глазничной области, двух ссадин в области носа, ссадины в скуловой области слева, ссадины по разгибательной поверхности левого предплечья, ссадины в проекции второго пястно-фалангового сустава левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевшего С. А.В. наступила 24 сентября 2018 года в период времени примерно с 19 часов 40 минут по 20 часов 40 минут, на месте происшествия – в д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске от острого малокровия внутренних органов вследствие массивного наружного и внутреннего кровотечения, к развитию которых привело проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и легочного ствола, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Бескова А.В.

Подсудимый Бесков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что умысла на убийство С. А.В. у него не было. Он был вынужден действовать в целях самообороны, поскольку, в ходе возникшего между ним и С. А.В. конфликта, последний начал оскорблять его, а также, используя нож, угрожал ему (Бескову А.В.) убийством. Кроме того пояснил, что алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Несмотря на частичное признание подсудимым Бесковым А.В. своей вины в совершении обозначенного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственноручно изложенными им сведениями в протоколе явки с повинной и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 15 января 2019 года, Бесков А.В. собственноручно указал, что он 24 сентября 2018 года нанес С. А.В. удар ножом. При этом указывает, что С. А.В. спровоцировал его действия, набросившись на него с ножом, и угрожая ему убийством, эту угрозу он воспринял реально (том 1 л.д. 81).

Из показаний, данных Бесковым А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15 и 30 января 2019 года, следует, что вину в совершенном преступлении он признает частично. В вечернее время с 24 на 25 сентября 2018 года, он совместно с Б. Я.В. и С. А.В. находились в частном доме (№ не знает) по <адрес> г. Южно-Сахалинска, где он, ранее решив, что дом бесхозяйный, стал проживать примерно с марта 2018 года. Б. Я.В. и С. А.В. стали проживать в этом доме примерно с июля 2018 года. С. А.В. он знал около полутора лет, характеризует его как спокойного, общительного, не конфликтного, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, С. А.В. становился неспокойным, мнительным, ревнивым. Серьезных конфликтов между ними не было, иногда возникали ссоры на фоне ревности С. А.В. к Б. Я.В., так как у них были романтические отношения. Б. Я.В. характеризует как «человека настроения» - в плохом расположении духа и в алкогольном опьянении могла провоцировать ссоры по пустякам. В вечернее время 24 сентября 2018 года, примерно после 18 часов они втроём распивали в вышеуказанном доме ранее приобретенный спирт, конфликтов не возникало. Когда стемнело, Б. Я.В. легла спать в комнате, где они распивали спирт, в последующем между ним и С. А.В. начался разговор, в ходе которого С. А.В. стал в очередной раз высказывать ему претензии, что он оказывает Б. Я.С. знаки внимания, что он (Бесков А.В.) опроверг. В момент разговора, они сидели в верхней части дивана - наподобие матраса. В связи с употреблением спиртного их разговор перерос в словестный конфликт, в ходе которого С. А.В. схватил с пола нож, с пластмассовой ручкой коричневого цвета, с лезвием около 10-13 см, и со словами «я тебя кончу», кинулся на него, на что он, испугавшись реальности угрозы С. А.В., с учетом его состояния, чтобы препятствовать его действиям, действуя с целью самообороны, схватил С. А.В. за руку, и, повалив его на матрас, перехватил у него из руки нож и, находясь почти лёжа на С. А.В., из-за испуга, что он может продолжить нападение, указанным ножом, зажатым в кулак правой руки, нанёс два удара в области грудной клетки С. А.В. После второго удара С. А.В. захрипел и перестал подавать признаки жизни. Удары он наносил по траектории сверху-вниз, держа нож за рукоять. Поняв, что С. А.С. вероятно умер от его ударов, он, открыв входную дверь выкинул нож в сторону огорода этого же участка, и вернулся в дом, где разбудил Б. Я.В., сказав ей, что С. А.В. плохо, он хрипел, а о произошедшем на самом деле он, боясь последующего наказания, не рассказал. При этом Б. Я.В. видела кровь на его груди. В момент, когда он отобрал у С. А.В. нож, он имел возможность уйти или выкинуть нож, но испугавшись, что С. А.В. может выхватить нож, нанёс ему два удара этим ножом. Более никаких повреждений он С. А.В. не наносил. Об иных видимых повреждениях С. А.В. он не помнит. В последующем они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи, решив, что скажут им, что, когда проснулись, они обнаружили С. А.В. в таком виде. Ранее он дал не правдивые показания, поскольку испугался возможного наказания за убийство. Данные показания соответствуют действительности, он искренне сожалеет о содеянном, поэтому решил рассказать правду (том 1 л.д. 82-87, л.д. 95-98).

Помимо показаний подсудимого Бескова А.В., зафиксированных в указанных протоколах следственных действий, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего С. В.В. от 10 октября 2018 года, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в суде, следует, что, погибший С. А.В. является его родным братом, характеризуется как спокойный, не конфликтный человек, злоупотреблявший спиртными напитками. Об образе жизни брата и об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно, он узнал об этом от их тёти – М. И.В. Насколько знает, конфликтов с кем-либо брат не имел. С Бесковым А.В. и Б. Я.В. он не знаком (том 1 л.д. 109-113).

Из показаний свидетеля Б. Я.В., данных в судебном заседании, а также её показаний, данных в ходе предварительного следствия 25 сентября 2018 года, и оглашённым в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, следует, что зимой 2011 года она познакомилась с С. А.В., а примерно с июня 2016 года С. А.В., которому было негде жить, стал сожительствовать с ней. Примерно в тоже время они познакомились с Бесковым А.В., к которому в июле 2018 года обратились с просьбой пожить у него в заброшенном доме по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска. В данный период Бесков А., в основном по своей инициативе, будучи в алкогольном опьянении, несколько раз затевал драку с С. А.В. 24 сентября 2018 года они втроем, употребив водки, примерно в 19-00 часов приобрели спиртсодержащую жидкость. По пути домой они поссорились с С. А.В. из-за ревности с его стороны, в связи с чем перестали разговаривать. Вернувшись около 20 часов домой они стали распивать спиртосодержащий лосьон с водой. Примерно в 21 час 00 минут она легла спать на стоящие рядом в углу комнаты два кресла, около которых перпендикулярно стоял диван, на котором сидел Бесков А.В., а в противоположном углу комнаты на матраце, на полу, лежал С. А.В. Спустя период времени она услышала, что Бесков А. и С. А.В. начали ругаться, как она поняла, из-за неё, так как ранее между ней и Бесковым А.В. были интимные отношения, и Бесков А.В. проявлял к ней симпатию, и ревновал к С. А.В. На это С. А.В. ответил Бескову А.В., чтобы последний не лез, и он сам разберется, на что Бесков А.В. ответил дословно: «Я сейчас сам с тобой разберусь», после она приоткрыла глаза и увидела, что Бесков А.В. стоит слева от С. А.В., наклонившись над ним. Затем Бесков А. нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки С. А.В. в область головы, или по лицу – она точно не видела. Затем Бесков А.В. нанес не менее 2 ударов в область груди С. А.В. слева. В комнате отсутствует электроосвещение, но свет проникает от фонарей с улицы. В момент нанесения Бесковым А.В. ударов в область груди С. А.В. она видела, что в правой руке Бескова А.В. находится предмет вытянутой формы, как она подумала – нож (какой конкретно она не видела), которым Бесков А.В. нанес не менее 2 ударов в область груди С. А.В. Когда Бесков А.В. закончил наносить удары С. А.В. она в связи со страхом за свою жизнь решила притвориться спящей, так как боялась, что Бесков А.В. увидит, что она была очевидцем произошедшего. По окончанию нанесения ударов Бесков А.В. вышел из комнаты на 3-5 минут, а после, разбудив её, сказал о том, что С. А.В. не дышит. Она подошла к матрацу, на котором лежал С. А.В., и начала его расталкивать, думая, что он потерял сознание, но каких-либо движений с его стороны не происходило. Включив фонарик на телефоне Бескова А.В., она увидела на кофте в области груди С. А.В. слева небольшое пятно бурого цвета - думает, что это было пятно крови, также на кофте в области сердца увидела два линейных разреза, образовавшихся, как она поняла, от ударов ножом Бесковым А.В. При этом Бесков А.В., сказал, что до вызова сотрудников полиции необходимо продумать, что им сказать, а именно, то что «пока они спали, в комнату вошел неизвестный и убил С. А.В.», на что она сказала, что пусть он решает сам, что говорить. После она, используя телефон Бескова А.В., с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером «№», оформленной на её имя позвонила подруге И., чтобы спросить, как позвонить в полицию, так как не знала. Позвонив в полицию, она сообщила, что в доме по <адрес>, точный адрес назвать не смогла, находится труп. По приезду сотрудников полиции её и Бескова А. забрали в УВМД России по г. Южно-Сахалинск, где она дала объяснение сотрудникам полиции по факту произошедшего (том 1 л.д. 117-122, 132-133).

При проверке показаний на месте, 25 сентября 2018 года, Б. Я.С., находясь на месте происшествия - в д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске продемонстрировала на манекене, как именно Бесков А.В. наносил удары кулаком в область груди и головы С. А.В., а также два удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, о чем свидетельствует фототаблица, прилагаемая к протоколу указанного следственного действия (том 1 л.д. 123-131).

В ходе дополнительного допроса, произведенного 20 января 2019 года Б. Я.В. показала, что при даче объяснения 25 сентября 2018 года, она опасалась за свою жизнь, поскольку на тот момент она и Бесков А.В. находились в здании полиции и она боялась, что если расскажет, что видела, как Бесков А.В. наносил удары ножом С. А.В., то может ей сделать что-то плохое. Также, в связи с коротким промежутком времени после убийства она находилась в шоке. При допросе в качестве свидетеля, она понимала, что лучше дать правдивые показания. Сколько времени прошло с момента причинения Бесковым А.В. телесных повреждений С. А.В. и до момента вызова сотрудников полиции она точно не помнит, но думает, что это заняло не более часа. Она не исключает, что Бесков А.В. мог нанести С. А.В. 5 ударов кулаком правой руки в область головы, помнит точно, что их было не менее четырех. Она не считала точное количество ударов, которые нанес Бесков А.В. С. А.В., но может точно сказать, что Бесков А.В. нанес не менее 4 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область груди, то есть допускает, что ударов было намного больше. Кроме того, как она указывала ранее, до начала конфликта она спала и могла не видеть какие удары, которые наносил Бесков А.В. С. А.В. (том 1 л.д. 149-152).

В ходе следственного эксперимента, произведенного следователем 26 сентября 2018 года с участием понятых, Б. Я.С., находясь на месте происшествия - в д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, с целью установления видимости причинения Бесковым А.В. телесных повреждений С. А.В., продемонстрировала в условиях темного времени суток при отсутствии искусственного освещения, как именно Бесков А.В. наносил удары кулаком в область груди и головы С. А.В., а также два удара ножом в область грудной клетки потерпевшего. Установлено, что освещение в доме позволяет увидеть описанные свидетелем Б. Я.С. события (том 1 л.д. 136-143).

Согласно протоколу очной ставки между Бесковым А.В. и Б. Я.С. от 23 января 2019 года, Б. Я.С. поддержала ранее данные ею показания о причинении телесных повреждений Бесковым А.В. потерпевшему С. А.В., при этом, Бесков А.В. дал пояснения об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему С. А.В. (том 1 л.д. 144-148).

В ходе судебного заседания свидетель Б. Я.С. полностью подтвердила данные ею показания, указав, что показания она давала добровольно, без оказания какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отвечая на вопросы подсудимого Бескова А.В., свидетель Б. Я.С. показала, что потерпевший С. А.В. каких-либо телесных повреждений Бескову А.В. в момент произошедших событий не причинял, с ножом на Бескова А.В. не бросался, конфликт сам не затевал, в связи с чем, по мнению свидетеля, Бескову А.В. не было необходимости от потерпевшего защищаться, так как Бесков А.В. сам спровоцировал конфликт, в ходе которого и причинил С. А.В. телесные повреждения.

Согласно показаний свидетеля М. А.И., данных в ходе предварительного следствия 25 января 2019 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что 26 сентября 2018 года, ближе к 21 часам, он проходил в районе дома по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, где к нему подошел сотрудник правоохранительных органов и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного эксперимента, на что он согласился, для чего они прошли в сторону одного из частных домов по ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинска, номер дома назвать затрудняется, где было еще несколько человек - женщина понятой, криминалист, и женщина свидетель, которым следователь разъяснил порядок проведения следственного эксперимента, права и обязанности. После они прошли внутрь частного дома, где отсутствовало освещение, при этом в дом проникал свет фонаря расположенного на заборе здания, примыкающего к дому, и можно было отчетливо различать предметы и объекты, находящиеся в доме. Внутри дома следователь расположил понятых рядом с двумя сдвоенными креслами, после чего на матрас, который располагался у дальней стены дома, положил манекен человека. Через несколько минут их глаза привыкли к темноте, стали различать предметы и обстановку в доме. Далее свидетель, находясь рядом с матрасом и манекеном, лежащим у стены около окна, по команде следователя нанесла 4 удара ударов кулаком правой руки в область головы манекена, затем, взяв в руку продолговатый предмет, по форме напоминающий нож и стоя также над манекеном, нанесла им 2 удара в область груди манекена. Удары, место их нанесения, предмет, которым их наносили, были отчетливо видны. Далее следователь поменял освещение – было затемнено одно из окон в доме, и света стало меньше. После этого свидетельница нанесла около 4 ударов в голову манекена кулаком правой руки, и продолговатым предметом, зажатым в кулак правой руки, нанесла 2 удара в область груди манекена. Несмотря на меньшее освещение в доме, все удары и сам предмет были отчетливо видны (том 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля С. Т.М., данных ею в ходе предварительного следствия 13 февраля 2019 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля М. А.И. в части его участия в качестве понятого при проведении следственного эксперимента (том 1 л.д. 149-151).

Согласно показаний свидетеля З. С.А., данных в ходе предварительного следствия 13 января 2019 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что в 23 часа 24 сентября 2018 года, когда он, как сотрудник ОБ ППСП совместно с напарником М. В.О., на служебном автомобиле <данные изъяты>, находился на дежурстве по охране общественного порядка, им поступило сообщение о том, что в частном доме (номер которого не известен), недалеко от перекрестка ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, обнаружен труп. Дом располагался в районе промышленных зданий и построек. На указанный вызов был направлен их экипаж. В последующем их встретили мужчина и женщина – Бесков А.В. и Б. Я.В., пояснившие, о том, что они, обнаружив труп своего знакомого, вызвали полицию и скорую. Далее они прошли в полуразрушенный дом - деревянную постройку с одной большой уцелевшей комнатой, с деревянной входной дверью, закрывавшейся на крючок. Комната была захламлена различным мусором. Бесков А.В. и Б. Я.В., провели их в комнату, где в дальнем углу на матрасе, положением на спине, лежал труп мужчины, при осмотре тела которого сотрудники скорой помощи, обнаружили два проникающих ранения в районе грудной клетки, которые, вероятно, послужили причиной смерти мужчины. Со слов Бескова А.В. и Б. Я.В., они узнали, что погибший мужчина, приходился им знакомым, при этом они, придя домой, обнаружили его мертвым, также пояснили, что в дом никто кроме них не заходил, посторонних лиц они не видели. О произошедшем они доложили в дежурную часть (том 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля М. В.О., данных им в ходе предварительного следствия 11 января 2019 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля З. С.А. (том 1 л.д. 169-171).

Согласно показаний свидетеля А. М.А., данных в ходе предварительного следствия 19 января 2019 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что 24 сентября 2018 года в 23 часа 06 минут на станцию скорой медицинской помощи (СМП) г. Южно-Сахалинска, где она работает, поступил вызов о выезде на адрес: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где их должны были встретить вызвавшие их люди, обнаружившие труп мужчины. Примерно в 23 часа 15 минут 24 сентября 2018 года, бригада СМП прибыла в район перекрестков <адрес>, где уже были сотрудники полиции на патрульном автомобиле, и они вместе с ними прибыли к дому по ул. <адрес>, номер дома она не знает. Дом был полуразрушенный, захламленный мусором, без электричества. Зайдя в дом, их встретили женщина и мужчина, которые вызвали СМП. Внутри дома, в большой комнате, у дальней от входа стены, на матрасе лежал мужчина, у которого в ходе визуального осмотра было обнаружено отсутствие признаков жизни, а также четыре раны с рваными краями ромбической и треугольной формы в области лба, в области второго и третьего межреберья слева по передней подмышечной линии две раны линейной формы, длиной от 4 до 5 см с визуализацией подкожно-жировой клетчатки, и пароорбитальная гематома слева. По факту произошедшего и обстоятельств появления у погибшего мужчины ранений мужчина и женщина пояснили, что им ничего не известно. После фиксации смерти С. А.В. в 23 часа 27 минут 24 сентября 2018 года они покинули данный адрес (том 1 л.д. 173-175).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Бескова А.В. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 25 сентября 2018 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым объектом осмотра является д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где обнаружен труп С. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 25-32).

- согласно протоколу выемки от 02 октября 2018 года, в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» изъята, в том числе, принадлежащая С. А.В. кофта с серо-зелеными полосками (том 1 л.д. 190-194).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 09 февраля 2019 года, согласно которым произведен осмотр кофты черного цвета с серыми полосками, спортивных брюк серого цвета, пары кроссовок черного цвета, образца слюны Бескова А.В., образца крови С. А.В., срезов ногтей правой и левой рук С. А.В., кофты с серо-зелеными полосками С. А.В., складного ножа с рукояткой черного цвета, при этом кофта С. А.В. постановлением следователя от 17 февраля 2019 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 199-215, 216).

- согласно протоколу от 02 февраля 2019 года был осмотрен изъятый у Бескова А.В. при задержании мобильный телефон марки «AceLine», который после осмотра соответствующим постановлением следователя от 17 февраля 2019 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 41-44, 195-198, 216).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12 октября 2018 года, смерть С. А.В., наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие массивного наружного и внутреннего кровотечения, к развитию которых привело проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и легочного ствола.

Кроме того при исследовании трупа С. А.В. выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и легочного ствола (рана № 1); проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудины - (рана № 2) причинены прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие ткани, были причинено незадолго до момента наступления смерти, исчисляемого минутами (возможно 10-20 минут), что подтверждается морфологической характеристикой выявленных телесных повреждений (цвет, характер краев и т.д.) и данными судебно-гистологического исследования (акт № от 01.10.2018г.), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Также, выявлены:

- рвано-ушибленные раны лица: лобной области справа, в области верхнего и нижнего века правого глаза – причинены прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие ткани, были причинены не более чем за 3 часа до момента наступления смерти, что подтверждается морфологической характеристикой выявленных телесных повреждений (цвет, характер краев и т.д.) и данными судебно-гистологического исследования (акт № от 01.10.2018г.), влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- ссадины: лобной области справа – причинена одним травматическим воздействием, давностью 6-7 суток до момента наступления смерти; у наружного края правой брови у верхнего края – причинена одним травматическим воздействием, давностью 1-3 суток до момента наступления смерти; три ссадины в области нижнего века правой глазничной области – причинены учитывая анатомическую особенность, одним травматическим воздействием, давностью не более 1 суток до момента наступления смерти; две ссадины в области носа – причинены двумя травматическими воздействиями, давностью не более 1 суток до момента наступления смерти; ссадина в скуловой области слева - причинена одним травматическим воздействием, давностью не более 1 суток до момента наступления смерти; ссадины в области противозавитка правой и левой ушной раковины - причинены двумя травматическим воздействием (одним в каждую анатомическую область), давностью 5-6 суток до момента наступления смерти; ссадина по разгибательной поверхности левого предплечья – причинена одним травматическим воздействием, давностью не более 1 суток до момента наступления смерти; ссадина в проекции второго пястно-фалангового сустава левой кисти - причинена одним травматическим воздействием, давностью не более 1 суток до момента наступления смерти - все выявленные ссадины причинены прижизненно.

- кровоподтеки: в лобной области слева – причинен одним травматическим воздействием, давностью 1-2 суток до момента наступления смерти; в области верхнего века левой глазничной области - причинен одним травматическим воздействием, давностью 1-2 суток до момента наступления смерти; в области спинки носа - причинен одним травматическим воздействием, давностью 1-2 суток до момента наступления смерти; в проекции тела нижней челюсти справа - причинен одним травматическим воздействием, давностью 1-2 суток до момента наступления смерти; по передней поверхности грудной клетки слева - причинен одним травматическим воздействием, давностью 7-10 суток до момента наступления смерти; два кровоподтека по краю реберной дуги справа - причинены двумя травматическим воздействием, давностью 10-14 суток до момента наступления смерти - все выявленные кровоподтеки причинены прижизненно.

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались следующим образом:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и легочного ствола - причинено одним травматическим воздействием колюще-режущего предмета (типа ножа), клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок, обушок имел «П» - образный профиль сечения с четко выраженными ребрами, толщиной 1,2-2мм, максимальная ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета составляла 26-29мм (без учета растяжимости и сократимости кожи). Раневой канал (раны № 1) имеет направление слева направо, незначительно спереди назад, общей длиной 8,5 см (без учета подвижности мягких тканей поврежденных областей тела) - акт № 111 судебно-медицинского исследования от 09.10.2018;

- проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудины - причинено одним травматическим воздействием колюще-режущего предмета (типа ножа), клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок, обушок имел «П» - образный профиль сечения с четко выраженными ребрами, толщиной 1,2-2мм, максимальная ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета составляла 26-29мм (без учета растяжимости и сократимости кожи). Раневой канал (раны № 2) имеет направление слева на право параллельно верхнему краю третьего ребра и кожи, длиной 11 см (без учета подвижности мягких тканей поврежденных областей тела) - акт № 111 судебно-медицинского исследования от 09.10.2018;

- рвано-ушибленные раны лица: лобной области справа, в области верхнего и нижнего века правого глаза – причинены не менее чем пятью травматическими воздействиями (четыре в лобную область справа и одно в область правой орбиты), в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в данные анатомические области;

- ссадины причинены в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, с кожными покровами;

- кровоподтеки причинены в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью.

После причинения рвано-ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков, как в отдельности, так и в совокупности, гр-н С. А.В. мог совершать самостоятельные действия в не ограниченном объёме и времени. После причинения проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудины, без оказания медицинской помощи, гр-н С. А.В. мог совершать самостоятельные действия до развития явлений гипоксии и нарушений сердечной деятельности. После причинения проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и легочного ствола гр-н С. А.В. мог совершать самостоятельные действия (передвижения) после его причинения на короткий промежуток времени, ограниченный несколькими минутами (от 1-ой до 5-и минут), до момента падения артериального давления и развития острого малокровия.

Учитывая степень посмертных изменений, и данные исследования трупа в морге, смерть гр-на С. А.В. наступила за 4-5 часов до начала их фиксации при осмотре места происшествия. Термины «биологическая и клиническая смерть» являются клиническими, фиксируются в период угасания жизненно важных функций организма и наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании (акт № от 26.09.2018г.) крови, мочи от трупа С. А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 4,8‰, в моче 4,8 ‰ – что равноценно у живых лиц алкогольному опьянению сильной степени (том 1 л.д. 224-230).

Согласно выводам заключения эксперта № от 11 декабря 2018 года, на представленной на экспертизу кофте в верхней левой трети переда имеется два колото-резанных повреждения № № 1-2. В представленном на экспертизу кожном препарате с левой передне-боковой поверхности грудной клетки от трупа С. А.В. имеется две колото-резанные раны № № 1 и 2 (соответственно раны № № 1-2, по маркировке на трупе). Данные повреждения возникли от травматических воздействий предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами.

При сопоставлении колото-резанных повреждений на кофте и в кожном препарате от трупа С. А.В. установлена одномоментность нарушения целостности одежды и кожи. Две колото-резанные раны № № 1-2 в кожном препарате с левой передне-боковой поверхности грудной клетки соответствует по локализации, взаиморасположению и морфологическим свойствам колото-резаным повреждениям № № 1 и 2 в верхней левой трети переда представленной кофты, и образовались от двух травмирующих воздействий. Направление травмирующей силы в первой паре повреждений №№ 1 было слева направо и незначительно спереди назад, во второй паре повреждений №№ 2 – слева направо (при условии вертикального положения туловища потерпевшего в пространстве). При сопоставлении морфологических признаков колото-резанных повреждений (формы, длины, характера краев и стенок, формы и ширины тупых концов) установлено диагностически значимое сходство, отражающее сходные групповые признаки клинка травмирующего орудия, что указывает на возможность образования данных повреждений клинком одного колюще-режущего орудия.

В повреждениях отобразились следующие групповые признаки травмирующего орудия: клинок травмирующего орудия имел одностороннюю заточку – лезвие и обушок, обушок имел «П» - образный профиль сечения с четко выраженными ребрами, толщиной 1,2-2мм, максимальная ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета составляла 26-29мм (без учета растяжимости и сократимости кожи), длина клинка, судя по длине раневых каналов по данным исследования трупа – не менее 100мм (без учета подвижности мягких тканей поврежденных областей тела).

По групповым признакам исключается возможность причинения колото-резаных повреждений на представленных на экспертизу кофте и кожном препарате с левой передне-боковой поверхности грудной клетки от трупа С. А.В. клинком представленного на экспертизу ножа (том 2 л.д. 4-15).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Бесковым А.В. преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Бескова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания потерпевшего С. В.В., свидетелей М. А.И., С. Т.М., З. С.А., М. В.О., А. М.А., данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетеля Б. Я.В., данные ею на предварительном следствии, и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему, указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего С. В.В., свидетелей М. А.И., С. Т.М., З. С.А., М. В.О., А. М.А., Б. Я.В., суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель Б. Я.В. не смогла воспроизвести все детали событий, о которых она ранее рассказывала, либо допустила при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности её показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенного по делу лица.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенного по делу свидетеля Б. Я.С. были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ею на предварительном следствии, которые свидетель Б. Я.С. полностью подтвердила.

В этой связи показания свидетеля Б. Я.С., данные ею как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого Бескова А.В., по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Что касается показаний подсудимого Бескова А.В., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Оценив показания подсудимого Бескова А.В. данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания о том, что в Бесков А.В., в ходе конфликта с С. А.В., испугавшись угрозы убийства со стороны С. А.В., использующего нож, действуя с целью самообороны, был вынужден нанести С. А.В. два удара ножом в область грудной клетки и о том, что в момент, когда он отобрал нож у С. А.В. он имел возможность уйти или выкинуть нож, но не сделал этого, в связи, испугавшись, что С. А.В. может совершить в его адрес аналогичные действия, суд приходит к выводу, об их недостоверности.

Несмотря на то, что Бесков А.В. изначально придерживался версии о том, что, действовал с целью самообороны, и не имел умысла на убийство С. А.В., что подтверждается его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого, суд принимает во внимание, показания свидетеля Б. Я.С., присутствующей 24 сентября 2018 года, на месте происшествия в д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, при этом Б. Я.С., не имея какой-либо заинтересованности в оговоре Бескова А.В., и в отсутствии к нему неприязни, продемонстрировала:

- в ходе следственного эксперимента от 26 сентября 2018 года в условиях темного времени суток при отсутствии искусственного освещения, как именно Бесков А.В. наносил удары кулаком в область груди и головы С. А.В., а также два удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, при этом было установлено, что освещение в доме позволяет увидеть описанные Б. Я.С. события;

- при проверке показаний на месте, 25 сентября 2018 года - как именно Бесков А.В. наносил удары кулаком в область груди и головы С. А.В., и два удара ножом в область грудной клетки потерпевшего.

Кроме того, в ходе очной ставки от 23 января 2019 года между Бесковым А.В. и Б. Я.С. она поддержала ранее данные показания о причинении телесных повреждений Бесковым А.В. потерпевшему С. А.В., при этом, Бесков А.В. дал пояснения об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему С. А.В.

Также суд, принимает во внимание показания свидетеля Б. Я.В., согласно которым изначально Бесков А.В., указал ей на то, что до вызова сотрудников полиции необходимо продумать, что им сказать, а именно, что «пока они спали, в комнату вошел неизвестный и убил С. А.В.», на что она сказала, что пусть он решает сам, что говорить. Из содержания данных показаний усматривается, что Бесков А.В. опасаясь уголовной ответственности за содеянное, изначально планировал действия, направленные на уклонение ответственности за содеянное им.

Показания подсудимого Бескова А.В., данные им в качестве обвиняемого, а также данные им в судебном заседании суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку Бесков А.В. в судебном заседании допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний Бескову А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого Бескова А.В. о том, что поводом к произошедшему между ним и С. А.В. явился конфликт на почве ревности к Б. Я.В., в связи с чем, после угрозы убийства от С. А.В., и его действий, Бесков А.В. был вынужден действовать в состоянии самообороны, суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны – это защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Насилием, опасным для жизни, признаются действия, вызывающие состояние, угрожающее жизни человека, которое может закончиться смертью. К таким действиям относится избиение группой лиц, нанесение ударов со значительной силой в жизненно-важные органы человека, последствием которых может явиться причинение тяжкого вреда здоровью. Таких действий со стороны потерпевшего не было.

Оценивая ситуацию, необходимо учитывать интенсивность нападения, его внезапность, способность обороняющего отразить агрессию.

Что касается превышения пределов необходимой обороны, то под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что после высказанной в его адрес С. А.В. угрозы «я тебя кончу», Бесков А.В., в последующем перехватил у С. А.В. нож и, находясь лежа на С. А.В., из-за испуга, что он может продолжить нападение, указанным ножом, нанёс два удара в области грудной клетки С. А.В., с такой силой, что клинок ножа проник в область грудной клетки. При этом после второго удара С. А.В. перестал двигаться и подавать признаки жизни. В момент, когда он отобрал у С. А.В. нож, он имел возможность уйти или выкинуть нож, но не сделал этого из-за испуга, что С. А.В. может выхватить нож.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Бескова А.В., который, будучи с ножом, сидел на С. А.В., имелось по отношении к последнему преимущество, и физическое превосходство. Также, у Бескова А.В. в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему не было необходимости защищаться от С. А.В. при помощи ножа, так как его безопасности в данный момент времени, последний не угрожал. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что Бесков А.В. имел реальную возможность прекратить конфликт и уйти с места происшествия. Но, несмотря на это, действуя целенаправленно, подсудимый, не предпринял меры по прекращению конфликта, не покинул дом, где они находились, а с силой нанёс два удара в области грудной клетки С. А.В.

Более того, свидетель Б. Я.С. в ходе судебного заседания показала, что потерпевший С. А.В. каких-либо телесных повреждений Бескову А.В. в момент произошедших событий не причинял, с ножом на Бескова А.В. не бросался, конфликт сам не затевал, в связи с чем, Бескову А.В. не было необходимости от потерпевшего защищаться, так как Бесков А.В. сам спровоцировал конфликт, в ходе которого и причинил С. А.В. телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований утверждать, что во время конфликта имелась реальная опасность для жизни и здоровья подсудимого, и он превысила пределы необходимой обороны, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинить серьезный вред здоровью, а тем более смерть С. А.В., нанеся при этом ему не менее 11 травматических воздействий кулаком в область головы, левого предплечья и левой кисти, и два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно важных органов судом признаны несостоятельными,

Кроме того, на намерение убить С. А.В. указывает количество, локализация и характером нанесенных Бесковым А.В. ранений, что свидетельствует о целенаправленности нанесения ударов.

Суд, учитывая все обстоятельства совершенного преступления: способ его совершения, интенсивности действий виновного, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновного добиться смерти потерпевшего, приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение С. А.В. смерти, и оснований утверждать, что Бесков А.В. причинил смерть потерпевшему по неосторожности, не имеется. Таким образом, доводы Бескова А.В. суд отвергает как несостоятельные и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Оценив доводы подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явился возникшей между ним и потерпевшим конфликт, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство, не являлось столь тяжким, чтобы спровоцировать возникновение у него физиологического аффекта. Безусловно, сложившийся конфликт мог вызвать у Бескова А.В. чувство злости и спровоцировать совершение преступления, но не привел к возникновению сильного душевного волнения. Указанный вывод суда подтверждается так же выводами заключения эксперта № от 07.12.2018,о том, что Бесков А.В., <данные изъяты> в момент совершения преступления признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 240-241).

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Бескова А.В., суд установил, что совокупность обстоятельств содеянного, а именно – способ совершения преступления, характер и локализация причиненных С. А.В. телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшему не менее 11 травматических воздействий кулаком в область головы, левого предплечья и левой кисти и двух ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, относящихся к жизненно важным частям тела человека, Бесков А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть С. А.В. и желал этого.

Таким образом, исследовав в судебном заседании совокупность доказательств, суд признает их достаточными для признания Бескова А.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия Бескова Александра Владимировича по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07 декабря 2018 года, подсудимый Бесков А.В. <данные изъяты>. В момент совершения преступления Бесков А.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бесков А.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 240-241).

Заключение о психическом состоянии Бескова А.В. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждается данными о его личности, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется. Помимо заключения экспертов, суд учитывает, что в судебном заседании Бесков А.В. достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность не проявлял, в связи с чем, суд признает Бескова А.В. по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение Бескова А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

Совершённое Бесковым А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Бесковым А.В. деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что преступление Бесков А.В. совершил после ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, суд первой инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как потерпевшим не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы служить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, не усматривает суд и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она дана уже после сообщения свидетелем Б. Я.С. об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции на месте происшествия и доставления Бескова А.В. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в связи с чем не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные Бесковым А.В. в протоколе явки с повинной, и его последующие признательные показания судом учитываются как активное способствование расследованию преступления.

Достаточных оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Бескову А.В. – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем в прениях просил защитник, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела с сообщением о произошедшем в правоохранительные органы и в скорую помощь обратилась Б. Я.В.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Бескову А.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя – суд не усматривает, поскольку, как пояснил в судебном заседании Бесков А.В., алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому Бескову А.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого Бескова А.В.,

который юридически не судим, <данные изъяты>, а также учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Бесковым А.В. деяния, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, Бескову А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления Бескова А.В. основного наказания и не назначает ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с осуждением Бескова А.В. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 25 сентября 2018 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бескова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бескову Александру Владимировичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бескову Александру Владимировичу исчислять с 15 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Бескову Александру Владимировичу время содержания его под стражей с 25 сентября 2018 года по 14 мая 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «AceLine», принадлежащий Бескову А.В. - возвратить законному владельцу Бескову А.В., а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- кофту с серо-зелеными полосками С. А.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бесковым А.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

17.06.2019 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Свернуть

Судья Багина В.В. Дело №22-819/19

Докладчик Краснова Н.В.

г. Южно-Сахалинск 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Лавлинского В.И., Халиуллиной В.В.,

при секретаре Жарких Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного Бескова А.В.,

защитника – адвоката Чо Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бескова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года, которым

Бесков А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Бескова А.В. и его защитника Чо Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колтышевой Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Бесков А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти С. А.В.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 24 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бесков А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бесков А.В., не согласившись с приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Обращает внимание на то, что умысла убивать потерпевшего он не имел, опасаясь за свою жизнь, выхватил нож и нанес им 2 удара потерпевшему; после содеянного убежать либо скрыть преступление не пытался, вызвал скорую помощь и полицию; активно помогал следствию; явку с повинной сразу не дал, так как испугался. Указывает, что суд не учел, что после преступления ско...

Показать ещё

...рую помощь и сотрудников полиции по его просьбе вызвала Б. Я.С., которой он давал свой телефон, чем оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, и данное обстоятельство является смягчающим его наказание. Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, поскольку свидетелю Б. Я.С. не был поставлен конкретный вопрос, а лишь отклонен вопрос защитника. Суд в достаточной мере не учел данные, характеризующие его личность, отсутствие у него административных правонарушений и судимостей, занятость, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей заболевание. Просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Бескова А.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, вина Бескова А.В. подтверждается:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что в результате конфликта, возникшего между ним и С. А.В. на почве ревности к Б. Я.С., он ножом нанес лежащему потерпевшему два удара в область грудной клетки, после чего С. А.В. перестал подавать признаки жизни; затем он вышел на улицу, выбросил нож, вернувшись, разбудил находившуюся в доме Б. Я.С.; решили сказать сотрудникам полиции и скорой помощи, что проснулись и обнаружили С. А.В. в таком виде;

- показаниями свидетеля Б. Я.В. о том, что Бесков А.В. в ходе ссоры с С. А.В. нанес ему кулаком не менее четырех ударов в область головы или лица, а затем предметом вытянутой формы, как она подумала ножом, не менее двух ударов в область груди потерпевшего; опасаясь за свою жизнь, она притворилась спящей; видела, как Бесков А.В. вышел из комнаты на 3-5 минут, затем вернулся, разбудил ее и сказал, что С. А.В. не дышит; подойдя к С. А.В., увидела, что признаков жизни он не подает, на его кофте в области сердца было два линейных разреза, образовавшихся, как она поняла, от ударов ножом Бесковым А.В., на кофте на груди было пятно крови; Бесков А.В. предложил сказать сотрудникам полиции, что С. А.В. убил неизвестный, пока они спали; после чего она позвонила в полицию и сообщила, что в доме находится труп;

- показаниями потерпевшего С. В.В., свидетелей М. А.И. и С. Т.М. (понятых), подтвердивших свое участие при производстве следственного эксперимента с участием свидетеля Б. Я.С.; свидетелей З. С.А. и М. В.О. (сотрудников ОБ ППСП), А. М.А.;

- данными, содержащимися в протоколах следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, очной ставки между Бесковым А.В. и Б. Я.С., проверки показаний свидетеля Б. Я.С. на месте и следственного эксперимента с ее участием;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего С. А.В. телесных повреждениях – проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и легочного ствола и проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудины, причиненных двумя травматическими воздействиями колюще-режущего предмета (типа нож) с максимальной шириной погрузившейся части клинка 26-29 мм, причиненных прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируемых как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; рвано-ушибленных ран лица, причинивших легкий вред здоровью, ссадин и кровоподтеков лица, ссадин левого предплечья и левой кисти, кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки слева, по краю реберной дуги справа, причиненных не менее 11 травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) и вреда здоровью не причинивших; смерть С. А.В. наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие массивного наружного и внутреннего кровотечения, к развитию которых привело проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и легочного ствола. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа С. А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,8%о, что равноценно у живых лиц алкогольному опьянению сильной степени;

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой, имеющиеся два колото-резаных повреждения на кофте С. А.В. и две колото-резаные раны на кожном препарате с левой передне-боковой поверхности грудной клетки от трупа С. А.В. возникли от двух травмирующих воздействий предметом (предметами), обладающим колото-режущими свойствами; при сопоставлении колото-резаных повреждений на кофте и в кожном препарате установлена одномоментность нарушения целостности одежды и кожи.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу лиц и обоснованно признал данные показания допустимыми, а также достоверными в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, в основу приговора были положены показания свидетеля Б. Я.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, после оглашения которых свидетель подтвердила их в полном объеме. Устранив некоторые неточности и расхождения в показаниях Б. Я.С., суд надлежаще оценил ее показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, признал их допустимыми, а также достоверными доказательствами в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя лицами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, в пределах предоставленных им полномочий, с учетом имеющихся у них в распоряжении данных и поставленных перед ними вопросов, выводы экспертиз ясны и научно обоснованы, сами заключения экспертиз по форме требованиям ст.204 УПК РФ отвечают. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации экспертов, проводивших экспертизы, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено.

Судом проверялись все доводы, приводимые Бесковым А.В. в свою защиту, в том числе, о том, что умысла на убийство С. А.В. он не имел, и, обороняясь от нападавшего потерпевшего, действовал в состоянии самообороны, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам и не основанные на материалах дела. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Бескова А.В. и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности добытых доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Решая вопрос о содержании умысла Бескова А.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, его действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему, мотив, способ, орудие, место и время совершения преступления. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Судом правильно установлен мотив действий осужденного – личные неприязненные отношения с потерпевшим С. А.В., возникшие на почве ревности к Б. Я.С.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бесковым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений; суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам Бескова А.В., он в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия; также Бесков А.В. имел возможность задавать вопросы свидетелю Б. Я.В., допрошенной в судебном заседании, однако вопросов к ней в части вызова сотрудников полиции после совершенного преступления не имел.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), данных о личности виновного, которые оценены судом объективно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о занятости Бескова А.В. и наличии у него иждивенцев, а судебном заседании Бесков А.В. о данных обстоятельствах не пояснял.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в указанной части.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Бескову А.В. положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Отбывание Бесковым А.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2019 года в отношении Бескова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Сахалинского областного суда.

\Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи В.И.Лавлинский

В.В.Халиуллина

Свернуть