Арышев Виктор Ефимович

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Казачкова В.В., Сорокина А.В.

при секретаре Тарасовой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика А.В.Е. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка

от 01 февраля 2013 года

по иску общества с ограниченной ответственности «Э-К» к А.В.Е. о взыскании задолженности

установила:

Общество с ограниченной ответственности «Э-К» обратилось в суд с иском о взыскании с А.В.Е. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Э-К» (займодавец) и А.В.Е. (заемщик) был заключён договор микрозайма, предметом которого в соответствии со статьёй 1 является предоставление займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 01 июля 2012 года. Возврат денежных средств согласно пункту 5.3 договора осуществляется путём перечисления суммы микрозайма на счёт, указанный в договоре либо оплата производится инкассатору займодавца.

Поскольку в согласованный сторонами договора срок заемщик денежные средства займодавцу не вернул, истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявленными требованиями.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Анжеро-Судженский ...

...городской суд Кемеровской области( по месту жительства ответчика А.В.Е.).

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области отказано.

В частной жалобе А.В.Е. указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был заключён для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с обществом с ограниченной ответственностью «С.Г.» на продажу и установку оконных блоков, устанавливающего обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с его исполнением.

Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование. Поскольку законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, то по общему правилу иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, а включение в договор пункта о договорной подсудности лишило его права на альтернативную подсудность.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, суд исходил из того, что при подписании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поэтому возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Вывод суда является правильным, так как соответствует нормам процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству

Указание на то, что спор, возникающий из договора микрозайма передаётся на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, содержится в пункте 4.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО»Э-К» и А.В.Е. (л.д.6-7). Местом нахождения ООО»Э-К» является Центральный район г. Новокузнецка(л.д.7).

Довод А.В.Е. о том, что указанный пункт лишил его права на альтернативную подсудность является несостоятельным, поскольку и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, распространяются на споры по искам самих потребителей. По данному делу А.В.Е. является ответчиком.

Несмотря на то, что основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательств по договору, одной из сторон которого является физическое лицо, это не свидетельствует о том, что к данному спору подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, и в частности, положения о подсудности споров по защите прав потребителей.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Э-К» было принято к производству с соблюдением правил договорной подсудности. Оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика А.В.Е. не имелось.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: