Бережная Алина Юрьевна

Дело № 2-892/2025

УИД 71RS0023-01-2025-000686-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бережной А.Ю., Б., А., Р. в лице законного представителя Змеенкиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Бережного Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бережным Р.К. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Бережного Р.К. перед банком составляет 46 771,41 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 19.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 313 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28896,51 руб.

Бережной Р.К. ...

...умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом В.. заведено наследственное дело №.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время задолженность не погашена.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с наследников Бережного Р.К. задолженность в размере 46 771,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда Тульской области от 31.03.2025 в качестве ответчиков привлечены Бережная А.Ю., Р.

Определением суда от 14.04.2025в качестве ответчиков привлечены Б.., А. в лице законного представителя Змеенкиной Т.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Бережная А.Ю., Б.., А.., Р.. в лице законного представителя Змеенкиной Т.М. не явились, о дне, времени и месте его проведения в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известили, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как определено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст. ст. 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бережным Р.К. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования 45 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, 1826 дней, с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита 28.10.2028, максимальный срок льготного периода 36 месяцев, процентная ставка 0,0001% годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования -36 месяцев, количество платежей по кредиту - 60 (без учета пролонгации).

Согласно положениям Общих условий Договора потребительского кредита (далее Общие условия), договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредитования заемщику (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (пункт 4.1.1. Общих условий), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (пункт 4.1.2. Общих условий).

По условиям пункта 6.1. Общих условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

При подписании договора Бережной Р.К. был ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бережной Р.К. в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Истец полностью выполнил условия договора предоставил вышеуказанную сумму кредита, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалось задолженность в размере 46 771,41 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Бережной Р.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Бережным Р.К. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 60 вышеприведенного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных законодательных норм и разъяснений следует, что обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бережной Р.К. заключил брак с С.

В браке у них родились дети Б., А. и Р., что подтверждается записями акта о рождении № ДД.ММ.ГГГГ

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бережной Р.К. заключил брак с Ж.

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. к имуществу Бережного Р.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками после его смерти являются Б., А., а также Р., который письменно отказался от принятия наследства по всем основаниям. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками имущества умершего Бережного Р.К. являются в 1/2 доли Б. и в 1/2 доли А., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Других заявлений иных лиц о принятии наследства или о выдаче свидетельств о праве на наследство, данное наследственное дело не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Р. и Б. приняли наследство после смерти <данные изъяты> Бережного Р.К.

Поскольку ответчики Б.. и Бережная А.Ю. в установленный законом шестимесячный срок отказались от принятия наследства и не совершали действий по фактическому принятию наследства, с них не может быть взыскана задолженность наследодателя.

По состоянию на день открытия наследства Бережному Р.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля в квартире, площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 535401,84 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бережному Р.К. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счетах Бережного Р.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 7,23 руб., 13935,1 руб., 21,61 руб., 663,21 руб., 13928,75 руб., 5295 руб., 3,71 руб., 8854,31 руб.

На счете, открытом на имя Бережного Р.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 21.00 руб., что следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и Бережным Р.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 1 901,0 руб., что подтверждается сообщение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 1112, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из заключенного между <данные изъяты>» и Бережным Р.К. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к наследникам.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Очевидно, что стоимость наследственного имущества превышает размер настоящего долга наследодателя перед Банком.

Исходя из положений ст. 1112, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Бережным Р.К. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к наследнику.

Согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 46771,41 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков А. и Р. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бережной А.Ю., Б., А., Р. в лице законного представителя Зменкиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с А., <данные изъяты>, и Р., <данные изъяты>), в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 771,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025

Председательствующий подпись

31RS0024-01-2024-001417-40 № 2а – 1133/ 2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к начальнику отделения старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Петровской Е.Н., Шебекинскому РОСП, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Петровской Е.Н., выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу 2-№ от 16.11.23; обязать начальника отделения старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Петровскую Е.Н. устранить допущенные нарушения и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 16.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа № от 15.04.2023 в сумме <данные изъяты> руб., рас...

...ходов по оплате государственной пошлины в сумме 416 руб.

24.04.2024 исполнительный документ в отношении должника ФИО6, и заявление о возбуждении исполнительного производства почтовой связью направлен в адрес Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, получен 03.05.2024. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» решением № в силу требований Федерального закона №230-ФЗ изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (ООО «ПКО Юнона»).

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Петровская Е.Н., представитель Шебекинского РОСП, УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо должник ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением, в адрес электронной почты, а также посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ЛК «ГАС Правосудие»). При подаче административного иска административный истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Установлено, что 16.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа № от 15.04.2023 в сумме №., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 416 руб.

Как следует из текста административного иска и материалов дела 24.04.2024 административный истец направил Почтой России в адрес ФИО2 УФССП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и для принудительного исполнения исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> и <адрес> по делу № от 16.11.2023 (ШПИ №

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено адресатом Шебекинским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области на основании указанного исполнительного документа 26.08.2024 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Слуцкой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Юнона» предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 21495,80 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства 26.08.2024 направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота (ЛК ЕПГУ).

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к полномочиям старшего судебного пристава в том числе относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Инструкция по делопроизводству в ФССП России, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее – Инструкция), устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России (пункт 1.1).

Регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в ФССП России с применением системы электронного документооборота (далее – СЭД) – подсистемы АИС ФССП России (пункт 1.10).

Регистрация заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления (пункт 4.4.2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст.30).

Таким образом, поступившие в Шебекинское РОСП 03.05.2024 заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть зарегистрированы в АИС ФССП России не позднее следующего рабочего дня и переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в свою очередь должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Начальник отдела старший судебный пристав осуществляет общее руководство Отделом, но не имеет в своих должностных обязанностях обязанность принимать, регистрировать и передавать судебному приставу-исполнителю исполнительные документы для проведения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной УФССП России по Белгородской области информации следует, что должностные лица Шебекинского РОСП не имели возможности зарегистрировать поступившие в подразделение заявление ООО «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино по делу № 2-№ от 16.11.2023 в АИС ФССП России, а затем передать их судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные пунктом 4.4.2 Инструкции, частями 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Общеизвестно, что против территориальной целостности Российской Федерации применяется вооруженная сила, в соответствии с решением Президента Российской Федерации с 24.02.2022 года Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция по демилитаризации и денацификации Украины.

Белгородская область является субъектом Российской Федерации непосредственно граничащим с Республикой Украина, в частности Харьковской областью.

Указом Президента РФ от 19.10.2022 N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756" на территории Белгородской области введен режим (средний уровень реагирования).

В соответствии с решениями председателя антитеррористической комиссии в Белгородской области от 11.04.2022 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ действует высокий («желтый») уровень террористической опасности.

Является общеизвестным, что территория Шебекинского городского округа Белгородской области подвергается массированным артиллерийским обстрелам и обстрелам из иного вооружения, имеющего высокие поражающие свойства, со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований.

В результате данных обстрелов, в частности имеются повреждения инфраструктуры города и района, в том числе нарушено энергоснабжение. В результате замыкания на серверном оборудовании Шебекинского РОСП утерян доступ к сети Интернет и программному комплексу АИС ФССП России. В связи с повреждением в результате обстрела помещения, в котором располагалось Шебекинское отделение РОСП, подразделение Шебекинского РОСП передислоцировано в здание УФССП по Белгородской области (<адрес>, <адрес>), где оно находится и по настоящее время.

Работа Шебекинского РОСП по новому местонахождению организована, но большое количество корреспонденции, предназначенной для Шебекинского РОСП, поступает в подразделение одновременно, в том числе корреспонденция, перенаправляемая с прежнего места нахождения подразделения, что исключает возможность ее регистрации в АИС ФССП России в сроки, установленные Инструкцией. Для нормализации работы подразделения требуется значительный период времени, стабилизация оперативной обстановки в Шебекинском городском округе.

Таким образом, несвоевременная регистрация поступивших в Шебекинское РОСП 03.05.2024 заявления ООО «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино по делу № от 16.11.2023 в АИС ФССП России и возбуждение 26.08.2024 исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, являются следствием объективных причин, а не незаконного бездействия должностных лиц Шебекинского РОСП, в том числе его руководителя, как ошибочно полагает административный истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

Не имеется правовых оснований также и для удовлетворения требований, заявленных к УФССП России по Белгородской области.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, утвержденным приказом ФССП России от 30.04.2020 №342, на должностных лиц данного территориального органа не возложена обязанность по возбуждению исполнительных производств, соответственно, они не уклонялись от ее исполнения.

Суд приходит к выводу об отказе в административном иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «<данные изъяты> к начальнику отделения старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Петровской Е.Н., Шебекинскому РОСП, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложения обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 10.10.2024.

УИД 31MS0074-01-2023-001374-02

Дело №11-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 05.06.2024 о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Береженой ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино от 08.05.2024 заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 31.05.2024 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино, перечисленные в определении от 08.05.2024 об оставлении заявления без движения, представил заявление, в котором сослался на отсутствие законных оснований для оставления заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино от 05.06....

...2024 заявление возвращено ООО ПКО «Фабула».

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель в определенный судом срок не выполнил указания мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино, перечисленные в определении от 08.05.2024 об оставлении заявления без движения, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, возвратил индивидуальному предпринимателю заявление.

Доводы, что заявление об индексации присужденных денежных сумм не является исковым заявлением, поэтому применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 1, 11, 132, 136 ГПК РФ, применив положения процессуального закона по аналогии, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления ООО ПКО «Фабула» в связи с неисправлением указанных мировым судьей недостатков.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 05.06.2024 о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1015/2023 по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Береженой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Шебекинского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.