Бережнев Александр Анатольевич

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., изучив поступившее уголовное дело в отношении

Иванова В. Б., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего коммерческим директором в ООО «УК СМСС-сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ,

Бережнева А. А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ,

Благодатского С. М., **** года рождения, уроженца *** Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего специалистом в ООО ОЧД «АББ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Иванов В.Б. и Благодатских С.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, - собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом; Бережнев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, - незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она бы...

...ла доверена по работе.

Данное уголовное в отношении Иванова В.Б., Бережнева А.А. Благодатских С.М. направлено в Железнодорожный районный суд ***.

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела установлено, что указанное уголовное дело не подсудно Железнодорожному районному суду ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из материалов уголовного дела и текста обвинительного заключения, объективная сторона инкриминируемого Бережневу А.А. деяния выполнена в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***, то есть на территории, отнесенной к подсудности Заельцовского районного суда ***. Иванову В.Б. и Благодатских С.М. органами следствия инкриминировано совершение преступления, совершенного в неустановленном месте *** (ч. 1 ст. 183 УК РФ).

Таким образом, наиболее тяжкое преступление, предусматривающее более строгое наказание (ч. 2 ст. 183 УК РФ), совершено в ***, относящегося к юрисдикции Заельцовского районного суда ***.

Принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело в отношении Иванова В.Б., Бережнева А.А. Благодатских С.М. направить по подсудности в Заельцовский районный суд ***.

Руководствуясь ст. 32, ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Иванова В. Б., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, Бережнева А. А., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, Благодатского С. М., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, направить по подсудности в Заельцовский районный суд ***.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Иванова В.Б., Бережнева А.А. Благодатских С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья М.М. Рахманова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

****** января ****** года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и пояснила, что является собственником жилого помещения – квартиры № ******, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ******. Указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ****** марта ****** года, заключенного с ответчиком ФИО2, по которому последний обязался сняться с регистрационного учета в срок до ****** августа ****** года. Поскольку ответчик по настоящее время зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении, ФИО1 просит снять ФИО2 с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не проживает в жилом помещении с момента заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. ****** ст. ****** ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмо...

...трению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. ****** ч. ****** ст. ****** ГПК РФ.

Заявленное ФИО1 требование о снятии с регистрационного учета ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от ****** июня ****** года № ****** "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства является административным актом и не может быть предметом гражданско-правового обязательства, поэтому требования о снятии с регистрационного учета (без оспаривания решения, действия (бездействия) органа регистрационного учета) не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

Кроме того, исходя из содержания рассматриваемого иска, суд усматривает наличие жилищного спора между истцом и ответчиком, в связи с чем, находит необходимым разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением с соблюдением общих требований к исковым заявлениям, предусмотренных ст. ******, ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ******, ******, ****** ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение ****** дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стоянов Р.В.

копия верна судья Стоянов Р.В.

Дело № № ******

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 в собственность квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик должен был сняться с регистрационного учета в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации договора. Данная обязанность им не исполнена. С момента заключения договора ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире ответчик не несет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщив...

...шего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца), с ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО6

При этом, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения этого договора в отчуждаемой квартире был зарегистрирован ФИО2, сохраняющий право пользования отчуждаемой квартирой в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 должен был сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывалось выше, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Поскольку ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, правомочия собственника ответчика в отношении данного жилого помещения, у него прекратились. В том числе прекратилось и право пользования данной квартирой.

По утверждению истца, ответчик не проживает вместе с ней в спорной квартире, и, соответственно, не является членом ее семьи по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доказательств существования между истцом и ответчиком соглашений о пользовании спорной квартирой также не представлено

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой и об обоснованности требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 713) решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Сергиев Посад 11 марта 2021 года

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Нгуен И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2021 года в 11 час. 25 мин. Бережнев А.А. находился в общественном месте, в здании ж/д вокзала ст.Сергиев Посад, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г.Сергиев Посад, ул.Вокзальная, д.1, проигнорировав необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Таким образом, Бережнев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Бережнев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бережнева А.А..

Вина Бережнева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2021 года; письменными объяснениями Бережнева А.А., рапортом сотрудника полиции ОВ ППСП ЛОП на ж/д ст.Сергиев Посад Федунь Д.В. от 13.02.2021 г.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Бережнева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, Бережнев А.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Московской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», положениями пп.7 п.5 которого предусмотрена обязанность граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что 13.02.2021года в 11 час. 25 мин. Бережнев А.А. нарушил правила поведения, предусмотренные п.п.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Бережнева А.А. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Бережневу А.А. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Бережневу А.А. наказание, суд признает то, что он вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бережнева А.А. судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Бережнев А.А. вину признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отношение Бережнева А.А. к содеянному, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив Бережневу А.А., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна Судья И.З.Нгуен

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Бережневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-P-11838301280 и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) Gold MasterCard. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счет карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты - 71 975,30 ру...

...б.; - просроченный основной долг - 639 955,36 руб. При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бережнева А.А.: сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №--11838301280 в размере 711 930,66 руб., в том числе просроченные проценты - 71 975,30 руб.; просроченный основной долг - 639 955,36 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319,31 руб. Всего взыскать: 722 249 рублей 97 копеек.

Истец ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Бережнев А.А. в судебное заседание не явился, в его адрес суд неоднократно направлял повестки, возвращенные за истечением срока хранения и повестку, за получением которой ответчик не явился.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Бережневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба в случае неявки ответчика о вынесении по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка (далее-условия), с которыми клиент ознакомлен согласно личной подписи заемщика на заявлении о выдаче кредитной карты, лимит кредита определяется как устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций но карте. Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счет карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Бережнев А.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Gold MasterCard ТП-1 с лимитом кредита в размере 640 000 рублей. С условиями выпуска, обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя карты ознакомлен и обязался выполнять (л.д. 12-13)

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-11838301280 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения операций по карте банк предоставил Бережневу А.А. возобновляемый лимит кредита в размере 640 000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.1.1); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6). На сумму основного платежа начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 17,9 % годовых (п. 4). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчета суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12) (л.д.7-11).

С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Общими условиями, тарифами Банка, памятками держателя карты, по безопасности Бережнев А.А. ознакомлен под личную подпись, согласен с ними и обязался выполнять.

Из расчета задолженности по договору следует, что задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 390,66 руб. в том числе:

-просроченный основной долг – 639 955,36 руб.,

-просроченные проценты – 71975, 30 рублей.

Таким образом, между банком и Бережневым А.А. заключен договор по счету банковской карты, который оформлен в надлежащей форме. Между сторонами достигнуто по всем существенным условиям договора. Истец надлежащим образом выполнил все условия договора, выдав Бережневу А.А. кредитную карту с лимитом 640 000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Бережнев А.А. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальными условиями, тарифами, памяткой держателя карты, что подтверждается его подписями.

Бережнев А.А. обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, прекратив выплату ежемесячных платежей вообще, что следует из отчета по карте, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Изложенное дает основание заключить, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и выплате процентов является существенным нарушением условий договора и поводом для обращения в суд с заявлением о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Кредитный договор с установленным размером процентов за пользование кредитом 17,9 % годовых был заключен по желанию Бережнева А.А., размер процентов им не оспаривался. Указанный размер процентов является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате по правилам об основном долге.

В связи с несвоевременным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком он не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчик об их применении не заявлял.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. Сведений о погашении задолженности ответчиком Бережневым А.А. на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 319,31 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с Бережнева А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Бережневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бережнева А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № №-Р-11838301280 в размере 711 930 руб. 66 коп.

Взыскать с Бережнева А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10319 руб. 31 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Бережневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бережневу А.А., указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор№ на сумму 946 000 руб., на условиях процентной ставки 17% годовых; заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, образовалась задолженность, в связи с чем просили взыскать с Бережнева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 999 058 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 190 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Бережнев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> (Якутия) Намский улус <адрес>, по фактическому месту проживания: <адрес> (Якутия) <адрес>, а также по номеру телефона №, где он попросил направить повестки по временному месту проживания по адресу: <адрес> (Якутия) <а...

...дрес>, где судебное извещение не доставлено в связи с тем, что адресат по извещению не явился (л.д. 46, 47, 48, 56, 57).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик Бережнев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (Якутия) Намский улус <адрес> (л.д. 52, 55).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Бережнев А.А., злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебных повесток, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Бережнев А.А. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк » (АО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг (л.д. 7-9), в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (приложение 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком Бережневым А.А. (заемщиком) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 946000 руб., на срок – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику не позднее 30 числа каждого месяца, ежемесячно в количестве 60 платежей в сумме23507, 16 руб., последний платеж в сумме 23506, 58 руб. (п. 6 договора) (л.д. 10-12).

Подписав кредитный договор, Бережнев А.А. был ознакомлена и согласен с действующими условиями договора, общими условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора (п.п. 9) Банк открыл на имя Бережнева А.А. банковский счет, исполнив свои обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик Бережнев А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 20).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Бережневым А.А.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Бережнева А.А. по основному долгу и договорным процентам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1356540, 97 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 893563, 89 руб., задолженность по процентам – 81987, 55 руб. (л.д. 18-19).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Бережнев А.А. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заёмщика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 23507, 16 руб. Таким образом, сумма задолженность по договору составила 999058, 60 руб., из них: задолженность по основному долгу – 893563, 89 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 81987, 55 руб.; неустойка – 23507, 16 руб.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Бережнева А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999058, 60 руб., из которых: 893563, 89 руб. – задолженность по основному долгу, 81987, 55 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 23507, 16 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования «АТБ» (АО) удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Бережнева А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13190, 59 руб., исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Бережневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бережнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), паспорт 98 12 459308 выдан ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> (Якутия) в городе Якутске ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОГРН 1022800000079 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 058 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13190, 59 руб.

Ответчик вправе подать в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева