Бережнев Юрий Анатольевич

дело № 5-1975/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Тихопой А.А. (295017 Симферополь, ул. Воровского 16), рассмотрев административный материал в отношении:

Бережнева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

30.07.2015 г. в отношении директора <данные изъяты>» Бережнева Ю.А. старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по гор. Симферополю Фундурат М.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

Как усматривается из указанного протокола, Бережнев Ю.А., являясь директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: РК<адрес>, не предоставил в ИФНС России по г. Симферополю в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный до 20.01.2015 года, чем нарушил абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Бережнев Ю.А. в судебном заседании свою вину признал, пояснил это отсутствием работников.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Бережнева Ю,А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января теку...

...щего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Так, вина Бережнева Ю.А. подтверждается следующими документами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123); сведениями, внесенных в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

При назначении административного наказания Бережнева Ю.А., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бережнева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю); ИНН 7707831115; КПП 910201001; расчетный счет 40101810335100010001; банк получателя – Отделение Республика Крым; БИК – 043510001; ОКТМО – 35701000; КБК – 18211603030016000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: А.А. Тихопой

Дело № 2-1235/2020

91RS0019-01-2020-001547-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ФМ» к Бережневу Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

с участием представителя истца по доверенности Королевой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью в марте 2020 года обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автомобильной дороге Симферопольского района – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством по доверенности, выданной истцом, и транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ SAFE, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ SAFE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована на основании полиса обязательного страхования АО «НАСКО» серии МММ №, страхователь – ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля LEXUS LX 570, ...

...собственник ООО «Корпорация «ФМ» на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ SAFE.

В результате ДТП автомобилю LEXUS LX 570 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 568200 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 89800 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15000 рублей.

На основании страхового полиса серии МММ № в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 400000 рублей, включая расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей. Истцу не компенсированы расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 273000 рублей. Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возращена истцу в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием суду не подавал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на а/д <адрес>, водитель автотранспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ SAFE, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь в направлении <адрес> при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В протоколе ФИО3 собственноручно написал, что с нарушением согласен, впредь будет внимательным (л.д.9, 103).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за вышеуказанное правонарушение привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11, 102).

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, за селом Украинка стал выезжать на проселочную дорогу. При съезде навстречу ехала машина Лексус, он стал объезжать справа, т.е. уступить дорогу, но не заметил большой камень, резко свернул влево и ударил встречную машину (л.д.106).

Согласно объяснениям ФИО2 машина джип китайского производства ГРЕЙТ ВОЛЛ не справилась с управлением, въехала на его полосу движения, в связи с чем произошло ДТП (л.д.107).

Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП, полностью доказана.

Как усматривается из доверенности № на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корпорация «ФМ» настоящей доверенностью уполномочила ФИО4 пользоваться (управлять) транспортным средством LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Е161НТ82. Следить за его техническим состоянием (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 702 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 568 200 рублей, размер утраты товарной стоимости возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 89000 рублей (л.д.17-36).

Как усматривается из счета 2-08\2019 от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате ИП ФИО8 ООО «Корпорацейя «ФМ» за проведение автотехнической экспертизы автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Е161НТ82, подлежит 15000 рублей (л.д.67).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корпорация «ФМ» перечислила ИП ФИО8 7500 рублей (л.д.68). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корпорация «ФМ» перечислила ИП ФИО8 7500 рублей (л.д.69).

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, РСА перечислило ООО «Корпорация «ФМ» 400000 рублей компенсационной выплаты по решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В адрес ответчика истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273000 рублей (л.д.76-79), которая вернулась в адрес истца.

Повестки, направленные судом ответчику по адресу регистрации, подтвержденному МВД по <адрес>, также были возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 273000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корпорация «ФМ» уплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5930 рублей (л.д.7).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5930 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ФМ» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ФМ» (ОГРН №, ИНН №):

сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 14 августа 2020 года

Дело № 2-1786/2022 УИД 91RS0019-01-2022-002088-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовский И.В.

при секретаре Бондаренко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Бережневу Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Бережневу Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безучетного потребления электроэнергии в размере 59610,70 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1988 руб.

Иск обоснован тем, что работниками Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» 25 января 2022 года проведена проверка электроустановок ответчика по адресу: <адрес>, л/с 204054. В результате проверки, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности. В связи с указанными обстоятельствами работниками Симферопольского РЭС составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 267714. Согласно расчету истца за период с 25 октября 2021 года по 25 января 2022 года количество потребленной ответчиком электроэнергии составило 11040,00 кВт/ч на сумму 59 610,70 руб. В адрес ответчика направлен счет для погашения образовавше...

...йся задолженности, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бережнев Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177).

В соответствии с пунктом 186 Основных положений, расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик Бережнев Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и являлся потребителем электрической энергии по лицевому счету N 204054.

В соответствии с актом о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии N 267714 от 25 января 2022 года, который был составлен представителями ГУП РК «Крымэнерго» в присутствии ответчика Бережнева Ю.А. при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что последний осуществил самовольное подключение проводов к электрическим сетям, помимо прибора учета электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности, чем допустил нарушение ранее введенного полного ограничения потребления электроэнергии.

Обстоятельства, указанные в акте о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии N 267714 от 25.01.2022 года подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту (л.д. 6-12).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бережнев Ю.А. безучетно потреблял электрическую энергию.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком за период с 25 октября 2021 года по 25 января 2022 года в соответствии с приложением N 3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Расчетный объем потребленной электроэнергии составил 11040,00 кВт.ч, стоимость неучтенно потребленной электроэнергии составила – 59 610,70 руб., о чем свидетельствует справка-расчет от 25 января 2022 года (л.д. 14). Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Так же из материалов дела усматривается, что счет-накладная N 7858273 от 03.02.2022 года на сумму 59610,70 руб., претензия и уведомление, направлены Бережневу Ю.А., однако в добровольном порядке счет не оплачен. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил пользования электрической энергией со стороны ответчика достоверно установлен, поскольку потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путём самовольного подключения к сетям энергоснабжения, помимо прибора учета, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме путём взыскания с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 59 610,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Бережневу Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с Бережнева Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» неосновательное обогащение, возникшее в результате безучетного потребления электроэнергии в сумме 59 610 (пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 03 июня 2022 года