Кунашко Ирина Александровна

74RS0017-01-2024-003361-03

Дело № 2-2500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании приказа незаконным, протокола общего собрания недействительным, коллективного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25), в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.4-7, 76) просит:

- признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК № 25 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным протокол общего собрания работников ФКУ ИК № 25 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным коллективный договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ФКУ ИК № 25 ФИО3 и представителем работников ФКУ ИК № 25 Кунашко И.А.;

- возложить на ФКУ ИК № 25 обязанность по ознакомлению с новым коллективным договором, заключенным между ФКУ ИК № 25 и Советом работников;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ...

...морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25.

В марте 2024 года стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения и состава Совета работников» утвержден состав Совета работников ФКУ ИК № 25.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по ее поручению обратился к начальнику ФКУ ИК № с просьбой о предоставлении сведений об ознакомлении Сомотовой Т.В. под роспись с указанным приказом. На обращение дан ответ о том, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить всех работников с приказами о создании общественных формирований учреждения. Не согласившись с действиями работодателя, Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК № 25. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело № по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК № 25. В ходе рассмотрения по запросу суда была предоставлена копия коллективного договора, редакции от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного ФИО3 и Кунашко И.А..

В ходе рассмотрения дела № по иску Сомотовой Т.В. была предоставлена копия приказа начальника ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения и состава Совета работников».

С действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в подписании коллективного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна. Создание в учреждении Совета работников непосредственно связано с ее работой, следовательно работодатель был обязан ознакомить Сомотову Т.В. с локальным актом об утверждении состава совета работников (Приказом №). Этого не было сделано, чем нарушено трудовое право истца.

Подписанием коллективного договора лицом, не уполномоченным на такие действия (Кунашко И.А.), также нарушены права и затронуты законные интересы Сомотовой Т.В. Правом подписания коллективного договора от лица работников имеет лицо, которое общее собрание работников наделило такими полномочиями, и оформляться такие полномочия должны решением собрания (протоколом).

Приказ № издан начальником ФКУ ИК № 25 на основании протокола собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, на момент подписания Кунашко ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, последняя не являлась председателем Совета работников ФКУ ИК № 25 и не обладала правом подписи коллективного договора от лица работников ФКУ ИК № 25.

Считает, что стороны сделки (коллективного договора) действовали в нарушение требований закона с целью противной основам нравственности, в противоречии с целями, которые стоят перед юридическим лицом, под влиянием обмана, при условии, что одна из сторон была не способна понимать значение своих действий и находилась под влиянием существенного заблуждения.

Сомотова Т.В. участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала и ей не было ничего известно о его проведении. Полагает, что протокол общего собрания был сфальсифицирован. Приказ начальника ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № неразрывно связан с решением вопроса признании недействительным коллективного договора.

В результате противоправных действий (бездействия) ответчика причинен моральный вред, так как истец испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, отчаяния.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостотельных требований относительно предмета спора, привлечена Кунашко И.А,

В судебном заседании истец Сомотова Т.В., представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В материалы дела представителем истца представлен письменный отзыв на возражение ответчика (л.д.72-74), согласно которому, истец не согласна с доводами представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кунашко подписала коллективный договор, будучи наделенной полномочиями общим собранием работников ФКУ ИК № 25. Из возражений представителя ответчика следует, что приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён состав Совета работников, в который входил и Кунашко.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в нем не указаны повестка собрания, общее количество работающих в учреждении работников, которые имели право присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании, имелся ли на момент начала голосования кворум. Между тем из выступления на собрании Примакова усматривается, что на обсуждение общего собрания поставлен вопрос о включении в состав Совета работников Кунашко. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о полномочиях Кунашко на подписание коллективного договора несостоятельны.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате оформления протокола общего собрания работников ФКУ ИК № 25, на котором принято решение о выборе Совета работников, что ставит под сомнение законность данного приказа.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить был ли на собрании работников учреждения ДД.ММ.ГГГГ кворум и было ли общее собрание вправе принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении проекта Положения о совете работников. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о Совете работников. Сведений о том, что данное Положение утратило силу либо отменено не представлено.

Пунктом 2.3 Положения о Совете работников, утв. приказом №, предусмотрена замена члена совета только по решению общего собрания. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании фактически решался вопрос о вводе в состав Совета новых членов совета. При этом в протоколе указано о принятии решения об утверждении состава, какого именно не указано. Согласно приказа № в состав Совета входили Кунашко, Силина, Борыскин, Мустафина, Никифорова и Травин, следователь не было необходимости вводить их в Совет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан уторившим силу. Между тем из приказа не усматривается, что утратившим силу является протокол общего собрания на основании, которого был вынесен приказ №.

Согласно Положения о Совете работников, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Совет работников, в том числе председатель не наделен полномочиями на подписание коллективного договора.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Князева А.Э., действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представила письменные возражения (л.д.40-41), в которых указала, что доводы истца о подписании коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А., не являющейся на момент подписания договора председателем Совета работников, являются несостоятельными. Коллективный договор ФКУ ИК № 25 между Советом работников от коллектива и администрацией принят на совете работников ДД.ММ.ГГГГ, заключен между начальником ФКУ ИК № 25 ФИО3 и председателем совета работников ФКУ ИК № 25 Кунашко И.А.

До издания приказа ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения и состава Совета работников» действовал приказ ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения и состава Совета работников ФКУ ИК № 25». Согласно приложению № к приказу № Кунашко И.А. являлась председателем Совета работников ФКУ ИК № 25. В связи с чем, коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченными лицами (начальником ФКУ ИК № 25 и председателем Совета работников ФКУ ИК № 25).

Согласно Положения о Совете работников ФКУ ИК № 25, совет избирается на общем собрании работников учреждения, на котором должно присутствовать не менее чем пятьдесят процентов общего числа работников учреждения, простым большинством голосов от числа присутствующих. Согласно протоколу заседания общего собрания сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовало 85 сотрудников учреждения, «за» проголосовало 62 человека. Совет работников ФКУ ИК № 25 был избран правомерно, большинством голосов.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика.

Третье лицо Кунашко И.А. в судебное заседание не явилась, о месте о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.94).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № 25 в должности инженера (л.д.62-70).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ФКУ ИК № 25 ФИО3 и председателем совета работников ФК ИК № 25 Кунашко И.А. заключен коллективный договор, утверждённый Советом работников от коллектива и администрацией ФКУ ИК № 25 (л.д.51-60).

Истцом заявлено требование о признании указанного коллективного договора недействительным со ссылкой на то, что Кунашко И.А, на момент подписания коллективного договора не являлась председателем Совета работников ФКУ ИК № 25 и не обладала правом подписи договора от лица работников, поскольку приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён состав Совета работников, издан начальником на основании протокола собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса РФ).

Разделом II Трудового кодекса РФ регулируются вопросы социального партнерства в сфере труда (ст. 23 указанного Кодекса) как системы взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно части 2 ст. 29 Трудового кодекса РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

На основании ст.31 Трудового кодекса РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Согласно ст.32 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

Представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров (статья 36 Трудового кодекса РФ).

Доводы Сомотовой Т.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. не обладала полномочиями на подписание коллективного договора, являются голословными, опровергаются письменными материалами дела.

Приказом начальника ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава Совета работников» утвержден состав Совета работников. Из приложения к данному приказу следует, что Кунашко И.А. является председателем состава Совета (л.д.95, 95 оборот).

Из протокола заседания общего собрания сотрудников ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по итогам собрания сотрудниками учреждения принято решение об оставлении без изменения состава Совета работников, в том числе председателем Совета работников – Кунашко И.А. (л.д.87-89).

Приказом врио начальника ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о совете работников ФКУ ИК № 25 (приложение №), а также утверждён состав Совета работников (приложение №) (л.д.42).

Согласно приложения № к указанному приказу, председателем Совета работников является Кунашко И.А. л.д.46).

Протоколом заседания общего собрания сотрудником ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено решение о переизбрании Совета работников ФКУ ИК № 25. При этом Кунашко И.А. вновь включена в состав как председатель Совета работников (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.31 Трудового кодекса РФ и протокола общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК № издан приказ № «Об утверждении Положения и состава Совета работников». Этим же приказом приказ ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу (л.д.49-50).

Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. является председателем Совета работников.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения коллективного договора) Кунашко И.А. являлась председателем Совета работников ФКУ ИК № 25, суд приходит к выводу о том, что Кунашко И.А. обладала полномочиями на подписание коллективного договора от имени коллектива работников учреждения.

Соответственно не имеется оснований для признания коллективного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФКУ ИК № 25 ФИО3 и представителем работников учреждения Кунашко И.А. недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении Сомотовой Т.В.

Более того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть оспорены по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Основания, по которым приказ ФКУ ИК № 25 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения и состава деятельности Совета работников ФКУ ИК№ 25» является незаконным, истцом не указаны. То обстоятельство, что в приказе не указаны сведения о протоколе общего собрания работников учреждения, на основании которого был издан данный приказ, не может свидетельствовать о незаконности локального акта на дату его принятия. Законодательство не содержит требований к содержанию приказов руководителей учреждений.

Более того на момент рассмотрения гражданского дела данный приказ признан утратившим силу (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.49).

Разрешая требование Сомотовой Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания работников ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на фальсификацию данного протокола (л.д.4-7), суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, протоколом заседания общего собрания сотрудником ФКУ ИК № 25 от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено решение сотрудников ФКУ ИК № о переизбрании Совета работников, а также об утверждении Положения о Совете работников (л.д.47-48).

Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовало 85 сотрудников ФКУ ИК № 25. На собрании слушали начальника отдела кадров по вопросу об утверждении Положения и состава Совета работников.

За решение об избрании Совета работников в составе Кунашко И.А. (председатель), ФИО5 (заместитель председателя), ФИО6 (секретарь), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и утверждение соответствующего Положения проголосовали 62 сотрудника (большинство голосов от числа присутствующих), 23 – воздержались, что с учетом положений ст.31 ТК РФ, свидетельствует о законности принятых решений (л.д.47-48).

Оснований полагать, что оспариваемый истцом протокол был сфальсифицирован, в ходе рассмотрения не установлено. Допустимыми и достоверными доказательствами данное обстоятельство истцом не подтверждено.

Из искового заявления и материалов дела не следует, что решения принятые на собрании сотрудников учреждения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом нарушают права и законные интересы Сомотовой Т.В., следовательно, ссылка истца на то, что она не принимала участие в собрании, не может являться основанием для признания протокола недействительным.

Позиция истца о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку положения ст.31 Трудового кодекса РФ не содержат требований к количеству сотрудников принимающих участие в голосовании по вопросу избрания представительного органа работников ФКУ ИК № 25.

Нормы гражданского законодательства, в том числе ст.181.5 Гражданского кодекса РФ о ничтожности решения собрания принятого при отсутствии необходимого кворума, неприменимы к данным правоотношениям.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными протокола общего собрания работников ФКУ ИК № 25 № от ДД.ММ.ГГГГ и коллективного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку иного (нового) коллективного договора в ФКУ ИК № 25 не имеется, доказательств иного в материалах дела не представлено, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению истца с новым коллективным договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования Сомотовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании приказа незаконным, протокола общего собрания недействительным, коллективного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 08.10.2024

Дело № 2-3382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа к Кунашко И.А. о взыскании излишне выплаченных сумм субсидий,

у с т а н о в и л:

Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее –УСЗН ЗГО) обратилось в суд с иском к Кунашко И.А., в котором, после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 2-3,135-136,231), просило взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы жилищной субсидии за период с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 608,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. обратилась в УСЗН ЗГО с заявлением о назначении субсидии на оплату жилья, коммунальных услуг и предоставила необходимые документы. Состав семьи и зарегистрированных по месту жительства заявителя - два человека: Кунашко И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (заявитель), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын заявителя). Для расчета совокупного дохода семьи заявителем были предоставлены следующие документы: справка о доходах Кунашко И.А. из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской обл. от ДД.ММ.ГГГГ с величиной доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 673,79 руб., справка Миасского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии алиментов, удерживаемых с ФИО2 в по...

...льзу Кунашко И.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При проверке было установлено, что ранее при обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. предоставляла справки из ГУНН ЛИУ ЯВ 48/9 г. Бакала Челябинской области о нахождении в данном учреждении под стражей супруга - ФИО2 В связи с нахождением супруга в местах лишения свободы заявителем не предоставлялись документы на ФИО2, предусмотренные Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 761 от 14.12.2005г. При назначении жилищной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии не были учтены сведения о доходах супруга заявителя, предусмотренные п. 33 раздела V Правил.

Для проверки подлинности представленных заявителем документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен официальный запрос в Миасский городской отдел судебных приставов для получения информации о поступлении исполнительного листа в данное учреждение с указанием истории движения исполнительного дела, т. к ранее должник находился по стражей в ГУНН ЛИУ ЯВ 48/9 г. Бакала.

По сведениям Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу Кунашко И.А. находится на исполнении в Миасском ГОСП.

По информации, полученной в ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу Кунашко И.А. был направлен в Миасский ГОСП по освобождении должника.

Представитель ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России опроверг выдачу справок, заверенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО3 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ Печати и штампы, имеющие место на справках, не соответствуют образцам печатей и штампов, применяемых в ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе ответчику в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по причине предоставления неполных и (или) недостоверных сведений (отсутствие документов, предусмотренных п. 8 Правил на ФИО2), о чем заявитель был письменно уведомлен.

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства сведений о доходах ФИО2 в спорные периоды, УСЗН ЗГО произведен перерасчет жилищной субсидии, назначенной и выплаченной Кунашко И.А.

Учитывая, что Башкиров имел доход в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Кунашко И.А. не могла быть назначена и выплачена субсидия в указанные периоды. По вине заявителя возникла переплата жилищной субсидии в размере 21 608,53 руб.

Представитель истца УСЗН ЗГО Носкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ответчик при назначении субсидии умышленно неоднократно предоставила подложные справки о нахождении супруга в местах лишения свободы и отсутствии у него заработка, имеющие все необходимые реквизиты, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки представленных документов и поводов не доверять сведениям, указанным в данных справках не было. После уточнения исковых требований УСЗН ЗГО настаивает на взыскании излишне выплаченных сумм субсидий лишь за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда с учетом установленных при рассмотрении дела доходов супруга субсидия Кунашко И.А. не могла быть назначена, а следовательно, полученные ответчиком за указанные субсидии в размере 21 608,53 руб. являются излишне выплаченными.

Ответчик Кунашко И.А., ее представитель Мухометьяров Б.О., допущенный к участию в деле определением суда, с иском не согласились, указав, что Кунашко И.А. самостоятельно направила запросы в исправительное учреждение, получила ответы на них посредством почтовой связи и не могла знать о том, что ФИО2 освободился из мест лишения свободы, а полученные справки об отбытии им наказания и отсутствии доходов не соответствуют действительности. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании выплаченных сумм субсидий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования УСЗН ЗГО подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 159 ЖК субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.

Во исполнение требований ст.159 ЖК были разработаны и утверждены постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761 Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – Правила), а также Методические рекомендации по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (утв. приказом Министерства регионального развития РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 мая 2006 г. N 58/403).

Согласно п.8 указанных Правил для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с необходимых приложением документов, в том числе подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. обратилась в УСЗН ЗГО с заявлением о назначении субсидии на оплату жилья, коммунальных услуг (л.д.162), приложив к нему копию свидетельства о заключении брака между ней и ФИО2 (л.д.174), копию свидетельства о рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.173), сведения о доходах, о составе семьи и сведения о начислениях квартплаты (л.д.163-196), а также справку о том, что супруг ФИО2 содержится в учреждении ЯВ 48/9 г.Бакал, дохода не имеет (л.д.170).

Распоряжением руководителя УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. была назначена субсидия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372,72 руб. ежемесячно (л.д.158). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет начисленной субсидии, за ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 1 383,19 руб. (л.д.157,156).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. вновь обращалась в УСЗН ЗГО с заявлениями о назначении субсидии на оплату жилья, коммунальных услуг (л.д.147,4,13,33,49,60), приложив к ним аналогичные документы, а также справки судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП о том, что алименты ей не выплачивались (л.д.148-155, 8,9,23,25-28, 14-21, 34-37,41, 50-52, 61-64).

Распоряжениями руководителя УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,38-40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), от ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. была назначена субсидия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690,95 руб. ежемесячно (л.д.146), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955,50 руб. ежемесячно (л.д.22), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 055,85 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 2 073,93 руб. (л.д.41,41,46), впоследствии истцом был произведен перерасчет размера начисленной субсидии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суммы уменьшены до 1 984,57 руб. (л.д.44,45), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 1 127,18 руб. (л.д.53-55), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 2 227,34 руб. (л.д.65-66), впоследствии истцом были произведены перерасчеты размера начисленной субсидии за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сумма уменьшена до 2 049,06 руб. (л.д.69,70).

Выплата ответчику субсидий в указанные периоды подтверждается выписками из реестров на выплату (л.д.179-181, 31-32,56-59,67-68), ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. вновь обратилась в УСЗН ЗГО с заявлением о назначении жилищной субсидии (л.д.71).

При проверке подлинности представленных заявителем документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений УСЗН ЗГО ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Миасский городской отдел судебных приставов для получения информации о поступлении исполнительного листа в данное учреждение с указанием истории движения исполнительного дела, поскольку ранее должник находился под стражей в ГУНН ЛИУ ЯВ 48/9 г. Бакала (л.д.74).

По сведениям Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу Кунашко И.А. находится на исполнении в Миасском ГОСП (л.д.75).

По информации, полученной в ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу Кунашко И.А. был направлен в Миасский ГОСП по освобождении должника.

Кроме того, представитель ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России опроверг выдачу справок, заверенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО3 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ. Печати и штампы, имеющие место на справках, не соответствуют образцам печатей и штампов, применяемых в ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН Росси Челябинской области (л.д.84).

Распоряжением начальника отдела организации работы по жилищным субсидиям УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А.отказано в предоставлении субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги по причине предоставления ею неполных и (или) заведомо недостоверных сведений о доходах (л.д.73), о чем заявитель была письменно уведомлена (л.д.85).

В соответствии с п. 14 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов.

Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Согласно п.п. «в» п. 60 Правил предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, либо невыполнения требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил, в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования).

Возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, при наличии условий, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 60 настоящих Правил, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.61 Правил).

Согласно приведенной норме, возврату в бюджет подлежит лишь неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления Кунашко И.А. полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной ответчику.

Решениями руководителя УСЗН ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) выявлена переплата субсидии Кунашко И.А. в размере 42 504,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года, в размере 13 558,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18413,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшая по вине заявителя, поскольку Кунашко И.А. не были представлены документы на супруга и при расчете совокупного дохода семьи не были учтены сведения о его доходах.

В соответствии с п. 49 Правил при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет, из которого была предоставлена субсидия. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Излишне выплаченную сумму субсидии Кунашко И.А. было предложено возвратить добровольно.

В связи с не поступлением указанных денежных средств от истца в добровольном порядке УСЗН ЗГО обратилось в суд с настоящим иском, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма получена Кунашко И.А. необоснованно, причиной возникновения переплаты послужило то обстоятельство, что ответчик предоставила заведомо недостоверные сведения о доходах.

Согласно подпункта "д" пункта 8 Правил для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил (далее - заявители) или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Пунктом 20 Правил установлено, что размер субсидии исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (далее - региональные стандарты).

Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии (пункт 32 Правил).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 33 Правил при исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии независимо от раздельного или совместного проживания учитываются доходы граждан, являющихся супругами, родителями по отношению к получателю субсидии или членам его семьи.

Анализ указанных выше положений Правил позволяет суду прийти к выводу, что обязанность гражданина по возврату излишне полученной субсидии по п. п. В п.60 Правил наступает только при наличии совокупности обстоятельств: 1) заявителем была представлена заведомо недостоверная информация, необходимая для решения вопроса о праве на получение субсидии и (или) определения ее размера; 2) данная информация должна иметь существенной значения для решения вопроса о праве на получение субсидии и (или) для определения ее размера.

Отсутствие одного из элементов данной совокупности свидетельствует об отсутствии у гражданина обязанности возвратить полученные средства по указанному основанию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, неосновательное обогащение предполагает недобросовестность, вину лица, в таком обогащении.

Принимая во внимание, что неоднократно представленные ответчиком вместе с заявлением о назначении субсидии справки, выданные от имени начальника спец. отдела исправительного учреждения № 9 г. Бакала от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть выданы указанным лицом, так как ФИО3 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, а печати и штампы, имеющие место на справках, не соответствуют образцам печатей и штампов, применяемых в ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России Челябинской области (л.д.84), при этом данные справки были необходимы ответчику для назначения субсидии в связи с отсутствием у нее возможности предоставить необходимые документы о доходах супруга в указанный и были истребованы и переданы Кунашко И.А., в УСЗН <адрес> лично суд полагает, что действия ответчика по предоставлению указанных справок нельзя признать добросовестными.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-222).

По сведениям МИФНС №23 по Челябинской области, сведения о доходах ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе данных налогового органа отсутствуют (л.д.223).

Кроме того, по сведениям судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кунашко И.А. из заработной платы ФИО2 были удержаны алименты в сумме 24 697,51 руб. (л.д.204).

При таких обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунашко И.А. не имела право на получение жилищной субсидии, поскольку с учетом дохода ее супруга ФИО2 в указанные периоды расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг не превышали величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Излишне выплаченная сумма жилищной субсидии в указанный период составила 21 608,53 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений п.49 Правил излишне полученная Кунашко И.А. сумма субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала зачету в будущие выплаты по жилищной субсидии. Однако, поскольку ответчику было отказано в предоставлении субсидии, Кунашко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не является получателем жилищной субсидии, данная сумма по смыслу ст.1102 ГК, п. 48, 49, 60, 61 Правил является для нее неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет.

Таким образом, с ответчика в пользу УСЗН ЗГО подлежит взысканию излишне выплаченная жилищная субсидия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 608,53 руб.

Согласно п. 61 Правил, возврату в бюджет подлежит лишь неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления Кунашко И.А. полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

Выплаченная же в остальные периоды жилищная субсидия не может быть взыскана с Кунашко И.А., поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 в указанный период дохода, с учетом размера которого ответчик не имела бы права на получение жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что суммы жилищных субсидий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена Кунашко И.А. на законных основаниях, а потому возврату не подлежит.

Доводы ответчика о том, что хотя в период, за который была назначена субсидия, она состояла в браке с ответчиком, но совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела, не получала от него алиментов и ей не было известно о наличии и размере его доходов, в связи с чем она не могла предоставить необходимые для назначения субсидии документы о доходах ФИО2, что не может ограничивать ее права на назначение и получение субсидии, суд полагает необоснованными.

Согласно п. 33 указанных выше Правил при исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии независимо от раздельного или совместного проживания учитываются доходы граждан, являющихся по отношению к получателю субсидии или членам его семьи супругом (супругой); родителями или усыновителями несовершеннолетних детей; несовершеннолетними детьми, в том числе усыновленными.

Поскольку регистрация брака порождает обязанность супругов оказывать друг другу материальную помощь, следовательно, предоставление сведений о доходе супруга, проживающего раздельно, обусловлено необходимостью именно установления материального положения гражданина, обращающегося с заявлением о предоставлении субсидии, с целью определения его права на получение субсидии исходя из материального положения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям ответчика срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК).

Из материалов дела следует, что факт предоставления Кунашко И.А. недостоверных сведений о размере дохода семьи стал известен УСЗН ЗГО в ходе проверки представленных ответчиком сведений в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление о взыскании с Кунашко И.А. излишне выплаченных сумм субсидий поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности предъявления указанных требований УСЗН ЗГО не пропущен.

Доводы представителя ответчика об обязанности УСЗН ЗГО на стадии решения вопроса о назначении жилищной субсидии провести проверку представленных заявителем документов и при этом путем направления запросов установить подложность представленных справок и отказать в назначении субсидии суд полагает необоснованными.

Действительно, Правила предоставляют органу, принимающему решение о предоставлении субсидии, возможность оценивать полноту и достоверность представленных заявителем сведений.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 мая 2006 года N 58/403 к функциям уполномоченных органов по организации предоставления субсидий и по расчету субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относятся, в том, числе определение полноты и достоверности представленных гражданами документов.

Предоставляемые Кунашко И.А. справки о содержании ФИО2 в местах лишения свободы были представлены в подлиннике, имели оттиски углового штампа и круглой печати учреждения, исходящий номер, были выданы уполномоченным должностным лицом, признаки исправлений, изменений текста и оттисков печатей на документах отсутствовали, в связи с чем у УСЗН ЗГО не было поводов сомневаться в их подлинности и отсутствовали основания для проведения по ним проверки. Обязанность же безусловного проведения проверки правильности всех документов, представленных заявителями для назначения субсидии, на органы социальной защиты, принимающие решение о назначении субсидии, не возложена.

Основания для проведения проверки указанных документов УСЗН ЗГО возникли лишь после обращения ответчика для назначения субсидии ДД.ММ.ГГГГ и получения ДД.ММ.ГГГГ из Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области сведений об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, нахождении на исполнении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права и отсутствии оснований для назначения и выплаты субсидии УСЗН ЗГО стало известно после проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с Кунашко И.А. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 848 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Кунашко И.А. в пользу Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа (ИНН №) излишне выплаченную сумму жилищных субсидий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 608 (двадцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Кунашко И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило