Голомин Владимир Евгеньевич

№ 2-2-9/2025

64RS0007-02-2024-000834-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А., помощнике судьи Козловой А.В.,

с участием ответчика Голомина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к Короткову А.А., Голомину В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения иска просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Короткова А.А., Голомина В.Е. 109 049 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 августа 2023 года произошло ДТП, а именно водитель Коротков А.П., управляя автомашиной марки Тойота Дюна, государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением Вислова А.А., застрахованного у истца по договору КАСКО №. В результате ДТП водитель Вислов А.А. был госпитализирован в лечебное учреждение, а водитель автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак № ФИО 1 погиб на месте. В возбуждении уголовного дела было отказано. Вина обоих участников ДТП является обоюдной. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ водителем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак № и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № были при...

...чинены механические повреждения, которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО. Поскольку автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца, то истцом в соответствии с условиями договора страхования событие от 05 августа 2023 года было признано страховым случаем и в пользу Вислова А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 218 098 рублей на условиях полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превысил действительную стоимость автомобиля (страховая сумма по состоянию на дату ДТП 293 098 рублей – 75 000 рублей стоимость годных остатков.

В исковом заявлении также указано, что согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03. 2017 г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года был исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО 1 скончался в результате ДТП 05 августа 2023 года. Оплата в порядке регресса за причиненный ущерб в сумме 109 049 рублей произведена не была. В связи с тем, что до настоящего времени вред, причиненный в результате ДТП не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области Семейкина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Коротков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, причина неявки не установлена, возражений относительно исковых требований, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Протокольным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голомин В.Е.

Ответчик Голомин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, подробно мотивировав свою позицию по иску, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Вислов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, причина неявки не установлена.

Третье лицо нотариус Ерёмина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2023 года в 15 часов 10 минут, на 210 км автодороги Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка у с. Малиновка Аркадакского района Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, принадлежащий на праве собственности Голомину В.Е., а также автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вислова А.А. и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №.

В результате ДТП водитель Вислов А.А. был госпитализирован в лечебное учреждение, а водитель автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак № ФИО 1 погиб на месте.

Согласно материалу проверки, водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № пытаясь избежать столкновения с автомобилем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, принял влево частично выехав на полосу встречного движения, но из-за небольшого расстояния между автомобилями избежать столкновения не удалось.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы, в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей Шевроле Нива, н/з № и Тойота Дюна, н/з №, должны были руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1,10.1 ПДД. Техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилями Шевроле Нива н/з № и Тойота Дюна, н/з № № в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1,10.1 ПДД. Таким образом, управляемое движение автомобилей Шевроле Нива, н/з № и Тойота Дюна н/з № в пределах правой стороны, проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное ДТП.

С учетом локализации механических повреждений на автомобилях Шевроле Нива н/з № и Тойота Дюна н/з № можно сделать вывод, что на момент столкновения автомобили Шевроле Нива, н/з № и Тойота Дюна н/з № контактировали передними левыми частями. При этом на момент столкновения, каждый из автомобилей находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Из заключения эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 19 октября 2023 года усматривается, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО 1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,8 г/л.

02 ноября 2023 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вислова А.А., в связи с отсутствием достаточных данных о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Вислова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» «ФинКАСКО» серии №, в связи с чем, 15 декабря 2023 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба по вышеуказанному договору.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов наследственного дела № после умершего ФИО 1 следует, что наследником его имущества являлся сын – Коротков А.А., который вступил в права наследования.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчик Голомин В.Е. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Дюна, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль он использует для работы ООО АПК «<данные изъяты>», так как является заместителем директора. ФИО 1 ранее работал в ООО АПК «<данные изъяты>», с ним ранее заключались краткосрочные договоры подряда. Он выполнял работу на данном автомобиле в качестве водителя. На день ДТП 05 августа 2023 года ФИО 1 уже не являлся работником ООО АПК «<данные изъяты>», так как договор подряда в указанный период заключался с ним на срок с 01 августа 2023 года по 04 августа 2023 года. 05 августа 2023 года ФИО 1 пришел по месту работы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему сказали, что сегодня в его помощи не нуждаются и отправили домой. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО 1 на его машине попал в аварию около <адрес>. ФИО 1 взял машину без разрешения, он знал где лежат ключи от машины. Договор аренды транспортного средства, а также доверенность на право управления транспортным средством с ним не заключались.

Таким образом, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4).

Таким образом, Голомин В.Е. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, следовательно, оснований для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Короткова А.А. не имеется.

Поскольку изложенные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Вислова А.А. и ФИО 1, в связи с чем, суд определяет вину каждого водителя в пропорции – 50 % каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ущерб нежилому зданию причинен в результате неправомерных действий водителей двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также следует из материалов выплатного дела, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования событие от 05 августа 2023 года признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Вислову А.А. в размере 218 098 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 января 2024 года.

Учитывая обоюдную вину водителей транспортных средств, размер произведенной выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Вислову А.А., суд приходит к выводу, что с ответчика Голомина В.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 109 049 рублей в размере 50 % от суммы страхового возмещения (218098 х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 3 381 рублей, уплаченные истцом согласно платежному поручению № от 28 августа 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к Короткову А.А., Голомину В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Голомина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, КПП 1027739049689) денежные средства в размере 109 049 (сто девять тысяч сорок девять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голомина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, КПП 1027739049689) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Председательствующий И.В. Духановская