Бережной Николай Иосифович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«25» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Доровских И.А., ФИО4

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маяк» о взыскании суммы долга и встречному иску ООО «Маяк» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Маяк» ФИО6

на решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маяк» о взыскании суммы долга – 282389 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – 5269 рублей, расходов по оплате услуг адвоката – 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере – 6076 рублей, в обоснование своих требований указывая на то, что между ним и ответчиком были заключены договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 50000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 50000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 45249 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 19000, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 40541 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 60800 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 16799 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 п.п.2 условий договоров займа истец был обязан передать вышеуказанные заемные денежные средства в кассу предприятия. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В то же время, как указывает истец, свои обязательства по договорам займа о возврате ему денежных средств в указанные в договорах сроки ответчик не выполнил, и сумма займов - 282 389 рублей ему до настоящего времени не возвращена. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

ООО «Маяк» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, указывая на то, что отсутствуют доказательства предоставления денежных средств по указанным договорам (нет расписок, приходных ордеров с ссылкой на договоры займа и их реквизиты). В представленных ФИО1 кассовых документах (приходных ордерах) отсутствует ссылки на договоры займа. Не указано, на основании какого документа следует считать денежные средства заемными, а значит, по мнению ответчика, по представленным договорам поступление де­нежных средств не осуществлялось. Дополнительным доказательством отсутст­вия внесения денежных средств, как указывает ответчик, является то, что поступившие денежные средст­ва на расчетный счет вносились как «выручка», то есть как доход от реализации услуг и товаров. Необходимость в получении займов от ФИО1 не под­тверждается, так как у предприятия на расчетных счетах имелись денежные средства.

Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маяк» в пользу истца было взыскано в счет долга 282 389 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата 5269 руб., а также в счет расходов по оплате государст­венной пошлины 6076 руб. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Дополнительным решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маяк» в пользу истца было взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 119-121, 124).

С решениями суда не согласился ответчик и генеральным директором ООО «Маяк» ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся решений в связи с неправильным определением и не доказанностью обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права (л.д. 127-133).

Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, выслушав представителя ООО «Маяк» по доверенности ФИО8, ФИО1, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а принятое решение суда отмене в части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Маяк» в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО1 были заключены договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 50000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 50000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 45249 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 19000, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 40541 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 60800 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 16799 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что ФИО1 на тот момент являлся соучредителем ООО «Маяк».

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений ст.ст. 53,182 ГК РФ, интересы юридического лица представляет руководитель организации, полномочия которого установлены учредительными документами.

Согласно п. 8.18 Устава ООО «Маяк», генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, вне зависимости от признания ее недействительной судом, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу действующего законодательства, представитель, полномочия которого установлены учредительными документами, должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Закон не предусматривает, чтобы представляемым и третьим лицом в контексте ст.185 ГК РФ являлось одно и то же лицо.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Маяк» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, заключал договора займа с самим собой, то есть совершал сделки от имени общества в отношении себя лично, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Кроме того, в соответствии со ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица является в т.ч. лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа:

В соответствии со ст.45 указанного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступал интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

По пункту 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В то же время, как усматривается из протоколов общего собрания учредителей ООО «Маяк» имеющихся в материалах дел одобрение заключения договора займа между ООО «Маяк» и ФИО1 было принято не большинством голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку в голосовании принимал участие ФИО1 имеющий 20% доли в уставном капитале.

Однако суд не исследовал и не проверил указанные обстоятельства, не дал оценки доводам ответчика относительно несоблюдения требований закона при заключении указанных договоров займа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежат отмене.

Таким образом, учитывая что в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Маяк» суммы долга удовлетворению не подлежит, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в связи с чем, дополнительное решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

В то же время встречный иск ООО «Маяк» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, по основаниям изложенным во встречном иске и в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению поскольку указанные ответчиком основания не свидетельствуют о недействительности указанных сделок. Как следствие в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в данной части не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Маяк» о взыскании суммы долга, отменить.

Принять в данной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Маяк» о взыскании суммы долга, отказать

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Маяк» о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 3140

Строка № 57

18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Фёдорова В.А., Авдеевой С. Н.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску Б к О о взыскании суммы долга и встречному иску О к Б о признании договоров займа недействительными

по частной жалобе О

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.04.2013 года

(судья Грибченко Е. Д.)

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратился в суд с иском к О о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика долга в размере (..) руб., указывая, что в период с 27.05.2011г по 28.03.2012г заключил с ответчиком семь договоров займа, перечислив в кассу общества указанную сумму.

Заочным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Б о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

С О в пользу Б взысканы денежные средства в сумме (..) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (..) руб. 89 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме (..) рублей, всего с О взыскано (..) руб. 89 коп. (л.д. 28-29).

Копия заочного решения направлена в адрес О, не присутствовавшему в судебном заседании, 28.12.2012 года, исх. № 8773 (л.д. 30).

Согласно уведомлению о вручении О (в лице представителя общества Х) получило конверт с копией заочного решения 0...

...5.01.2013 года (л.д. 31).

20.02.2013 года в адрес Б и в адрес О судом направлены копии заочного решения от 25.12.2012 года.

20.02.2013 года, вх. № 733/5 (дата отправления на почтовом штемпеле 18.02.2013 года) в Кантемировский районный суд поступила апелляционная жалоба О на заочное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года, принятое по делу № (..) (л.д. 34-35).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2013 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена О в связи с истечением срока обжалования и разъяснено, что общество имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 38-39).

07.03.2013 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба О на заочное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года, принятое по делу № (..), с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л. д. 42-44).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.04.2013 г. О отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной желобе О просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, указанным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что О не представило доказательств, опровергающих тот факт, что конверт с копией заочного решения получен им не 5.01.2013г, а 9.01.2013г

Между тем такой вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями являются: 1,2,3,4,5,6 и 8 января - Новогодние каникулы.

05.01.2013 г. заочное решение суда получила работница О Х., в этот день предприятие не работало.

09.01.2013 г. она принесла письмо на работу и именно этот день является днем получения О копии решения суда.

10.01.2013 года - начало истечения семидневного срока на обжалование заочного решения суда;

16.01.2013 года - окончание истечения семидневного срока;

17.01.2013 года - начало течения месячного срока;

16.02.2013 года (выходной день) - окончание истечения месячного срока;

18.02.2013 года - следующий рабочий день - последний день истечения срока (л.д. 54-55).

18.02.2013 года – подача апелляционной жалобы О на заочное решение суда.

В связи с изложенным, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.04.2013 г. отменить, частную жалобу О на определение Кантемировского районного суда от 1.04.2013г об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить О процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кантемировского районного суда от 1.04.2013г

Направить дело в Кантемировский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Бережного ….. к ООО «Маяк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере …. рублей, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Маяк» на заочное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

установила:

заочным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года с ООО «Маяк» в пользу Бережного … взысканы денежные средства в сумме …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …рублей …. копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, всего … рублей ….копеек (л.д.27-29).

В апелляционной жалобе ООО «Маяк» просит отменить данное заочное решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2012 года в части удовлетворения требований Бережного …..к ООО «Маяк» о взыскании суммы долга было отменено, в данной части принято новое решение об отказе Бережному …. в удовлетворении исковых требова...

...ний к ООО «Маяк» о взыскании суммы долга; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 44).

Заслушав объяснения руководителя ООО «Маяк» Олейника …., поддержавшего апелляционную жалобу, Бережного …., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из способов защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2012 года с ООО «Маяк» в пользу Бережного ….был взыскан долг в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

ООО «Маяк» отказано в удовлетворении иска к Бережному …. о признании недействительными договоров займа от 27.05.2011 года № 1 на сумму …. рублей, от 31.05.2011 года № 2 на сумму …. рублей, от 12.12.2011 года № 5 на сумму …рублей, от 02.03.2012 года № 1 на сумму … рублей, от 12.03.2012 года № 2 на сумму …. рублей, от 20.03.2012 года № 3 на сумму … рублей, от 28.03.2012 года № 4 на сумму … рублей (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2012 года в части удовлетворения требований Бережного …. к ООО «Маяк» о взыскании суммы долга было отменено, в данной части принято новое решение об отказе Бережному … в удовлетворении исковых требований к ООО «Маяк» о взыскании суммы долга.

В остальной части решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Маяк» - без удовлетворения (л.д. 10-12).

Отказ в удовлетворении Бережному … в удовлетворении исковых требований к ООО «Маяк» о взыскании суммы долга апелляционная коллегия обосновала тем, что указанные договоры займа были заключены в период времени, когда займодавец Бережной ….. был генеральным директором ООО «Маяк» и участником данного общества (20% уставного капитала), в силу чего он должен быть признан аффилированным лицом, а совершенные им сделки одобрены решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку сделки (договоры займа) были одобрены не большинством голосов от общего числа голосов участников общества только Бережным …., судебная коллегия пришла к выводу о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на указанных нормах статей 12 и 167 ГК РФ, на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, районный суд законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика указанные суммы.

Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика, что в настоящем деле имеется повторность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В настоящем деле основанием иска является применение последствий недействительности сделки, в ранее рассмотренном деле основанием для предъявления иска стало невыполнение обязательств, вытекающих из договоров займа. Поскольку основания исков различны, производство по настоящему делу не может быть прекращено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном истолковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5321

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Востриковой Г.Ф.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Бережного к ООО «Маяк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Бережного Н.И.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области

от 06 августа 2013 года,

(судья райсуда Грибченко Н.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Бережной Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: дорожные плиты б/у, размером 1,2x3,0 м, в количестве 124 шт., металлические ворота и калитка, изготовленные из профильных труб 60x60x3, 40x20x1,5, квадрата 12x12, которые им были приобретены в ООО «Маяк» за …..руб. 23 коп. в декабре 2011 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 07.12.2011 года и от 12.12.2011 года.

14.03.2012 года дорожные плиты б/у, в количестве 124 шт., ворота и калитка были переданы им во временное пользование ИП Бережному С.Н., который на арендуемом им у ООО «Маяк» земельном участке, уложил дорожные плиты и установил калитку.

23.07.2013года ООО «Маяк» в одностороннем порядке расторгло договор аренды помещения, заключенный между ответчиком и ИП Бережным С.Н., переданное им ИП Бережному С.Н. во временное пользование имущество осталось в ООО «Маяк», и добровольно возвратить ему имущество ответчик отказался. В связи с чем просил обязать ответчика возвратить принадлежащее ему на праве соб...

...ственности имущество: 124 дорожных плиты б/у, размером 1,2x3,0 м, металлические ворота и калитку, изготовленные из профильных труб 60x60x3, 40x20x1,5, квадрата 12x12, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 0 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ….руб. (л.д. 4).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 августа 2013 года исковые требования Бережного Н.И. оставлены без удовлетворения ( л.д. 72, 73-75).

В апелляционной жалобе Бережной Н.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам ( л.д. 77-78).

Истец Бережной Н.И., его представитель Боровских Г.Е. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

3-е лицо Бережной С.Н. в суде апелляционной инстанции просил решения суда отменить, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» приняло от Бережного Н.И. …руб. 23 коп за трубы б/у проф. 60x60, трубы проф. 40x20, квадрат 12x12» и 000 рублей за плиты дорожные б/у, 124 шт., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 года, от 07.12.2011года, выданными ООО «Маяк» (л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АБ № 915474 ООО «Маяк» принадлежит сооружение, площадью 1674 кв.м., литер Г1 (л.д. 34). Из технического паспорта недвижимого имущества, под литером Г1 значится дорога во дворе (замощение из ж/б плит, общей площадью 1674 кв.м.), а также ворота металлические (л.д. 35-39).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд исследовал и оценил представленные доказательства и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку истребуемые дорожные плиты б/у не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить их из остальной массы однородных плит, находящихся у ответчика. Кроме того, суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств принадлежности истцу на праве собственности ворот и калитки и возможности идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку показания свидетелей не позволяют отграничить истребуемое имущество от иного аналогичного имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережного Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: