Бережной Валерий Петрович

дело № 2-2289/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 ноября 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Плешаковой Н.Н.,

а также с участием представителя истца Абдуллиной Л.В. Бережного В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Людмилы Витальевны к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование своих доводов Абдуллина Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор № .... – Балашиха-Ин-5/32 уступки права требования. ООО «ИнвестКапитал» уступил права и обязанности в отношении однокомнатной ...., расположенной на .... этаже, общей проектной площади 51,6 кв.м. по адресу: ...., .... приобретенная им ранее по договору № .... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПКФ Виктори-5».

Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 635 867,77 руб., которую она оплатила своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и кредитным договором № .....

Согласно п. 4.1.3 Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД...

....ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № .... к договору участия в долевом строительстве № ....-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик свое обязательство не выполнил, и на ДД.ММ.ГГГГ задержка исполнения ответчиком обязательств составила 387 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки составил 561 044,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако ответа на претензию она не получила.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 044,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Истец Абдуллина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Абдуллиной Л.В. Бережной В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против заявления ответчика о снижении неустойки, поскольку для этого не имеется достаточных оснований.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5», будучи в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещенное судом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд в известность не поставило. Надлежащее извещение подтверждается уведомлением о получении заказного письма с судебной повесткой.

Ранее представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» представил суду свои возражение, в которых указал, что не согласен с позицией истца. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку считает, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости. Также просит учесть наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда и его добросовестность в части уведомлении истца о невозможности завершения строительства в установленный срок. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы от 5 000 до 10 000 руб.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частями 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория» и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор № .... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: ...., .... Пунктом 4.1.3 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № .... от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1.3 договора внесены изменения, срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКапитал» уступило Абдуллиной Л.В. право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного ...., строящегося на земельном участке по адресу: ...., имеющего следующие характеристики: однокомнатная ...., общей площадью 51,6 кв.м., за сумму 3 070 200 руб.

Порядок и срок оплаты по договору определены п. 2.1 договора № ....-Балашиха-Ин-5-2/32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате суммы договора в размере 3 070 200 руб. выполнила в полном объеме, в сроки, установленные указанным договором, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и банковским ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. Ответчик также не отрицает, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору.

В тоже время, ООО «ПКФ «Виктория-5» не исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленный договором срок.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Л.В. в связи с неисполнением ответчиком своей части договора потребовала от ООО «ПКФ «Виктория-5» в десятидневный срок уплатить неустойку в размере 559 594,73 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик не выполнил требование, установленное истцом в претензии. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Абдуллиной Л.В. и ООО «ПКФ «виктории-5» заключено не было.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана в срок, то Абдуллина Л.В. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

Суд проверил в судебном заседании расчет истца, который соответствует требованиям закона и верен арифметически. Сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 561 044,46 руб. (2 635 867,77 – цена договора х 387 дней просрочки х 8,25 – ставка рефинансирования / 300 х 2).

Аналогичный расчет суммы неустойки за указанный период ответчик приводит в своем возражении на иск, таким образом, соглашаясь с расчетом представленным истцом.

ООО «ПКФ «Виктория-5» одновременно с возражениями на исковое заявление представило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Изучив представленные ответчиком документы, в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении.

Как установлено в судебном заседании, срок передачи жилого помещения в многоквартирном доме истцу - ДД.ММ.ГГГГ Данный срок был нарушен истцом.

Жилое помещение № .... в многоквартирном .... по ГП, расположенном по адресу: ...., г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, передано Абдуллиной Л.В. по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, следует, что строительство дома осуществлял генподрядчик ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», созданное по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из многочисленных переписок с генеральным подрядчиком, ответчик предпринимал всевозможные действенные меры, направленные на исполнение договора долевого участия в строительстве, своевременной передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт неисполнения генподрядчиком своих обязательств перед ООО «ПСФ «Виктория-5» подтверждается решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» неустойки за срыв сроков производства работ по строительству дома, в том числе № .... (дело № № ....), которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно действия ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.

Также ответчик, понимая, что объект не будет передан истцу в установленный договором срок, ставил об этом в известность истца, таким образом проявляя степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, послуживших причинам нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., а в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 15 000 руб., а в остальной части требований отказывает.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом в пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная истцу, составляет 165 000 руб., которая складывается из неустойки в сумме 150 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 82 500 руб. (165 000 х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 1, 3 НК РФ, истец освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4 200 руб. (с суммы 150 000 руб.) и с требования неимущественного характера – 300 руб. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4 500 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Абдуллиной Людмилы Витальевны за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Абдуллиной Людмилы Витальевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Абдуллиной Людмилы Витальевны штраф в сумме 82 500 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.