Петух Олег Александрович

Дело № 5-1186/2024

11RS0005-01-2024-005446-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 17 августа 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Яковенко О.Е., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении

Петух Олега Александровича, ранее привлекавшегося к административной ответственности

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ .... от <...> г., Петух О.А. в 21 час 13 минут <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по .... по адресу: ...., на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выслушав Петух О.А., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона о полиции), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления...

..., административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Петух О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе: протоколом УХ .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении; рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом от <...> г. о доставлении Петух О.А. в ОМВД России по ...., протоколом от <...> г. о направлении Петух О.А. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, причин для оговора Петух О.А. не установлено. Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой.

С учетом изложенного и в силу приведенных выше норм предъявленное Петух О.А. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным. Не выполнив данное требование, Петух О.А. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признание вины и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петух Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 21 часа 00 минут <...> г., то есть с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Е. Яковенко

Дело № 1-54/25

УИД 11RS0005-01-2024-004460-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

24 апреля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

потерпевшего В*,

подсудимого Петуха О.А.,

его защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петуха О.А., .... ранее судимого:

12.08.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.06.2017 по отбытии наказания,

22.02.2023 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.04.2024 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петух О.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут <...> г. до 03 часов 11 минут <...> г. у Петуха О.А., находящегося в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ....«А», на почве личных неприязненных отношений к соседу М*, возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя свой умысел, Петух О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени в комнате .... по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в ви...

...де смерти М* и желая этого, со значительной силой целенаправленно нанес множественные, не менее четырех ударов кулаками по грудной клетке и не менее одного удара кулаком в шею М*, причинив следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму гортани с переломами хрящей гортани и разрывом сочленения подъязычной кости: увеличение и уплощение шеи, кровоподтеки (4) на боковой поверхности шеи слева в нижней трети, массивные кровоизлияния под фасцию подкожной мышцы шеи слева; под капсулу поднижнечелюстной слюнной железы, обеих долей щитовидной железы, в области крепления к грудине сухожилий лестничных мышц шеи справа и слева, под адвентицию сонных артерий, разрывы окостеневших сочленений между рогами и телом подъязычной кости; локальный перелом правой пластинки практически по срединной и конструкционный перелом заднего края левой пластинки щитовидного хряща; фрагментарный перелом дуги перстневидного хряща; переломы двух верхних колец трахеи по задней поверхности по срединной линии с массивными кровоизлияниями в их области, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- закрытые неосложненные двусторонние переломы ребер: слева 7-го ребра по среднеключичной линии и 8,9-го ребер по переднеподмышечной линии с кровоподтеком на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го ребра; справа 6-го ребра по среднеключичной линии и 7,8-го ребер по переднеподмышечной линии с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 8-го ребра по середине среднеключичной и окологрудинной линиями, которые как по отдельности, так и в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

- кровоподтёки (2) на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От причиненных Петухом О.А. телесных повреждений М* скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной наступления смерти М* явилась асфиксия (острая нехватка воздуха), обусловленная нарушением воздухопроводящей функции гортани и травматическим отеком мягких тканей и слизистых в области переломов, которая явилась осложнением полученной закрытой тупой травмы гортани с переломами хрящей гортани и разрывом сочленения подъязычной кости.

Между причиненными Петухом О.А. телесными повреждениями М* и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же Петух О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 33 минут <...> г. до 03 часов 10 минут <...> г. у Петуха О.А., после совершения убийства М*, возник умысел, направленный на хищение имущества М*, находящегося в комнате последнего, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ....», .....

Реализуя свой умысел, Петух О.А. в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, зашел в комнату М*, расположенную по вышеуказанному адресу, дверь в которую после смерти последнего была открыта, откуда тайно похитил мужскую куртку-пуховик «BASK» стоимостью 4 355 рублей 60 копеек, принадлежащую Р* и имущество, принадлежащее М*: пиджак «NEW FALCON», стоимостью 665 рублей, мужскую куртку стоимостью 554 рубля; электрическую плиту «GOODHELPER ES-10P15» стоимостью 557 рублей 38 копеек; конвектор электрический «ENGY EN-2000W» стоимостью 1 778 рублей 30 копеек.

С похищенным имуществом Петух О.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р* материальный ущерб на сумму 4 355 рублей 60 копеек, М* – на сумму 3 554 рубля 68 копеек.

Подсудимый Петух О.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что М* избил из неприязни, но ударов в шею не наносил, следовательно, к убийству не причастен, имущество не похищал, и дал следующие показания.

С М* познакомился, когда в апреле 2024 года освободился из мест лишения свободы, отношения между ними сложились дружеские, вместе часто выпивали, не ссорились, не дрались. Днём <...> г. они с М* начали распивать спиртные напитки, затем к ним присоединились В* и И*, но последний не пил. Петух О.А. и М* выпили много водки, Петух О.А. сильно опьянел и ушел в свою комнату спать, когда было еще светло. Проснувшись через час, Петух О.А. зашел на общую кухню, где находились выпивший В* и трезвый И*, посидел с ними часов до 8 вечера, снова выпивал. Что делал после 20 часов, Петух О.А. не помнит, где был М*, не знает, в комнату к нему до полуночи не заходил. После 00 часов <...> г. Петух О.А. пришел в комнату к М*, чтобы выпить. М* лежал на диване. Между ними произошел конфликт из-за того, что М* ест и пьет наравне с ним, а ворует меньше. Разозлившись, Петух О.А. нанес М*, лежавшему на спине, 5 ударов в грудь правой рукой, его левая рука была вывихнута или сломана. Бил не сильно, убивать М* не хотел. После этого Петух О.А. ушел в свою комнату, М* остался лежать на диване, дышал нормально, поскольку в шею ему Петух О.А. удары не наносил. Около 3 часов ночи он решил вернуться в комнату М* и обнаружил его мертвым, о чем сообщил В*, который вызвал скорую помощь и полицию. Кто мог избить М* до смерти, Петух О.А. не знает, но предполагает, что В*, который раньше часто бил М* После того, как М* увезли, его комната осталась открытой. На следующий день Петух О.А. зашел в эту комнату, чтобы проверить, всё ли там в порядке, увидел, что нет холодильника, понял, что его кто-то его украл. Чтобы предотвратить другие кражи имущества М*, он забрал и унес к себе в комнату 3 куртки, чтобы отдать их родственникам погибшего. За несколько дней до смерти М* последний сам отдал Петуху О.А. свою плитку и обогреватель. Считает, что свидетели В* и О* его оговаривают.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Петуха О.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого от <...> г. Петух О.А. показал, что вечером <...> г., после распития спиртных напитков, когда В* и И* ушли, Петух О.А. в ходе возникшего конфликта нанес правой рукой удары М*, лежащему на диване, по животу и груди. Ответных ударов М* не наносил, только прикрывался от ударов руками. Петух О.А. не исключает, что во время нанесения ударов мог попасть рукой в шею М* Изменилось ли дыхание М* после ударов, внимание не обратил. В дальнейшем Петух О.А. 2-3 раза, заглядывал в комнату М*, проверял его состояние, М* лежал на диване, отвечал на его вопросы, но когда Петух О.А. заглянул в комнату М* в 3 часа ночи, то увидел, что тот мёртв. Петух О.А. разбудил В*, вместе они пошли в комнату М*, затем В* вызвал скорую и полицию. Нанося удары М*, он не думал, что М* может умереть, его смерти не желал, хотел только побить, причинить боль. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как в окне комнаты М* человек наносит удары сверху вниз, Петух О.А. показал, что не исключает, что в тот вечер мог несколько раз заходить в комнату М* и наносить ему удары руками, просто он этого не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После смерти М* в какой-то из дней он взял из его комнаты, дверь в которую осталась открытой, электрический обогреватель, электрическую плитку и несколько курток, которые принадлежали М* Петух О.А. признает, что наносил удары М* с вечера <...> г. до ночи <...> г., в том числе мог нанести удар в шею, но умысла на убийство не имел (т. 1 л.д. ....).

При допросах в качестве обвиняемого Петух О.А., подтверждая ранее данные показания, показал, что он наносил удары руками по телу и шее М* с вечера <...> г. до ночи <...> г., никто кроме него ударов М* не наносил, но убивать М* он не хотел, о последствиях нанесённых им ударов не задумывался. На просмотренных им ранее видеозаписях в окне комнаты М* запечатлен он, т.к. в это время кроме него к М* никто не заходил. После смерти М* он зашел в его комнату, дверь в которую была открыта, чтобы посмотреть, что там есть, увидел 3 куртки и забрал их себе, хотел сам их носить, потому что М* они больше не нужны. В этот момент его никто не видел. Электрическую плитку и обогреватель М* отдал ему еще до смерти, в ранее данных показаниях Петух О.А. себя оговорил. Поскольку они с М* находились в дружеских отношениях, М* разрешал Петуху О.А. заходить в его комнату даже в его отсутствие, дверь в свою комнату М* не закрывал (т. 1 л.д. ....).

В ходе проверки показаний на месте Петух О.А., используя манекен, находясь в комнате М*, продемонстрировал, как в ходе конфликта он подошёл к дивану, на котором на спине лежал М*, и начал наносить удары кулаком правой руки в грудь М* Поскольку последний прикрывал грудь руками, Петух О.А. начал наносить удары кулаком выше, попадая в шею (т. 1 л.д. ....).

После оглашения вышеуказанных показаний Петух О.А. подтвердил их частично, настаивая на том, что в шею удары М* он не наносил, а удары, которые нанес в грудную клетку, были не сильными, этими ударами он не мог сломать М* ребра. Считает, что его показания изложены в протоколах неправильно, протоколы допросов он подписал, не читая.

Вина Петух О.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Из показаний потерпевшего В*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены потерпевшим, следует, что его младший сын М* проживал в комнате общежития, иногда у него жил его старший сын Р*. Между М* и Р* случались конфликты, Р* избивал М*. В августе 2024 года М* выгнал брата и жил один. М* жил на случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. После употребления алкоголя у сына начинала болеть голова, поэтому он ложился спать и никогда вступал в драки, был молчаливым и слабым, не мог за себя постоять и дать сдачи. После смерти сына из его комнаты были похищены вещи М*: электрический обогреватель, который покупали М* родственники за 7 500 рублей, электрическая плита, которую также покупали М* родственники за 2 500 рублей, демисезонная куртка и куртка-пиджак, которые он купал М* примерно за 5 000 рублей. Также из комнаты М* пропал пуховик, который принадлежал Р*. С оценкой похищенных вещей, данной экспертом, В* согласен. Смертью сына ему причинен моральный вред, поскольку с М* у него были теплые отношения, он часто навещал сына, заботился о нем.

<...> г. В* обратился в полицию с заявлением о пропаже из комнаты после смерти сына М* имущества: электрических плиты и обогревателя, зимней и демисезонной куртки (т. 1 л.д. ....).

Потерпевший Р* показал, что до мая 2024 года он проживал с братом М* в его комнате, расположенной по адресу: г. Ухта, ..... В мае 2024 года они поссорились, Р* ушел, в комнате брата остались его личные вещи, в том числе пуховик фирмы «BASK», Р* планировал его забрать, когда похолодает. После этого Р* с братом не встречался, к нему домой не приходил. С оценкой пуховика, данной экспертом, Р* согласен. (т. 2 л.д.....).

<...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение от жильца комнаты .... (В*) об обнаружении в комнате № ...., М* без признаков жизни (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра <...> г. места происшествия, а именно: комнаты ...., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... «А», установлено, что при входе в комнату слева у стены расположен диван, на нем находится труп М* в положении на спине лицом вверх (т. 1 л.д. ....).

При дополнительном осмотре <...> г. места происшествия на диване и на полу в комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, их смывы, а также следы рук изъяты (т. 1 л.д. ....).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 03 часов 11 минут <...> г. поступило телефонное сообщение о том, что в комнате .... .... г. Ухты, обнаружен М* без признаков жизни (не дышит), в 03 часа 18 минут <...> г. прибывшие по указанному адресу сотрудники скорой помощи констатирована биологическая смерть М* (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля В*, проживающего в комнате .... по адресу: г. Ухта, .... «А», следует, что около 15 часов <...> г. он и его приятель И* приехали к нему домой, где до 19 часов сидели на общей кухне, В* пил пиво, И* алкоголь не употреблял. Периодически к ним заходил сосед Петух О.А., М* с ними время не проводил, в последний раз В* видел его на кухне утром <...> г.. После 19 часов В* ушел спать в свою комнату, И* с Петухом О.А. остались на кухне. Перед тем, как лечь спать, В* открыл окно и покурил, затем задернул шторы и выключил свет. Около 03 часов ночи В* разбудил Петух О.А., который сказал, что кто-то умер, В*, видя, что Петух О.А. сильно пьян, разозлился на него, подумал, что он в пьяном состоянии просто так его разбудил. Петух О.А. после того, как сказал В*, что кто-то умер, сразу ушел. В* пошел за ним, увидел, что дверь в комнату М* открыта нараспашку, Петух О.А. сказал ему зайти в комнату к М*, поскольку тот не дышит. В* зашел, увидел, что М* лежит на диване на спине бледный и не дышит. В* сразу со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи зафиксировала смерть М* Около 05 часов утра прибыли сотрудники полиции. Когда увезли тело М*, В* попросил отдать ему ключи от комнаты М*, чтобы закрыть её и не пускать туда брата М* – Р*, который употребляет наркотики и водит таких же друзей. В целях сохранности имущества погибшего, т.к. у Р* могли быть ключи от комнаты брата, В* вместе с И* переместили холодильник из комнаты М* в пустующую комнату. Примерно в это же время, когда В* и И* заходили в комнату М* за холодильником, в комнату М* заходил Петух О.А. и вынес оттуда электрическую плитку, которая стояла на кухонном шкафу, и обогреватель, стоявший за холодильником. В* видел, как Петух О.А. понес электрическую плитку и обогреватель М* в сторону своей комнаты. Возможно, что тогда же Петух О.А. вынес и курки, но В* этого не видел. При жизни М* разрешал Петуху О.А. заходить в свою комнату. Утром <...> г. В*, И* и Петух О.А. на кухне разговаривали по поводу смерти М* Понимая, что, кроме как Петух О.А., никто убить М* не мог, В* начал задавать Петуху О.А. вопросы, за что он убил М* Вначале Петух О.А. злился, но затем ответил: «По пьяни». Петух О.А. так сказал несколько раз, И* тоже это слышал. Ранее у Петуха О.А. с М* бывали ругани, ссоры по поводу того, что они вместе воровали продукты в магазине, но М* выполнял роль носильщика, сам не воровал, а кушал и употреблял алкоголь наравне, в чем его постоянно попрекал Петух О.А. С конца марта до начала мая 2024 года М* лежал в больнице с черепно-мозговой травмой, в этот период в его комнате проживал брат Р*, который загадил комнату, разбил телевизор, в секции общежития появились стойкие неприятные запахи, по этой причине В* негативно относился к проживанию Р* в комнате М* На просмотренных видеозаписях в фигуре человека, который появляется в окне комнаты М* и наносит удары сверху вниз, В* узнает Петуха О.А. по росту, силуэту и движениям. Петух О.А. высокий, в тот вечер, как и человек в окне на видео, он был одет в толстовку с капюшоном черного цвета (т. 1 л.д. ....).

Свои показания свидетель В* подтвердил на очной ставке с Петухом О.А., который полностью согласился с показаниями свидетеля В*, добавив, что после 19 часов <...> г. до 03 часов <...> г. Петух О.А. не видел В*, не видел, чтобы последний выходил из своей комнаты, куда ушел спать (т. 1 л.д. ....).

Свидетель И* дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В*, дополнив, что после того, как В* ушел спать в свою комнату, он остался на кухне с Петухом О.А., который выпивал водку. С Петухом О.А. они просидели на кухне не более часа, после чего И* ушел домой, а Петух О.А. закрыл за ним дверь в секцию. Утром <...> г. В* сообщил ему по телефону, что его сосед из комнаты .... М* ночью скончался. М* злоупотреблял алкоголем, но был спокойным человеком, не хамил и не грубил, дружил с Петухом О.А. После телефонного разговора И* пришел к В* Когда труп М* увезли, В* предположил, что в комнату М* может прийти его брат Р* и продать холодильник, поэтому они вместе перетащили холодильник из комнаты М* в пустующую комнату, после чего В* закрыл дверь комнаты М* на ключ, больше ничего они из комнаты не уносили. Через пару дней, когда М* не стало, И* был в гостях у В*, вместе с ними был Петух О.А. В процессе употребления алкоголя В* несколько раз задал Петуху О.А. один и тот же вопрос, зачем он убил М*, Петух О.А. вначале отмалчивался, а затем ответил, что это произошло по пьяни, и поскольку Петух О.А. тогда был пьян, он не помнит, сколько раз он ударил М* Тогда И* тоже задал Петуху О.А. вопрос, зачем он убил М*, на что Петух О.А. ответил, что не помнит, был пьян (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля О*, с разрешения Петуха О.А., она проживает в его комнате .... общежития по адресу: г. Ухта, .... «А». <...> г. она весь день провела у друга по другому адресу, пришла к Петуху О.А. вечером <...> г. и узнала от него, что сосед М* умер. В последний раз О* видела М* <...> г.. О* увидела в комнате вещи, которых раньше не было: электрическую плитку и электрической обогреватель, а в шкафу висели пуховик, куртка и пиджак. На её вопрос, откуда эти вещи, Петух О.А. ответил: «Миша подарки оставил после смерти». О* спросила, разрешал ли М* ему забрать его вещи, на что Петух О.А. ответил, что М* умер, поэтому его разрешения спрашивать не нужно, ему эти вещи уже не понадобятся. Ранее О* видела все эти вещи в комнате М* После того, как Петуха О.А. и других свидетелей стали в полиции и следственном комитете спрашивать про пропавшее из комнаты М* вещи, О* обнаружила, что электрической плитки и обогревателя в комнате Петуха О.А. нет, она поняла, Петух О.А. испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за кражу данных вещей и куда-то их унес. М* не мог отдать Петуху О.А. обогреватель за несколько дней до смерти, так как в его комнате было прохладно, обогреватель ему нужен был самому, он никогда своих вещей никому не раздавал. При жизни М* разрешал Петуху М.В. заходить в свою комнату без спроса и в его отсутствие, т.к. у них были дружеские и доверительные отношения. М* был хорошим человеком, проживал один, выпивал, хорошо со всеми общался, вместе с Петухом О.А. занимался кражам в магазинах алкоголя и продуктов. Петух О.А. часто попрекал М* в том, что он мало участвует в кражах и весь риск несет Петух О.А., а похищенные продукты они употребляли вместе. На этой почве Петух О.А. применял к М* насилие. О* также доставалось от Петуха О.А., в состоянии алкогольного опьянения он внезапно мог проявить агрессию и побить её, однажды избил сковородкой по голове. Когда после смерти М* их доставили в полицию и проверяли показания на детекторе лжи, Петух О.А. попросил О* сказать, что припухлость на его руке от того, что он ударил О* две недели назад, но это неправда, т.к. в течение прошедших двух недель Петух О.А. её не бил. Сосед В*, следящий за порядком в секции, мог накричать на М* за мусор и беспорядок, мог дать подзатыльник, но более физическую силу не применял. На видеозаписях с камеры видеонаблюдения в фигуре человека, который в окне комнаты М* наносит удары сверху вниз, О* узнает Петуха О.А. по росту, силуэту и движениям. Петух О.А. высокий, его удары резкие и размашистые. Петух О.А. вполне может позволить себе избивать лежащего человека, который не дает ему отпор и слабее его, физически Петух О.А. намного сильнее и более шустрый, чем М* (т. 1 л.д. ....).

Свои показания свидетель О* подтвердила в ходе очной ставки с Петухом О.А., который с ее показаниями согласился, дополнив, что сломал кисть левой руки 2-3 недели назад, когда избивал О* (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Т*, работающая в должности заместителя директора «Центра единоборств им. Э. Захарова» показала, что в камеры видеонаблюдения, установленные на здании Центра единоборств, направлены на соседний .... (т. 1 л.д. ....).

В ходе выемки у свидетеля Т* изъяты три диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на здании «Центр единоборств им. Э. Захарова» по адресу: г. Ухта, .... «Б» (т. 1 л.д. ....).

При просмотре видеозаписей следователем, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. ....), и в судебном заседании, установлено, что на видеозаписи видна часть фасада .... в г. Ухте, окна квартир с 1 по 5 этаж, на 4-м этаже расположены окна в комнаты В*, М*, в кухню, в комнате М* и на кухне горит свет;

<...> г. в 18:44:48 в окне В* раздвигаются шторы, появляется человек, который открывает окно, курит, затем закрывает окно, свет в комнате гаснет в 18:55:50;

<...> г. в 19:01:33 в окне комнаты М* появляется человек, который наклоняется над диваном, потом удаляется;

<...> г. в 19:49:42 в окне комнаты М* появляется человек, который подходит к дивану и делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, в 19:50:50 наносит в том же направлении удары рукой, удары продолжаются до 19:53:04, после этого человек уходит;

<...> г. в 20:49:01 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, в 20:50:37 подходит к окну и открывает створку, после чего уходит;

<...> г. в 20:57:34 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения всем корпусом, наклоняясь вперед в сторону дивана, в 20:59:55 уходит;

<...> г. в 21:10:33 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, совершает удары рукой по направлению сверху вниз, в 21:12:16 уходит;

<...> г. в 21:18:40 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, совершает удары рукой по направлению сверху вниз, в 21:20:13 уходит;

<...> г. в 00:47:50 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, в 00:48:35 уходит;

<...> г. в 00:52:35 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к окну, закрывает створку, после этого наклоняется к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, начинает наносить удары рукой по направлению сверху вниз, в 00:54:51 уходит;

<...> г. в 01:05:15 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, наносит удары рукой по направлению сверху вниз, в 01:05:54 уходит;

<...> г. в 01:10:47 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, в 01:12:00 уходит;

<...> г. в 01:17:07 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, в 01:17:32 уходит;

<...> г. в 01:28:43 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, в 01:29:56 уходит;

<...> г. в 01:52:20 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, наносит удары рукой по направлению сверху вниз, в 01:54:08 уходит;

<...> г. в 02:13:22 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, делает резкие движения, всем корпусом наклоняясь вперед в сторону дивана, наносит удары рукой по направлению сверху вниз, в 02:14:57 уходит;

<...> г. в 03:06:45 в окне комнаты М* появляется человек, подходит к дивану, наклоняется, выпрямляется, стоит возле дивана, в 03:07:07 уходит;

<...> г. в 03:07:59 в окне комнаты М* появляется человек, в 03:08:10 уходит;

<...> г. в 03:08:13 загорается свет в окне В*;

<...> г. в 03:10:55 в окне комнаты М* появляется человек, уходит;

<...> г. в 03:27:40 к подъеду подъезжает автомобиль, несколько человек с сумками заходят в подъезд, в 03:28:45 в комнате М* видны люди.

Согласно протоколу выемки от <...> г. у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК Бюро СМЭ» изъята толстовка (т. 1 л.д. ....).По заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) .... от <...> г. на толстовке М* в районе воротниковой зоны, в области завязок на капюшоне, на самих завязка и передней поверхности (в области груди) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от М* и Петух О.А. (т. 2 л.д. ....).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз .... от <...> г. и ....-Д от <...> г., в ходе исследования трупа М* обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма гортани с переломами хрящей гортани и разрывом сочленения подъязычной кости: увеличение и уплощение шеи, кровоподтеки (4) на боковой поверхности шеи слева в нижней трети, массивные кровоизлияния под фасцию подкожной мышцы шеи слева, под капсулу поднижнечелюстной слюнной железы, обеих долей щитовидной железы, в области крепления к грудине сухожилий лестничных мышц шеи справа и слева, под адвентицию сонных артерий, разрывы окостеневших сочленений между рогами и телом подъязычной кости; локальный перелом правой пластинки практически по срединной и конструкционный перелом заднего края левой пластинки щитовидного хряща; фрагментарный перелом дуги перстневидного хряща; переломы двух верхних колец трахеи по задней поверхности по срединной линии с массивными кровоизлияниями в их области; осложнения: асфиксия (острая нехватка воздуха), обусловленная нарушением воздухопроводящей функции гортани и травматическим отеком мягких тканей и слизистых в области переломов; закрытая тупая травма гортани с переломами хрящей гортани и разрывом сочленения подъязычной кости, осложнившиеся асфиксией, является повреждениями, опасными для жизни в момент причинения (перелом хрящей гортани), вызвали развитие угрожающего жизни состояния (асфиксия) и, учитывая единый механизм образования данных телесных повреждений, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью,

- закрытые неосложненные двусторонние переломы ребер: слева 7-го ребра по среднеключичной линии и 8,9-го ребер по переднеподмышечной линии с кровоподтеком на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го ребра; справа 6-го ребра по среднеключичной линии и 7,8-го ребер по переднеподмышечной линии с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 8-го ребра по середине среднеключичной и окологрудинной линиями, которые как по отдельности, так и в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

- кровоподтёки (2) на задней поверхности правого предплечья в верхней трети сливающиеся нижними границами, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Непосредственной причиной наступления смерти М* явилась асфиксия (острая нехватка воздуха), обусловленная нарушением воздухопроводящей функции гортани и травматическим отеком мягких тканей и слизистых в области переломов, которая явилась осложнением полученной травмы - закрытой тупой травмы гортани с переломами хрящей гортани и разрывом сочленения подъязычной кости.

Образование имевшихся телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы гортани с переломами хрящей гортани и разрывом сочленения подъязычной кости, закрытых неосложненных двусторонних переломов ребер, кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья, обнаруженных на трупе М* возможны при обстоятельствах, указанных обвиняемым Петухом О.А. при проверке показаний на месте <...> г. (т. 2 л.д. ....)

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы .... от <...> г., на шее потерпевшего М* обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв окостеневших сочленений между рогами и телом подъязычной кости, локальный перелом правой пластинки практически по срединной и конструкционный перелом заднего края левой пластинки щитовидного хряща, фрагментарный перелом дуги перстневидного хряща, переломы двух верхних колец трахеи по задней поверхности по срединной линии, которые образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью с приложением силы в область правой переднебоковой поверхности шеи в направлении спереди-назад и справа-налево, образование повреждений в результате сдавливающего воздействия исключается (т. 2 л.д. 64-69).

Согласно протоколу освидетельствования, проведенного <...> г., рост Петуха О.А. составляет 183 см, левая кисть Петуха О.А. забинтована, снабжена лангеткой, кисть правой руки припухшая (т. 1 л.д. ....).

По заключению эксперта .... при проведении <...> г. обследования у Петуха О.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

ссадины (5) на волосистой части головы о центру, ссадина на волосистой части головы в теменно-затылочной области, ссадины (2) на задней поверхности шеи по центру, которые могли образоваться от скользящих воздействия тупым предметом за 2-5 дней до обследования; ссадины (3) на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 5 пальца с переходом на пястно-фаланговый сустав, которые могли образоваться от не менее 1-го ударно-скользящего воздействия тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, либо при соударении с таковым за 1-2 дня до обследования; ссадина на левом локте, ссадина (2) на правом локте, (ссадины (5) на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, которые могли образоваться от не менее 3-х скользящего воздействия тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, примерно за 3-10 дней до обследования, все имеющиеся телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. ....).

В ходе осмотра <...> г. места происшествия, а именно секции общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, .... «А», в комнате ...., в которой проживал Петух О.А., обнаружены и изъяты: пуховик, куртка и пиджак; в комнате .... обнаружена и изъята электрическая плита, в комнате .... – конвектор электрический, также изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. ....).

По заключению дактилоскопической экспертизы .... от <...> г., следы пальцев рук, обнаруженные на входной двери комнаты ...., оставлены Петухом О.А. (т. 2 л.д. ....)

При осмотре изъятого <...> г. с места происшествия имущества установлено, что пуховик серого цвета имеет надпись «BASK»; пиджак черного цвета на пуговицах имеет надпись «NEW FALCON»; куртка на молнии темно-синего цвета без надписей; электрическая плита в металлическом корпусе белого цвета с одной конфоркой, модель ES-10P15, повреждений не имеет; конвектор электрический модель ENGY EN-2000W, задняя часть имеет деформацию (т. 2 л.д. ....).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы .... от <...> г. рыночная стоимость с учетом износа похищенных предметов составляет: пуховика (куртки мужской) c надписью «BASK» – 4 355 рублей 60 копеек; пиджака «NEW FALCON» – 665 рублей; куртки мужской – 554 рублей; плитки электрической «GOODHELPER ES-10P15» – 557 рублей 38 копеек; конвектора электрического «ENGY EN-2000W» – 1 778 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. ....).

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд считает достоверными и берет за основу при постановлении приговора показания потерпевших и всех допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотров, заключениями экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого Петуха О.А. потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, поскольку неприязненные отношения между ними либо иные причины оговора отсутствуют, потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели О* и В* подтвердили свои показания на очной ставке с подсудимым.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает достоверными его показания, данные при допросе в качестве в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в которых Петух О.А. признавал факты неоднократного в течение ночи избиения М*, нанесения ударов кулаком по груди и в шею, в хищении из комнаты М* трех курток, плитки и обогревателя, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано избиение М* на протяжении нескольких часов, заключением эксперта о наличии на вороте толстовки М* клеток эпителия Петуха О.А., заключением эксперта о локализации телесных повреждений у М* и механизме их образования.

Изменение в дальнейшем Петухом О.А. своих показаний является способом защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что вечером <...> г. у Петуха О.А., находящегося в состоянии опьянения, возникла неприязнь к М*, который, по мнению подсудимого, вносил незначительный вклад в хищение продуктов и спиртных напитков из магазинов, после чего Петух О.А. в период времени с 18:30 часов <...> г. до 03:11 часов <...> г. неоднократно приходил в комнату М*, где умышленно наносил последнему удары в грудную клетку и шею, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, закрытых двухсторонних переломов ребер и закрытой тупой травмы гортани с переломами хрящей гортани и разрывом сочленения подъязычной кости, которая привела к асфиксии и, как следствие, смерти М* на месте происшествия.

О наличии у Петуха О.А. умысла на убийство М* свидетельствует длительность и неоднократность избиения последнего, значительное количество нанесенных им ударов, их сила и локализация.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый в течение нескольких часов неоднократно избивал лежащего и не оказывающего сопротивление М*, нанося сильные целенаправленные удары в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку и шею, сломав М* четыре ребра и хрящи гортани. Перелом хрящей гортани, приведший к асфиксии, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М*

Доводы подсудимого о том, что он наносил М* удары только один раз около полуночи, причем удары были несильные, от которых ребра не могли сломаться, в шею он ударов не наносил, а избить М* мог В*, в судебном заседании проверены и подтверждения не нашли.

Так, на просмотренных видеозаписях в человеке, который наносил удары, стоя возле дивана в комнате М*, свидетели В* и О* узнали Петуха О.А. по росту и телосложению. Показания В* о том, что он примерно в 19 часов ушел в свою комнату спать, выключил свет, проснулся и включил свет только в 3 часа ночи, когда его разбудил Петух О.А., соответствуют видеозаписям. Из показаний свидетеля И* следует, что он покинул общежитие через час после того, как В* ушел спать, его проводил Петух О.А. и закрыл за ним дверь в секцию. Как следует из видеозаписи, избиение М* началось в 19:49 часов, когда кроме Петуха О.А. и М* в секции никого не было. При допросе в качестве подозреваемого Петух О.А. признался в том, что это он на видеозаписях избивает М*, нанося удары в грудную клетку и шею, и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о причастности именно Петуха О.А. к убийству М*

Также в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что после смерти М*, когда его комната была открыта, Петух О.А. зашел внутрь и похитил оттуда пуховик, куртку, пиджак, электроплитку и электрообогреватель. Об этом свидетельствуют показания самого Петуха О.А., данные в качестве подозреваемого, показания свидетеля В*, который видел, как Петух О.А. вынес из комнаты М* плитку и обогреватель, показания свидетеля О*, которая <...> г. увидела в комнате Петуха О.А. вышеуказанное имущество и Петух О.А. ей сообщил о том, что взял его в комнате М*, а после допроса в полиции куда-то унес из комнаты плитку и обогреватель.

Данное преступление Петух О.А. совершил тайно, поскольку не знал, что его действия видит В*, противоправно, поскольку ни М*, ни его родственники разрешения подсудимому забирать имущество погибшего не давали. Действовал Петух О.А. из корыстных побуждений, поскольку намеревался сам использовать это имущество, как следует из его показаний в качестве подозреваемого.

В то же время, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Петух О.А. зашел в комнату М*, когда входная дверь была открыта. Доводы подсудимого о том, что он зашел проверить комнату, а не с целью хищения имущества, не опровергнуты. Из показаний подсудимого, свидетелей В* и О* следует, что Петуха О.А. и М* связывали дружеские, доверительные отношения, и Петух О.А. заходил в комнату М* даже в отсутствие последнего, чем М* не препятствовал.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Петуху О.А. обвинения в краже имущества М*, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать действия Петуха О.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Петуха О.А. следующим образом:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Петух О.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. ....

Учитывая выводы эксперта, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Петух О.А. вменяемым.

При назначении Петуху О.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Петух О.А. ранее судим за умышленные преступления против личности, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, поскольку поощрений не имел, привлекался к дисциплинарной ответственности. После освобождения из мест лишения свободы в апреле 2024 года не трудоустроился, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и другие правонарушения.

Проживает Петух О.А. один, социальных связей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. До взятия под стражу по данному делу у Петуха О.А. не имелось тяжелых хронических заболеваний, в медицинские учреждения он не обращался, в настоящее время после обследования в больнице ФСИН запланировано этапирование подсудимого в Республиканский онкологический диспансер для уточнения диагноза.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петуха О.А., по каждому преступлению суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Петух О.А. при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания о совершенных преступлениях, сообщая информацию, не известную следственному органу, в частности о механизме нанесения ударов М*, перечне похищенного им имущства, после чего добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает явку с повинной, поскольку Петух О.А. собственноручно написал заявление о преступлении, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания заявления Петуха О.А. о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ, в качестве явки с повинной и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное заявление написано Петухом О.А. после его задержания по подозрению в убийстве, когда следственным органом были собраны достаточные доказательства его причастности к совершению данного преступления, и Петух О.А. в своем заявлении не сообщил какой-либо новой, неизвестной правоохранительным органам информации.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку, как следует из показаний Петуха О.А. он избивал М* из-за незначительного участия последнего в кражах продуктов питания и спиртных напитков из магазинов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петуха О.А., по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При этом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, рецидив является опасным, поскольку Петух О.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от <...> г., за которое он отбывал реальное лишение свободы (ч. 2 ст. 18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидив является простым, поскольку Петух О.А. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Также обстоятельством отягчающим наказание Петуха О.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого, избивая М*, он был сильно пьян, ранее насилия к М* не применял, считал его своим другом, при этом Петух О.А. замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, следовательно, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль над действиями Петуха О.А., вызвало необоснованную агрессию в отношении М*, оказало негативное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Петуха О.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку точное время совершения указанного преступления не установлено (подсудимому вменяется период времени равный пяти суткам), в каком состоянии находился подсудимый, совершая преступление, также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного Петухом О.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также наличие отягчающих его наказание обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Петуху О.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Законных оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Петуха О.А. опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Петухом О.А. преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Петуху О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Петух О.А. осуждается за особо тяжкое преступление и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Петуха О.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петуха О.А. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшим В* в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Петуха О.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного ему насильственной преждевременной смертью сына.

Подсудимый Петух О.А. исковые требования не признал, поскольку М* не убивал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что отцу погибшего в результате совершенного Петухом О.А. преступления причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в душевной боле, переживаниях, нарушенном психическом равновесии, связанные с преждевременной, насильственной смертью сына.

Таким образом, гражданский иск о компенсации причиненного В* морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности и возраст, характер взаимоотношений с погибшим, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – Петуха О.А., в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в связи с чем в пользу В* подлежит взысканию с Петуха О.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением следователя от <...> г. адвокату Шабакову П.М. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого Петуха О.А. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в размере 26 836 рублей 20 копеек.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за участие в деле по назначению суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Петух О.А. в ходе предварительного следствия от юридической помощи назначенного следователем адвоката Шабакова П.М. не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый Петух О.А. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, оснований для полного или частичного освобождения Петуха О.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в размере 26 836 рубля 20 копеек подлежат взысканию с осужденного Петуха О.А.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петуха О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Петуху О.А. окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Петуха О.А. до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Петуха О.А. под стражей со дня его задержания, то есть с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего В* удовлетворить.

Взыскать с Петуха О.А. в пользу В* компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Шабакову П.М. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 26 836 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек взыскать с осужденного Петуха О.А., выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

– 3 диска с видеозаписями от <...> г. с камер наружного видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

– пуховик серого цвета, пиджак черного цвета, куртка на молнии темно-синего цвета, плитка электрическая, конвектор электрический, выданные владельцам В*, Р* – оставить в распоряжении последних,

– образец крови и толстовку М*, три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук Петуха О.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

материал № 5- /2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 18 декабря 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Обрезанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Петуха О.А., //////,

привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ...., Петух О.А. <...> г. в .... часов .... минут находился в общественном месте в магазине «....» по адресу .... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При ходьбе шатался из стороны в сторону, речь была смазанная, невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался не уверенно, имел неопрятный внешний вид, мог причинить вред себе и окружающим, мог стать объектом преступных посягательств.

<...> г. в ,,, часов .... минут, находясь в здании ОМВД по г. ...., расположенном по адресу: ...., Петух О.А. был направлен в наркологический диспансер по адресу: ...., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда проехать последний отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании Петух О.А. вину признал, раскаялся.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступл...

...ения, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В подтверждение виновности Петуха О.А. представлены: протокол об административном правонарушении ...., определение по делу об административном правонарушении, два рапорта сотрудников ОМВД России по г. .... об обстоятельствах правонарушения, протокол о доставлении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе Петуха О.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол административного задержания.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Петуха О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме и не отрицается им самим.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность нарушителя, является признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер и степень общественной опасности правонарушения направленного против порядка управления, считает необходимым назначить Петуху О.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Петуха О.А., родившегося <...> г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с .... часов .... минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Обрезанова Д.В.

материал № 5- /2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 18 декабря 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Обрезанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Петуха О.А,, //////,

привлекающегося по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ...., Петух О.А. <...> г. в .... часов .... минут находился в общественном месте в магазине «....» по адресу .... громко кричал, безадресно выражаясь грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, вел себя нагло, вызывающе.

Административным органом действия Петуха О.А. квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Петух О.А. вину признал, раскаялся.

Суд считает установленным факт совершения Петухом О.А. мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом об административном правонарушении ...., определением к протоколу по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОМВД России по г. .... об обстоятельствах правонарушения, протоколом о доставлении, объяснением очевидца правонар...

...ушения, протоколом административного задержания.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Петуха О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность нарушителя, является признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер и степень общественной опасности правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, считает необходимым назначить Петуху О.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Петуха О.А,, родившегося <...> г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с .... часов .... минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Обрезанова Д.В.

Дело № 2-387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Маховской А.А.,

с участием истца Петух Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 января 2021 года гражданское дело № 2-387/2021 по исковому заявлению Петух Н.О. к Петух О.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о принудительном обмене жилого помещения,

установил:

Петух Н.О. обратилась в суд с иском к Петух О.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта») об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указав, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, мать умерла, отец лишен в отношении неё родительских прав. За истцом сохранено право на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., являющееся муниципальным. Однако в указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает отец, лишенный в отношении истца родительских прав. Совместное проживание истца с ним невозможно. Иного жилого помещения на праве собственности или ином праве истец не имеет.

Истец Петух Н.О., выступая в суде, на требовании настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Петух О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прич...

...ину уважительности неявки суду не представил.

Ответчик КУМИ МОГО «Ухта», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в адрес суда отзыве представитель Комитета Канева М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования истца не признала по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, материалов дела и какими-либо доказательствами не опровергнуто, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: ...., находится в муниципальной собственности, в нем проживает ответчик, а истец сохраняет право пользования им на условиях договора социального найма.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать наличие жилых помещений, предоставляемых к обмену, а также возможность обмена спорного жилого помещения на такие жилые помещения с учетом требований ст. 72 Жилищного кодекса РФ.

Истцом таких доказательств не представлено, конкретные жилые помещения, на которые следует произвести обмен, не указаны.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петух Н.О. к Петух О.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о принудительном обмене жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-007389-57

Мировой судья Урсюзев А.В. Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 06 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В., при секретаре Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Терентьевой О.А.,

осужденного Петух О.А., защитника– адвоката Штых С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22 февраля 2023 года, которым

Петух О.А., , ранее судимый:

- 12.08.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытию наказания,

- 28.11.2018 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 меясцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <...> г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.02.2023 Петух О.А. признан виновным и осужден за два факта умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из апелляционной жалобы, осужденный считает наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что на его иждивении находится престарелая мать, для которой он является единственным кормильцем. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева О.А. просит приговор от 22.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Действия Петух О.А. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении Петух О.А. наказания, суд учел требования ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обосновано признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в передаче подсудимым денежных средств в сумме по 1000 рублей и еды каждой из потерпевших по обоим преступлениям, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим по обоим преступлениям.

Между тем, часть 1 ст.61 УК РФ не предусматривает таких смягчающих наказание обстоятельства, как частичное возмещение морального вреда, как иных действий, направленных на заглаживание вреда выразившееся в передаче 1000 рублей и продуктов питания потерпевшим.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный и моральный ущерб возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное же возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в этой части.

Сведений об иных обстоятельствах смягчающих наказание материалы уголовного дела не содержат, и не добыто таковых в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2023 в ходе рассмотрения уголовного дела Петух О.А. пояснил, что его мать Н.З.А.., 1960 г.р., нуждается в его поддержке, при этом Н.З.А.. проживает с сожителем отдельно от Петух О.А., на иждивении у Петух О.А. не находится, также Н.З.А.. имеет других родственников. В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия на иждивении у Петух О.А. матери.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, достаточным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ осужденному определен верно.

Определенный мировым судьей размер наказания за каждое из инкриминируемых преступлений – 1 год лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, а также наказания в ивде принудительсных работ и условного осуждения в обжалуемом приговоре мотивированы. Мировой судья обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не признал установленные смягчающие обстоятельства исключительными. Наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Петух О.А. надлежит отбывать наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, судом первой инстанции определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционой жалобы, указывающим на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22 февраля 2023 года в отношении Петух О.А., изменить.

Обстоятельство, смягчающее наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ в виде добровольного частичного возмещения морального вреда и иных действий, направленных на заглаживание вреда каждой из потерпевших, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Чибьюского судебного участка г.Ухты, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Медведев

Дело № 2-5005/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Петуху О.А. о возмещении средств затраченных на лечение потерпевшего,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухта обратился в Ухтинский городской суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Петуху О.А. о возмещении средств затраченных на лечение потерпевшего. В заявлении прокурор г. Ухты указал, что приговором Ухтинского городского суда РК от <...> г. Петух О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. В результате преступных действий Петуха О.А. потерпевшей Б.А. было причинено телесное повреждение в виде: ...., которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевшая Б.А. <...> г. была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», где находилась на стационарном лечении в период с <...> г. по <...> г., а затем с <...> г. по <...> г. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» амбулаторно. Затраты на доставку и лечение Бакуркиной А.И. в учреждениях здравоохранении составили .... рублей которые понесло ГБУ РК «Территориальный фонд обязат...

...ельного медицинского страхования Республики Коми». Прокурор просит взыскать с Петуха О.А. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» .... руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» не явился, в своем заявлении директор Сосногорского филиала Коротыгина Г.К. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлены дополнительные обоснования заявленных требований. В судебное заседание ответчик не явился, содержится в ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, согласен на рассмотрение дела в его отсутствии. В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явился, в своем заявлении представитель Сыктывкарского филиала Григорьева Н.Е. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные прокурором г. Ухты требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А. настаивала на заявленных требованиях.

Суд, заслушав представителя прокуратуры г. Ухта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, Петух О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <...> г. в период с .... до .... часа Петух О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: .... в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Б.А. множественные (не менее5) удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил .... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки вреда здоровью не причинили.

Согласно справкам - реестрам к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, потерпевшей Б.А. <...> г. была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ РК «УССМП», стоимость которой составила .... коп. Потерпевшая Б.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в течение 20 койко/дней в период с <...> г. по <...> г., стоимость которого составила .... коп. Потерпевшая Б.А. в период с <...> г. по <...> г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», стоимость которого составила .... коп.

Затраты на доставку и лечение Б.А. составили .... коп., указанные затраты понесло ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с законодательством Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, Федеральный Закон от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статья 16) каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение бесплатной медицинской помощи за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, а также равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам ОМС.

Потерпевшая Б.А. как застрахованная по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» (полис № ....), имела право на бесплатную медицинскую помощь в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми.

Территориальные фонды ОМС - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 326-ФЗ) для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (статья 13).

В соответствии со ст. ст. 26, 33, 34 Закона № 326-ФЗ Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В соответствии с разделом 3 «Положения о государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми № 276 от 24.06.2011 года, ГУ ТФОМС Республики Коми осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.34 Закона № 326-ФЗ, Положения о ГУ ТФОМС Республики Коми Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Вышеуказанная статья не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов возмещения понесенных расходов за лечение застрахованного пострадавшего.

В соответствии со ст.31 Закона № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Таким образом, с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» подлежит взысканию сумма в размере .... коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявленные прокурором города Ухты требования в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Петуху О.А. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Петуха О.А. – <...> г. рождения, уроженка ...., отбывающего наказание в ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» сумму в размере .... коп.

Взыскать с ответчика Петуха О.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

Дело №5-1357/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта, Республики Коми 26 октября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Новоселова С.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Петух **,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2017 в Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Петух .

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими слу...

...жебных обязанностей, в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, <...> г., то есть в день поступления дела об административном правонарушении, в суд доставлено не было, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Петух ** подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а именно в ОМВД России по г.Ухта.

Руководствуясь ч.3 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от <...> г., и другие материалы дела в отношении Петух **, <...> г. г.р. в ОМВД России .

Судья Новоселова С.А.

5-_____/2017

г. Ухта Республики Коми 19 ноября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Петух

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Петух О.А. <...> г. находился в общественном месте, у .... с явными признаками состояния алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: шел шатаясь из стороны в сторону, на ногах держался неуверенно, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный вид, в окружающей обстановке ориентировался слабо, в связи с чем был выявлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Ухте. <...> г., Петух О.А., находясь в здании ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил грубым отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Петух О.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Петух О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе Петух О.А. от п...

...рохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Петух О.А. в совершении административного правонарушения доказанной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, совершенного против порядка управления, обстоятельства дела, личность правонарушителя, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Петух к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <...> г. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

5-1421/2017

г. Ухта Республики Коми 14 ноября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Петух Олега Александровича,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Петух О.А. <...> г., находился в общественном месте, возле ...., с явными признаками состояния алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: шел шатаясь из стороны в сторону, на ногах держался неуверенно, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный вид, в окружающей обстановке не ориентировался, в связи с чем был выявлен сотрудниками полиции. На законные требования сотрудников полиции проехать в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте для установления личности и решения вопроса о составлении административного материала ответил грубым отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Петух О.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вина Петух О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Петух О.А. в совершении административного правонарушения доказанной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению и треб...

...ованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, совершенного против порядка управления, обстоятельства дела, личность правонарушителя, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Петух к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <...> г., то есть с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

5-_____/2017

г. Ухта Республики Коми 19 ноября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Петух

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Петух О.А<...> г. находился в общественном месте, в первом подъезде ...., с явными признаками состояния алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: шел шатаясь из стороны в сторону, на ногах держался неуверенно, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный вид, в окружающей обстановке ориентировался слабо, в связи с чем был выявлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Ухте. <...> г., Петух О.А., находясь в здании ДНО г. Ухты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 40, на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил грубым отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Петух О.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Петух О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования .... от <...> ...

...г. с отметкой об отказе Петух О.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Петух О.А. в совершении административного правонарушения доказанной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, совершенного против порядка управления, обстоятельства дела, личность правонарушителя, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Петух к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять <...> г. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

№ 5-347/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 04 апреля 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Колесников Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Петух О..А., <...> г. г.р., уроженца ////

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником ОМВД России по г.Ухте в отношении Петух О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03.04.2018 в 11 часов 25 минут, Петух О.А., находясь в общественном месте, а именно в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 40, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Петух О.А. вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы, суд находит вину указанного лица в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Частью 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповинове...

...нием законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекущее административный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признания Петух О.А. вины в совершенном правонарушении, его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением Бажуковой Г.П. и иными, оснований не доверять которым никаких не имеется.

Нарушений требований закона при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место и событие административного правонарушения в протоколе отражены.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия виновного по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, на основании ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как именно данный вид наказания соразмерен содеянному, соответствует принципу справедливости и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Оснований, исключающих возможность применения к виновному наказания в виде административного ареста, указанных в ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петух О..А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на .... суток.

Срок наказания Петух О.А. исчислять с момента его доставления в отдел полиции, то есть с .... часов .... минут <...> г. 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Дело 1-433/2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

«12» августа 2015 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

с участием государственного обвинителя Быстрякова Д.А.,

потерпевшей Б.А.И..,

подсудимого Петуха О.А.,

защитника Артемьева М.В.,

представившего удостоверение № 557 и ордер № 108,

при секретаре Анисимовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Петуха О.А., <...> г. г.р., уроженца ...., ...., ...., проживающего ...., ...., ...., ...., ...., судимого 25 декабря 2013 года мировым судьёй Водненского судебного участка по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением от 24 марта 2014 года исправительные работы заменены на 1 месяц 27 дней лишения свободы, освобождён 20 мая 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петух О.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

5 мая 2015 года в период с 9 до 21 часа Петух О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ...., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышлено нанёс Б.А.И. множественные (не менее 5) удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил: тяжёлую тупую травму грудной клетки с переломами 6-7 рёбер справа с повреждением пристеночной плевры и лёгкого, осложнившуюся скоплением воздуха в подкожной жировой клетчатке, кровоподтёки на лице. Тупая травма грудной клетки повлекла тяжкий вред зд...

...оровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, кровоподтёки вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Петух О.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное подсудимым Петух О.А., отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция статьи не превышает наказания в виде 8-и лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Петух О.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петуха О.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Петуху О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, ....; подсудимый на учете у врача–нарколога не состоит, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.е. оно явилось основным условием совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание Петуху О.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершённого преступления нет.

Суд считает невозможным назначение подсудимому наказания по правилам ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Петуха О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петуху О.А. на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического заключения осуждённого под стражу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания осуждённого под стражей с 19 по 20 мая 2015 года.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданных в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Терентюк

Дело № 1- 475/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

28 ноября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Винницкой С.С.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого Петух О.А.,

защитника Трушина А.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

а также потерпевших потерпевший 2, потерпевший 1,

рассмотрев в городе Ухте в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Петух ОА, , ранее судимого:

- 12.08.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.06.2017 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27.09.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петух О.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того похитил у гражданина паспорт, и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут <...> г. до 23 часов 59 минут <...> г., Петух О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: .... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из-под подушки мобильный телефон «Fly FS-458», с места совершения пр...

...еступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший 1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Он же, Петух О.А., в период времени с 10 часов 00 минут <...> г. до 23 часов 59 минут <...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ...., действуя тайно, умышленно, из иной личной заинтересованности похитил общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации , после чего с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся.

Он же, Петух О.А., в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут <...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: .... в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, вооружившись табуреткой, которую взял в кухне, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, размахнувшись, с применением физической силы, кинул ее в потерпевший 2, в результате чего табуретка попала в область головы последней, отчего потерпевший 2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, кровоподтека височной области справа, ушибленной раны левой надбровной области. Согласно заключению эксперта, рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Он же, Петух О.А., в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 30 минут <...> г., находясь в помещении коридора травматологического отделения ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Павлова, д. 25, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Xiaomi» с зарядным устройством, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший 3 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петух О.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступления, совершенные Петух О.А. отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, санкция статей не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Петух О.А.:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая потерпевший 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (потерпевший потерпевший 4) как похищение у гражданина паспорта;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевшая потерпевший 2) как причинение легкого вреда здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший потерпевший 3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, дачи правдивых и полных показаний, а по хищению у потерпевший 1 и розыску похищенного имущества добытого в результате преступления; по преступлениям в отношении потерпевший 2, потерпевший 4, потерпевший 3 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд признает: рецидив преступлений, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевший 2, потерпевший 1, потерпевший 4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В действиях подсудимого Петух О.А., имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершившего умышленные преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется к каждому преступлению рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому по каждому преступлению должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в данных о личности подсудимого и в совершенных им деяниях отсутствуют, правила ст. 68 ч. 3 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего вновь умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости, два из которых в течение полугода после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, его повышенной общественной опасности, низкой морально-нравственной оценки своих жизненных позиций, и поскольку все выше установленные в суде обстоятельства указывают на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Петух О.А., суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петух О.А. меру наказания, с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая в данном случае наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку Петух О.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Петух О.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петух ОА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначить Петух О.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с 28 ноября 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период Петух О.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы Петух О.А. время его содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года, и период нахождения под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук