Русинова Людмила Адамовна

63RS0№-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9958/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Данилина Е.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарецкой Маргариты Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2025 года по гражданскому делу №2-445/2024 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по иску Зарецкой Маргариты Анатольевны к Степанову Виктору Васильевичу, СНТ «Прибой» о признании уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, протокола общего собрания членов СНТ недействительными,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Зарецкой Маргариты Анатольевны и ее представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Степанова Виктора Васильевича, представителя СНТ «Прибой» ФИО9,

установила:

истец Зарецкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Степанову В.В., СНТ «Прибой», в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой»; признать недействительными решения общего собрания СНТ «Прибой», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Прибой» от 09.08.2023 года; признать незаконными дей...

...ствия Степанова В.В. нарушающими порядок созыва, подготовку и проведение общего собрания.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.2024 года в удовлетворении требований Зарецкой М.А. отказано.

Определением от 14.10.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивашов И.Н., Квасов Ф.Б., Шалунов А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2025 года решением суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Зарецкой Маргариты Анатольевны.

В кассационной жалобе Зарецкая М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что СНТ «Прибой» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным протоколом от 16.03.2019 года.

СНТ «Прибой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 года.

Зарецкая М.А. являлась председателем правления СНТ «Прибой» с 2020 года. Сторонами не оспаривалось, что истец является собственником земельного участка, расположенном на территории СНТ «Прибой».

24 июня 2023 года в адрес правления товарищества поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно протоколу №, собрание проведено в очно-заочной форме в период с 23.06.2023 года по 26.06.2023 года. Дата и время начала приема бюллетеней голосования: 23.06.2023 года 12-00 чч., дата и время окончания приема бюллетеней голосования 26.06.2023 года в 19-00 чч. Место проведения общего собрания: <адрес>

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего, секретаря с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания;

2. Выборы членов счетной комиссии с правом подсчета голосов;

3. Отчет председателя правления СНТ о проделанной работе за 2021-2022 годы;

4. Оценка деятельности и доверия председателю и правлению СНТ «Прибой» (Доклады членов правления, бухгалтерии);

5. Рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Правления и новых членов правления СНТ «Прибой»;

6. Рассмотрение иных вопросов, связанных с выбором председателем Правления, новых членов правления, с учетом решения, принятого по результатам голосования по 5 пункту повестки;

7. Исключение из числа членов СНТ «Прибой» должников, согласно п.4.8 Устава СНТ «Прибой»;

8. Меры к членам СНТ «Прибой» вводившим в заблуждение других членов на основании их заявлений.

23 июня 2023 года от инициативной группы СНТ «Прибой» в адрес правления поступило уведомление о проведении общего отчетно-перевыборочного собрания членов и их представителей СНТ «Прибой» в очно-заочной форме по инициативе более чем 1/5 членов товарищества, в период с 08.07.2023 года по 08.08.2023 года.

Время проведения очного собрания: 08.07.2023 года в 12-00 чч., место проведения: площадка возле магазина рядом с помещением правления. Место проведения заочного собрания: <адрес>, СНТ «Прибой» с 08.07.2023 года по 08.08.2023 года.

Основанием для инициирования внеочередного общего собрания является:

- утрата доверия к председателю СНТ «Прибой» Зарецкой М.А. и членам правления СНТ «Прибой» по причине:

- сбор денежных средств без решения общего собрания членов товарищества (нарушение Федерального Закона);

- использование собранных денежных средств садоводов не на утвержденные цели (ремонт личного кабинета и прочее);

- неуважительное отношение к членам СНТ, игнорирование запросов о предоставлении информации о деятельности СНТ;

- нарушение положений Федерального Закона №217-ФЗ о СНТ.

В уведомлении также отражена повестка внеочередного общего собрания членов СНТ:

1. Выборы председателя и секретаря собрания с правом составления и подписи протокола собрания.

2. Выборы счетной комиссии с правом подсчета голосов.

3. Отчет председателя правления СНТ «Прибой» за 2021-2022 годы.

4. Оценка деятельности и доверия председателю и правлению СНТ «Прибой».

5. Досрочное прекращение полномочий председателя правления и членов правления СНТ «Прибой».

6. Выборы новых членов правления СНТ «Прибой».

7. Выборы председателя правления СНТ «Прибой» из членов правления.

8. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Прибой».

По результатам данного голосования, 09.08.2023 года составлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой», проведенного в очно-заочной форме.

На основании указанного протокола досрочно прекращены полномочия председателя правления Зарецкой М.А. и членов правления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что 24.06.2023 года в адрес правления Товарищества поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания. К указанному уведомлению были приложены подписи более 1/5 от общего числа членов Товарищества.

При этом, Товариществом было организовано проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме, очная часть которого проводилась 23.06.2023 года в актовом зале УСК «Олимп», заочная часть путем сдачи бюллетеней в период с 24.06.2023 года по 26.06.2023 года членами Товарищества в Правление. По результатам проведенного собрания был составлен протокол.

После проведения внеочередного собрания (после 26.06.2023 года) в адрес Правления поступило несколько заявлений от лиц, чьи подписи содержались в уведомлении о том, что их ввели в заблуждение и указанное уведомление они не подписывали.

Однако, в дальнейшем инициативной группой с участием ответчика в нарушение требований Закона, Устава и решений правления, инициировано одновременное проведение другого общего собрания - внеочередного, в очно-заочной форме в период с 08.07.2023 года по 08.08.2023 года, где была предложена та же повестка. Очная часть собрания была проведена 08.07.2023 года.

По мнению истца, в указанном случае внеочередное общее собрание членов Товарищества на основании предоставленного уведомления было проведено в период с 24.06.2023 года по 26.06.2023 года.

Ответчиком без каких-либо к тому законных оснований, без выяснения мнения 1/5 от общего числа членов Товарищества о необходимости проведения дополнительного внеочередного общего собрания, и вопреки воли указанных лиц, на основании того же самого Уведомления было организовано и проведено новое внеочередное общее собрание, был составлен еще один протокол от 09.08.2023 года. Участия в указанном голосовании истец не принимала.

Истец полагает, что Уведомление, на основании которого организовано и проведено внеочередное собрание ответчиком, а так же составленный по результатам проведения протокол, носят незаконный характер и нарушают права и законные интересы членов Товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.1 ст.181.3, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.2, 5, 8, 9, 11 ст.12, ч.ч.4-11 ст.13, ч.3 ст.15, ст.16, ч.ч.2, 7, 15, 19, 21, 22, 24 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из наличия кворума при проведении собрания, при этом, голос истца на результаты голосования не повлиял бы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2) (п.1).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Такие основания для признания недействительными решений общего собрания судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего внеочередного собрания всех собственников СНТ подтверждается актом о размещении Уведомления о проведении внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов товарищества СТН «Прибой» и их представителей в очно-заочной форме по требованию инициативной группы в период с 08.07.2023 года по 08.08.2023 года. Данное Уведомление размещено на информационных стендах СНТ «Прибой».

В материалы дела стороной ответчика представлен лист регистрации с подписями и номерами телефонов, уведомленных о проведении собрания лиц.

Определяя количество членов Товарищества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из данных, имеющихся в протоколах общего собрания членов товарищества и доверенных представителей СНТ «Прибой» от 21.03.2020 года, от 27.06.2020 года, от 26.06.2021 года, согласно которому число членов товарищества составляет 975 человек. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом умерших лиц, число членов СНТ составляет 902 человека, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в своих расчетах из кворума исключены по 1 голосу 15 членов, голоса которых учитывались дважды, исключен голос умершего собственника участка 631, исключены голоса, которые не подтвердили свою подпись в бюллетенях (собственники участков 20, 522, 83). Кроме того, установлено, что голоса, выраженные при предъявлении просроченных доверенностей (11), к подсчету не принимались.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии кворума при проведении собрания, поскольку число голосов составило 482 при минимальном числе голосов 451 (50% от 902), и о том, что голосование истца не могло повлиять на его принятие решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы бюллетени голосования исследованы судом апелляционной инстанции, а утверждения истца, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, об отсутствии кворума, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степанов В.В. не является членом СНТ и не мог являть инициатором внеочередного собрания, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются книжкой члена СНТ, протоколами общих собраний, реестрами членов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская