Розанов Михаил Юрьевич

63RS0№-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9958/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Данилина Е.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарецкой Маргариты Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2025 года по гражданскому делу №2-445/2024 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по иску Зарецкой Маргариты Анатольевны к Степанову Виктору Васильевичу, СНТ «Прибой» о признании уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, протокола общего собрания членов СНТ недействительными,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Зарецкой Маргариты Анатольевны и ее представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Степанова Виктора Васильевича, представителя СНТ «Прибой» ФИО9,

установила:

истец Зарецкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Степанову В.В., СНТ «Прибой», в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой»; признать недействительными решения общего собрания СНТ «Прибой», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Прибой» от 09.08.2023 года; признать незаконными дей...

...ствия Степанова В.В. нарушающими порядок созыва, подготовку и проведение общего собрания.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.2024 года в удовлетворении требований Зарецкой М.А. отказано.

Определением от 14.10.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивашов И.Н., Квасов Ф.Б., Шалунов А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2025 года решением суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Зарецкой Маргариты Анатольевны.

В кассационной жалобе Зарецкая М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что СНТ «Прибой» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным протоколом от 16.03.2019 года.

СНТ «Прибой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 года.

Зарецкая М.А. являлась председателем правления СНТ «Прибой» с 2020 года. Сторонами не оспаривалось, что истец является собственником земельного участка, расположенном на территории СНТ «Прибой».

24 июня 2023 года в адрес правления товарищества поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно протоколу №, собрание проведено в очно-заочной форме в период с 23.06.2023 года по 26.06.2023 года. Дата и время начала приема бюллетеней голосования: 23.06.2023 года 12-00 чч., дата и время окончания приема бюллетеней голосования 26.06.2023 года в 19-00 чч. Место проведения общего собрания: <адрес>

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего, секретаря с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания;

2. Выборы членов счетной комиссии с правом подсчета голосов;

3. Отчет председателя правления СНТ о проделанной работе за 2021-2022 годы;

4. Оценка деятельности и доверия председателю и правлению СНТ «Прибой» (Доклады членов правления, бухгалтерии);

5. Рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Правления и новых членов правления СНТ «Прибой»;

6. Рассмотрение иных вопросов, связанных с выбором председателем Правления, новых членов правления, с учетом решения, принятого по результатам голосования по 5 пункту повестки;

7. Исключение из числа членов СНТ «Прибой» должников, согласно п.4.8 Устава СНТ «Прибой»;

8. Меры к членам СНТ «Прибой» вводившим в заблуждение других членов на основании их заявлений.

23 июня 2023 года от инициативной группы СНТ «Прибой» в адрес правления поступило уведомление о проведении общего отчетно-перевыборочного собрания членов и их представителей СНТ «Прибой» в очно-заочной форме по инициативе более чем 1/5 членов товарищества, в период с 08.07.2023 года по 08.08.2023 года.

Время проведения очного собрания: 08.07.2023 года в 12-00 чч., место проведения: площадка возле магазина рядом с помещением правления. Место проведения заочного собрания: <адрес>, СНТ «Прибой» с 08.07.2023 года по 08.08.2023 года.

Основанием для инициирования внеочередного общего собрания является:

- утрата доверия к председателю СНТ «Прибой» Зарецкой М.А. и членам правления СНТ «Прибой» по причине:

- сбор денежных средств без решения общего собрания членов товарищества (нарушение Федерального Закона);

- использование собранных денежных средств садоводов не на утвержденные цели (ремонт личного кабинета и прочее);

- неуважительное отношение к членам СНТ, игнорирование запросов о предоставлении информации о деятельности СНТ;

- нарушение положений Федерального Закона №217-ФЗ о СНТ.

В уведомлении также отражена повестка внеочередного общего собрания членов СНТ:

1. Выборы председателя и секретаря собрания с правом составления и подписи протокола собрания.

2. Выборы счетной комиссии с правом подсчета голосов.

3. Отчет председателя правления СНТ «Прибой» за 2021-2022 годы.

4. Оценка деятельности и доверия председателю и правлению СНТ «Прибой».

5. Досрочное прекращение полномочий председателя правления и членов правления СНТ «Прибой».

6. Выборы новых членов правления СНТ «Прибой».

7. Выборы председателя правления СНТ «Прибой» из членов правления.

8. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Прибой».

По результатам данного голосования, 09.08.2023 года составлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой», проведенного в очно-заочной форме.

На основании указанного протокола досрочно прекращены полномочия председателя правления Зарецкой М.А. и членов правления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что 24.06.2023 года в адрес правления Товарищества поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания. К указанному уведомлению были приложены подписи более 1/5 от общего числа членов Товарищества.

При этом, Товариществом было организовано проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме, очная часть которого проводилась 23.06.2023 года в актовом зале УСК «Олимп», заочная часть путем сдачи бюллетеней в период с 24.06.2023 года по 26.06.2023 года членами Товарищества в Правление. По результатам проведенного собрания был составлен протокол.

После проведения внеочередного собрания (после 26.06.2023 года) в адрес Правления поступило несколько заявлений от лиц, чьи подписи содержались в уведомлении о том, что их ввели в заблуждение и указанное уведомление они не подписывали.

Однако, в дальнейшем инициативной группой с участием ответчика в нарушение требований Закона, Устава и решений правления, инициировано одновременное проведение другого общего собрания - внеочередного, в очно-заочной форме в период с 08.07.2023 года по 08.08.2023 года, где была предложена та же повестка. Очная часть собрания была проведена 08.07.2023 года.

По мнению истца, в указанном случае внеочередное общее собрание членов Товарищества на основании предоставленного уведомления было проведено в период с 24.06.2023 года по 26.06.2023 года.

Ответчиком без каких-либо к тому законных оснований, без выяснения мнения 1/5 от общего числа членов Товарищества о необходимости проведения дополнительного внеочередного общего собрания, и вопреки воли указанных лиц, на основании того же самого Уведомления было организовано и проведено новое внеочередное общее собрание, был составлен еще один протокол от 09.08.2023 года. Участия в указанном голосовании истец не принимала.

Истец полагает, что Уведомление, на основании которого организовано и проведено внеочередное собрание ответчиком, а так же составленный по результатам проведения протокол, носят незаконный характер и нарушают права и законные интересы членов Товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.1 ст.181.3, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.2, 5, 8, 9, 11 ст.12, ч.ч.4-11 ст.13, ч.3 ст.15, ст.16, ч.ч.2, 7, 15, 19, 21, 22, 24 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из наличия кворума при проведении собрания, при этом, голос истца на результаты голосования не повлиял бы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2) (п.1).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Такие основания для признания недействительными решений общего собрания судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего внеочередного собрания всех собственников СНТ подтверждается актом о размещении Уведомления о проведении внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов товарищества СТН «Прибой» и их представителей в очно-заочной форме по требованию инициативной группы в период с 08.07.2023 года по 08.08.2023 года. Данное Уведомление размещено на информационных стендах СНТ «Прибой».

В материалы дела стороной ответчика представлен лист регистрации с подписями и номерами телефонов, уведомленных о проведении собрания лиц.

Определяя количество членов Товарищества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из данных, имеющихся в протоколах общего собрания членов товарищества и доверенных представителей СНТ «Прибой» от 21.03.2020 года, от 27.06.2020 года, от 26.06.2021 года, согласно которому число членов товарищества составляет 975 человек. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом умерших лиц, число членов СНТ составляет 902 человека, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в своих расчетах из кворума исключены по 1 голосу 15 членов, голоса которых учитывались дважды, исключен голос умершего собственника участка 631, исключены голоса, которые не подтвердили свою подпись в бюллетенях (собственники участков 20, 522, 83). Кроме того, установлено, что голоса, выраженные при предъявлении просроченных доверенностей (11), к подсчету не принимались.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии кворума при проведении собрания, поскольку число голосов составило 482 при минимальном числе голосов 451 (50% от 902), и о том, что голосование истца не могло повлиять на его принятие решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы бюллетени голосования исследованы судом апелляционной инстанции, а утверждения истца, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, об отсутствии кворума, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степанов В.В. не является членом СНТ и не мог являть инициатором внеочередного собрания, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются книжкой члена СНТ, протоколами общих собраний, реестрами членов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии представителя ответчика Горбунцовой И.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Розанова М.Ю. и его представителя Розановой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску ООО «ЖЭУ 26-го квартала» к администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ЖЭУ 26-го квартала» обратилось в суд с иском к Розанову М.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Розанова М.Ю. надлежащим - администрация городского округа Тольятти.

В обоснование иска указано, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ 26-го квартала» управляет домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании ст. 161 ЖК РФ и протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Поскольку наследство после смерти ФИО3 никто не принял, и квартира, расположенная по адресу: <адрес> в силу закона является выморочным имуществом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере 77626,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Горбунцова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес> в муниципальную собственность приняты не была, свидетельство о праве на наследство ответчик не получал. Полагает, что начисление оплаты за электроэнергию, водоотведение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку собственник квартиры умер, и с указанного времени в квартире никто не проживал. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в иске.

Третье лицо Розанов М.Ю. и его представитель Розанова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что имеющаяся задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию с ответчика.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Самарской области и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 указанного Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п.п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией указанного договора (л.д.169) и выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25, 57)

Согласно свидетельству о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно выписки из поквартирной карточки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33). Иные лица в данной квартире зарегистрированы не были.

С момента смерти ФИО3 в квартире никто не проживает, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

После смерти ФИО3 осталось имущество, которое является наследственным и подпадает под понятие, регламентированное положением ст. 1112 ГКРФ.

Из материалов наследственного дела (л.д. 46-61), заведенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником ФИО3 являлась его дочь ФИО7 в пользу которой наследодателем было составлено завещание. Между тем, ФИО7 от наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО3, отказалась по всем основаниям, о чем нотариусу подано соответствующее заявление. На момент смерти ФИО3 в браке не состоял.

Судом был установлен еще один наследник ФИО3 – его брат ФИО8, однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации г.о. Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, признании права собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>50, было отказано в полном объеме.

Таким образом, наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> не имеется. Следовательно, вышеуказанная квартира, является выморочным имуществом и в силу указанных выше положений закона переходит в собственность муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Из п. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является имуществом, принадлежащим администрации г.о. Тольятти, со дня открытия наследства. Поэтому доводы представителя администрации г.о. Тольятти о том, что обязанность оплачивать расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги возникает с момента регистрации права собственности, не могут быть учтены как основанные на неверном толковании ном материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 26-го квартала» на основании договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что обязательства по содержанию мест общего пользования, организации предоставления коммунальных услуг истец исполняет качественно и в срок. Факт неисполнения возложенных на управляющие компании обязанностей при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Из выписки по лицевому счету, предоставленной истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 77626,56 руб. (л.д. 22).

У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Учитывая, что со дня смерти ФИО3 у администрации г.о. Тольятти возникла обязанность по содержанию имущества, как собственника, то требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 77626,56 руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти за счет средств казны муниципального образования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно начислена оплата за электроэнергию и водоотведение, суд полагает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела извещений на оплату коммунальных услуг явствует, что по лицевому счету по <адрес> начисление оплаты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение осуществляется исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 42 Правил оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Перерасчет оплаты коммунальных услуг ввиду временного непроживания собственника в жилом помещении носит заявительный характер, администрация до настоящего времени с такими заявлениями не обращалась, ввиду чего основания для перерасчета задолженности отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2529 руб., которая подлежит взыскания с администрации г.о. Тольятти в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЖЭУ 26-го квартала» удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «ЖЭУ 26-го квартала» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77626,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб., а всего взыскать 80 155 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.

при участии: представителя истца Отпущенниковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Морозовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2021 по иску Розанова М.Ю. к Розановой А.В., администрации г.о. Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Розанов М.Ю. обратился в суд с иском к Розановой А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследником Розанова М.Ю. по завещанию является его дочь Розанова А.В., которая от наследства отказалась. Иных наследников первой очереди не имеется.

В установленный законом срок наследство после смерти ФИО4 никто не принял.

Истец не знал о том, что Розанова А.В. отказалась от наследства, поэтому не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. О том, что наследство ФИО8 не принято ему стало известно только осенью 2020 года, после обращения ООО «ЖЭУ 26-го квартала» с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеназванной квартире.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <ад...

...рес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Впоследствии истец уточнил требования, дополнительно к ранее заявленному требованию по вышеназванным основаниям также просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО4 К участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика - администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то что истцом не представлено доказательств фактического принятия им наследства, а равно и наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками по закону второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны матери, так и со стороны отца.

В силу статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти умершему ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 10).

По заявлению дочери наследодателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию нотариусом <адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала нотариусу заявление об отказе от наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям.

Иные наследники первой очереди отсутствуют.

Истец ФИО1 является родным братом умершего ФИО4 и соответственно наследником второй очереди. Иных наследников второй очереди материалами дела не установлено.

Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти брата и признать за ним в порядке наследования право на квартиру по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине – не знал о том, что дочь наследодателя отказалась от наследства.

Статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на имущество в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он объективно не имел возможности принять наследство после смерти своего брата ФИО4 как наследник по закону, как и не было представлено доказательств того, что до ноября 2020 года ему не было известно о смерти своего брата.

Напротив, из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 знал о смерти брата, однако не обращался к нотариусу за принятием наследства ввиду того, что не знал о том, что дочь наследодателя от принятия наследства отказалась.

Незнание истцом об отказе наследника первой очереди (наследника по завещанию) от наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Сам истец ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ООО «ЖЭУ 26-го квартала» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пояснял, что он присутствовал на похоронах брата, наследство после смерти брата он не принимал, на наследство не претендует, в квартире, принадлежавшей его брату никто не живет. С учетом в том числе данных пояснений по указанному делу истцом ООО «ЖЭУ 26-го квартала» были изменены требования, ответчиком по делу была привлечена администрация г.о. Тольятти к которой предъявлены требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом и взыскании с администрации г.о. Тольятти задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представленный представителем истца кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку такие действия должны были быть совершены наследником в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. Факт совершения частичного погашения долга также не является основанием для восстановления такого срока.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Розанова Михаила Юрьевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

Председательствующий:

№ 2-994/20

№ 50RS0033-01-2020-000507-08

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Розанову Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Розанову М.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору – 655 660,10 руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины – 15 756,60 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Розановым М.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 765 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. По условиям данного кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплатить проценты. Ответчик не выполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Розанова М.Ю. составляет 655 660,10 руб., а именно: в счет неустойки за просроченные проценты – 1 756,57 руб., в счет неустойки за просроченный основной долг 5 257,15 руб., в счет просроченных процентов – 39 023,08 руб., в счет просроченного основного долга - 609 623,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Ответчик Розанов М.Ю. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Розановым М.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 765 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, проценты, а также выплачивать неустойку (штрафы) в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов.

Розанов М.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает кредит, проценты по нему. Задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 660,10 руб., а именно: в счет неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 756,57 руб., в счет неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 257,15 руб., в счет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 023,08 руб., в счет просроченного основного долга - 609 623,30 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки судом проверен, с ним суд соглашается.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку её размер существенно ниже размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов не выполняет, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Розановым М.Ю. как обоснованные, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 15 756,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Розановым Михаилов Юрьевичем.

Взыскать с Розанова Михаила Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 655 660,10 руб., а именно: в счет неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 756,57 руб., в счет неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 257,15 руб., в счет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 023,08 руб., в счет просроченного основного долга - 609 623,30 руб., также в счет расходов по оплате государственной пошлины – 15 756,60 руб., а всего 671 416,70 руб. (Шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать рублей семьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием представителя административного истца Морозова А.В.,

административного ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8953/2023 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти к ФИО2, в котором административный истец просит обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, и далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Из административного искового заявления следует, что при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза». Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении, в том числе профилактическом наблюдении, в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях. ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> с марта 2008 года. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о сня...

...тии ФИО2 с диспансерного учета (наблюдения) не принимала. Согласно информации № 296/02-07 от 09.03.2023 года ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 1» ФИО2 флюорографическое обследование не проходит. Учитывая, что вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год не проходит профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году у него умер старший сын. С горем он не смог справиться, злоупотреблял алкоголем, супруга предложила обратиться в наркологию, чтобы там помогли. О том, что состоит на учете, не знал. Пояснил, что 11 лет алкоголь не употребляет. Проходил медкомиссию при трудоустройстве в детский сад, где работал сторожем. В материалы дела результаты флюорографического обследования от 19.07.2023 года.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 1» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ вправе обратиться в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, поскольку несвоевременное прохождение медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза гражданами, состоящими на учете в наркологических и психиатрических учреждениях, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья закреплено право граждан РФ на охрану здоровья, а именно то, что граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией населению доступной медико-социальной помощи.

В соответствии с Порядком и сроками проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях подлежит профилактическим осмотрам 2 раза в год.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения с целью выявления туберкулеза.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждений по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемый микробактериями туберкулеза. Данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем, туберкулез является социально опасным заболеванием.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что административный ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с 01.03.2008 года с диагнозом <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 1» представлена информация (№296/02-07 от 09.03.2023г.) о том, что флюорографическое обследование ФИО2 не проходит.

Административным ответчиком в материалы дела представлены результаты о прохождении им флюорографического обследования 19.07.2023 года (л.д. 17). Эти же сведения подтверждены ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 1» по запросу суда.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания административного ответчика о прохождении флюорографического обследования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 проходил флюорографическое обследование ранее в соответствии с требованиями законодательства (дважды в год) на предмет выявления туберкулеза для лиц, состоящих на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, не имеется. В связи с чем, требование прокурора об обязании ФИО2 о прохождении флюорографии 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче административного искового заявления административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти флюорографическое обследование – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проходить флюорографическое обследование 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.

Судья С.Е. Новинкина