Бережной Виталий Викторович

К делу № 2-433/2023 года 23RS–0027-01- 2023 - 000575-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2023 года Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чимирис Н.М.

при секретаре Карижском Д.Н.

с участием

помощника Лабинского межрайонного прокурора Гуровой Д.Б. адвоката Семенихина В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережновой Эллы Николаевны, Бережнова Виталия Викторовича, Овчинникова Евгения Михайловича к Куценко Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом в <...> и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, им на праве обще долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от двадцать первого октября 2011 года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 14.11.2011 года, Бережновой Э.Н. и Бережнову В.В. принадлежит по ? доли домовладения ### по <...> в г.Лабинске. 1\2 доля указанного домовладения на основании договора купли продажи от 30.04.1987 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2016 года принадлежит на праве собственности Овчинникову Е.М.

Ответчица зарегистрирована в принадлежащем им домовладении, хотя никогда в нем не проживала, является для истцов совершенно посторонним человеком. Указанный факт подтверждается справкой п...

...редседателя квартального комитета № 85 от 21.02.2023 года. Как им стало известно, ответчица уехала в неизвестном направлении, ее адрес им не известен.

Юридически членом их семьи она не является, общего бюджета у истцов с ней нет, совместное хозяйство они не ведут, каких-либо вещей, принадлежащих ответчице Куценко Н.А. в их доме нет, никакого соглашения с ответчицей о пользовании принадлежащим им жилым помещением они не заключали, интереса в проживании по месту регистрации ответчица не имеет. Расходы по оплате коммунальных услуг в спорном домовладении ответчица не несет и никогда не несла.

Регистрация ответчицы в принадлежащем им домовладении нарушает их права как собственников, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском и просят признать ответчицу утратившей право пользования принадлежащим им жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Бережнова Э.Н. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истцы Бережнов В.В., Овчинников Е.М. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Ответчица Куценко Н.А. в судебное заседание не явилась, местонахождение ее не известно.

В связи с невозможностью установления места жительства ответчика по делу, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, определением суда от 03.04.2023 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Семенихин В.Е., который в судебное заседание не явился, с материалами дела ознакомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

В судебном заседании участвующий прокурор Гурова Д.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований истцов по делу с учётом исследования всех обстоятельств по делу.

Изучив письменные доказательства по делу дела, мнение прокурора, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 37 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, содержащихся в данных нормах закона, суд приходит к выводу, что ответчица не является членом семьи истцов и не заключила соглашения с собственниками жилого помещения, в котором является зарегистрированной и, таким образом, утратила право пользования данным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством.

Как установлено судом, на праве обще долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от двадцать первого октября 2011 года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 14.11.2011 года, Бережновой Э.Н. и Бережнову В.В. принадлежит по ? доли домовладения ### по <...> в г.Лабинске. 1\2 доля указанного домовладения на основании договора купли продажи от 30.04.1987 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2016 года принадлежит на праве собственности Овчинникову Е.М.

Ответчица зарегистрирована в принадлежащем истцам домовладении, хотя никогда в нем не проживала, является для истцов совершенно посторонним человеком. Указанный факт подтверждается справкой председателя квартального комитета № 85 от 21.02.2023 года. Как пояснила Бережнова Э.Н., им стало известно, что ответчица уехала в неизвестном направлении, ее адрес им не известен.

Юридически, членом семьи истцов ответчица не является, общего бюджета у истцов с ней нет, совместное хозяйство они не ведут, каких-либо вещей, принадлежащих ответчице Куценко Н.А. в их доме нет, никакого соглашения с ответчицей о пользовании принадлежащим им жилым помещением они не заключали, интереса в проживании по месту регистрации ответчица не имеет. Расходы по оплате коммунальных услуг в спорном домовладении ответчица не несет и никогда не несла.

При таких обстоятельствах ответчица, не являющаяся членом семьи собственников жилого помещения и не заключившая соглашения об определении порядка пользования жилым помещением истцов – собственников жилого помещения, длительное время не проживающая по месту регистрации, утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Регистрация ответчицы в принадлежащем истцам жилом помещении, нарушает их права как собственников, а именно: право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, она подлежит снятию с регистрационная учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 37 ЖК РФ, ст. 50, 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бережновой Эллы Николаевны, Бережнова Виталия Викторовича, Овчинникова Евгения Михайловича к Куценко Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

признать Куценко Наталью Алексеевну, <...> года рождения, уроженку <...>, паспорт – <...> утратившей право пользования жилым помещением - домом по <...>.

Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Лабинскому району - снять Куценко Наталью Алексеевну, <...> с регистрационного учета по адресу : <...>.

Копию решения направить в течение трех дней в отдел по делам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течении месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.М.Чимирис

Дело №5-755/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, Бережного В.В., рассмотрев поступившее из ОГИБДД Отдела МВД России по Выселковскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бережного В. В., 12<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года в отношении Бережного В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2021 года в 11 часов 24 минуты на территории Выселковского района Краснодарского края, на автодороге «ДОН М4», 1249 км. + 100 м., водитель Бережной В.В., управляя транспортным средством «Hyundai Akcent», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району об остановке транспортного средства, попытался скрыться, препятствовал обгону преследовавшему его экипажу сотрудников ДПС, а после остановки транспортного средства отказался передать сотруднику ДПС водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО.

Бережной В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал полностью. Указал, что он действительно пытался скрыться от сотрудников ДПС ...

...на своем автомобиле, так как находился в состоянии опьянения. Водительское удостоверение не передал сотруднику ДПС, так как у него его с собой не было. Просил суд его строго не наказывать. В содеянном раскаялся.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущая наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Вина Бережного В.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от (__)____, рапортом сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от (__)____, протоколом о доставлении от (__)____, протоколом об административном задержании от (__)____, объяснениями Бережного В.В. при рассмотрении дела.

Указанные доказательства судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Бережному В.В. судья учитывает характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, а также его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, являются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, степени общественной опасности деяния, судья полагает необходимым назначить Бережному В.В. наказание в виде административного ареста, так как именно данный вид наказания будет являться справедливым, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3, 3.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бережного В. В., (__)____ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Срок административного ареста Бережному В.В. исчислять с 17.30 часов 13 октября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26 к. 311)

при секретаре Каража А.В.

рассмотрев 01 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бережного В.В.,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2013 года в 11час.40мин. на ж/д ПП станции Белгород, при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в электропоезде № сообщением «..» в вагоне №5 Бережной В.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: (..).

Дело рассмотрено в отсутствие Бережного В.В. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, посредством смс-сообщения.

Представитель Белгородской таможни Ковалев П.А. считает, что вина Бережного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела, просит признать его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде конфискации товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Бережного. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат тамож...

...енному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Бережного в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра от 15.03.2013г. (л.д.4), протоколом изъятия вещей от 15.03.2013г. (6-7), объяснениями свидетелей, Бережного, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении

Согласно акта досмотра, у Бережного был обнаружен товар: (..), который на основании протокола изъят и в соответствии с актом приема-передачи № от 18.03.2013г. помещен на ответственное хранение в СВХ ООО «..».

Свидетели М., З. следовавшие в качестве пассажиров, чьи объяснения оглашены в соответствии со ст.ст.26.2, 29.7 КоАП РФ, каждый из них в отдельности, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что следовали в вагоне № электропоезда №сообщением «..». В вагон зашли сотрудники таможни и предложили задекларировать товар. Такая возможность была предоставлена всем пассажирам. Бережной от заполнения декларации отказался. В ходе таможенного досмотра была обнаружена коммерческая партия товара, принадлежащая Бережному. (л.д. 8-9,10-11).

Из объяснений данных Бережным. в ходе административного расследования следует, что товар он перевозил в г.Белгород для дальнейшей реализации. Вину признал, товар незадекларировал по причине незнания таможенного законодательства. (л.д.12-13).

Объяснение Бережного признается допустимым доказательством по делу, дано добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 09.04.13г., стоимость не задекларированного Бережным В.В. товара по состоянию на 15.03.2013года составляет (..) рублей (л.д. 28-49).

Исходя из характера и количества товара, судья считает, что указанная партия товара не может быть использована в личных целях.

Действия Бережного В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Объективная сторона выражена в форме бездействия. Бережной знал о необходимости декларирования товара перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего вину обстоятельства

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы (..) рублей, подлежащие оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 10.04.2013 года № в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бережного В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации товара: (..)., явившегося предметом административного правонарушения

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, р/с: 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000, КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу), КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Бережного В.В.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы (..) рублей, подлежащие оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 10.04.2013 года № в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.