Бережнов Николай Анатольевич

Судья Степанова Е.В.

Дело № 33-3-2052/2024

№2-4484/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.,

судей

с участием секретаря

Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки, допущенной в решении Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в Промышленныйо районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения ипросил:

признать незаконными действиями собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц);

обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Обязать ответчика компенсировать материальные затраты на дезинсекцию и дератизацию части участка, пострадавшего в результате незаконных действий ответчика в сумме 20100,00 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение ...

...для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Согласно материалам дела судом установлено, что в решении Промышленного районного суда <адрес> 27 ноября 2023 года допущена описка, в части указания имени ответчика, а именно вместо верно указанного «ФИО2» ошибочно указанно «ФИО3», что подтверждается документом удостоверяющим личность (л.д.50).

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 200, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края, для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи П.О. Куцуров

А.И. Дубинин

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-4114/2024

№ 2-4484/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006244-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Агаджаняна К.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкурко Р.В. к Агаджаняну К.М. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Шкурко Р.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Ответчик является собственником земельного участка и дома по адресу: г.Ставрополь, пр.***. Земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС), и имеют общую межу. Ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством и кролиководством, а именно на территории земельного участка, непосредственно рядом с общей межой расположены строения и вольер для содержания различных видов домашних птиц и кролей, в которых находятся кроли и птицы: петух, куры. В процессе жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц, образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно в ночное время. Отходы жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц привлекают большое количество мух и других насекомых, а также мышей и крыс. Он 05.05.2023 обратился к ответчику с устной претензией в добровольном порядке устранить допущенные нарушения прав других собственников жилых домов, которая была проигнорирована ответчиком. В связи с тем, что на части принадлежащего истцу земельного у...

...частка, граничащего с участком ответчика, образовалась антисанитарная обстановка, истцом было принято решение о дезинсекции и дератизации части участка. При обращении в службу, занимающуюся данным видом деятельности, истцу был выставлен счет, в размере 6700 рублей; специалисты службы отметили, что очаг дезинфекции нельзя устранить, так как он находится на территории земельного участка ответчика. Поэтому санитарная обработка данного участка должна проходить еженедельно. За истекший период дезинсекция и дератизация участка проведена три раза на общую сумму 20100 рублей.

Шкурко Р.В. просил признать незаконными действиями собственника земельного участка по адресу: г.Ставрополь, пр.***, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием для ИЖС, сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц), и обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Обязать ответчика компенсировать материальные затраты на дезинсекцию и дератизацию части участка, пострадавшего в результате незаконных действий ответчика в сумме 20100 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.11.2023 (в редакции определения суда от 27.03.2024 об исправлении описки) исковые требования Шкурко Р.В. к Агаджаняну К.М. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения – удовлетворены.

Суд признал незаконными действиями Агаджанян К.М. собственника земельного участка по адресу: г.Ставрополь, пр.***, выразившиеся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязал ответчика Агаджаняна К.М. устранить допущенные нарушения, а именно прекратить содержать на территории земельного участка расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, с разрешенным использованием для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязал ответчика Агаджаняна К.М. компенсировать истцу Шкурко Р.В. материальные затраты на дезинсекцию и дератизацию части участка, пострадавшего в результате незаконных действий ответчика в сумме 20100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Агаджанян К.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не установлено какие именно права истца нарушены действиями ответчика, проведенная по делу экспертиза не выявила превышения каких-либо допустимых показателей в воздухе и почве на земельных участках. Судом не принято во внимание, что истец по данному адресу не проживает, использует помещение под сауну, гостиницу в целях извлечения прибыли. Судом применены ПЗЗ, в которых приведены требования к зданиям, строениям, сооружениям, устройствам, их этажности, расстоянии и площади застройки, и вывод о том, что данные правила не предусматривают возможность размещения на территории индивидуальных жилых домов сельскохозяйственных животных, не означает, что такое размещение запрещено. Также указывает, что не доказана истцом причинно-следственная связь между расходами на дезинфекцию домовладения ответчика и разведением им кур, в связи с чем, взыскание с него данных расходов считает необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Агаджаняна К.М., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, истца Шкурко Р.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шкурко Р.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***; ответчик Агаджанян К.М. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ставрополь, пр.***.

Земельные участки сторон относятся к категории земель: земли населенных пунктов (зона Ж-3), разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС), и имеют общую межу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкурко Р.В. сослался на то, что ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством и кролиководством, а именно на территории земельного участка, непосредственно рядом с общей межой расположены строения и вольер для содержания различных видов домашних птиц и кролей, в которых находятся кроли и птицы: петух, куры. В процессе жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц, образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно в ночное время. Отходы жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц привлекают большое количество мух и других насекомых, а так же мышей и крыс. В досудебном порядке истец предпринимал попытки по урегулированию спора, однако безрезультатно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 209, 304, 305, 263 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что на земельном участке ответчика в нарушении вида разрешенного использования и положений Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, утв. постановлением администрации г.Ставрополя от 15.10.2021 N 2342 производится содержание сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц), что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем, имеются основания для признания незаконными действий Агаджаняна К.М., как собственника земельного участка по адресу: г.Ставрополь, пр.***, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием «для ИЖС», сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц), и обязании устранить допущенные нарушения, а именно запретить собственнику земельного участка по адресу: г.Ставрополь, пр.***, содержать на территории указанного земельного участка сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2). Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 3). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

При обращении в суд, Шкурко Р.В. в качестве основания иска указано о том, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «для индивидуальной жилой застройки», и птицеводство и кролиководство, как виды разрешенного использования земельного участка, не предусмотрены. Ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством и кролиководством, в процессе жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц, образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно в ночное время. Непосредственно рядом с общей межой расположены строения и вольер для содержания различных видов домашних птиц и кролей, в которых находятся кроли и птицы: петух, куры. Отходы жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц привлекают большое количество мух и других насекомых, а так же мышей и крыс.

Так, на основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как указано выше, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, с КН ***, площадью 496+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится в границах населенного пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, в котором под кодом 1.16 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; под кодом 2.2 - вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен специалист Россельхознадзора - Н.В.И., который пояснил, что к подсобному хозяйству относятся куры и кролики. Администрация г.Ставрополя должна была определить правила содержания сельскохозяйственных животных. На данный момент правил содержания кроликов не существует. Порядок разведения птицы регламентируется Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах». Данным приказом не определены вопросы запаха и шума, однако в п. 4.5 указано, что нормы плотности посадки птицы на 1 кв.м. пола в помещении подворья следующие: молодняк яичных и мясных пород - 11-12 голов; взрослая птица (куры, индейки, утки, гуси) - 3-4 головы.

Для проверки доводов истца и установлении факта нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика, судом первой инстанции определением от 11.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: присутствуют ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности данных животных и птиц на территории участка ответчика по адресу: г.Ставрополь, пр.***? Могут ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности данных животных и птиц на территории участка ответчика быть источником неприятного запаха, распространяющегося на участок по ул.***? Могут ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности данных животных и птиц на территории участка ответчика быть источником повышенной концентрации насекомых, мышей и крыс, являющихся переносчиками возбудителей опасных для человека заболеваний. Если да, то является ли это достаточным основанием для проведения дератизации и дезинсекции на территории части участка по ул.***, непосредственно граничащего с участком ответчика? Какой период между каждым мероприятием дератизации и дезинсекции был бы достаточным для безопасной жизнедеятельности граждан, проживающих по ул.***?

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта инспекции № 55 от 24.10.2023, а также протоколами испытаний от 25.10.2023 и от 27.10.2023 (т.1 л.д.166-176), на основании поставленных вопросов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» был составлен план работы по обследованию придомовой территории Шкурко Р.В. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и территории, прилегающей к частному домовладению Агаджаняна К.М. по адресу: г.Ставрополь, пр.***, непосредственно граничащих между собой, а также установлена необходимость проведения лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха, почвы.

В соответствии с планом работы 24.10.2023 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» осуществлен выход по данным адресам и в присутствии Шкурко Р.В. и Агаджаняна К.М. проведена оценка земельных участков по содержанию домашних животных, птиц, а также на территории (около бани), прилегающей к частному домовладению Шкурко Р.В. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и на территории, прилегающей к частному домовладению Агаджаняна К.М. (хозяйственный двор) по адресу: г.Ставрополь, пр.***, проведен отбор проб:

- атмосферного воздуха на содержание сероводорода (дигидросульфида), аммиака, метантиола (метилмеркаптана), азота диоксида в соответствии с РД 52.04.186-89, п. 4 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» посредством газоанализатора универсального ГАНК-4 и метеометра МЭС-200А. Пробы доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» автотранспортом через 2 часа после отбора;

- почвы для определения микробиологических показателей (обобщенных колиформных бактерий, в т.ч. E.coli, энтерококков фекальных, патогенных бактерий, - в т.ч. сальмонелл) и паразитологических показателей (жизнеспособные яйца гельминтов, куколки и личинки мух) в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» методом конверта послойно с глубины 0-5см и 5-20см. Пробы доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» автотранспортом, в термоконтейнере, +5°С, через 2 часа после отбора.

По результатам проведенного обследования установлено, что на придомовой территории около бани Шкурко Р.В. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, следы жизнедеятельности животных и птиц отсутствуют. На придомовой территории в хозяйственном дворе Агаджаняна К.М. по адресу: г.Ставрополь, пр.***, имеется помет птиц свободно передвигающихся по периметру курятника и хозяйственного двора Агаджаняна К.М. (на момент обследования в хозяйственном дворе находилось 7 шт. птиц), также на территории хозяйственного двора имеется крольчатник.

По результатам лабораторных испытаний образцов атмосферного воздуха концентрации загрязняющих веществ на территории (около бани), прилегающей к частному домовладению Шкурко Р.В. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и на территории, прилегающей к частному домовладению Агаджаняна К.М. (хозяйственный двор) содержание: сероводорода (дигидросульфида) - менее 0,004 мг/м3, аммиака - менее 0,02 мг/м3, метантиола (метилмеркаптана) - менее 0,003 мг/м3, азота диоксида менее 0,02 мг/м3 не превышает гигиенические нормативы, установленные СанПиН 1.2.3685­21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытаний от 25.10.2023 № 334-В).

По результатам лабораторных испытаний образцов почвы, отобранных на территории (около бани), прилегающей к частному домовладению Шкурко Р.В. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и на территории, прилегающей к частному домовладению Агаджаняна К.М. (хозяйственный двор): содержание обобщенных колиформных бактерий, в т.ч. E.coli составило - менее 1 КОЕ/г, энтерококков фекальных - менее 1 КОЕ/г, патогенных бактерий, в т.ч. сальмонелл - не обнаружено, жизнеспособные яйца гельминтов - не обнаружены, куколки и личинки мух - не обнаружены, не превышает гигиенические нормативы и свидетельствует о допустимой степени загрязнения почвы, согласно требованиям таблицы 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно­эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (протокол испытаний от 27.10.2023 № 17663; протокол испытаний от 27.10.2023 № 17662).

Допустимое содержание загрязняющих веществ (сероводорода (дигидросульфида), аммиака, метантиола (метилмеркаптана), азота диоксида) в пробах атмосферного воздуха свидетельствует о том, что неблагоприятного влияния (неприятного запаха, распространяющегося на участок по ул.***, от содержания птиц и кроликов в хозяйственном дворе Агаджаняна К.М.) не установлено.

По вопросу могут ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности животных и птиц на территории участка по адресу: г.Ставрополь, пр.***, быть источником повышенной концентрации насекомых, мышей и крыс, сообщено, что санитарными правилами предусмотрены требования к только содержанию территории населенных мест (размещению и содержанию контейнерных площадок на территориях городских и сельских поселений), учитывая, что при проведении обследования установлено наличие помета птиц на территории хозяйственного двора Агаджанян К.М., однако согласно протоколам испытаний почвы превышений концентраций по микробиологическим и паразитологическим показателям не установлено, что свидетельствует о том, что на момент обследования, нарушения санитарных требований не отмечается.

Сведения о разрешенном количестве и условиях размещения домашних животных и птиц на территории частных жилых домовладений в санитарных требованиях, также, отсутствуют. Данный вопрос относится к компетенции Управления ветеринарии по Ставропольскому краю.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты С.Н.И., К.А.В. поддержали доводы произведенной ими судебной экспертизы, дали показания аналогичные изложенным в судебной экспертизе.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утв. постановлением администрации г.Ставрополя № 2342 от 15.10.2021, не урегулированы вопросы вида разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», его описания, норм предоставления и т.д.

При этом истец Шкурко Р.В. с заявлением (жалобой) в администрацию г.Ставрополя о привлечении Агаджаняна К.М., собственника земельного участка по пр.***, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, не обращался.

Таким образом, уполномоченными органами осмотр и обследование земельного участка ответчика на предмет нецелевого использования земельного участка не проводился. Сведений о том, что при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г.Ставрополя в действиях ответчика были выявлены какие-либо нарушения по использованию земельного участка, материалы дела также не содержат.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Шкурко Р.В. пояснил, что он не обращался в суд с требованиями об устранении препятствии в пользовании земельным участком, путем переноса ответчиком построек для сельскохозяйственных животных (кур и кроликов). На сегодняшний день ответчик имеет 5 кроликов, крольчатники перенесены на требуемое расстояние от межи, однако курятник не перенесен. Также указал, что Агаджанян К.М. содержит примерно 5-6 кур и основной проблемой является наличие запаха.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сторон, экспертов и специалиста, руководствуясь вышеприведенными положениями норм законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия, принимая во внимание, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки), а также учитывая выводы судебной экспертизы, и то, что количество кур и кролей у ответчика не противоречит положениям о ветеринарии, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в содержании на территории принадлежащему ему на праве собственности земельного участка по пр.*** г.Ставрополя, с разрешенным использованием для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц), обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а именно прекратить содержать на территории земельного участка сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц), не могут отвечать принципу добросовестности поведения, а также требованиям о соразмерности нарушенного права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности иным способом защитить свои права.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, не подлежит удовлетворению и производное требование Шкурко Р.В. о взыскании с ответчика материальных затрат на дезинсекцию и дератизацию части участка в сумме 20100 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шкурко Р.В. к Агаджаняну К.М. о признании действий собственника земельного участка незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании материальных затрат – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Агаджаняна К.М. – удовлетворить.

Постановление

г. Скопин 05 июля 2022 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего Грачева И.В.,

с участием помощника прокурора по надзору

за соблюдением законов в ИУ Карпова А.И.,

адвоката Марюшкина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

с участием следующих участников процесса:

осужденного Бережнова Н.А.,

представителя ФКУ ИК–5 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, с использованием системы видеоконференцсвязи, ходатайство осужденного Бережнова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

Установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бережнов Н.А. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бережнову Н.А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бережнов Н.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ

Окончание: ДД.ММ.ГГГГ

В своем ходатайстве осужденный Бережнов Н.А. просит о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами...

..., мотивируя это тем, что во время подачи ходатайства взысканий не имеет, имеет ряд поощрений.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства от них о рассмотрении дела с их участием в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевших.

В судебном заседании, выслушав осужденного Бережнова Н.А., поддержавшего свое ходатайство, адвоката Марюшкина В.В., поддержавшего ходатайство, представителя ФКУ ИК-5 ФИО1, полагавшего не целесообразным замену Бережнову Н.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, помощника прокурора Карпова А.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному Бережнову Н.А., исследовав материалы личного дела Бережнова Н.А., суд считает ходатайство осужденного Бережнова Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Для положительного решения вышеуказанного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного более мягкого вида наказания.

Осужденный Бережнов Н.А., отбыл более половины срока, назначенного ему наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что, находясь в СИЗО-№ <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 13 взысканий, объявленных до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание. За добросовестное отношение к труду имел 1 поощрение. На базе колонии обучался ОИУ-№ и ПУ №, где получил специальности рабочий 1 разряда и стропальщик 2 разряда, к обучению относился добросовестно. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 был распределен в отряд №, трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, переведен ДД.ММ.ГГГГ свиноводом, где трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается, относится добросовестно, работу выполняет в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-5 нарушал, имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Исполнительных листов в бухгалтерии не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бережнов Н.А. имеет заболевание, трудоспособен.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бережнов Н.А. на исполнении исполнительных листов не имеет.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Бережнов Н.А. за время отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам кварталов, но при этом имел 15 взысканий, 13 из которых получены в 2015 году в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и 2 взыскания, выговор и штраф, получены ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, последнее взыскание, полученное в ФКУ ИК-3 снято только ДД.ММ.ГГГГ. И хотя все взыскания в настоящий момент сняты и погашены, но характеризуют поведение осужденного Бережнова Н.А. как не стабильное.

Факты добросовестной трудовой деятельности осужденного Бережнова Н.А., о чем свидетельствует полученные им поощрения, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного Бережнова Н.А., поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - являются прямой обязанностью осужденного лица.

Наличие у осужденного Бережнова Н.А. поощрений суд расценивает лишь как начало его становления на путь исправления.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного Бережнова Н.А. за весь период отбывания им наказания, суд считает, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его исправления.

Таким образом, отбытый Бережновым Н.А. срок наказания, положительная характеристика, не могут являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Бережнова Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

2-4484/2023

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца – Шкурко Р.В.

представителя ответчика Агаджаняна К.М. – Никольского И.Л. по ордеру,

специалиста Россельхознадзора - Насыпайко В.И. по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шкурко Р. В. к Агаджанян К. М. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступило исковое заявление Шкурко Р. В. к Агаджанян К. М. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки относятся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС). Участки имеют общую межу.

Ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством и кролиководством, а именно на территории земельного участка, непосредственно рядом с общей межой расположены строения и вольер для содержания различных видов домашних птиц и кролей, в которых находятся кроли и птицы: петух, куры.

В процессе жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц, образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно в н...

...очное время. Отходы жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц привлекают большое количество мух и других насекомых, а так же мышей и крыс.

дата истец обратился к ответчику с устной претензией — в добровольном порядке устранить допущенные нарушения прав других собственников жилых домов. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

В связи с тем, что на части принадлежащего истцу земельного участка, граничащего с участком ответчика, образовалась антисанитарная обстановка, истцом было принято решение о дезинсекции и дератизации части участка. При обращении в службу, занимающуюся данным видом деятельности, истцу был выставлен счет, в размере 6700р. Специалисты службы отметили, что очаг дезинфекции нельзя устранить, так как он находится на территории земельного участка ответчика. Поэтому санитарная обработка данного участка должна проходить еженедельно. За истекший период дезинсекция и дератизация участка площадью 20 м.куб. проведена 3 раза на общую сумму 20100 р.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать незаконными действиями собственника земельного участка по адресу: <адрес>, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Обязать ответчика компенсировать материальные затраты на дезинсекцию и дератизацию части участка, пострадавшего в результате незаконных действий ответчика в сумме 20100 р. (двадцать тысяч сто рублей).

В судебном заседании истец Шкурко Р.В., поддержал исковые требования по основаниям, письменно изложенным, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Агаджанян К.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, его явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Агаджаняна К.М. – Никольский И.Л. по ордеру, возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов истца ввиду не нарушения ответчиком нормативно-правовых актов, действующих на территории <адрес> и регламентирующих порядок содержания птиц и домашних животных на личных подворьях граждан.

В судебном заседании специалист Россельхознадзора - Насыпайко В.И. по доверенности пояснил о том, что к подсобному хозяйству относя куры и кролики. Администрация <адрес> должна была определить правила содержания сельскохозяйственных животных. На данный момент правил содержания кроликов не существует. Порядок разведения птицы регламентируется Приказом Минсельхоза РФ от дата № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах». Запах и шум птиц не определяется этим приказом. П. 4.5 Приказа Минсельхоза РФ от дата № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах» гласит, что нормы плотности посадки птицы на 1 кв. метр пола в помещении подворья следующие: молодняк яичных и мясных пород - 11 - 12 голов; взрослая птица (куры, индейки, утки, гуси) - 3 - 4 головы.

Эксперты Селегененко Н.И., Кипра А.В., допрошенные в ходе судебного разбирательства поддержали доводы произведенной ими судебной экспертизы, дали показания аналогичные изложенным в судебной экспертизе.

В судебное заседание третье лицо Комитет градостроительства Администрации <адрес>, Администрация <адрес>., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что знаком с Шкурко. Р.В. дата он написал расписку. Также он пояснил о том, что о сложившемся споре ему известно, поскольку месяц назад к нему приходил ответчик и говорил, что на него подали в суд. Я сказал, что помнит ранее произошедший с ним разговор и может написать ему расписку, что действительно не возражал против разведения животных. Земельный участок свидетеля не граничит с земельным участком ответчика, поэтому его права нахождением птиц и животных на земельном участке ответчика не нарушаются. Также пояснил о том, что согласие изложенное в расписке он написал на клочке бумаги примерно месяц назад. Он понимал, что написал ее за другое число, но суть была в том, что разговор о том, что свидетель был не против разведения животных состоялся в год, указанный в расписке. Поэтому свидетель ее подписал. При продаже части земельного участка свидетель видел, что на земельном участке ответчика все еще находятся домашние животные и птицы. На момент продажи у ответчика на земельном участке стоял курятник, однако примыканий к забору свидетеля у курятника не было, он находился как бы напротив.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик в свою очередь является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки относятся к категории земель Ж3: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС). Участки имеют общую межу.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством и кролиководством, а именно на территории земельного участка, непосредственно рядом с общей межой расположены строения и вольер для содержания различных видов домашних птиц и кролей, в которых находятся кроли и птицы: петух, куры.

Также истец ссылается на то, что в процессе жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц, образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно в ночное время. Отходы жизнедеятельности, принадлежащих ответчику кролей и птиц привлекают большое количество мух и других насекомых, а так же мышей и крыс.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что в досудебном порядке истец предпринимал попытки по урегулированию спора, вместе с тем в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от дата, следует, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как было указано выше, в любом случае требование о защите права собственности, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ, должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства соразмерности заявленного истцом требования допущенному нарушению ее права.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства для проверки доводов искового заявления и установлении факта нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика на основании определения суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

«Присутствуют ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности данных животных и птиц на территории участка ответчика по адресу: <адрес>?

Могут ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности данных животных и птиц на территории участка ответчика по адресу: <адрес> быть источником неприятного запаха, распространяющегося на участок по <адрес>?

Могут ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности данных животных и птиц на территории участка ответчика по адресу: <адрес> быть источником повышенной концентрации насекомых, мышей и крыс, являющихся переносчиками возбудителей опасных для человека заболеваний. Если да, то 1) является ли это достаточным основанием для проведения дератизации и дезинсекции на территории части участка по <адрес>, непосредственно граничащего с участком ответчика. 2) Какой период между каждым мероприятием дератизации и дезинсекции был бы достаточным для безопасной жизнедеятельности граждан, проживающих по <адрес> ?».

Из произведенной судебной экспертизы следует, что на основании поставленных вопросов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» был составлен план работы по обследованию придомовой территории гр. Шкурко Р.В. по адресу: <адрес> и территории, прилегающей к частному домовладению гр. Агаджаняна К.М. по адресу: <адрес>, непосредственно граничащих между собой, а также установлена необходимость проведения лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха, почвы.

В соответствии с планом работы дата специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» осуществлен выход по данным адресам и в присутствии гр. Шкурко Р.В. и гр. Агаджаняна К.М. проведена оценка земельных участков по содержанию домашних животных, птиц, а также на территории (около бани), прилегающей к частному домовладению гр. Шкурко Р.В. по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к частному домовладению гр. Агаджаняна К.М. (хозяйственный двор) по адресу: <адрес> проведен отбор проб:

- атмосферного воздуха на содержание сероводорода (дигидросульфида), аммиака, метантиола (метилмеркаптана), азота диоксида в соответствии с РД 5дата-89, п.4 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» посредством газоанализатора универсального ГАНК-4 и метеометра МЭС-200А. Пробы доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» автотранспортом через 2 часа после отбора;

- почвы для определения микробиологических показателей (обобщенных колиформных бактерий, в т.ч. E.coli, энтерококков фекальных, патогенных бактерий, - в т.ч. сальмонелл) и паразитологических показателей (жизнеспособные яйца гельминтов, куколки и личинки мух) в соответствии с ГОСТ 17.дата-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» методом конверта послойно с глубины 0-5 см и 5-20 см. Пробы доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» автотранспортом, в термоконтейнере, +5°С, через 2 часа после отбора.

По результатам проведенного обследования установлено, что на придомовой территории около бани гр. Шкурко Р.В. по адресу: <адрес> следы жизнедеятельности животных и птиц отсутствуют. На придомовой территории в хозяйственном дворе гр. Агаджаняна К.М. по адресу: <адрес> имеется помет птиц свободно передвигающихся по периметру курятника и хозяйственного двора гр. Агаджаняна К.М. (на момент обследования в хозяйственном дворе находилось 7 шт. птиц), также на территории хозяйственного двора имеется крольчатник.

По результатам лабораторных испытаний образцов атмосферного воздуха концентрации загрязняющих веществ на территории (около бани), прилегающей к частному домовладению гр. Шкурко Р.В. по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к частному домовладению гр. Агаджаняна К.М. (хозяйственный двор) содержание: сероводорода (дигидросульфида) - менее 0,004 мг/м3, аммиака - менее 0,02 мг/м3, метантиола (метилмеркаптана) - менее 0,003 мг/м3, азота диоксида менее 0,02 мг/м3 не превышает гигиенические нормативы, установленные СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытаний от датаг. №-В ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата)

По результатам лабораторных испытаний образцов почвы, отобранных на - территории (около бани), прилегающей к частному домовладению гр. Шкурко Р.В. по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к частному домовладению гр. Агаджаняна К.М. (хозяйственный двор): содержание обобщенных колиформных бактерий, в т.ч. E.coli составило - менее 1 КОЕ/г, энтерококков фекальных - менее 1 КОЕ/г, патогенных бактерий, в т.ч. сальмонелл - не обнаружено, жизнеспособные яйца гельминтов - не обнаружены, куколки и личинки мух - не обнаружены, не превышает гигиенические нормативы и свидетельствует о допустимой степени загрязнения почвы, согласно требованиям таблицы 4.6 СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (протокол испытаний от 27.10.2023г. № ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата; протокол испытаний от 27.10.2023г. № ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата).

Допустимое содержание загрязняющих веществ (сероводорода (дигидросульфида), аммиака, метантиола (метилмеркаптана), азота диоксида) в пробах атмосферного воздуха свидетельствует о том, что неблагоприятного влияния (неприятного запаха, распространяющегося на участок по <адрес>, от содержания птиц и кроликов в хозяйственном дворе гр. Агаджаняна К.М.) не установлено.

По вопросу могут ли фекалии и другие продукты жизнедеятельности животных и птиц на территории участка по адресу: <адрес> быть источником повышенной концентрации насекомых, мышей и крыс сообщаем, что санитарными правилами предусмотрены требования к только содержанию территории населенных мест (размещению и содержанию контейнерных площадок на территориях городских и сельских поселений), учитывая, что при проведении обследования установлено наличие помета птиц на территории хозяйственного двора гр. Агаджанян К.М., однако согласно протоколам испытаний почвы превышений концентраций по микробиологическим и паразитологическим показателям не установлено, что свидетельствует о том, что на момент обследования, нарушения санитарных требований не отмечается.

Сведения о разрешенном количестве и условиях размещения домашних животных и птиц на территории частных жилых домовладений в санитарных требованиях, также, отсутствуют. Данный вопрос относится к компетенции Управления ветеринарии по <адрес>.

Граждане, содержащие животных, птиц на территории частных домовладений обязаны соблюдать определенные требования по содержанию, уходу за животными и не должны осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан, поскольку согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый человек имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на него.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих судебную экспертизу сторонами представлено не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на территории домовладения и земельного участка ответчика содержится домашняя птица и сельскохозяйственные животные – кролики, которые содержатся в специализированных загонах и хозяйственных постройках для их содержания.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период права собственности на земельный участок, граничащий с земельным участком ответчика свидетелем было дано устное, а в последствии и письменное согласие ответчику на разведение домашних животный и птицы. Впоследствии при продаже земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика свидетель видел, что на земельном участке ответчика все еще находятся домашние животные и птицы. При этом на момент продажи у ответчика на земельном участке стоял курятник, однако примыканий к забору свидетеля у курятника не было, он находился как бы напротив.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в отношении вспомогательных хозяйственных построек.

Расположение хозяйственных построек на земельных участках регламентируется СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП дата-89, далее - СП 42.13330.2016), в соответствии с п. 7.1 которого расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Как было установлено выше судом земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС). Участки имеют общую межу.

Из положений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка также следует, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

При этом согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

Вместе с тем Постановлением администрации <адрес> от дата N 2342 (ред. от дата) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" установлено, что Ж-3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки.

В зоне допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов образования, гаражей и стоянок автомобилей, объектов физической культуры и спорта.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами приведены в таблице 26 настоящих Правил.

Так, согласно данной таблице:

При этом в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от дата N 2342 (ред. от дата) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" к вспомогательным видам разрешенного использования территориальной зоны "Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами" относятся:

Предоставление коммунальных услуг (3.1.1) - размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега)

Благоустройство территории (12.0.2) - размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Как указывалось судом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика о наличии письменных соглашений между владельцами соседних земельных участков относительно разрешения ответчику, как собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, содержать на территории принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц), ни основные, ни вспомогательные виды разрешенного использования территориальной зоны "Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", изложенные в Постановлении администрации <адрес> от дата N 2342 не предусматривают возможность размещения на территории индивидуальных жилых домов сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что на земельном участке ответчика в нарушении вида разрешенного использования и положений установленных Постановлением администрации <адрес> от дата N 2342 (ред. от дата) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" производится содержание сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Указанное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными действиями Агаджанян К. М. собственника земельного участка по адресу: <адрес>, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязать ответчика Агаджанян К. М. устранить допущенные нарушения, а именно запретить собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, содержать на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из доводов искового заявления следует, что в связи с тем, что на части принадлежащего истцу земельного участка, граничащего с участком ответчика, образовалась антисанитарная обстановка, истцом было принято решение о дезинсекции и дератизации части участка. При обращении в службу, занимающуюся данным видом деятельности, истцу был выставлен счет, в размере 6700руб. Специалисты службы отметили, что очаг дезинфекции нельзя устранить, так как он находится на территории земельного участка ответчика. Поэтому санитарная обработка данного участка должна проходить еженедельно. За истекший период дезинсекция и дератизация участка площадью 20 м.куб. проведена 3 раза на общую сумму 20100 руб.

Данное обстоятельство (антисанитарная обстановки) так же подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которой следует, что по результатам лабораторных испытаний образцов атмосферного воздуха концентрации загрязняющих веществ на территории (около бани), прилегающей к частному домовладению гр. Шкурко Р.В. по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к частному домовладению гр. Агаджаняна К.М. (хозяйственный двор) содержание: сероводорода (дигидросульфида) - менее 0,004 мг/м3, аммиака - менее 0,02 мг/м3, метантиола (метилмеркаптана) - менее 0,003 мг/м3, азота диоксида менее 0,02 мг/м3 не превышает гигиенические нормативы, установленные СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытаний от датаг. №-В ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата)

По результатам лабораторных испытаний образцов почвы, отобранных на - территории (около бани), прилегающей к частному домовладению гр. Шкурко Р.В. по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей к частному домовладению гр. Агаджаняна К.М. (хозяйственный двор): содержание обобщенных колиформных бактерий, в т.ч. E.coli составило - менее 1 КОЕ/г, энтерококков фекальных - менее 1 КОЕ/г, патогенных бактерий, в т.ч. сальмонелл - не обнаружено, жизнеспособные яйца гельминтов - не обнаружены, куколки и личинки мух - не обнаружены, не превышает гигиенические нормативы и свидетельствует о допустимой степени загрязнения почвы, согласно требованиям таблицы 4.6 СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (протокол испытаний от 27.10.2023г. № ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата; протокол испытаний от 27.10.2023г. № ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510434, дата внесения сведений в реестр дата).

Факт несения истцом расходов на сумму 20100 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами и квитанциями.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчика Агаджанян К. М. компенсировать истцу Шкурко Р. В. материальные затраты на дезинсекцию и дератизацию части участка, пострадавшего в результате незаконных действий ответчика в сумме 20100 р. (двадцать тысяч сто рублей).

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурко Р. В. к Агаджанян К. М. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными действиями Агаджанян К. М. собственника земельного участка по адресу: <адрес>, выразившихся в содержании на территории земельного участка с разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязать ответчика Агаджанян К. М. устранить допущенные нарушения, а именно прекратить, содержать на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием - для ИЖС - сельскохозяйственных животных (кролей и домашних птиц).

Обязать ответчика Агаджанян К. М. компенсировать истцу Шкурко Р. В. материальные затраты на дезинсекцию и дератизацию части участка, пострадавшего в результате незаконных действий ответчика в сумме 20100 р. (двадцать тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова