Бережнов Юрий Иванович

Дело № 5-1602/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-003726-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 26 ноября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области

Гарькавенко О.А.,

рассмотрев единолично административный материал, поступивший в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бережнова Юрия Ивановича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Бережнов Ю.И. находился при посещении места приобретения товаров по адресу: ...., в магазине <данные изъяты> в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 09.10.2020г.) без средств индивидуальной защиты рук (без перчаток).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бережнов Ю.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть административный материал в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, в связи с чем суд полагает возможным ...

...на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии Бережнова Ю.И.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Бережнова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. от 09.10.2020 г.), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.11 при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать перчатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Бережнов Ю.И., в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, находился при посещении места приобретения товаров по адресу: ...., в магазине <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты рук (без перчаток), в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 09.10.2020г.).

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Бережнова Ю.И. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Бережнова Ю.И.;

- рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении;

- определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Данные доказательства суд берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям Бережнова Ю.И., суд находит вину Бережнова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание согласно санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и признавая Бережнова Ю.И. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания Бережнову Ю.И. суд исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, который привлекался ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бережнова Ю.И., судом признаются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бережнова Ю.И., судом признается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела, данных о личности Бережнова Ю.И., суд считает необходимым и справедливым назначить Бережнову Ю.И. за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей административного наказания, послужит предупреждению совершения Бережновым Ю.И. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бережнова Юрия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»)

ИНН: 3436014247

КПП: 343601001

расчетный счет: 40101810300000010003

банк получателя: отделение Волгоград, г.Волгоград

КБК: 18811601201010601140

БИК: 041806001

ОКТМО: 18715000

наименование платежа: штраф по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (протокол АЕ-34 913822)

УИН: 18880334200349138229.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гарькавенко О.А.

Дело №2–449/2022 г.

Поступило в суд «11» июля 2022 года.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2022 года с. Здвинск Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л. А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Лонгран Логистик» к Бережнову Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лонгран Логистик» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Бережнову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ООО «Лонгран Логистик» передало в собственность Бережнова Ю.И. денежные средства в сумме 223000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата суммы займа производилась путем удержания заработной платы в размере 10000 рублей в месяц в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расчетными листами за период с августа 2019 года по июль 2020 года.

Ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа, а именно в размере 33285 рублей, следовательно, на дату подачи искового заявления остаток задолженности по договору займа составляет 189715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, уплатить сумму долга по договору займа. Ответ на данную претензию истцом получен не ...

...был.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между заемщиком и займодавцем должен быть заключен в письменной форме, что сторонами было соблюдено.

В силу п.1.1 договора займа и п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленная законом и договором обязанность ответчика не была исполнена, так как оплата суммы займа производилась путем удержания заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут.

Согласно ст.309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производился возврат суммы займа, а так же им не был предоставлен ответ на претензию, можно сделать вывод, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Истец ООО «Лонгран Логистик» просит суд взыскать с Бережного Ю.И. в пользу ООО «Лонгран Логистик» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189715 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лонгран Логистик», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что деньги были Бережному Б.И. перечислены наличными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что в преамбуле договора займа допущена техническая ошибка: вместо Бережнов Ю. И. указано Бережнов Ю. А., в то время, когда паспортные данные указаны Бережного Ю.И.

Ответчик Бережнов Ю.И. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что займ он не брал. Как подписывал договор займа, он не помнит, но пояснил, что подпись в договоре займа его. Деньги на карту ему не перечисляли, не выдавались наличными по расходному кассовому ордеру, подпись в расходном кассовом ордере его. Так же пояснил, что не замечал, чтобы с его заработной платы производили отчисления в счет погашения по договору займа, так как заработная плата каждый месяц выплачивалась в разных размерах, а расчетки не выдавались.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика Бережнова Ю.И., суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лонгран Логистик» и ответчиком Бережным Ю.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Бережнов Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Лонгран Логистик» в Отдел эксплуатации транспорта на должность «Водитель-экспедитор грузового автомобиля» (л.д.4-6,15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лонгран Логистик» и ответчиком Бережным Ю.И. заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заемщику Бережному Ю.И. были предоставлены денежные средства в сумме 223000 рублей сроком до августа 2022 года, что подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), при этом суд считает договор займа заключенным с Бережновым Ю. И., а указание в установочной части договора отчества «А.» технической ошибкой, так как далее указано Бережнов Ю. И., его паспортные данные и его подпись, о чем он подтвердил в судебном заседании. Также подтверждается расходным кассовым ордером о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, где так же присутствует подпись ответчика (л.д.9).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В п.1 договора займа предусмотрено, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 223000 рублей. Заемщик обязуется: обеспечить своевременный возврат суммы в сроки, предусмотренные договором; возвращает займодавцу ежемесячно, но не позднее 30 числа каждого месяца сумму займа в размере 10000 рублей до полного его погашения. Возврат суммы займа займодавцу производится путем удержания суммы в размере 10000 рублей из заработной платы заемщика.

ООО «Лонгран Логистик» свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ответчик Бережнов Ю.И. сумму займа в размере 223000 рублей получил, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписью в данном ордере Бережнова Ю.И.

Согласно заявления Бережной Ю.И. просит ежемесячно с его заработной платы направлять часть в размере 10000 рублей в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и перечислять на счет займодавца ООО «Лонгран Логистик» (л.д.8).

Частичный возврат суммы займа подтверждается расчетными листками за период с августа 2019 года по июль 2020 года (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Бережнов Ю.И. уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ООО «Лонгран Логистик» ДД.ММ.ГГГГ направило Бережнову Ю.И. претензию, с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189715 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.16).

До настоящего времени платежей от ответчика Бережнова Ю.И. не поступало, ответа на претензию нет.

Поскольку ответчик Бережнов Ю.И. не выполняет условия договора, не осуществляет гашение займа, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга досрочно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа.

Довод ответчика о том, что деньги не перечислялись ему на карту Райффайзенбанка, открытую ему работодателем, в подтверждение чему предоставил выписку по счету клиента (л.д. 41) противоречат объяснениям истца и материалам дела. Деньги выдавались наличными, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что Бережной Ю.И. заключил с ООО «Лонгран Логистик» договор займа, ему была выдана сумма займа в размере 223000 рублей, Бережнов Ю.И. не выполнил свои обязательства по возврату займа, на основании чего у суда имеются основания удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 189715 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лонгран Логистик» к Бережнову Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бережнова Ю. И. (страховое свидетельство №) в пользу ООО «Лонгран Логистик» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189715 руб.

Взыскать с Бережнова Ю. И. (страховое свидетельство №)в пользу ООО «Лонгран Логистик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994,30 руб.

Всего взыскать: 194709 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 г.

Дело №2–2/2024

Поступило в суд «07» октября 2022 года

УИД: 54RS0016-01-2022-000898-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2024 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретарях Сарапуловой Е. С., Захарове Р.А.,

с участием:

прокуроров Здвинского района Новосибирской области Кучма А. В., Баядилова Е.В., Довгаль Г.В., Проценко А.С.,

Представителя истца адвоката Соколовой Т. В.,

Представителя ответчика Шуляк Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова Ю. И. к АО «Лорри» о возмещении морального вреда и расходов на трансплантацию органов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережнов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лонгран Логистик» о возмещении морального вреда и расходов на трансплантацию органов, взыскании судебных расходов.

Исковые требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) обосновывает тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бережнов Ю.И. был принят на работу в ООО «Лонгран Логистик» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля. Так же с истцом Бережновым Ю.И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле - грузовой тягач «Вольво FМ13», г/н №, бортовой №, по заданию работодателя совершал перевозку груза в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после разгрузки автомобиля, истец Бережнов Ю.И. находился на автостоянке для грузовых автомашин в районе г. Котельники Московской области. В это время у истца Бережнова Ю.И. п...

...овысилась температура тела, приехавшие на вызов сотрудники «Скорой помощи» диагностировали у истца Бережнова Ю.И. двухстороннее воспаление легких, для лечения требовались стационарные условия.

О сложившейся ситуации истец Бережнов Ю.И. сообщил руководству, и попросил их срочно принять у него вверенное транспортное средство и груз, так как его здоровью и жизни угрожает опасность и ему необходимо госпитализироваться.

Таким образом, истец Бережнов Ю.И. добросовестно выполнил свои обязанности, поскольку в п.п.2.1.1 и п.2.1.2 договора о полной материальной ответственности № указано, что в обязанности работника входит бережно относиться к грузу, транспортному средству и иному имуществу работодателя, вверенным ему для перевозки и осуществления возложенных на него обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Так же в п.п.2.3.1 договора указано, что работодатель обязан обеспечивать надлежащее условия для сохранности имущества, вверенного работнику.

Однако ответчик, никаких мер по приемке вверенного истцу Бережнову Ю.И. имущества не принял, а потребовал доставить груз и транспортное средство в г. Новосибирск.

Опасаясь, что в случае оставления вверенного истцу Бережнову Ю.И. имущества оно может быть повреждено или похищено, истцу Бережнову Ю.И. пришлось выполнить незаконные и неправомерные требования работодателя.

На выполнение данных требований работодателя истцу Бережнову Ю.И. пришлось затратить значительное время, и только 20 января 2020 года он прибыл в г. Новосибирск, где 21 января 2020 года передал транспортное средство и груз ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истца Бережнова Ю.И. госпитализировали в больницу, где диагностировали как полисегментарную пневмонию в в/доле (Sах, 3) средней степени тяжести, так и острое повреждение обеих почек.

В результате неправомерных действий работодателя были нарушены права истца Бережнова Ю.И. на труд и охрану здоровья, было значительно подорвано здоровье истца Бережнова Ю.И., истец лишился внутренних органов (почек) и стал инвалидом.

Неправомерными действиями работодателя истцу Бережнову Ю.И. причинен моральный вред, который выразился в причиненных, как нравственных, так и физических страданиях, в виду того, что работодатель не принял никаких мер по принятию у истца Бережнову Ю.И. вверенных материальных ценностей, истцу Бережнову Ю.И. пришлось более 10 дней добираться до г. Новосибирска, где самому передать ТМЦ ответчику, и только потом истец Бережнов Ю.И. имел возможность госпитализироваться и пройти стационарное лечение, что повлекло за собой негативные последствия для его здоровья, обострение протекающего заболевания, и как осложнение-нарушение всех функций почек. Указанное привело к инвалидности, в настоящее время истец Бережнов Ю.И. вынужден трижды в неделю проходить процедуру <данные изъяты>. Истцу Бережнову Ю.И. пришлось перенести длительное лечение, а именно, в ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кардиологическом отделении Куйбышевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении <данные изъяты> ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница», затем амбулаторное лечение. До настоящего времени истец Бережнов Ю.И. испытывает боли, и вынужден принимать лекарственные средства.

Сейчас Бережнов Ю.И. не может нормально трудиться, обеспечивать себе достойную жизнь, чувствует себя неполноценным человеком.

Считает, что ответчик должен выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 3500000 рублей, указанная сумма является разумной и справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ у истца Бережнова Ю.И. было диагностировано заболевание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» диагностировано <данные изъяты>.

Ввиду развития осложнения в виде <данные изъяты>» истцу Бережнову Ю.И. необходимо проведение <данные изъяты>.

Согласно прейскуранту цен на медицинские услуги в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» комплексное лечение больных с <данные изъяты> составляет 1106816 рублей. Таким образом, на проведение <данные изъяты> потребуется 1106816 рублей * 2 = 2213632 рубля.

Истец Бережнов Ю.И. просит взыскать с ООО «Лонгран Логистик» в его пользу 3500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2213632 рубля в качестве расходов на проведение <данные изъяты>, 5000 рублей за оказание юридической помощи за составление искового заявления, 40000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

По ходатайству истца Бережнова Ю.И. и представителя истца Соколовой Т.А., суд допустил замену ненадлежащего ответчика ООО «Лонгран Логистик» надлежащим - АО «Лорри», в связи с тем, что ООО «Лонгран Логистик» прекратило свою деятельность путем реорганизации. АО «Лорри» является правопреемником ООО «Лонгран Логистик». Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного акционера АО «Лорри» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5 том №), решением единственного участника ООО «Лонгран Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 том №), договором о присоединении ООО «ГРУЗОПРОВОД» и ООО «Лонгран Логистик» к АО «Лорри» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14 том №), листом записи ЕГРЮЛ АО «Лорри» (л.д.15-16 том №), листом записи ЕГРЮЛ ООО «Лонгран Логистик» (л.д.17-18 том №), уведомлением о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе ООО «Лонгран Логистик» (л.д.19 том №).

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном процессе, учитывая, что все стороны находятся в зале судебного заседания, и никто не возражал рассмотреть дело, с материалами дела представитель ответчика ознакомлена в полном объеме, причин для отложения дела нет.

Истец Бережнов Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив в судебном заседании, что просит взыскать сумму на <данные изъяты> в сумме 1106816 рублей и судебные издержки: расходы за проведение судебной экспертизы – 35000 рублей, за написание искового заявления – 5000 рублей и расходы на представителя – 50000 рублей.

Представитель истца адвокат Соколова Т.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.146 том №) в судебном заседании уточненные истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что годовой оборот предприятия АО «Лорри» составил за прошлый год 2 миллиарда 500 миллионов рублей.

Представитель ответчика ООО «Лорри» Шуляк Ю. Л. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Бережнова Ю.И. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив возражения на исковое заявление (л.д.230-239 том №. л.д. 35-36 том №) согласно которым, как следует из уточненного искового заявления: 1. «Истец ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки находился на автостоянке грузовых автомашин в районе г. Котельники Московской области, в это время повысилась температура, вызвал скорую помощь.» Такое же описание обстоятельств в исковом заявлении. В материалах дела имеется сопроводительный лист и талон к нему № станции скорой медицинской помощи, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в графе 10 - доставлен в медицинское учреждение стоит: «ОТКАЗ». Из этого следует, что обратился за медицинской помощью водитель не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Также отказ истца от предложенной ему госпитализации свидетельствует о его халатном отношении к здоровью и доказывает, что именно его бездействия на ранних этапах по отношению к своему заболеванию привели к получению им инвалидности I группы. В своем исковом заявлении истец пытается оправдать свое бездействие виной работодателя в непринятии мер и возложенной на него материальной ответственностью. Полагаем, что данные доводы истца безосновательны по следующим причинам.

2. «О сложившейся ситуации я сообщил руководству, и попросил их срочно принять у меня вверенное транспортное средство и груз, так как моему здоровью и жизни угрожает опасность и мне необходимо госпитализироваться». «Опасаясь, что в случае оставления вверенного мне имущества оно может быть повреждено или похищено...»

Материалами дела не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил руководству о сложившейся ситуации.

Исходя из первого пункта возражения, истец находился на охраняемой стоянке после разгрузки (груза в машине не находилось), это значит, что истец в случае ответственного отношения к своему здоровью, осознавая, что его здоровью и жизни угрожает опасность предпринял бы все меры для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в момент приезда сотрудников станции скорой медицинской помощи, даже при этом не передав вверенного имущества в виде транспортного средства работодателю. Транспортное средство уже находилось на охраняемой стоянке, каких-то предпосылок, что с транспортным средством что-то случится не было. В случае госпитализации больничный лист должен был быть открыть ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения истца к какой-либо материальной ответственности у работодателя отсутствовали.

Более того, обращает внимание суда, что полная материальная ответственность предусмотрена ст.243 ТК РФ: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из данного пункта следует, что за ущерб вверенного транспортного средства водитель отвечал бы с учетом полной материальной ответственностью только в случаях, описанных ст.243 ТК РФ.

3. «Работодатель не принял никаких мер по принятию у меня вверенных материальных ценностей, мне пришлось более 10 дней добираться до г. Новосибирска, где самому передать ТМЦ ответчику»

Согласно трудовому договору истец приступил к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день прошел вводный инструктаж (журнал регистрации вводного инструктажа) в соответствии с программой вводного инструктажа по охране труда, подписал должностную инструкцию, был ознакомлен с локальными нормативными актами компании.

ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требований охраны труда работника (протокол 24/19).

В соответствии с п.2.1.4. должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля: водитель обязан поддерживать в ходе рейса двустороннюю связь с диспетчером путем отправки CMC оповещений о всех плановых этапах рейса, здоровья водителя. Обо всех нештатных ситуациях сообщать CMC-оповещением и звонком диспетчеру незамедлительно, не позднее 5 минут после наступления события. Водитель в рейсе обязан сохранять все CMC-оповещения, отправленные диспетчеру и полученные от диспетчера.

Если обратиться к выписке с портала смс-оповещений - входящие смс, поступившие к диспетчеру от водителя Бережнова Ю.И., то можно наблюдать следующую ситуацию, разворачивающуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 06.01.2020 года смс от водителя «по ттн лебедянь»;

- 07.01.2020 года смс от водителя «на разгрузку прибыл»;

- 07.01.2020 года смс от водителя «разгрузился»;

- 10.01.2020 года смс от водителя «4сутки простой»;

- 10.01.2020 года смс от водителя «перецеп вместе с водителем я сажусь на поезд и еду домой, я уже и так 4 дня на стоянке стою»;

- 10.01.2020 года смс от водителя «хорошо ключи у охранника на стоянке в котельниках»;

- 13.01.2020 года смс от водителя «на погрузку прибыл зарегистрировался»;

- 14.01.2020 года смс от водителя «еще грузят»;

- 14.01.2020 года смс от водителя «загрузился»;

- 17.01.2020 года смс от водителя «на разгрузку прибыл разгружаюсь».

Водитель жалуется на простой, нет ни одного сообщения от водителя о состоянии здоровья.

В связи с жалобами водителя на долгий простой 10<данные изъяты> года НК пишет: прицеп отдаст и пусть едет домой на поезде, завтра отправлю водителя на эту.

Данный факт говорит о том, что сотрудники компании (диспетчер, начальник колонны (НК), логист) все время были на связи и реагировали на все оповещения от водителя. Обращаем внимание суда на то, что колонный и диспетчер, не зная о состоянии здоровья водителя, 10.01.2020 года предлагают ему уехать на поезде домой в связи с долгим простоем, а на его машину найти сменщика, водитель сначала соглашается, при этом ничего не сообщая о своих проблемах со здоровьем, однако затем решает продолжить движение по рейсу. При этом острой потребности, как видно из переписки именно в водителе Бережнове Ю.И. в тот момент не было (можно было найти замену ему в течение 1-2 дней), более того автомобиль находился на охраняемой стоянке. Но истец упорно ничего не сообщал о своем здоровье, в итоге принял решение продолжить движение. Вышеописанные обстоятельства опровергают доводы истца об информировании работодателя о своем плохом самочувствии, а также доводы о том, что работодатель не готов был принять вверенные ему материальные ценности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель предпринимал все необходимые действия, руководствуясь информацией предоставленной водителем и на тот момент это были исключительно жалобы на долгий простой.

Анализируя судебное заключение №101-К от 25.12.2023 года, отвечая на вопросы с 1-3 экспертная комиссия пришла к выводу, что у истца имелись проблемы со здоровьем, а именно имелась кистозная дисплазия почек и начальная стадия ХБЧ (хроническая болезнь почек) поэтому тяжелое острое повреждение почек (которое развилось на фоне внебольничной пневмонии), не разрешилось.

Исходя из вывода судебного заключения №101-К от 25.12.2023 года по 4 вопросу (при наличии у Бережнова Ю.И. указанных заболеваний и его состояния на сегодняшний день, как остро необходимо ему проведение трансплантации почек?) эксперт указывает на целесообразность обследоваться по протоколу потенциального реципиента и включиться в лист ожидания пересаженной почки. Более того всегда пересаживается одна почка, которая обеспечивает достаточно высокий уровень медицинской и социальной реабилитации. Но опять же из материалов дела следует, что истец не зарегистрирован в листе ожидания трансплантации почки. Обследование не прошел, что также указывает на равнодушное и халатное отношение истца к своему здоровью. Более того, принимая в совокупности все факты безответственного отношения истца к своему здоровью, начиная от отказа от госпитализации на ранней стадии заболевания в начале 2020 года, заканчивая фактом необращения за медицинской помощью при уже имеющейся инвалидности, а также непринятию мер по прохождению обследования для постановки в лист ожидания для трансплантации почек, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании морального вреда считаем злоупотреблением правом и попыткой переложить ответственность за свое бездействие на работодателя.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями работодателя и получением инвалидности истцом, в виду халатного отношения водителя к своему здоровью, выразившегося в отказе от госпитализации 08.01.2020 года и не уведомления работодателя о сложившейся ситуации со здоровьем, что подтверждается смс-сообщениями от водителя.

В совершении действий работодателя отсутствуют какие-либо неправомерные виновные действия. Как видно из материалов дела, работодатель для оперативного получения информации от водителей о любых отклонениях в рейсе содержит в штате целую диспетчерскую службу. Работодателем организовано прохождение всех видов обязательных медицинских осмотров, проведение инструктажей и обучений по охране труда, ознакомление с локальными документами, где указан алгоритм действий работника при возникновении той или иной форс-мажорной ситуации. Более того, как видно из представленной в материалы дела выписки, работодатель находился на связи с истцом, реагировал на его жалобы о простое, предлагал поехать домой на поезде. Ввиду изложенного полагаем, что работодателем были предприняты все необходимые меры по организации условий труда, инструктажу и организации получения оповещений от водительского состава, однако истец все вышеуказанные правила проигнорировал.

Ввиду отсутствия виновных действий со стороны работодателя, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работодателя и получением инвалидности истцом, полагаем, что именно работодателем не были причинены физические и (или) нравственные страдания истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика.

Если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики.

Свидетель Капустин Д.Б., в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Лонгран Логистик» директором по эксплуатации. Истца Бережнова Ю.И. свидетель знает, так как он работал в колонне в 2020 году. Свидетель в то время работал начальником колонны. При всех ситуациях, которые происходят в ходе выполнения заявки, водитель обязан информировать СМС сообщением диспетчера. На базе этого у них все регламенты построены и процесс взаимодействия в нештатных ситуациях. Если СМС информирования водительского состава нет, дальше просто работать не нужно. Свидетель просматривал в диспетчерской СМС сообщения от истца Бережнова Ю.И. о моментах указанных в исковом заявлении, но ничего не нашел. Данные сообщения обязаны сохранять до конца рейса. При выезде водитель обязательно проходит медицинское освидетельствование, если водитель не прошел медицинское и психологическое освидетельствование, то он не выпускается на линию. Истец Бережнов Ю.И. с заданием был отправлен в г. Москву. Когда приехал в г. Москву, то какое-то время он был без задания, это нормально, так как были праздничные дни и у них был спад перевозок, в эти дни не все заказчики отгружают товар. Поэтому иногда появляются простои, но водителю этот простой оплачивается. Свидетель знает, что данный водитель там стоял в простое, а после был загружен в сторону Сибири. СМС сообщение о форс-мажорной ситуации водитель должен был направить диспетчеру. У водителя есть памятка с номером телефона и как отправлять данные сообщения, все сообщения попадают в базу 1С. Данные в базе хранятся долго, но точно свидетель не может сказать сколько, шесть месяцев точно. Все сообщения водитель отправляет с рабочего номера, так же на рабочий номер ему высылаются задания. Сообщения передаются тому диспетчеру, который на смене. Клиентский менеджер общается с клиентом, забирает у него заявку. Перебивает данную заявку в электронный вид и отправляет водителю на рабочий телефон. Водитель в свою очередь, направляет СМС в диспетчерскую с определенной цифрой, которая говорит о том, что он задание принял. И то, что ему направляется заявка, тоже фиксируется в 1С, все заявки там есть. Все общения идут через 1С. Диспетчер не оправляет задание, отправляет логист через оператора. Оператор выводит заявку и автоматически направляет водителю. Для водителя имеется должностная инструкция. Водитель должен соблюдать все пункты должностной инструкции. В данный момент свидетель не помнит, сообщал ли ему истец Бережнов Ю.И. о том, что заболел, в сохраненных СМС сообщениях свидетель не нашел никаких уведомлений от истца Бережнова Ю.И. Номер телефона свидетеля, на тот момент был №. Как была организована работа в 2020 году, свидетель не помнит, но может сказать точно, что к каждому автомобилю привязана сим-карта с номером телефона и телефон. Этот номер до сих пор привязан к номеру данного автомобиля. Диспетчер говорит водителю, что бы писал СМС-сообщения, фиксируются только они. Звонил ли свидетелю истец Бережнов Ю.И., он не помнит. Предрейсовый осмотр истца Бережнова Ю.И. проводил врач при выпуске на линию, медицинский работник подписывает выпуск на линию, если он в г. Москве находился, то при получении путевого листа так же он проходит медицинское освидетельствование. Путевые листы потом сдаются механику. В связи с чем, был уволен Бережнов Ю.И., свидетель не помнит, наверное, по собственному желанию. Водитель Бережнов Ю.И. был снят с рейса по приезду в г. Новосибирск, потому что он приехал с рейса, его смена закончилась, он отработал и сдал транспортное средство. Путевой лист выдается на 1 месяц, потому что отчетность сделана таким образом, на тот момент путевой лист, согласно законодательству, мог быть и 45 дней, сейчас он вообще бессрочный.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение и.о. заместителя прокурора Кучма А. В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Ч. 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и абз.13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и ст.45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.8 ст.216.1 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии с п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бережнов Ю.И. работал в ООО «Лонгран Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6 том №) и приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 том №).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме истца Бережнова Ю.И. на работу, с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора грузового автомобиля, в соответствии с которым работник обязуется: бережно относиться к грузу, транспортному средству и иному имуществу работодателя, вверенным ему для перевозки и осуществления возложенных на него обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба. Работодатель обязуется: обеспечить надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного работнику (л.д.7 том №).

В период с 08 декабря 2019 года по 08 января 2020 года истцу Бережнову Ю.И. был выдан путевой лист грузового автомобиля №у (л.д.97-105 том №), в период с 07 января 2020 года по 07 февраля 2020 года был выдан путевой лист грузового автомобиля №у (л.д.106-113 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Бережнову Ю.И. Станцией скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова на грузовой автостоянке г. Котельники была оказана первая помощь, диагноз врача: <данные изъяты>. От госпитализации отказался (л.д.183 том №).

Как следует из выписки с портала СМС оповещения, представленного представителем ответчика ООО «Лонгран-Логистик», истец Бережнов Ю.И. уведомлял работодателя о том, что он вызывал «Скорую помощь» и что у него подозрение на <данные изъяты> (л.д.234-236 том №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бережнов Ю.И. находился на лечении, что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованного лица (л.д.83 том №).

За 2019 год истец Бережнов Ю.И., работая в ООО «Лонгран-Логистик» имел доход в сумме 308781 рубль 41 копейка, за 2020 год 122368 рублей 32 копейки, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2019 год и 2020 год (л.д.81-82 том №).

Истцу Бережнову Ю.И. установлена первая группа инвалидности сроком бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.182-183 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Бережнов Ю.И. был уволен из ООО «Лонгран Логистик» по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96 том №).

Трудовые отношения истца подтверждаются копией трудовой книжки ТК-V № Бережнова Ю. И. (том 1 л.д. 77-79).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

По ходатайству истца Бережнова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли причинно-следственная связь между диагностированным ДД.ММ.ГГГГ у Бережнова Ю.И. заболеванием: <данные изъяты> и диагностированным ДД.ММ.ГГГГада, при поступлении Бережнова Ю.И. в ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» - «<данные изъяты>». Могло ли заболевание <данные изъяты> повлечь за собой развитие осложнения в виде «<данные изъяты> в результате несвоевременного начала лечения больного? 2. Обращался ли Бережнов Ю.И. с каким-либо заболеванием до поездки ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение, имелись ли у него хронические заболевания, которые могли спровоцировать состояние Бережнова Ю.И. (результаты анализов на бакпосев и флюорография и д. т.) до возникшего случая? 3. Произошла ли утрата трудоспособности в результате заболевания обнаруженного у Бережнова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного (более 10 дней) начала лечения? 4. При наличии у Бережнова Ю.И. указанных заболеваний и его состоянии на сегодняшний день, как остро необходимо ему проведение <данные изъяты> (л.д.31, 33-35 том №).

Как следует из заключения №-к экспертизы по материалам гражданского дела № и медицинским документам на имя Бережнова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что Бережнов Ю.И., в январе 2020 года перенес <данные изъяты>

Согласно данным анамнеза жизни, Бережнов Ю.И. «из перенесенных заболеваний отмечает лишь редкие простудные». При прохождении медицинских осмотров для определения годности к управлению транспортными средствами (данные с 2010 года) указано - «Годен» («результаты анализов на бакпосев и флюорография до возникшего случая» отсутствуют). ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского периодического медицинского осмотра выявлен «<данные изъяты>», рекомендована консультация терапевта. При осмотре участковым терапевтом ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (при осмотре АД 150/90мм.рт.ст.). При проведении ультразвукового исследования почек ДД.ММ.ГГГГ выявлены: «<данные изъяты>

Анализ результатов обследований, выполненных пациенту Бережнову Ю.И. в ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» и ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» (при его госпитализации по поводу пневмонии и ОПП), свидетельствует о том, что пациент не был абсолютно здоровым человеком. У него имелась <данные изъяты>

Таким образом, между заболеванием: <данные изъяты> и заболеванием в виде <данные изъяты> имеется причинено-следственная связь, так как несвоевременное начало лечения <данные изъяты> явилось основным фактором, приведшим к развитию тяжелой <данные изъяты>и утрате трудоспособности).

В настоящее время пациент, имея <данные изъяты>, вынужден получать <данные изъяты> (т.е. 3 раза в неделю приезжать в амбулаторный диализный центр, чтобы с <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в её распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, о разъяснении экспертам ст.85 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, ввиду чего, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Стороной ответчика не представлена рецензия порочности экспертизы, не поступило пояснений, с чем они не согласны, а так же о проведении какой-либо иной экспертизы.

Так же анализируя все сказанное в судебном заседании истцом, представителями ответчика, суд критически относится к показаниям свидетеля Капустина Д. Б., он в суде не подтвердил, что Бережнов Ю. И. извещал его лично о заболевании, а так же, что сообщал по телефону диспетчерам фирмы о своей болезни. Подтвердить данную информацию Бережнов Ю. И. так же не смог, так как из ответа на запрос сделанный судом в ПАО «Вымпелком» следует, что информация о соединениях между абонентами хранится в течение трех лет со дня установления соединения (том 2 л.д. 194). Но суд учитывает, что Капустин Д. Б., на момент работы Бережнова Ю. И., работал начальником колонны, далее был назначен генеральным директором ООО «Лонгран Логистик» учитывая его должностное положение, суд считает, что он «забыл» (как он пояснил в суде) всю информацию, защищая свое положение в компании, защищая тем самым интересы ответчика.

По поводу возражений ответчика об отказе от госпитализации предложенной «Скорой помощью», суд принимает пояснения истца, который, имея полную материальную ответственность не мог оставить вверенное ему имущество, отвергая пояснения представителя Шуляк Ю. Л., что автомобиль не входит в имущество по договору о полной материальной ответственности, этому противоречит пункт 1.2 Договора № (том № л.д 7) – «Под имуществом следует понимать – Автомобиль, переданный работнику для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей», а так же должен был составляться акт приема-передачи автомобиля другому лицу, в той ситуации работодатель не обеспечил передачу автомобиля другому лицу. Истец тем самым ответственно отнесся к своим трудовым обязанностям, в ущерб своему здоровью.

В своих пояснениях об СМС-информировании, представитель ответчика ссылалась только на входящие от Бережнова Ю. И., но не брала во внимание СМС руководства, которые обсуждают ДД.ММ.ГГГГ, что у Бережнова Ю. И. «простой с 06/01 в это время вызывал Скорую (подозрения на пневмонию)», а входящих от Бережнова Ю. И. по этому поводу не предоставлено, что дает суду право сомневаться в достоверности и полноте, предоставленных ответчиком входящих СМС-извещениях от Бережнова Ю. И., так как об этом входящей от него СМС нет, а так же зачем ДД.ММ.ГГГГ предлагали здоровому водителю ехать домой и бросить автомобиль на стоянке, если он осуществляет свои трудовые обязанности, даже при простое, который оплачивается, находится в рейсе, но даже эта информация косвенно подтверждает, что руководство ООО «Лонгран Логистик» знало о болезни Бережнова Ю. И., а так же его предполагаемый диагноз.

Таким образом, в рамках настоящего дела, установлено, что истец Бережнов Ю.И. при исполнении своих должностных обязанностей, в январе 2020 года, перенес внебольничную пневмонию, течение которой осложнилось развитием почечного повреждения (ОПП) 3 стадии, из состояния ОПН при разрешении пневмонии он не вышел, ОПП реализовалось в диализозависимую стадию хронической болезни почек (ХБПс5), между заболеванием: «двухстороннее воспаление легких» (на фоне имеющейся ранее патологии почек) и заболеванием в виде «острого повреждение почек» с исходом в «хроническую болезнь почки, стадия 5. Нефросклероз» имеется причинено-следственная связь, так как несвоевременное начало лечения пневмонии явилось основным фактором, приведшим к развитию тяжелой ОПП и, в итоге, ХБПс5д (и утрате трудоспособности), в связи с чем, на стороне ответчика-работодателя ООО «Лонгран Логистик», возникает, в силу приведенных выше положений законодательства, обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в настоящем случае, суд учитывает, что в настоящее время истец Бережнов Ю.И. имеет 5 стадию ХБП; с 2020 года по настоящее время истец Бережнов Ю.И. три раза в неделю вынужден приезжать в амбулаторный диализный центр, чтобы с помощью аппарата «искусственная почка» удалять из организма лишнюю жидкость и выводить почечные токсины; приобрел первую группу инвалидности, бессрочно, невозможность лечения.

В силу изложенного, учитывая, что истцу причинена физическая боль, длительности лечения, нарушение работы почек, а также тяжесть полученного заболевания, повлекшей утрату полной трудоспособности, лишившей его работы и утраты профессиональной деятельности и как следствие, постоянного заработка, который он не получил и уже не получит впоследствии, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, связанные с его возрастом и значительные ограничения, установленные ему гемодиализом, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Лорри» в пользу истца Бережнова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, полагая, что указанный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд также учитывает ходатайство представителя ответчика Шуляк Ю. Л. об уменьшении суммы морального вреда, но так же учитывает, что выручка АО «Лорри» за 2023 год составила 8055 миллионов рублей, считая, что данная сумма не принесет большого ущерба предприятию. (Из открытых источников: Организация: АО "ЛОРРИ". ИНН: 6663006255 (Свердловская область). Отрасль: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Организационно-правовая форма: 12200 - Акционерные общества. Выручка за 2023 год: 8 055 млн. руб. (+17% за год) - 28 место среди 43,2 тыс. предприятий в отрасли.).

Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, в связи с чем, что суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Что касается требований истца Бережнова Ю.И. о взыскании с ответчика АО «Лорри» в его пользу 1106816 рублей в качестве расходов на проведение трансплантации почки, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Судом установлено, что диализозависимая стадия хронической болезни почек (ХБПс5) у истца Бережнова Ю.И. возникла в результате противоправных действий ответчика ООО «Лонгран-Логистик» (АО «Лорри»), что подтверждается заключением №-к экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-92 том №).

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, в настоящее время пациент, имея 5 стадию ХБП, вынужден получать программный гемодиализ (т.е. 3 раза в неделю приезжать в амбулаторный диализный центр, чтобы с помощью аппарата «искусственная почка» удалять из организма лишнюю жидкость и выводить почечные токсины). Программный гемодиализ - это один из трех видов заместительной почечной терапии. Самым оптимальным видом ЗПТ является аллотрансплантация почки (всегда «пересаживается» одна почка), которая обеспечивает достаточно высокий уровень медицинской и социальной реадилитации. Абсолютным показанием к скорейшей пересадке почки является отсутствие сосудистого доступа для программного гемодиализа. На сегодняшний день у пациента Бережнова Ю.Н., как следует из предоставленной медицинской документации, таких ограничений нет.

Как следует из прейскуранта цен на медицинские услуги в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» комплексное лечение больных с терминальной стадией хронического заболевания почек (трансплонтация почки) составляет 1106816 рублей (л.д.185-187 том №).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» Бережнов Ю.И. включен в лист ожидания трансплантации почки (л.д.35 том №).

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца Бережнова Ю.И. причинен действиями ответчика ООО «Лонгран-Логистик» (АО «Лоррии»). Согласно ст.1064 ГК РФ, этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В связи с тем, что согласно заключению вышеуказанной экспертизы «пересаживается» одна почта, требования истца Бережнова Ю.И. в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика АО «Лорри» в пользу истца Бережнова Ю.И. подлежит взысканию 1106816 рублей на трансплантацию одной почки. Взыскивая эту сумму, суд учитывает, что трансплантация проводится только до 65 летнего возраста человека и чем раньше она будет произведена тем лучше эффект приживления данного органа, а гарантии дождаться бесплатной трансплантации у Бережнова Ю. И. нет, учитывая его немолодой возраст.

Истцом Бережным Ю.И. также заявлены требования к ответчику АО «Лорри» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 50000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Лорри» в пользу истца Бережнова Ю.И. расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.179-181 том №), юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек за составление искового заявления (л.д.151 том №) и 50000 рублей за представительство в суде первой инстанции (л.д.114-116 том №, л.д.37 том №), так как они подтверждены письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережнова Ю. И. к АО «Лорри» о возмещении морального вреда и расходов на трансплантацию органов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лорри» (ИНН 6663006255) в пользу Бережнова Ю. И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с АО «Лорри» (ИНН 6663006255) в пользу Бережнова Ю. И. (паспорт №) 1106816 (Один миллион сто шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей в качестве расходов на проведение <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Лорри» (ИНН 6663006255) в пользу Бережнова Ю. И. (паспорт №) судебные расходы: 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей оплата экспертизы, 5000 (Пять тысяч рублей) за оказание юридической помощи за составление искового заявления и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за представительство в суде первой инстанции.

В остальной части исковые требования истца Бережнова Ю. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

Председательствующий Л.А. Шелигова

Судья Шелигова Л.А. № 2-449/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-1351/2023

54RS0016-01-2022-000675-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Бутырина А.В.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.06.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» к БЮИ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика БЮИ на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 09.09.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» - ФОВ, ответчика БЮИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее – ООО «Лонгран Логистик») обратилось в суд с иском БЮИ о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 715 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 994,30 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ООО «Лонгран Логистик» передало в собственность БЮИ денежные средства в сумме 223 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата суммы займа производилась путем удержания заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расчетными листами за период с августа 2019 года по июль 2020 года. Ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа, а именно в размере 33 285 руб., следовательно, на дату подачи искового заявления остаток задолженности по договору займа составляет 189 715 руб. Ист...

...ец ссылается на то, что установленная законом и договором обязанность ответчика не была исполнена, так как оплата суммы займа производилась путем удержания заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, уплатить сумму долга по договору займа. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 09.09.2022 с БЮИ в пользу ООО «Лонгран Логистик» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 715 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,30 руб.

С данным решением не согласились БЮИ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Лонгран Логистик» - ХРО просит оставить решение Доволенского районного суда г.Новосибирска от 09.09.2022 без изменения, а апелляционную жалобу БЮИ – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лонгран Логистик» и БЮИ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят в Отдел эксплуатации транспорта на должность «водитель-экспедитор грузового автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лонгран Логистик» (заимодавец) и БЮИ (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 223 000 руб., на срок до августа 2022 года.

В соответствии с п.1 договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 223 000 руб. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат суммы в сроки, предусмотренные договором; возвращает займодавцу ежемесячно, но не позднее 30 числа каждого месяца сумму займа в размере 10 000 руб. до полного его погашения. Возврат суммы займа производится путем удержания суммы в размере 10 000 руб. из заработной платы заемщика.

ООО «Лонгран Логистик» свои обязательства по передаче денежных средств исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 223 000 руб. были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата суммы займа производилась путем удержания из заработной платы ответчика, что подтверждается расчетными листами за период с августа 2019 г. по июль 2020 г.

Таким образом, ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа, а именно в размере 33 285 руб., и на дату подачи искового заявления остаток задолженности по договору займа составляет 189 715 руб.

Приказом ООО «Лонгран Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ, БЮИ уволен по п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата долга по договору займа, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что договор займа он не подписывал, займ не брал, опровергаются доказательствами по делу- договором займа, кассовым ордером о получении БЮИ суммы займа, заявлении о перечислении части заработной платы в счет займа.

В части проверки доводов БЮИ о том, что он не подписывал вышеуказанные документы, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из экспертного заключения АНО «Институт Экспертных Исследований» следует, что подписи от имени БЮИ в графе «Заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о перечислении части заработной платы в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены БЮИ

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на необоснованность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, судебной коллегии не представлено. Стороны не оспаривали заключения, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия БЮИ по возврату займа по его заявлению об удержании займа из заработной платы опровергают его доводы о том, что он не брал займ, согласно сведений по начислению заработной платы удержания производились работодателем.

С учетом изложенного, неисполнения обязанности заемщиком, предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить сумму займа в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО Лонгран Логистик» к БЮИ о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 09.09.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БЮИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 4/8- 12/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием: помощника Камышинского городского прокурора Куликовой Н.Н.,

представителя филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России

по Волгоградской области ФИО7

осужденного Бережнова Ю.И.,

при секретаре Шухтиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания БЕРЕЖНОВУ ЮРИЮ ИВАНОВИЧУ, <данные изъяты> ранее не судимому, осужденному по настоящему делу приговором мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области», осужденного, прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бережнов Ю.И. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года.

На осужденного судом были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, находиться дома в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев связанных с официальным трудоустройством, не совершать административ...

...ных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в течение месяца встать на учет в центр занятости Камышинского района Волгоградской области и трудоустроиться.

Начальник филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России обратился в Камышинский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, поскольку осужденный систематически не выполняет, возложенные на него судом обязанности, склонен к совершению административных правонарушений.

В судебном заседании представитель филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России Спасский М.Г. отказался от заявленных требований, просит суд производство по представлению начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания Бережнову Ю.И. прекратить.

Осужденный Бережнов Ю.И. согласен с прекращение производства по представлению начальника уголовной инспекции.

Выслушав осужденного, представителя уголовной инспекции, а также мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает необходимым производство по представлению начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания Бережнову Ю.И. дальнейшим производством прекратить, в связи с отказом начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, ст. 53 ч. 3 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденного Бережнова Юрия Ивановича – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.