Бережнова Анжелика Васильевна

Дело № 2-462-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 07 сентября 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: судьи С.В. Гафуровой,

с участием ответчика Вахрушевой М.Е., Волковой О.В.,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Вахрушевой М. Е., Бережновой А. В., Волковой О. В., Корепановой Л. Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту КПКГ «Партнер 2») обратился в Балезинский районный суд с иском к Вахрушевой М. Е., Бережновой А. В., Волковой О. В., Корепановой Л. Н. о взыскании долга по договору займа.

Требование мотивировано тем, что <дата> Вахрушева М.Е. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № <номер> на сумму *** рублей сроком до <дата>.

В обеспечение возврата суммы займа Вахрушевой М.Е. были заключены договоры поручительства <номер> с Бережновой А.В., <номер> с Волковой О.В., № <номер> с Корепановой Л.Н.

Вахрушева М.Е. после получения займа, произвела оплату процентов за использование займа по <дата> в размере ***. и оплатила погашение суммы займа в размере ***., в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производила.

При получении займа Вахрушева М.Е. оплатила паевой взнос в размере ***., который был направлен на погашение задолженности.

Задолженность суммы займа на <дата> составляет ***. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на <дата> с учетом паевого взноса, составляет ***...

.... Задолженность по неустойке на <дата> составляет ***. Всего по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчиков составляет ***

В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает.

Ответчик Вахрушева М.Е. с иском не согласна, произвела оплату по кредиту <дата> но сохранились только две квитанции за январь и февраль, также просила об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным требованиям.

Ответчик Волкова О.В. с иском не согласна, от дачи объяснений отказалась.

Ответчики Корепанова Л.Н., Бережнова А.В. в судебное заседание не явились. Ответчикам были направлены по месту жительства судебные повестки посредством почтовой связи, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресным листкам прибытия Корепанова Л.Н. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Бережнова А.В. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Адрес места жительства ответчиков совпадает с адресом регистрации. В соответствии со ст.3 Закона РФ от <дата> <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчики Корепанова Л.Н., Бережнова А.В. для взаимоотношения с другими гражданами и государством обозначили свое место проживания по вышеуказанным адресам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809, ч.1 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора займа № <номер> от <дата> следует, что между КПКГ «Партнер 2» и Вахрушевой М.Е. заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до <дата> с начислением процентов из расчета 36% годовых от остатка суммы займа.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата суммы займа Вахрушевой М.Е. были заключены договоры поручительства № <номер> с Бережновой А.В., № <номер> с Волковой О.В., № <номер> с Корепановой Л.Н.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расходный кассовый ордер от <дата> на сумму *** рублей подтверждает предоставление денежных средств КПКГ «Партнер 2» Вахрушевой М.Е.

Расчет задолженности подтверждает дату внесения платежей заемщиком, размер образовавшегося долга. Расчет произведен с учетом оплаты Вахрушевой М.Е. за <дата> года, доводы Вахрушевой М.Е. об оплате задолженности по договору за март и апрель 2015 года своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что КПКГ «Партнер 2» предоставил денежные средства Вахрушевой М.Е., исполнил свои обязательства по договору займа, однако Вахрушева М.Е., ознакомленная с условиями заключенного договора займа, не исполняет обязательства по договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед истцом.

Ответчики Бережнова А.В., Волкова О.В., Корепанова Л.Н. являющиеся поручителями по договору займа, при не исполнении обязательств Вахрушевой М.Е. должны нести ответственность, предусмотренную ст. 363 ГК РФ (ответственность поручителя).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эти суммы начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу.

Ответчиками Вахрушевой М.Е., Волковой О.В. заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд находит, что установленная договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является явно завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд внесена сумма госпошлины ***.

В связи с уменьшением размера неустойки, взысканию подлежит сумма задолженности по договору займа в размере ***.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборов.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет ***

Как следует из ч.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на услуги ООО «Таймер» подтверждается заявкой на оказание юридических услуг, договором поручения на оказание юридических услуг, положением об определении стоимости юридических услуг, платежным поручением <номер> от <дата> года, данная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков: Вахрушевой М. Е., Бережновой А. В., Волковой О. В., Корепановой Л. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа № <номер> от <дата> образовавшуюся на <дата> в сумме *** в том числе: задолженность суммы займа – ***., задолженность по процентам за использование суммы займа – ***., неустойка – ***.

Взыскать с ответчиков: Вахрушевой М. Е., Бережновой А. В., Волковой О. В., Корепановой Л. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы на оплату услуг ООО «Таймер» в размере ***. с каждой.

Взыскать с ответчиков: Вахрушевой М. Е., Бережновой А. В., Волковой О. В., Корепановой Л. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» уплаченную государственную пошлину в размере ***. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова