Бережнова Виктория Михайловна

Дело № 13-451/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П. рассмотрев заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об устранении описки в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-469/2024 по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Бережновой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года иск ООО "ЦДУ Инвест" к Бережновой В.М. о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен.

При изготовлении судебного акта во вводной части решения, в первом и седьмом абзацах описательной части решения наименование истца ошибочно указано как ООО «ЦДУ» вместо правильного «ООО "ЦДУ Инвест"».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года иск ООО "ЦДУ Инвест" к Бережновой В.М. о взы...

...скании задолженности по договору займа был удовлетворен.

При изготовлении судебного акта во вводной части решения, в первом и седьмом абзацах описательной части решения наименование истца ошибочно указано как ООО «ЦДУ» вместо правильного «ООО "ЦДУ Инвест"».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об устранении описки в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об устранении описки в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-469/2024удовлетворить.

Во вводной части решения, в первом и седьмом абзацах описательной части решения наименование истца читать правильно как «ООО "ЦДУ Инвест"» вместо указанного «ООО «ЦДУ».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 днейв Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья: А.П. Ковалев

Дело № 11-24/2024 Мировой судья Колесникова В.А.

34MS0112-01-2022-004091-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шевченко К.Б.,

26 февраля 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96-3300/2022 по частной жалобе Бережновой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бережновой ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Бережновой В.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-96-3300/2022 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бережновой В.М.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи ответчик Бережнова В.М. обратилась в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участву...

...ющих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 декабря 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу №2-96-3300/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Бережновой В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 941425 от 26.09.2021 года за период с 15.06.2022 года по 29.11.2022 год в размере 8 243 руб. 82 коп. в том числе 7 660 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 583 руб. 11 коп. – просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанный выше судебный приказ направлен мировым судьей должнику Бережновой В.М. по адресу регистрации и месту жительства– г. Волгоград, ул. <адрес>, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 27.12.2023 г. (л.д. 14).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, Бережнова В.М. обратилась 12 сентября 2023г., указав, что копию судебного приказа не получала, в связи с тем, что с 15.12.2020 года по адресу регистрации не проживала, фактически проживает по договору безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Волгоград <адрес>

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что Бережнова В.М. не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании не установлено причин, препятствовавших Бережновой В.М. в установленный законом срок обратится с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного 28 декабря 2022 года, мировым судьей в оспариваемом определении сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа, и его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бережновой ФИО9 – оставить без изменения, частную жалобу Бережновой ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № 11-23/2024 мировой судья Колесникова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С.

18 марта 2024 года городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы Бережновой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-96-№ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Бережновой ФИО7. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

12 сентября 2023 года Бережнова ФИО6. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявления Бережновой ФИО8 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-96-№ по заявлению ПАО Сбер...

...банк о вынесении судебного приказа о взыскании с Бережновой ФИО9 задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бережновой ФИО10 на него была подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку о вынесении судебного приказа она не знала, копию судебного приказа не получала. О наличии задолженности узнала от судебного пристава.

Заявитель Бережнова ФИО11 будучи извещенной о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, направленная в ее адрес повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Бережновой ФИО12. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

Копия судебного приказа была направлена должнику заказной почтой по месту ее регистрации по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 10,11).

12 сентября 2023 года от Бережновой ФИО14. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с наличием возражений относительно его исполнения, а также ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Обращаясь с частной жалобой, Бережнова ФИО13. указывает на то, что о вынесении судебного приказа она узнала от судебного пристава. К частной жалобе приложила копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15 декабря 2020 года, согласно которому она проживает по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

На основании пп. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес Бережновой ФИО16 копии судебного приказа приведенные положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Разрешая ходатайство Бережновой ФИО17 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. То обстоятельство, что судебный приказ не был получен должником и возвращен в адрес суда организацией почтовой службы в связи с истечением срока хранения корреспонденции не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока.

Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Бережновой ФИО18 возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого она не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены сведения о месте пребывания по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес пребывания, что предусмотрено п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234. Договор между отделением почтовой связи по месту регистрации для перенаправления почтовой корреспонденции по месту временного пребывания Бережнова ФИО20. не заключила. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Бережновой ФИО19

Учитывая вышеизложенное, мировой судья верно посчитал необходимым отказать Бережновой ФИО21 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений на данный судебный приказ.

К доводу заявителя о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания назначенного на 03 октября 2023 года суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении судебной повестки которая была вручена лично Бережновой 20.09.2023г., то есть заблаговременно.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-96№ - оставить без изменения, а частную жалобу Бережновой ФИО22 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий Ковалев А.П.

№ 11-22/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 марта 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бережновой Виктории Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бережновой В.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору займа.

12 сентября 2023 года Бережнова В.М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявления Бережновой В.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 06 марта 2023 года о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

Бережнова В.М. подала на вышеуказанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание её доводы о том, что она судебный приказ не могла получить, поскольку проживала...

... по иному месту жительства, и что она не была извещена о рассмотрении её заявления о восстановлении срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Бережновой В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указала, что копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу места жительства Бережновой В.М., а то обстоятельство, что она не получила заказное почтовое отправление с копией судебного приказа не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления ей срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Однако, суд апелляционной инстанции находит возможным признать причины пропуска Бережновой В.М. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, поскольку копия судебного приказа ею фактически не была получена, в связи с чем приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворив частную жалобу Бережновой Виктории Михайловны, определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении её заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения вынесенного по заявлению АО «Тинькофф Банк» судебного приказа от 06 марта 2023 года о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Восстановить Бережновой Виктории Михайловне срок на подачу возражений относительно исполнения вынесенного по заявлению АО «Тинькофф Банк» судебного приказа от 06 марта 2023 года о взыскании задолженности по договору займа.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области для рассмотрения заявления Бережновой Виктории Михайловны об отмене вынесенного по заявлению АО «Тинькофф Банк» судебного приказа от 06 марта 2023 года о взыскании задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Гужвинский С.П.

Дело № 11-26/2024 Мировой судья Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

09 февраля 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бережновой Виктории Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года Бережновой В.М. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, Бережнова В.М. обратилась в суд с частной жалобой на него.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 96 Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-96-199/2023 о взыскании с Бережновой В.М. в пользу ООО МКК «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору от 02 июня 2022 г.

Копия судебного приказа 16 февраля 2023 г. направлена Бережновой В.М. по адресу: <адрес>, получена ею не была и за истечени...

...ем срока хранения была возвращена в адрес судебного участка.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для их подачи Бережнова В.М. обратилась 12 сентября 2023г., указав, что с судебным приказом не согласна, повестки в суд не получала, не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции, проживает по другому адресу.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Довод Бережновой В.М. о том, что она не получала копию судебного приказа мировым судьей признан несостоятельным, так как копия судебного приказа направлена по месту регистрации Бережновой В.М., риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Бережнова В.М. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Бережновой Виктории Михайловны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Савокина О.С.

Дело № 11-27/2024 Мировой судья Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

09 февраля 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бережновой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года Бережновой В.М. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, Бережнова В.М. обратилась в суд с частной жалобой на него.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2022г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-96-3302/2022 о взыскании с Бережновой В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 05.09.2021г.

Копия судебного приказа 28.12.2022г. направлена Бережновой В.М. по адресу: <адрес>, получена ею не была и за истечением ср...

...ока хранения была возвращена в адрес судебного участка.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для их подачи Бережнова В.М. обратилась 12.09.2023г., указав, что с судебным приказом не согласна, повестки в суд не получала, не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции, проживает по другому адресу.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Довод Бережновой В.М. о том, что она не получала копию судебного приказа мировым судьей признан несостоятельным, так как копия судебного приказа направлена по месту регистрации Бережновой В.М., риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Бережнова В.М. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Бережновой ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Мурашкина И.А.

.

Дело № 11-25/2024 Мировой судья Колесникова В.А.

34MS0112-01-2022-004090-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шевченко К.Б.,

26 февраля 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96-3301/2022 по частной жалобе Бережновой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бережновой ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Бережновой В.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-96-3301/2022 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бережновой В.М.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи ответчик Бережнова В.М. обратилась в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участву...

...ющих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 декабря 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу №2-96-3301/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Бережновой В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 907786 от 17.09.2021 года за период с 17.06.2022 года по 29.11.2022 год в размере 12 173 руб. 84 коп., в том числе 11 403 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 770 руб. 27 коп. – просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 руб. 48 коп.

Указанный выше судебный приказ направлен мировым судьей должнику Бережновой В.М. по адресу регистрации и месту жительства – г. Волгоград, ул. <адрес> конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 27.12.2023 г. (л.д. 13).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, Бережнова В.М. обратилась 12 сентября 2023г., указав, что копию судебного приказа не получала, в связи с тем, что с 15.12.2020 года по адресу регистрации не проживала, фактически проживает по договору безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Волгоград ул. <адрес>

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что Бережнова В.М. не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании не установлено причин, препятствовавших Бережновой В.М. в установленный законом срок обратится с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного 28 декабря 2022 года, мировым судьей в оспариваемом определении сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа, и его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бережновой ФИО8 – оставить без изменения, частную жалобу Бережновой ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Я. Рассказова

УИД: 34RS0008-01-2023-004974-20

Дело № 2-4392/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» сентября 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Объятанова А. В. к Бережновой В. М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Объятанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бережновой В.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 15 января 2021 г. между ним и Бережновой В.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику, однако письмо было проигнорировано и до настоящего времени ответчиком долг не погашен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Бережновой В.М. в его пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, пени по договору займа в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Объятанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не ...

...уведомлен.

Ответчик Бережнова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся в адрес суда заказным письмом с почтовым идентификатором ..., согласно которого судебная повестка о необходимости явки в суд была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения ...).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Представляется, что надлежащее извещение - это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата). Извещение лица должно иметь место в порядке и способах, предусмотренных законом (ст. ст. 113, 114. 116. 117 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Исходя из того, что возврат заказного письма с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, фактически свидетельствует об отказе адресата в получении судебной корреспонденции, учитывая также, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ при доставке заказной судебной корреспонденции были соблюдены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Объятанов А.В. и ответчик Бережнова В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 150 000 рублей ( п. 1.1. договора займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3. договора займа).

Согласно п. 2.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ ( независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2. 1 договора).

На основании п. 2.2. договора займа, за нарушение сроков уплаты займа (п.1.1. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

Истец Объятанов А.В. выполнил свои обязательства по передаче Бережновой В.М. заемных денежных средств в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Объятанов А.В. обратился к заемщику Бережновой В.М. с требованием о возврате суммы займа, которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность Бережновой В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей - сумма основного долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 579 000 рублей (150 000 х 386 х 1%), но не более 100% 150 000 рублей.

Данный расчёт суд не признает арифметически верным, поскольку он не соответствует условиям договора займа, а именно п. 2.2. договора займа, согласно которому за нарушение сроков уплаты займа (п.1.1. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа, в связи с чем не принимает его во внимание при вынесении решения.

В соответствии с п. 2.2 договора займа размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа составляет 289 500 рублей.

Между тем, при вынесении суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что исходя пределов заявленных требований с Бережновой В.М. в пользу Объятанова А.В. подлежит взысканию неустойка (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование займом не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не усматривает, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Объятанов А.В. не предоставил объективных и достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате невозврата ответчиком денежных средств по договору займа. В рассматриваемом случае судом констатируется, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ответчик нарушил имущественные права истца, возможность восстановления которых посредством компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что Объятанов А.В. обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора, и материалами дела объективно подтверждается существенное нарушение условий договора займа со стороны Бережновой В.М., суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Объятанова А. В. к Бережновой В. М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Объятановым А. В. ... и Бережновой В. М. ...

Взыскать с Бережновой В. М. ... в пользу Объятанова А. В. ... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 150 000 рублей, по неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Объятанова А. В. к Бережновой В. М. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11.09.2023г.

Судья Е.С. Житенева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 сентября 2022 года город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев исковое заявление Объятанова ФИО4 к Бережновой ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Объятанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бережновой В.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2021г. между Объятановым А.В. и Бережновой В.М. заключен договор займа в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить ему сумму долга в срок до 15.07.2021г.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, просит расторгнуть договор займа от 15.01.2021г. заключенный между Объятановым А.В. и Бережновой В.М., взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб., пени по договору займа в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Изучив представленные документы, полагаю необходимым возвратить исковое заявление Объятанова А.В. по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным зак...

...оном для данной категории споров или договором.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных в суд документов, в исковом заявлении истцом заявлены требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности, однако доказательств подтверждающих факт обращения к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора займа истцом не представлено.

Так как истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Объятанову ФИО6 исковое заявление к Бережновой ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

Разъяснить Объятанову А.В., что с указанными исковыми требования она может обратиться в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Судья И.А. Мурашкина

Дело № 2-3753/2023

34RS0004-01-2023-004787-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«27» декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бережновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк России» и Бережнова В.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 28.10.2019 года. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк со своей стороны исполнило свои обязательства - предоставило денежные средства заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства п...

...о погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, у ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк возникает право взыскать задолженность с Бережновой В.М., сумму задолженности по кредитной карете № в размере 100 315 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты - 315,65 руб.; просроченный основной долг - 100 000 руб..

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Бережновой В.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карете № в размере 100 315 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты - 315,65 руб.; просроченный основной долг - 100 000 руб..

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Бережнова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. Заявлений, возражений суду не представила.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Бережнова В.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 28.10.2019г. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Условиями.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что Бережнова В.М. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 27 ноября 2023 года задолженность ответчика составляет 100 315,65 рублей, в том числе: просроченные проценты - 315,65 руб.; просроченный основной долг - 100 000 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 27.10.2022г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13.09.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком Бережновой В.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 27 ноября 2023 года образовалась задолженность в сумме 100 315,65 рублей.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Бережновой В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 206,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Бережновой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бережновой Виктории Михайловны (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте № в размере 100 315,65 рублей, в том числе: просроченные проценты - 315,65 руб.; просроченный основной долг - 100 000 руб..

Взыскать с Бережновой Виктории Михайловны (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

«24» января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦДУ" к Бережновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Бережновой В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 3167116, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата - 21 июня 2022 года. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Бережновой В.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 октября 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования № 31, согласно которому право требования задолженности по договору займа № 3167116 от 22 мая 2022 года было уступлено ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 125 календарный день. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических плате...

...жей, исчисляется с 22 июня 2022 года по 25 октября 2022 года.

По состоянию на 14 декабря 2023 года задолженность Бережновой В.М. перед истцом составила 75 000 рублей.

Просит взыскать с Бережновой В.М. задолженность по договору в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 450 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бережнова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Направленная в ее адрес повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 3167116, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата - 21 июня 2022 года. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Бережновой В.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перевода суммы займа в размере 30 000 руб. на карту №хххххх5421 по договору займа с Бережновой В.М. подтверждается представленным банковским ордером № 4307929 о перечислении денежных средств на карту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные по договору микрозайма денежные средства Бережнова В.М. получила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

25 октября 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования № 31, согласно которому право требования задолженности по договору займа № 3167116 от 22 мая 2022 года было уступлено ООО «ЦДУ Инвест».

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 75 000 руб., из которой основной долг в размере 30 000 руб., начисленные проценты в размере 9000 руб., просроченные проценты в размере 34 290 руб., задолженность по штрафам в размере 1 710 руб.

Представленный истцом расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскания суммы долга по договору займа всего в размере 75 000 руб., поскольку Бережнова В.Ю. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2450 руб., а так же понесены почтовые расходы в размере 174 руб. (расчет: 116,40 руб. + 57,60 руб.), данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Бережновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бережновой ФИО8, паспорт серии № №, выдан 26.10.2017г. ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от 22 мая 2022 года в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда принято в окончательной форме 26 января 2024 года.

Председательствующий А.П. Ковалев