Бережнова Юлия Петровна

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-17901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой Юлии Петровны к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Бережновой Юлии Петровны – Коноваленко Татьяны Викторовны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бережновой Юлии Петровне о признании недействительной сделки от 20 июня 2014 года, заключенной между ОАО КБ "Пойдём!" и Бережновой Юлией Петровной в части взимания комиссии за подключение к услуге "Персональный консультант" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КБ "Пойдём!" в пользу Бережновой Юлии Петровны в рамках договора возмездного оказания услуг "Персональный консультант" за период с 20.06.2014 г. по 22.05.2017 г. комиссии в размере 23 539 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630,22 рублей, неустойки в размере 44 488,71 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности представителю в разм...

...ере 1 200 рублей – отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Бережновой Ю.П. – Коноваленко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бережнова Ю.П. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 20.06.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>ф, а также было оформлено заявление на услугу «Персональный консультант», в рамках которого ответчику следовало за отдельную плату производить обслуживание счетов и договоров истца.

Ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках услуги «Персональный консультант». Полагает, что фактически никакой услуги, за которую была списана комиссия, оказано не было. Полезного эффекта от услуги «Персональный консультант» истец не получила, поскольку несла бремя дополнительных расходов, оплачивая комиссию. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей. Так же считает, что за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 3630 рублей 22 копейки.

На основании п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор недействительным в части взимания платы за услугу «Персональный консультант» и применить последствия недействительности ничтожных условий договора возмездного оказания услуг «Персональный консультант» от 20.06.2014 года, а также взыскать с ОАО КБ "Пойдём!" денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за услугу «Персональный консультант» за период с 20.06.2014 года по 22.05.2017 года в размере 23 539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3630 рублей 22 копейки, неустойку в размере 44 488 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 16 200 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года в решении устранена описка в наименовании ответчика, вместо ОАО КБ «Пойдем!» – АО КБ «Пойдем!»

В апелляционной жалобе представитель Бережновой Ю.П. – Коноваленко Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2014 года ОАО "КБ "Пойдём!" и Бережновой Ю.П. был заключен кредитный договор № <...>ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 56 000 рублей на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов на остаток основного долга по кредиту по ставке 36,6% годовых.

В соответствии с пунктом "г" вышеуказанного кредитного договора при подписании договора клиент (заемщик) подтверждает, что за получение и пользование кредитом Клиент не уплачивал банку (или кому-либо из сотрудников Банка) никаких иных платежей, кроме тех, которые указаны в кредитном договоре, в графике платежей по кредиту, тарифах банка и только путем внесения наличными или перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца в банке.

Из заявления Бережновой Ю.П. на совершение операций по счетам клиента от 20.06.2014 года следует, что до заключения кредитного договора Бережнова Ю.П. ознакомилась с содержанием услуги и выразила свое согласие и волеизъявление на обслуживание ее счетов и договоров в ОАО "КБ "Пойдём!" (как действующих, так и будущих) в рамках услуги "Персональный консультант", а также была уведомлена о контактных данных ее персонального консультанта, его телефоне и стоимости комиссии за данную услугу в размере 800 рублей в месяц.

Таким образом, услуга "Персональный консультант", предусмотренная Банком в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между Банком и клиентом, предоставлялась Банком по желанию клиента и не являлась условием для получения кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно выбрала услугу "Персональный консультант", при этом при заключении кредитного договора у Бережновой Ю.П. имелась свобода выбора и право не пользоваться данной услугой, которая включала в себя информирование обо всех поступлениях денежных средств от третьих лиц, об окончании сроков банковских вкладов, о сроках и размерах исполнения обязательств перед банком по заключенным договорам, а также о достаточности денежных средств на счетах для исполнения обязательств, переносе даты платежа в период действия кредитного договора и изменении размера ежемесячного платежа по кредиту, поэтому отказал Бережновой Ю.П. в исковых требованиях о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Бережновой Ю.П. в лице представителя Коноваленко Т.В. о том, что при заключении кредитного договора ей незаконно была навязана услуга "Персональный консультант", чем банком были нарушены ее права, так как она не могла повлиять на его условия и вынуждена была его подписать, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку она была вправе отказаться от его заключения в силу ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом истец добровольно подала заявление о подключении ее к указанной выше программе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бережновой Юлии Петровны по доверенности Коноваленко Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1137/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Бережновой Ю.П. – Коноваленко Т.В.,

ответчика ОАО КБ «Пойдём!» в лице представителя Медведева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережновой Юлии Петровны к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бережнова Ю.П. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ....ф, а также заявление на услугу «Персональный консультант», в раках которой ответчику следовало за отдельную плату производить обслуживание счетов и договоров истца.

Ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках услуги «Персональный консультант».

Полагает, что фактически никакой услуги, за которую была списана комиссия, оказано не было. Полезного эффекта от услуги «Персональный консультант» истец не получила, поскольку несла бремя дополнительных расходов, оплачивая комиссию. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Бережнова Ю.П. оценивает в размере 20 000 рублей. Так же за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составит за 1083 дня 3630,22 рублей. На основании п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44488,71 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с последующим изменением в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просила признать договор недействительным ...

...в части взимания платы за услугу «Персональный консультант» и применить последствия недействительности ничтожных условий договора возмездного оказания услуг «Персональный консультант» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО КБ "Пойдём!" денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за услугу «Персональный консультант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23539 рублей; взыскать с ОАО КБ "Пойдём!" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3630,22 рублей; неустойку в размере 44488,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные издержки в размере 16200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бережнова Ю.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась без указания причин неявки, направила представителя, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бережновой Ю.П. – Коноваленко Т.В. просила об удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем, указав, что с истца незаконно была удержана комиссия за услугу "Персональный консультант" в размере 23539 рублей, поскольку никакой выгоды от данной услуги она не получила. Отметила, что заявление имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, в его тексте не указана конкретная стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках услуги "Персональный консультант", в связи с чем, Бережнова Ю.П. не могла воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг.

Представитель ОАО КБ "Пойдём!" Медведев Г.В., указывая, что списание средств за услугу "Персональный консультант" осуществлялось банком по распоряжению Бережновой Ю.П., доказательств навязывания данной услуги суду не представлено, а сумма вознаграждения на оплату услуг представителя истцом явно завышена, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, объяснения представителя банка, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "КБ "Пойдём!" и Бережновой Ю.П. был заключен кредитный договор № ....ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 56000 рублей на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов на остаток основного долга по кредиту по ставке 36,6% годовых.

Из пункта "г" вышеуказанного кредитного договора следует, что при подписании договора клиент (заемщик) подтверждает, что за получение и пользование кредитом Клиент не уплачивал банку (или кому-либо из сотрудников Банка) никаких иных платежей, кроме тех, которые указаны в кредитном договоре, в графике платежей по кредиту, тарифах банка и только путем внесения наличными или перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца в банке.

Из заявления Бережновой Ю.П. на совершение операций по счетам клиента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения кредитного договора Бережнова Ю.П. ознакомилась с содержанием услуги и выразила свое согласие и волеизъявление на обслуживание ее счетов и договоров в ОАО "КБ "Пойдём!" (как действующих, так и будущих) в рамках услуги "Персональный консультант", а также была уведомлена о контактных данных ее персонального консультанта, его телефоне и стоимости комиссии за данную услугу в размере 800 рублей в месяц.

Таким образом, услуга "Персональный консультант", предусмотренная Банком в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между Банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора у Бережновой Ю.П. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с обслуживанием счетов и договоров через услугу "Персональный консультант", включающей в себя информирование обо всех поступлениях денежных средств от третьих лиц, об окончании сроков банковских вкладов, о сроках и размерах исполнения обязательств перед банком по заключенным договорам, а также о достаточности денежных средств на счетах для исполнения обязательств, перенос даты платежа в период действия кредитного договора и изменение размера ежемесячного платежа по кредиту, или без таковой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим: нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах доводы представителя истца, что, оформляя пакет банковских услуг "Персональный консультант", ответчик обусловил предоставление одних услуг другими, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от нее, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", являются необоснованными, поскольку приобретение для обслуживания счетов и договоров дополнительных банковских услуг, включая услугу "Персональный консультант" не противоречит нормам гражданского права, содержащим обязательные для сторон условия при заключении и исполнении договоров.

Более того, Бережнова Ю.П. имела возможность отказаться от данной услуги до окончания периода её действия, а в случае неоплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за услугу "Персональный консультант" в течении трех месяцев подряд, оказание услуги прекращается.

В судебном заседании представитель истца Бережновой Ю.П. – Коноваленко Т.В. не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуга "Персональный консультант" была Бережновой Ю.П. навязана, напротив, она утверждала, что Бережнова Ю.П. добровольно желала подключиться к продукту "Персональный консультант".

О заключении рассматриваемого кредитного договора и заявления на услугу "Персональный консультант" под влиянием угроз и насилия стороной истца также не заявлялось.

Доводы представителя Бережновой Ю.П. – Коновалено Т.В., что комиссия за подключение услуги "Персональный консультант" удержана в нарушение требований ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и п. 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку указанными нормативными актами не установлено ограничений по предоставлению банками дополнительных платных услуг с согласия заемщика.

Таким образом, о ничтожности условий договора в части взимания комиссии за подключение услуги "Персональный консультант" являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что Бережнова Ю.П. не воспользовалась всем комплексом услуг "Персональный консультант" не свидетельствуют о том, что она полезного эффекта не получила и была поставлена в безвыходное положение.

Таким образом, представителем истца не приведено, как того требует статья 56 ГПК РФ, доводов и не представлено доказательств нарушения прав Бережновой Ю.П. приобретением дополнительной банковской платной услуги "Персональный консультант".

При таких обстоятельствах, требования Бережновой Ю.П. о признании сделки о приобретении возмездной банковской услуги от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части взимания комиссии за подключение к услуге "Персональный консультант" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КБ "Пойдём!" в пользу Бережновой Ю.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанной комиссии в размере 23539 рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора № ....ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Бережновой Ю.П. компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом Бережновой Ю.П. никакие денежные суммы не присуждаются ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчика в её пользу штрафа, как и неустойки, не имеется.

С учетом приведенных законоположений, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3630,22 рублей, неустойки в размере 44488,71 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 1200 рублей за оформление доверенности представителю, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав Бережновой Ю.П. со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бережновой Юлии Петровне о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО КБ "Пойдём!" и Бережновой Юлией Петровной в части взимания комиссии за подключение к услуге "Персональный консультант" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КБ "Пойдём!" в пользу Бережновой Юлии Петровны в рамках договора возмездного оказания услуг "Персональный консультант" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии в размере 23539 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3630,22 рублей, неустойки в размере 44488,71 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Бурова Е.В.