Бережных Денис Николаевич

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2301/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001703-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя истца Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Бережных Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «ВАЗ-2114» госномер № ******, принадлежащего ФИО14., под управлением Бережных Д.Н., и «Рено Логан» госномер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением Шалагинова П.А., произошло столкновение в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО6 и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее по тексту – ООО «Авторемонт Кар») 16.11.2018 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахован...

...а гражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ******, за причинение вреда третьим лицам, а также к Бережных Д.Н., и просило взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 77515 руб. 30 коп., неустойку 92322 руб. 58 коп. за период с 13.12.2018 по 22.03.2018, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства, почтовые расходы 520 руб. 00 коп., почтовые расходы 510 руб. 00 коп.,

- с ответчика Брежных Д.Н. в счет возмещения ущерба 9794 руб. 54 коп., представляющий собою начисляемый износ на заменяемые детали, почтовые расходы 51 руб. 00 коп.

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» и Бережных Д.Н. расходы на оплату услуг эксперта 22000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4793 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что виновным в причинении вреда является ответчик Бережных Д.Н., допустивший столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив пакет документов посредством почтовой связи. Ответчиком 06.12.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 45 577 руб. 42 коп. Истец обратился к независимому оценщику ИП Калининой Н.А., по экспертному заключению которой № ****** от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан» госномер № ****** без учета износа составляет 209 294 руб. 54 коп., с учетом износа – 199500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб. 00 коп.

Представитель истца Калинина Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 35 315 руб. 30 коп., неустойку 89 416 руб. 32 коп. за период с 13.12.2018 по 08.08.2019, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 22000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 520 руб. 00 коп., расходы по копированию 1260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4793 руб. 00 коп

- с ответчика Брежных Д.Н. почтовые расходы 51 руб. 00 коп.

- с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 8000 руб. 00 коп., представляющий собою начисляемый износ на заменяемые детали.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в представленном истцом заключении при расчете применены неверные каталожные номера деталей, подлежащих замене; необоснованно указано на необходимость замены крыла (боковины) заднего левого, для восстановления достаточно ремонтных воздействий. Кроме того, само заключение подготовлено ИП Калининой Н.А., которая является представителем истца и заинтересована во взыскании страхового возмещения в большем объеме. Кроме того, по ее мнению, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 20 рублей за 1 лист свидетельствует о принятии потерпевшим разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными. Расходы на оплату почтовых услуг и услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности. Ссылалась на информационное письмо Российского союза автостраховщиков, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4386 руб. 00 коп.

Ответчик Бережных Д.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо Шалагинов П.С. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Рено Логан» госномер № ****** принадлежит на праве собственности ФИО16

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 13.11.2018 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «ВАЗ-2114» госномер № ****** принадлежащего ФИО5, под управлением Бережных Д.Н., и «Рено Логан» госномер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением Шалагинова П.А., произошло столкновение в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является Бережных Д.Н., нарушивший положения п. 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «ВАЗ-2114» госномер № ****** не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** под управлением Шалагинова П.А., которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивала бы безопасность движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 13.11.2018, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ-2114» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (полис страхования № ******).

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (цедент) и истцом ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен 16.11.2018 договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО6, причиненного в результате ДТП от 13.11.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО6 договора от 16.11.2018 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

22.11.2018 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.12.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98707 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 06.12.2018.

12.12.2018 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого уточнена величина страховой выплаты, определена в сумме 144 284 руб. 70 коп.

24.12.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45577 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 24.12.2018.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП Калининой Н.А. № ****** от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан» госномер № ****** без учета износа составляет 209 294 руб. 54 коп., с учетом износа – 199500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № доп515454/58УЯ от 19.12.2018.

Определением суда от 05.06.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «МирЭкс» эксперту ФИО10.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «МирЭкс» № ****** от 18.07.2019 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** которые могли быть получены в результате ДТП от 13.11.2018 составляет без учета износа – 165300 руб. 00 коп. с учетом износа 157300 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 35315 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 12000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 89416 руб. 32 коп. за период с 13.12.2018 по 08.08.2019, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35315 руб. 30 коп. за период с 13.12.2018 по 12.08.2019, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, произведенную ответчиком выплату неустойки, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Необходимо также отметить, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку заявленная сумма взыскивается лицом, получившим право требования по договору цессии и не являющимся непосредственно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 353 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, но не более 309 524 руб.23 коп.

Оценивая требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Бережных Д.Н. в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба 54200 руб. 00 коп., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 Ne 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.. Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты собственника на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, истцом не представлено.

Истец как цессионарий, не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку не является его собственником и не имеет в этом какого-либо интереса.

Заключение эксперта о размере ущерба носит предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть меньше с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 510 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ИП Калининой Н.А. № ****** от 25.01.2019. За услуги оценщика оплачено 15 000 руб. 00 коп.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено письмо РСА от 17.07.2018, согласно которому по заключению АНО «Союзэкспертиза», представленному ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляют по Свердловской области в среднем 4386 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 12000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком подтверждены цены только по состоянию на июль 2018 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1260 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция ООО «АвтоКар» № ****** от 22.03.2019. Согласно квитанции стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. 00 коп., всего скопировано 126 листов. Суд учитывая возражения ответчика и представленные им сведения о стоимости копировальных услуг считает, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку средние цены на копирование формата А4 в г. Екатеринбурге варьируются от 3,5 до 7 рублей и определяет ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по копированию 590 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 35315 руб. 30 коп., в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При этом полагать такое уменьшение исковых требований злоупотреблением правом суд не усматривает.

Таким образом, расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «Аско-Страхование» пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 793 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 35 315 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 590 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 4 793 рубля 00 копеек, неустойку 35315 рублей 30 копеек. Неустойку взыскивать, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения решения в размере 353 рубля 15 копеек за каждый день просрочки, но не более 309 524 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Бережных Денису Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова