Подопригора Сергей Иванович

Дело № 2-1889/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Подопригоре С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД») обратилось в суд с иском о взыскании с Подопригоры С.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 297 178,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 290 616,99 руб., пени – 6 561,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 171,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 317 178,39 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Урал ФД» и Подопригорой С.И. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг заключен кредитный договор № путем присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ....... руб., срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом ....... % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – ....... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет ....... % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк уменьшил процентную ставку за нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа до ....... % годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели (без обеспечения). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, в сроки и порядке, указанные в уведомлении о предоставлении банковских услуг. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных в Порядке представления потребительского кредита и п. 2 Расчета полной стоимости кредит...

...а, а также графике погашения, согласованном сторонами. Начиная с февраля 2019 года заёмщик неоднократно нарушает график, не соблюдает установленные кредитным договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов. Данное нарушение основного обязательства является существенным, поскольку общая продолжительность более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и(или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика. Банком направлялось уведомление о наличии задолженности, которое заемщиком не получено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности (включая непогашенную сумму кредита и неуплаченные проценты, неустойка) составляет 297 178,39 руб., из которых задолженность по основному долгу – 290 616,99 руб., задолженность по пени – 6 561,40 руб. Проценты и пени начислены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, далее начисление приостановлено в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Далее начисление не производилось.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 27 июня 2019 года) наименование банка с ДД.ММ.ГГГГ изменено на: полное фирменное наименование – Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», сокращенное наименование АО КБ «Урал ФД».

Представитель истца АО КБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что сумма задолженности по кредитному договору не изменилась.

Ответчик Подопригора С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность требований истца (ст. 60, 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), а именно: оригинал кредитного договора; первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, и другие документы, в зависимости от обстоятельств; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, содержащие указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; оригинал доверенности, выданной руководителю филиала или представительства; оригинал доверенности на представителя; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных; свидетельство о включении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; расчет сумм задолженности с указанием всех платежей, совершенных со дня начала действия кредитного договора до настоящего времени. Кроме того, ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки. Полагает, что она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом в связи с возражениями ответчика направлены письменные пояснения, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными ответчиком. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 71 ГПК РФ указывает, что истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, иных копий документов, которые давали бы основания сомневаться в подлинности доказательств, не имеется. Истцом представлен перечень документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств по нему, а также документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора. По требованиям ответчика о снижении размера неустойки, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ банк уменьшил процентную ставку за нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа до ....... % годовых, что соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Нарушение ответчиком условий кредитного договора носит грубый и длительный характер, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступают с марта 2020 года, в то время, как непрерывная просроченная задолженность по кредиту образовалась с февраля 2019 года. Начисление процентов и пени по договору приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа. Далее начисления не осуществлялись.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Подопригоры С.И. задолженности по кредитному договору, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Урал ФД» и Подопригорой С.И. на основании заявления заёмщика о предоставлении потребительского кредита и уведомления банка о предоставлении банковских услуг заключен кредитный договор № путем присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц.

В соответствии с уведомлением о предоставлении банковских услуг потребительского кредитования заемщику предоставлен кредит в размере ....... руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка ....... % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике погашения.

В соответствии с п. 12 уведомления о предоставлении банковской услуги, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты аннуитетного платежа, указанных в графике погашения, банк начисляет и взыскивает с заемщика пени в размере ....... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк перечислил заемщику сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. на счет №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Ответчиком также подписаны:

заявление-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о составлении от его имени поручения и списании денежных средств в сумме ....... руб. со счета № и перечислении их на счет №, также открытый на имя ответчика;

заявление-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о составлении от его имени поручения и списании денежных средств со счета № и перечислении на счет № в сумме, соответствующей следующим условиям: 1) в сумме, необходимой для увеличения остатка на счете погашения кредита № до размера, достаточного для погашения очередного платежа по кредитному договору. Периодичность: ежемесячно в дату очередного платежа по кредитному договору; 2) в сумме, необходимой для увеличения остатка на счете погашения кредита № до размера, достаточного для погашения текущей просроченной задолженности, а также пеней/неустойки по кредитному договору. Периодичность: с 1-го рабочего дня текущего месяца и вплоть до полного исполнения обязательств по кредитному договору;

распоряжение на безакцептное списание при наступлении сроков платежа с текущего счета заемщика № в ПАО АКБ «Урал ФД».

Таким образом, банк обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнил, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Начиная с декабря 2018 года, заемщик неоднократно нарушал график платежей, не соблюдал установленные кредитным договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов, а также установленные графиком платежей размеры внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Данное уведомление заемщиком получено не было, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ПАО КБ «Уральский финансовый дом» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Подопригоры С.И. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 178,39 руб., из которых задолженность по основному долгу – 290 616,99 руб., задолженность по пени в размере 6 561,40 руб.

Ответчиком возражений по расчету основного долга, а также доказательств его необоснованности не представлено, кроме этого доказательств, подтверждающих, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела суду так же не представлено.

В возражениях ответчика приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность требований истца, в частности не представлены оригинал кредитного договора; первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, содержащие указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; оригинал доверенности, выданной руководителю филиала или представительства; оригинал доверенности на представителя; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных; свидетельство о включении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; расчет сумм задолженности с указанием всех платежей, совершенных со дня начала действия кредитного договора до настоящего времени.

Данные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Из представленных суду доказательств достоверно следует факт заключения ответчиком с истцом кредитного договора и нарушения заемщиком обязательств по данному договору. Ответчиком же, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с суммой начисленной неустойки, являющейся несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в течение длительного периода времени ответчик не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательства без каких-либо уважительных причин, мер к погашению долга не предпринимает, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате обязательных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования АО КБ «Урал ФД» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 297 178,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 290 616,99 руб., задолженность по пени в размере 6 561,40 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 6 171,78 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявления о выдаче судебного приказа АО КБ «Урал ФЛ» произвело уплату государственной пошлины в размере 3 185,89 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате при подаче настоящего иска к Подопригоре С.И. государственной пошлины.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 985,89 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 171,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворить.

Взыскать с Подопригоры С.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 297 178,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 290 616,99 руб., задолженность по пени в размере 6 561,40 руб.

Взыскать с Подопригоры С.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Л. Аристова

№

Дело № 2-2105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Подопригоре С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Подопригоре С.И. о взыскании задолженности в размере 283322,87 рублей, государственной пошлины в размере 2089,09 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.06.2018 между Подопригорой С.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму ....... рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Моментом заключения договора является момент зачисления банком суммы кредита на счет. В связи с неисполнением своих обязательств по договору, ответчику был выставлен заключительный счет, однако погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что ответчик – заемщик, являясь слабой стороной сделки и не обладая познаниями в области финансов и кредитов, не имел возможности внести изменения в типовую форму договора, в связи с чем договор был заключен на крайне невыгодных условиях. Считает, что чрезмерно высокая процентная ставка за пользование денежными средствами, превышающая ставку рефинансирования и не соответствующая темпам инфляции, свидетельствует о кабальности сделки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428, ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.435, ч.1, 3 ст.438 ГК Российской Федерации Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ отношения, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено кредитным договором или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, на основании заявления-анкеты Подопригоры С.И. от 06.06.2018 на заключение кредитного договора на условиях тарифного плана ТП КН 2.0 между АО «Тинькофф Банк» и Подопригорой С.И. заключен кредитный договор № на сумму кредита - ....... рублей, сроком 36 мес. Полня стоимость кредита по тарифному плану ....... составила ....... % годовых. Процентная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей – .......% годовых,, базовая – ....... % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа - .......% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб., плата за подключение услуги «кредитные каникулы» - .......% от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента – .......%.

Подопригора С.И. был ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора о чем указал в заявлении- анкете при его подписании, тем саамы выразил согласие на заключение с банком договора на предусмотренных им условиях.

Банк обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 09.06.2018 на счет ответчика сумму кредита в размере ....... руб.

Представленные выписка по счету и расчет задолженности за период с 06.06.2018 по 20.03.2021 свидетельствуют о том, что ответчик возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 в размере 283322,87 руб.

Согласно п. 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляет клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

09.09.2020 банк сформировал и направил ответчику заключительный счет с досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору № в сумме 283322,87 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

14.11.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Подопригоры С.И.

03.12.2020 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Перми Пермского края судебный приказ от23.11.2020 о взыскании с Подопригоры С.И. задолженности по кредитному договору в размере 283322,87 рублей отменен на основании поступивших от должника возражений.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 составляет 283322,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, договор расторгнут по инициативе банка, требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в части о кабальности сделки суд считает несостоятельными в силу следующего.

Судами установлено, что заключая кредитный договор от 09.06.2018 стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование кредитом размере .......% годовых.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая кредитный договор в в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа Подопригора С.И. был вправе отказаться от его заключения. В случае неприемлемости условий договора Подопригора С.И. был вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно ответчиком сделано предложение (направлена оферта) банку о заключении договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют. Само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 17,906% годовых соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по заключенному кредитному договору является завышенной, выше ставки рефинансирования, суд также отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договора займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие по делу доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, размер неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 6 033,23 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подопригоры С.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 273002, 11 руб., в том числе основной долг в размере 239150, 52 руб., проценты в размере 25851, 59 руб., неустойка в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов

Судья Берсенева О.П.

Дело № 11-50/2020 (11-1136/2019)

59MS0038-01-2019-007497-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «УК «Тихий компрос» на определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Бересневой О.П. от 12.08.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Тихий компрос» обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО4 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1013,78 руб., в том числе основной долг – 807,53 руб., пени – 6,25 руб., расходов по уплате госпошлины – 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО УК «Тихий Компрос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ).

ООО УК «Тихий Компрос», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой с требованием об его отмене, в связи с тем, чтооснований считать, что договор управления является расторгнутым или недействительным не имеется. Утверждения мирового судьи об отсутствии доказательств продления конкурсного производства несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к сл...

...едующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем представлен договор управления МКД, однако не представлено доказательств действия указанного договора за весь период взыскиваемой задолженности. Кроме того к заявлению о вынесения судебного приказа не приложены доказательства продления срока конкурсного производства на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.Между тем, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1, 10.2 и 10.3 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента оформления акта технического состояния, по которому происходит передача многоквартирного дома в управление. Настоящий договор заключается сроком на 1 (один) год. Настоящий договор считается продленным на 4 (четыре) года на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Мировым судьей не дана оценка обстоятельствам того, что сведения о действии договора управления – включение в лицензию управления МКД является общедоступной информацией (содержатся указание на сайте «реформа ЖКХ», также как и сведения о продлении сроков конкурсного производства являются открытой и общедоступной информацией.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа подписано уполномоченным лицом, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа суд не усматривает и считает необходимым определение мирового судьи от 12.08.2019 года отменить, заявление ООО УК «Тихий Компрос» о выдаче судебного приказа вернуть для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 12.08.2019 отменить.

Заявление ООО «УК «Тихий компрос» о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми для принятия по нему соответствующего решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева