Березин Андрей Григорьевич

М-7377/2024г.

УИД 16RS0046-01-2024-032434-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 декабря 2024 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Л.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление Березина Андрея Григорьевича к Банку «Зенит» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.29 ч.2 ГПК РФ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители п...

...редставительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Истцом в исковом заявлении ответчиком указан Банк Зенит (Публичное акционерное общество), расположенный по адресу ....

Однако согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождения юридического лица .... Филиал или представительство Банк Зенит (Публичное акционерное общество) в г.Казани отсутствуют.

Иного истцом не представлено.

Исходя из чего, истец не вправе в соответствии со ст.29 ч.2 ГПК РФ предъявлять данный иск в Вахитовский районный суд г.Казани, в связи с чем данное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 пп.2 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Березина Андрея Григорьевича к Банку «Зенит» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика, по месту своего жительства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х.Рахматуллина

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-956/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000587-54

Дело № 2-956/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина А.Г. к Банку Зенит (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 2 919 360 рублей сроком на 84 месяца под 18,089% годовых. При получении услуги кредитования была навязана услуга страхования посредством заключения договора №-ФК № с АО «Макс», страховая премия составила 94 320 рублей. при этом, истец не обращался в Банк с целью приобретения дополнительных услуг, целью получения услуги кредитования являлось исключительно приобретение транспортного средства. В нарушении требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банком списана сумма в размере 2 620 рублей в пользу ООО «РТ-Моторс». До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 94 320 рублей сумму навязанных услуг, 500 001 рубль списанные в нарушении требований ст. 854 Гражданско...

...го кодекса Российской Федерации, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель истца по доверенности Павелко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Березина А.Г. и ПАО «Банк Зенит» заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0031-3170400, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 919 360 рублей сроком на 84 месяцев под 18,100% годовых.

Согласно п. 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (Финкаско) на срок не менее 12 месяцев. Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – 2 620 000 рублей для приобретения у ООО «РТ-Моторс» автотранспортного средства марки Шкода Карод, 94 320 рублей – для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с 3-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс», 5 040 рублей - оплата услуги СМС информирования о событиях по кредиту; 200 000 рублей - оплата прочих потребительских целей.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № на автокредит в разделе «Дополнительные услуги» Березина А.Г. указал согласие на СМС информирование, стоимостью 5 040 рублей, ФинКаско МАКС стоимостью – 94 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Березиным А.Г. и АО «МАКС» заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 3-ФК №.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Кроме того, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в АО «Макс» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Березина А.Г. обращался к ПАО «Банк Зенит» с претензиями и требованиями возвратить уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 95 320 рублей, мотивируя тем, что волеизъявления на подключение к дополнительной услуге он не давал.

Как следует из содержания ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом было заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта.

Согласно содержанию данного заявления-анкеты, Березин А.Г. дал свое согласие банку на оформление следующих страховых и иных продуктов: «ФинКаско Макс», «услуга СМС-информирования».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 94 320 рублей, так как доказательств принуждения банком истца к заключению договора с АО «Макс» не было представлено.

Так, истец своей личной подписью в заявлении на получение кредита выразил добровольное согласие на приобретение дополнительной услуги «ФинКаско Макс» по указанной стоимости. При этом в заявлении имеется раздел, который содержит возможность отказаться от дополнительной услуги путем проставления соответствующей отметки в ячейке «отказываюсь», которым истец не воспользовался. Кроме того, на день обращения в суд с настоящим иском, срок действия договора страхования истек.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что настоящий иск подан Березина А.Г. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нельзя считать разумным сроком.

При этом, на протяжении указанного времени истец продолжал пользоваться услугами страховщика в объеме страховых рисков и размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

По распоряжению клиента Березина А.Г. банк осуществил перевод денежных средств со счета клиента, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств за транспортное средство в ООО «РТ-Моторс»

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя Березина А.Г. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Указанное распоряжение клиентом Березина А.Г. в установленном порядке не отозвано.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Березина А.Г. к Банку Зенит (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Березина А.Г. (паспорт серия 8802 №) к Банку Зенит (ПАО) (ИНН 7729405872) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья

Дело № 2-3-212/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.Г. к Кропотовой Л.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.Г. обратился в Советский районный суд Республики МарийЭл с исковым заявлением к Кропотовой Л.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Куженерского нотариального округа Республики Марий Эл Шишкина С.Ю.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что истец Березин А.Г. является единственным наследником первой очереди после смерти его отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 умер. При оформлении права на наследство истец узнал о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещал 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и все остальное имущество в пользу ответчика Кропотовой Л.А. Завещание удостоверено нотариусом Куженерского нотариального округа Республики Марий Эл Шишкиной С.Ю. Поскольку отец истца ФИО6 страдал <данные изъяты>, принимал сильнодействующие лекарства, которые влияли на его психику, истец полагает, что в момент подписания завещания ФИО6 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Березин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,...

... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Березина А.Г. ЕкатерининаЕ.А. просила исковое требование удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Кропотова Л.А. исковое требование не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Куженерского нотариального округа Республики Марий Эл Шишкина С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Березин А.Г. является сыном ФИО6, что подтверждается выданным повторно свидетельством о рождении II-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Березина А.Г. – ФИО6 умер., что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец Березин А.Г. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил завещание, удостоверенное нотариусом Куженерского нотариального округа Республики Марий Эл Шишкина С.Ю. и зарегистрированное в реестре под №, согласно которому завещал квартиру по адресу: <адрес>, Кропотовой Л.А. и Березину А.Г. в равных долях по 1/2 доле каждому, а все остальное имущество – КропотовойЛ.А.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Березин А.Г., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на том, что составленное его отцом ФИО6 завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО6 в силу наличия различного рода заболеваний и состояния здоровья в момент составления завещание не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик Кропотова Л.А., возражая против предъявленного иска, просила в его удовлетворении отказать.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года № 18-КГ18-59, от 8 мая 2018 года № 18-КГ18-62 и других.

С целью установления наличия, либо отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», по результатам которой экспертами даны следующие выводы:

«<данные изъяты>).

В юридически значимый период времени поведение ФИО6 определялось совокупным влиянием ряда факторов: <данные изъяты> Данные особенности не оказывали существенного влияния на смысловое восприятие оценки существа составления завещания и не ограничивали способность ФИО6 принимать решения и руководить своими действиями в юридически значимый период (ответ на вопрос №, №).

Советский районный суд Республики Марий Эл при установлении и оценке юридически значимых обстоятельств, определяющих предмет доказывания, принимает во внимание результаты судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза была поручена экспертам ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница». У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты неоднократно предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Тем самым замечания представителя истца Березина А.Г. ЕкатерининойЕ.А. о недостатках заключения судебной экспертизы основаны на общих суждениях и являются надуманными, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом ходатайство о назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы стороной ответчика, не согласной с результатами судебной экспертизы, не заявлялось.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, Советский районный суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим то обстоятельство, что в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как наследодатель был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими.

Тем самым применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, поскольку ФИО6 выразил необходимое волеизъявление по распоряжению своим имуществом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Березина А.Г. к Кропотовой Л.А. о признании завещания недействительным не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Березина А.Г. к Кропотовой Л.А. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

Дело № 2-3-123/2023

УИД № 12RS0014-03-2023-000158-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием истца Березина А.Г.,

ответчика Кропотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина А.Г. к Кропотовой Л.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.Г. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Кропотовой Л.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за коммунальные услуги по водоснабжению водоотведению, электроэнергии, на оплату общедомовых нужд, за содержание помещения, благоустройство, капитальный ремонт общего имущества по жилому помещению, расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, обоим принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. Договориться о разделении счетов по коммунальным услугам не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Березин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кропотова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что доступа в квартиру у нее нет, поскольку истец сменил замки, оплач...

...ивать те коммунальные услуги, которыми она не пользуется, она не согласна.

Третьи лица – ООО «Марикоммунэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ПАО «ТНС энерго Марий Эл», РФКР Республики Марий Эл, ООО «Коммунальник Куженерского района», ООО «Благоустройство», АО «ЕРЦ Республики Марий Эл», МП «Куженерводоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

По правилам статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками 1/2 доли квартиры каждый, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Березин А.Г. и Кропотова Л.А.

Соглашение между сособственниками жилого помещения Березиным А.Г. и Кропотовой Л.А. о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

Согласно ответу МП «Куженерводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на услуги водоснабжения и водоотведения значится на имя Березина А.Г.. Учет воды по указанному адресу производится по приборам учета воды в количестве 2 шт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения не имеется.

Согласно ответу ООО «Марикоммунэнерго» от 21 август 2023 года, по квартире по адресу: <адрес>, действует один лицевой счет №, который записан на Березина А.Г., начисление платы по счету производится на площадь <данные изъяты> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № задолженность за предоставленные коммунальные м услуги составляет 12064 руб. 69 коп.

Согласно ответу ООО «Коммунальник Куженерского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на <адрес> разделены между Березиным А.Г. и Кропотовой Л.А., задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ, по спорной квартире зарегистрирован один лицевой счет на имя ФИО6, имеется задолженность в размере 568 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец Березина А.Г. пояснил, что ФИО6 – его отец, договор на поставку газа не заключен, поскольку необходимо менять счетчик в квартире.

Согласно справке Куженерской городской администрации, в квартире по адресу <адрес>, – никто не проживает.

Из ответа ПАО ТНС энерго Марий Эл» следует, что начисление платы за электрическую энергию по спорной квартире производится ООО «Коммунальник Куженерского района» на основании договора энергоснабжения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, то по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ. При этом обязанности истца и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры являются равными - по 1/2 доле, то есть пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что стороны не являются одной семьей, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд считает, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что со стоны истца чинятся препятствия пользования спорной квартирой, не может служить основанием для отказа истцу в иске, суду не представлено доказательств обращения ответчика с самостоятельным требованием об определении порядка пользования спорной квартирой. Приведенные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске и поэтому не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам истцом не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина А.Г. к Кропотовой Л.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, – пропорционально размерам долей в праве собственности: Березина А.Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) – 1/2 доля в праве, Кропотовой Л.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) – 1/2 доля в праве.

Решение является основанием для выдачи ООО «Марикоммунэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Республиканский Фонд капитального ремонта Республики Марий Эл, ООО «Благоустройство», МП «Куженерводоканал» отдельных платежных документов Березину А.Г. (1/2 доля в праве) и Кропотовой Л.А. (1/2 доля в праве) в указанных долях от начисленной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.