Березин Аркадий Семенович

Дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Александра Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойку за период с 25 июля 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 53 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Березина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплатила, чем нарушила права и законные интересы страхователя по договору ОСАГО Наумова А.Е.

Истец Наумов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассм...

...отрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яковлев Д.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске.

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Березин А.С., Березина Л.А. и представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 3 июля 2019 года в 21 час 45 минут на <адрес> Березин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Наумова А.Е. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл водитель Березин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Березина А.С. сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Автогражданская ответственность Наумова А.Е. застрахована в САО «ЭРГО» полис ОСАГО серии №, период действия с 13.07.2018 по 12.07.2019, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Березина А.С. застрахована в АО «МАКС» полис № №, сроком действия с 06.03.2019 по 05.03.2020.

После обращения истца 08.07.2019 к страховщику, застраховавшего его ответственность, САО «ЭРГО» 24 июля 2019 года перечислило страховое возмещение в размере 330000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 24.07.2019.

Не согласившись с указанной суммой, истец после проведенной экспертизы в ООО «Ювенал» обратился к ответчику с приложением соответствующих документов 5 августа 2019 года, и просил доплатить страховое возмещение в размере 70 000 руб. и неустойку в размере 9800 руб.

Письмом от 07.08.2019 САО «ЭРГО» уведомило истца об отказе в выплате.

Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченномув соответствии с требованием Федерального закона «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг».

Решением главного финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 года с учетом проведенной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в удовлетворении требований Наумова А.Е. о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы в ООО Центр оценки «АВКОМ-12» стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна составила 505 200 руб.

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы в заключение эксперта не противоречат представленным доказательствам. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 70000 руб. (400000 руб.(лимит) -330000 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 53 900 руб. за период с 25 июля 2019 по 9 октября 2019 (77 дней). Неустойка рассчитана истцом от суммы невыплаченной страховой суммы в размере 70 000 руб.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 35 000 руб. (70 000 руб. (страховое возмещение) *50 %).

Оснований для снижении размера штрафа суд не находит.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (85000 руб.) 2750 руб. и требования о компенсации морального вреда (300 руб.) составляет в общей сумме 3050 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Наумова Александра Евгеньевича страховое возмещение в сумме 70 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 г.

Дело № 2-108/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевников Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

истца Смирнова Д.В., его представителя Ивановой О.В.,

представителей ответчика Главы МО «Октябрьское» Барышникова И.С., Кочеткова Ф.В.,

третьего лица Березина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Владимировича к Администрации Муниципального образования «Октябрьское» Завьяловского района Удмуртской Республики об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Д.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском.

В судебном заседании от истца поступило заявление, в котором он просит суд принять отказ от иска.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-227 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Смирнова Дмитрия Владимировича к Администрации Муниципального образования «Октябрьское» Завьяловского района Удмуртской Республики об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и возложении обязанности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить из бюджета Смирнову Дмитрию Владимировичу государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска по настоящему гражданскому делу в размере 300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, принявший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Кожевников

Мировой судья Свинцова О.С.

Дело № 2-765/2022

№11-602/2022

УИД 12MS0008-01-2022-001238-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гуреева К.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «МАКС» на решениемирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Элот 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» впользу ФИО1 (дата дорожно-транспортного происшествия – 01 декабря 2020 года) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 09 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 4000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 6000 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 396000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1077,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС»в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину...

... в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 10440 руб., неустойку за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки – 60 руб. в день,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 01 декабря 2020 года в 17 час. 15 мин. ДТП, с участием автомашиныUAZ31514,государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО7, и автомашины KiaCerato, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО8, и под его управлением,автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.При оформлении ДТП ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, однако данная сумма страховой компанией не была выплачена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 годаотменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку обращение к аварийному комиссару не является обязательным. Кроме того, АО «МАКС» просит применить мораторий,ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что01 декабря 2020 года в 17 час. 15 мин. произошло ДТП, с участием автомашины UAZ31514, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО7, и автомашины KiaCerato, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО8,и под его управлением,автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС»

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО5, за услуги которогоФИО1оплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услугаварийного комиссара №837/18 от 01.12.2020, актом об оказанных услугах аварийного комиссара от 01.12.2020,кассовым чеком в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 9000 руб.

19.08.2021ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.Заявление страховой компанией не удовлетворено. Указанный факт не оспаривается.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6от 20.01.2022требования ФИО1о взысканиирасходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01.12.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.12.2020 (л.д. 15); акт выполненных ИП ФИО5 работ к договору на оказание услуг аварийного комиссараот 01.12.2020; кассовым чеком в размере 6000 руб.

Согласно указанным документам, аварийный комиссар произвел оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей UAZ31514, государственный регистрационный знак <номер>, и автомашины KiaCerato, государственный регистрационный знак <номер>, составил извещение о ДТП, схему места ДТП, произвел фотографирование места ДТП,консультировал участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГОвладельцев транспортных средств и (или) договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 09 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 4000 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 6000 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 396000 руб.

Однако в апелляционной жалобе АО «МАКС» просит применить мораторий,ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года не имеется.

Принимая во внимание, что решение вынесено мировым судьей после 1 апреля 2022 г., выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 нельзя признать соответствующими закону.

В связи с этимрешение мирового судьи подлежит изменению в части периода взыскания неустойки: с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4000 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки в связи с изменением периода взыскания не имеется, поскольку мировым судьей уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка значительно снижена. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления № 2, положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размерштрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы междусуммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что ФИО1понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.03.2022, кассовым чеком на сумму 8000 руб.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Мировым судьей также обоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 1077 руб. 80 коп., поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 годаизменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время – отказать.

В остальной части решениемирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья К.С. Гуреева