Шикер Дмитрий Эдуардович

Дело № 2-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 января 2025 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Громовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Мещеряковой А.В.,

представителя ответчика Шикера Д.Э., представителя ответчика Соболева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубового Сергея Александровича к Ярославцеву Максиму Николаевичу и Кузьмину Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, и возложении обязанности опровергнуть указанные сведения,

у с т а н о в и л:

Дубовой Сергей Александрович обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ярославцеву Максиму Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком в социальной сети «В Контакте» на публичной странице https://vk.соm/оst_tver 4 апреля 2024 года в 19 часов 35 минут по московскому времени были распространены сведения. В данной публикации ответчик написал следующее: «Наверное, правильно будет написать именно в осторожно тверь. В Тверском Полиграфическом колледже есть препод Дубовой С.А. Так вот, это ч..мо домогается до своих студенток. Инфа уже сто процентов, да и размещаю не чтоб пожали все, а чтоб страна знала своих героев. Хоть анон, хоть не анон, эта т…ь знает кто это написал, на фото оно». Также в этой публикации ответчик разместил фотографию истца, без его разрешения. Данная публикация набрала 12 400 просмотров, из них поделилось публикацией 152 человека. Также 3 апреля 2024 года в сети Телеграм в группе SОS ответчик разместил публикацию следующего содержания: «Всем добра, ситуация шоковая, есть в Тверском Полиграфическом колледже препод Дубовой С.А., так эта гнида домогается до своих студенток». В данной публикации невозможно просмотреть количество просмотров, также у него нет технической возможности указать ссылку на группу в связи с невозможностью добавления и розыска ее в поисковой строке. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с тем, что опубликованная информация является клеветой. Также следует отметить, что истец длительное время работает в колледже, со сту...

...дентами у него сложились уважительные и доброжелательные отношения. Дочь Ярославцева является сложным студентом, с которым весь коллектив пытался установить доброжелательные отношения, побудить к получению образования. Однако до настоящего времени ситуация в учебе не изменилась. В отношении студентов противоправных действий истцом никогда не совершалось. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно – пострадало физическое и нравственное состояние истца, его семья также находится в недоумении. На протяжении 4 дней истцу регулярно поступали звонки и смс от близких, друзей, коллег, знакомых с просьбой прояснить ситуацию, ведь все знающие его граждане знают, что подобных действий с его стороны быть не могло. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просит обязать Ярославцева М.Н. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в социальной сети «В Контакте»; взыскать с ответчиков Ярославцева М.Н. и Кузьмина Д.В. в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «В Контакте».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 11.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузьмин Д.В.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Кузьмина Д.В. – адвокат Соболев Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Как следует из искового заявления, на странице социальной сети «В Контакте» в одной из групп (оst_tver) 04.04.2024 была размещена порочащая истца информация. Основанием для привлечения его доверителя к настоящему делу в качестве ответчика послужило то обстоятельство, что запись на стене вышеуказанного сообщества была опубликована пользователем Дмитрий Кузьмин, при регистрации данной страницы использовался абонентский номер +№. В связи с этим ответчик хочет пояснить следующее. Страницы в социальной сети не подлежит обязательному подтверждению личности, ее использующей. В действительности для регистрации данной страницы использовался абонентский номер, зарегистрированный за ответчиком. Сама по себе регистрация страницы в социальной сети и привязанный к ней абонентский номер не говорит о публикации от имени ответчика информации, которая для истца является порочной. Учетная запись страницы не подлежит криптографической защите и т.д., кроме того, не является персонифицированной (принадлежащей конкретному гражданину). Ответчик Кузьмин Д.В. лично не осуществлял публикацию сведений, порочащих истца, сама по себе публикация пользователем сообщества (социальной сети) не является тождественной совершению конкретным лицом публикации данного сообщения. Ввиду того, что страница в социальной сети не является подтвержденной ничем иным как абонентским номером. Кроме связи страницы с абонентским номером, которым пользуется ответчик Кузьмин Д.В., доказательств того, что ответчик совершил действия по распространению сведений, порочащих истца, материалы дела не содержат. ввиду того, что доказательств распространения сведений, порочащих истца, ответчиком Кузьминым Д.В. материалы дела не содержат, данный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, в части иска не указано, какие именно сведения носят порочащий характер или не соответствуют действительности. При рассмотрении данной категории дел, а именно – дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фатах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В данном случае сообщение – оценочное суждение пользователя социальной сети.

В судебное заседание истец Дубовой С.А. не явился, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил на представление своих интересов Мещерякову А.В.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова А.В. заявленные требования поддержала с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что 4 апреля 2024 года в 19 часов 35 минут в социальной сети «В Контакте» в группе «Осторожно, Тверь» была опубликована запись порочащего характера с фотографией ее доверителя, взятой с его страницы в социальной сети. Дубовой С.А. является педагогом, преподавателем Тверского полиграфического колледжа, членом партии «Единая Россия», членом Совета ветеранов. После опубликования записи в адрес ее доверителя, а также членов его семьи, друзей и знакомых начали поступать звонки и сообщения с просьбой прокомментировать ситуацию. Запись была опубликована Ярославцевым М.Н., который в переписке с ее доверителем фактически подтвердил, что он является автором публикации. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в настоящее время не имеется. Нотариальный осмотр страницы в социальной сети не проводился, поскольку публикация была удалена почти сразу. После опубликования записи истец некоторое время находился на больничном, поскольку у него в связи с этой ситуацией ухудшилось состояние здоровья, он понес нравственные страдания. К своим студентам ее доверитель всегда относился с уважением и не допускал ничего подобного. Сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о том, что Дубовой С.А. домогается своих студенток, эти сведения являются порочащими, поскольку никаких домогательств и каких-либо противоправных действий в отношении своих студенток никогда не совершал. В отношении Дубового С.А. проводилась проверка органами внутренних дел, которая не установила никаких фактов подобного рода. Истец с заявлением о проведении проверки по факту клеветы и распространении ложной информации в органы внутренних дел с самостоятельным заявлением не обращался. Считает, что достаточно косвенных доказательств того, что ее доверителю причинен моральный вред действиями ответчиков. Ее доверитель просит, помимо взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, обязать Ярославцева М.Н. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в социальной сети «В Контакте» путем размещения в сообществе «Осторожно, Тверь» записи, что ранее опубликованные сведения в отношении Дубового С.А. не соответствуют действительности и принести публичные извинения.

Ответчик Ярославцев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, уполномочил на представление своих интересов адвоката Шикера Д.Э., который в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что его доверитель не признает факт размещения записи. Запись действительно была размещена, и эта ситуация получила в Твери определенный общественный резонанс, проводилась проверка в органах полиции, и было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но отказ был связан не с отсутствием события преступления, а с отсутствием состава – девушка говорила о том, что событие было, а Дубовой С.А. – о том, что события не было. Истец считает, что девушка его оговаривает. Тем не менее, большое количество людей было в курсе этой ситуации, и по сути, автором этой публикации мог быть любой человек. Никаких доказательств того, что автором публикации является его доверитель, истец суду не представил. Не представлено надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих размещение публикации его доверителем, а также доказательств моральных и физических страданий, в соответствии с требованиями закона. Ярославцев М.Н. никаких компрометирующих записей в отношении истца в социальных сетях не размещал, доказательств авторства этой записи истцом не представлено. Ситуация стала достоянием общественности, был материал доследственной проверки, о чем знали все студенты колледжа, которые являются активными пользователями соцсетей, и запись мог опубликовать кто угодно.

В судебное заседание ответчик Кузьмин Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, уполномочил на представление своих интересов адвоката Соболева Д.А., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом представитель ответчика пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а представленные стороной истца доказательства – не соответствующими требованиям относимости и допустимости. Истец утверждает, что публикация записи в социальной сети повлекла ухудшение состояния его здоровья, однако публикация записи имела место 4 апреля 2024 года, тогда как обращение за медицинской помощью – в июле 2024 года. Кроме того, в социальной сети в «В Контакте» действительно зарегистрирована страница, но при ее регистрации использовался абонентский номер его доверителя, однако это не означает, что именно он опубликовал запись, таких сведений истцом не представлено. Его доверитель является одним из администраторов сообщества «Осторожно, Тверь», но он эту запись не публиковал, и доказательств, что запись опубликована именно им, не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «В Контакте», своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование заявленных требований истцом Дубовым С.А. представлены фотографии страницы сообщества «Осторожно, Тверь» с фотографией истца и текстом следующего содержания: «Наверное, правильно будет написать именно в осторожно тверь. В Тверском Полиграфическом колледже есть препод Дубовой С.А. Так вот, это ч..мо домогается до своих студенток. Инфа уже сто процентов, да и размещаю не чтоб пожали все, а чтоб страна знала своих героев. Хоть анон, хоть не анон, эта т…ь знает кто это написал, на фото оно». Также истцом представлены фото экрана телефона с перепиской между неустановленными лицами в неустановленном мессенджере, в которой упоминается истец.

В обоснование доводов о причинении морально-нравственных страданий истцом представлены сведения об открытии листка нетрудоспособности с 24.06.2024 по 28.06.2024; об обращении к врачу-кардиологу 08.07.2024, 15.07.2024, 22.07.2024 с жалобами на периодические ноющие боли в области сердца, возникающие в покое, в положении лежа на левом боку; одышку при подъеме на 4 этаж, сильные головные боли на фоне резкого повышения артериального давления; периодическое онемение правой руки. На основании жалоб, данных объективного осмотра, анамнеза заболевания и дополнительных методов исследования врачом поставлен диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия; артериальная гипертония 2 ст., риск 3. При этом данных о наличии жалоб истца, связанных с ситуацией, обусловленной сутью настоящего спора, в медицинских документах не содержится.

Кроме того, стороной истца в обоснование доводов иска представлена характеристика по месту работы, подписанная и.о. директора ГБПОУ «Тверской полиграфический колледж», согласно которой Дубовой С.А. с 27.08.2018 работает в ГБПОУ «Тверской полиграфический колледж» преподавателем общеобразовательных предметов (математика, право). С 2014 по 2018 год работал в ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» и по совместительству в Тверском филиале ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» преподавателем. Имея большой стаж работы с взрослыми людьми и подростками, проявил себя квалифицированным специалистом, умело передающим свои знания и опыт обучающимся. Он чётко организует, оценивает и анализирует ход и результаты своей деятельности. В работе учитывает возрастные и индивидуальные особенности ребят. Создал всю необходимую документацию по комплексно-методическому обеспечению преподаваемых теоретических предметов (математика, право). Его уроки проводятся на высоком методическом уровне, с использованием новейших технологий. Владеет методикой реализации личностно-ориентированного подхода в практической и теоретической деятельности. Имеет педагогический стаж и опыт работы с трудными детьми и детьми-сиротами. Являлся куратором группы по профессии «Переплетчик». Постоянно оказывает помощь обучающимся в социализации и адаптации в учёбе и в быту. Главной своей задачей считает воспитание творческого, мыслящего человека, а также подготовку высокопрофессионального специалиста. Сергей Александрович умеет находить общий язык с родителями, обучающимися колледжа. Постоянно принимает участие во внеурочных мероприятиях, проводимых на уровне колледжа, города и области. Доброжелателен и сдержан. За весь период трудовой деятельности Дубовой С.А. трудовую дисциплину не нарушал. Дисциплинарных взысканий не имеет. Зарекомендовал себя как ответственный работник. Вредных привычек не имеет. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры. Дубовой С.А. постоянно стремится к росту профессионального мастерства, обучаясь на курсах повышения квалификации. Пользуется заслуженным уважением в коллективе сотрудников и обучающихся учебного заведения и неоднократно награждался грамотами и благодарностями за достойный вклад в воспитание подрастающего поколения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Из представленного по запросу суда материала проверки, зарегистрированного в КУСП Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК России по Тверской области от 03.04.2024 за № 231 пр-24 усматривается, что материал был зарегистрирован по факту неправомерных действий сотрудника ГБПОУ «Тверской полиграфический колледж Дубового С.А. в отношении обучающейся в указанном учебном заведении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением старшего следователя Заволжского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 3 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 131 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2,5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Дубового С.А. состава преступления, а также в связи с отсутствием заявления об изнасиловании и привлечении к уголовной ответственности от ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 133 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Дубового С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 134 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Дубового С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО15. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями закона, исходя из бремени доказывания, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, и их несоответствие действительности, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

Как указано в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, и их несоответствие действительности, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств невозможно достоверно сделать вывод о том, что размещенная в социальной сети «В Контакте» в группе «Осторожно, Тверь» запись порочащего характера с фотографией истца была опубликована ответчиками Ярославцевым М.Н. и Кузьминым Д.В. Представленные истцом фотографии страницы сообщества «Осторожно, Тверь» в социальной сети и фотографии экрана телефона с перепиской между неустановленными лицами в неустановленном мессенджере, в которой упоминается истец, действительно подтверждают наличие негативных высказываний в адрес истца, однако доказательств того, что ответчики являются авторами этих высказываний и лицами, разместившими запись в сообществе, в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные стороной истца в обоснование иска, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.16 указанного Постановления, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.15 и п. п. 5,7 ст.152 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубового Сергея Александровича к Ярославцеву Максиму Николаевичу и Кузьмину Дмитрию Владимировичу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, и возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дубового Сергея Александровича к Ярославцеву Максиму Николаевичу и Кузьмину Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, и возложении обязанности опровергнуть указанные сведения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заволжский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий: Н.В. Морозова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г.Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Л.А. Шентяева, изучив административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Шикеру Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление УФНС России по Тверской области о взыскании с Шикера Д.Э. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 21122,00 руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ознакомившись с данным административным исковым заявлением, судья полагает, что оно подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В соответствии со ст.123.1 и ст.123.3 КАС РФ заявление взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций подаются, с учетом требований о подсудности, мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании ч.3 ст.123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 КАС РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ч.3.1 ст.1 КАС РФ; место жительства или место пребывания должника находится вне пределов РФ; из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В силу ч.3 ст.48 Налогового кодекса рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в со...

...ответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из смысла данной нормы следует, что в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, или отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, требования налоговых органов должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию был вынесен судебный приказ, либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имеется.

Тот факт, что административное исковое заявление предъявлено за пределами установленного срока, не свидетельствует о невозможности соблюдения установленного порядка обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Подача административным истцом ходатайства о восстановлении срока для взыскания задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии спора с должником.

Данные о том, что от должника поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше недостатки административного искового заявления препятствуют его принятию к производству суда, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ настоящее административное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Шикеру Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, лицу его подавшему.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст.124-126 КАС РФ, о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья Л.А. Шентяева

Дело № 2а-2069/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Гавриловой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Шикеру Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени

У с т а н о в и л:

В производстве суда находится указанное административное дело.

От административного истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по делу, последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ понятны.

Суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представленное заявление является основанием для принятия отказа от заявленных административных исковых требований и прекращения производства по административному делу.

В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194,195, 198-199 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Шикеру Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, ...

...по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени прекратить.

Разъяснить, что в силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. Ю. Голосова

Дело № 1-428/2024

Именем Российской Федерации

г. Тверь «19» ноября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Бачмановой И.В., с участием:

государственного обвинителя Пайзулаевой С.В.,

подсудимой Малофиенко Ю.А.,

защитника-адвоката Шикера Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Малофиенко Юлии Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, не работающей, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

20.09.2019 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 31.12.2020 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

установил:

Малофиенко Ю.А. совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10.04.2023, вступившем в законную силу 25.04.2023 по делу №2а-1246/2023, в отношении Малофиенко Ю.А., установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления настоящего решения в законную силу. В отношении Малофиенко Ю.А. установлены административные ограничения: запрещение выезда за пределы Тверской области, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; обязательная явка для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительс...

...тва, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в дни, установленные органом внутренних дел; запрещение посещение мест, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

23.05.2023 Малофиенко Ю.А. поставлена на учет в Заволжском отделе полиции УМВД России по г.Твери и уведомлена об установлении в отношении неё административного надзора и административных ограничений.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23.04.2024, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года по делу №2а-1439/2024, в отношении Малофиенко Ю.А. продлен срок административного надзора на 6 месяцев и дополнены административные ограничения, ранее установленные решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2023 года обязательной явкой для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в дни, установленные органом внутренних дел и запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

29 мая 2024 года указанное решение было доведено до Малофиенко Ю.А., и она была уведомлена об установлении в отношении неё дополнительных административных ограничений, а также предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

За время нахождения на профилактическом учете в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, Малофиенко Ю.А., неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом.

Так, вступившим в законную силу 23.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области по делу об административном правонарушении №5-138/2024 от 12.01.2024 года, Малофиенко Юлия Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (в период с 22.00 до 06.00 находилась вне жилого помещения, являющегося её местом жительства) и назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок 7 суток.

Вступившим в законную силу 20.02.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области по делу об административном правонарушении №5-270/2024 от 09.02.2024, Малофиенко Юлия Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (в период с 22.00 до 06.00 находилась вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства) и назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вступившим в законную силу 12.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области по делу об административном правонарушении №5-390/2024 от 01.04.2024, Малофиенко Юлия Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (не явилась на обязательную явку в установленный день) и назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Вступившим в законную силу 12.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области по делу об административном правонарушении №5-394/2024 от 01.04.2024, Малофиенко Юлия Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (в период с 22.00 до 06.00 находилась вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства) и назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Вступившим в законную силу 08.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области по делу об административном правонарушении №5-630/2024 от 27.06.2024, Малофиенко Юлия Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (в период с 21.00 до 06.00 находилась вне жилого помещения, являющегося её местом жительства) и назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок 10 суток.

08 августа 2024 года не позднее 00 часов 25 минут Малофиенко Ю. А., с целью несоблюдения установленного в отношении неё административного ограничения в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью, находилась в общественном месте, подъезде дома №3 по улице Луначарского города Твери, с совершением административного правонарушения, которое посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность.

По данному факту, вступившим в законную силу 19.08.2024, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, Малофиенко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом, Малофиенко Ю.А. административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, более двух раз в течение одного года, сопряжено с совершением поднадзорной Малофиенко Ю.А. административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимая Малофиенко Ю.А. заявила о полном признании вины, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Подсудимой понятно существо предъявленного обвинения, и она с ним согласна в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Малофиенко Ю.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимая Малофиенко Ю.А. совершила преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малофиенко Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание Малофиенко Ю.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

При этом, суд учитывает подсудимой Малофиенко Ю.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья, наличие грамот и благодарственных писем.

На учете в ГБУЗ ТО «ОКПНД» Малофиенко Ю.А. не состоит (т. 1 л.д. 66), состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68), однако согласно заключению комиссии экспертов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 45-46), её вменяемость у суда сомнений не вызывает.

С учётом личности подсудимой Малофиенко Ю.А., тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осуждённой, Малофиенко Ю.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания Малофиенко Ю.А. применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении Малофиенко Ю.А. положений ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Малофиенко Юлию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Малофиенко Ю.А. считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на Малофиенко Ю.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Малофиенко Ю.А. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Струсовский

Дело 1-89/2024 Судья- М.Н. Сайкова

УИД №69RS0039-01-2024-001033-29

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Степенковой О.В., Рузаева О.Н. и Неруш О.П.,

потерпевшей (гражданского истца) ххх

подсудимого (гражданского ответчика) Евдокимова Ю.В.,

защиты- адвоката Шикер Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евдокимова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, не судимого, под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Евдокимов Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

17.04.2023 около 11 часов 00 минут, между Евдокимовым Ю.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ххх., на участке местности, расположенном между подъездами №№ 1 и 2 дома № 10 по ул. Строителей г. Твери, произошел конфликт, в ходе которого у Евдокимова Ю.В. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ххх тяжкого вреда здоровью.

С целью реализации своего прямого преступного умысла Евдокимов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17.04.2023 около 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном между подъездами №№ 1 и 2 дома № 10 по ул. Строителей г. Тверь, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ххх., действуя умышленно, схватил ххх. обеими руками за руки в области плеч и перебросил через свое бедро, от чего ххх упала на асфальт, причинив, тем самым, своими умышленными пр...

...еступными действиями потерпевшей ххх физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения: открытый чрезмыщелковый внутрисуставной оскольчатый перелом левой плечевой кости, со смещением отломков, рану левого локтя в проекции перелома. Перелом левой плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности с раной на левом локте квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимый Евдокимов Ю.В. вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что признает свою вину в том, что ххх. получила травму по его небрежности и неосторожности, его действия не носили умышленный характер. 17.04.2023 в утреннее время ххх стала предъявлять ему претензии по поводу выброшенных в реку часов, в ходе чего схватила его руками за воротник верхней одежды и не отпускала. Когда он пытался освободиться от рук ххх., то стал поворачиваться налево и в этот момент они с хххх упали на асфальт, в результате чего она получила телесные повреждения. Он не желал причинять тяжкий вред ее здоровью. Исковые требования считает завышенными и признает частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Евдокимова Ю.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.177-179, 199-204, 208-210).

Так, из протокола допроса подозреваемого Евдокимова Ю.В. от 13.06.2023 (т.1 л.д.177-179) следует, что 17.04.2023 утром он находился дома по месту жительства, по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут он направился в магазин «Универсам» по адресу: г. Тверь, ул. Строителей д.12. В магазине «Универсам» он приобрел продукты и бутылку водки, после чего направился домой по месту жительства, при этом спиртное в тот день он не употреблял. Подойдя к дому № 10 по ул. Строителей г. Твери около в 11 часов 00 минут, он увидел, что у подъезда № 1 стоит его знакомый ххх. со своей сожительницей ххх и сестрой последней имя которой он не помнит. Он подошел к ххх. и попросил прикурить, в этот момент ххх. начала ему предъявлять претензию, что он должен вернуть ей какие-то денежные средства. Он ответил ххх что ничего ей не должен, и направился в сторону своего подъезда № 4. ххх. пошла за ним, и остановила его у подъезда № 2 дома № 10 по ул. Строителей г. Твери. В этот момент ххх стала опять предъявлять ему претензию по поводу возврата денежных средств, и схватила его обеими руками за грудки его куртки. Он неоднократно просил ххх его отпустить, но та не отпускала. После этого он свою правую руку положил сверху на руки ххх и начал падать в левую сторону от себя, для того, чтобы ххх его отпустила. В этот момент он совместно с ххх. упали на асфальт, конкретно как упала на асфальт ххх., он пояснить не может, так как не помнит. После этого он поднялся, ххх. лежала на левом боку. Он попытался ее поднять, но ххх. сказала, что ей больно, и не нужно ее трогать. Он начал перед ххх извиняться, говорил, что не хотел, чтобы так все произошло, но ххх. его не слушала. Несколько секунд спустя к ним с ххх. подбежали ххх и ххх которые приподняли ххх посадили на асфальт и тогда он заметил, что у ххх на руке была кровь. После этого ххх. подняла ххх., отвела ту к подъезду № 1 и посадила на стул. Он никуда не уходил, стоял рядом со всеми. После чего ххх вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Умысла наносить ххх. какие-либо повреждения у него не было. Он понимает, что от его действий ххх получила травму, он не предвидел, и не мог предвидеть, что в результате падения на асфальт ххх получит такую тяжелую травму. Вину в совершении преступления, в котором его подозревают, он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Готов полностью компенсировать потерпевшей моральный вред, материальные траты на лекарства и лечение.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ххх от 29.02.2024 (т.1 л.д.199-204), он свою вину по предъявленному обвинению не признает, так как никаких ударов ххх не наносил, через себя не перекидывал, боевые приемы в отношении нее не применял, никакой агрессии в отношении нее не применял. Фактические обстоятельства произошедшего он признает. Действительно, он, возвращаясь с работы, 17.04.2023 около 11 часов 00 минут проходил у дома 10 по ул. Строителей г. Твери, где его встретила ххх которая затеяла с ним словесный конфликт по причине возвращения материального ущерба ее сестре за пропажу часов. Он пытался уйти от ххх., но она схватила его за «грудки», а он пытался вырваться, и они упали с ней на асфальт, при этом ххх упала на левый бок, ударив руку об асфальт. Предполагает, что именно от данного падения у ххх и был перелом левой руки. Его вины в том, что у ххх. была сломана рука, никакой нет, при падении, если бы она его отпустила, возможно, упал бы вообще он один.

Из протокола допроса обвиняемого Евдокимова Ю.В. от 04.03.2024 (т.1 л.д.208-210) следует, что просмотрев видеозаписи узнает себя в мужчине, одетом в джинсы и темную футболку, который перекидывает через себя мужчину. В мужчине, которого он перекинул через себя, он узнает ххх проживающего с потерпевшей, а в женщине, одетой в джинсы и куртку, которая наносит ему удар в лицо, ххх. – сестру ххх., а в лежащей на асфальте женщине – потерпевшую ххх. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, имеют место быть после словесного конфликта между ним и ххх Он настаивает на том, что они с ххх упали вместе, но ххх. упала позади него. Когда он встал на ноги, то пытался ххх поднять, но она стала кричать, чтобы он ее не трогал. После чего, сразу же к ним подбежали ххх и ххх которые стали предъявлять ему претензии по поводу ххх что и зафиксировано на видеозаписи. Он ххх пытался поднять, не зная о наличии перелома, о котором он узнал позже, но она стала говорить, чтобы он ее не трогал.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Евдокимовым Ю.В., доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- Показания потерпевшей хххххх подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-111), и пояснившей суду, что 17.04.2023 в около 11 часов 00 минут она находилась по месту жительства, по адресу <адрес> В указанное время она, совместно со своим сожителем ххх и своей сестрой ххх вышли покурить у подъезда № 1 дома № 10 по ул. Строителей г. Твери. В этот момент к подъезду дома по вышеуказанному адресу подошел сосед ххх., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он шел с пакетом и предложил им выпить, но они отказались. После этого она отозвала ххх в сторону, между подъездом № 1 и № 2 по адресу дома № 10 по ул. Строителей г. Твери, для того, чтобы поговорить, и спросила у него, когда тот вернет ее сестре денежные средства в размере 1500 рублей. Евдокимов Ю.В. ответил, что у него денег нет. После чего у нее и Евдокимова Ю.В. возник словестный конфликт. В этот момент ххх и ххх стояли в стороне, около подъезда № 1. В результате словестного конфликта Евдокимов Ю.В. схватил обеими руками за ее руки в области плеч, и перебросил через себя. Она упала на асфальт, на левый бок и потеряла сознание. В момент, когда Евдокимов Ю.В. схватил ее, он ничего не говорил. Сколько времени она находилась без сознания, не помнит. Очнулась от того, что ее пыталась поднять Биберина Р.В. После того, как она пришла в себя, то почувствовала сильную боль в левой руке, так же с левой руки шла кровь. хххх подняла ее, посадила возле подъезда № 1 на стул и вызвала скорую медицинскую помощь. Евдокимов Ю.В. в этот момент стоял возле подъезда № 1, ххх и ххх. находились рядом с ней. Что конкретно делал Евдокимов Ю.В. в этот момент у подъезда, она не помнит, так как не обращала на него внимание, в виду сильной боли в руке, но Евдокимов Ю.В. никуда не уходил до прибытия скорой медицинской помощи. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи оказали ей первую медицинскую помощь и госпитализировали в 4-ю городскую больницу, где ей диагностировали перелом левой руки. По настоящее время Евдокимов Ю.В. перед ней так и не извинился. Она считает, что Евдокимов Ю.В. в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения в виде перелома руки умышленно, самостоятельно сломать руку в момент падения она не могла. В момент конфликта она Евдокимова Ю.В. за одежду не хватала, какого-либо физического воздействия на того не оказывала. Ей известно, что Евдокимов Ю.В. в молодости занимался борьбой.

- В ходе очной ставки 11.09.2023 потерпевшая ххх. дала аналогичные показания. Евдокимов Ю.В. отрицал факт перекидывания потерпевшей через себя (т.1 л.д.185-189).

- После просмотра видеозаписи (т.1 л.д.164) потерпевшая ххх суду пояснила, что на данной видеозаписи видно как Евдокимов Ю.В. перебросил через бедро ее сожителя ххх., таким же образом Евдокимов Ю.В. перебросил и ее, а именно через свое бедро.

- Показания свидетеля ххх подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-133), и пояснившей суду, что 17.04.2023 около 11 часов 00 минут она находилась в гостях у своей сестры ххх и ее сожителя ххх., по адресу <адрес> В указанное время она вместе с сестрой ххх и ее сожителем ххх. вышли покурить у подъезда № 1 дома № 10 по ул. Строителей. В этот момент к подъезду № 1 подошел сосед ххх и ххх. - Евдокимов Ю.В., являющийся их общим знакомым, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Евдокимов Ю.В. предложил им выпить, но они отказались. ххх. отозвала Евдокимова Ю.В. в сторону к подъезду № 2 для того, чтобы поговорить. После этого ххх и Евдокимов Ю.В. отошли примерно на 10-15 метров от подъезда № 1, и остановились между подъездами № 1 и № 2. О чем разговаривали ххх и Евдокимов Ю.В. ей неизвестно, так как она не слышала их разговора. Она с ххх. в этот момент находились у подъезда № 1, курили. В ее поле зрения находились ххх. и Евдокимов Ю.В., и в какой-то момент Евдокимов Ю.В. схватил ххх обеими руками за руки, и перебросил ее через свой корпус, при этом ххх. на Евдокимова Ю.В. никакого физического воздействия не оказывала, за одежду не хватала, не толкала. В результате броска ххх упала на асфальт, на левый бок, и закричала. Она с ххх подбежали к ххх и начали поднимать ее. В этот момент Евдокимов Ю.В. сказал, что не хотел, чтобы так получилось. Она подняла ххх с асфальта, у той шла кровь из левой руки, отвела к подъезду № 1 и посадила на стул. Евдокимов Ю.В. в этот момент подошел к подъезду, но ничего не говорил. Она сказала, что вызывает скорую и полицию. Евдокимов Ю.В. также на это ничего не ответил и продолжал стоять у подъезда. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В момент ожидания скорой медицинской помощи Евдокимов Ю.В. повторно предложил им выпить, но они отказались. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали первую медицинскую помощь ххх и госпитализировали ее в 4-ю городскую больницу. После этого приехали сотрудники полиции, забрали в отделение полиции ее и Евдокимова Ю.В. Ей известно, что Евдокимов Ю.В. по молодости занимался борьбой, о каких-либо его спортивных достижениях ей не известно. Она считает, что Евдокимов Ю.В. перебросил ххх через себя намеренно, умышленно, в результате чего у ххх произошел перелом левой руки.

- В ходе очной ставки 04.03.2024 свидетель ххх дала аналогичные показания, пояснив, что Евдокимов Ю.В. применил в отношении ххх боевой прием, а именно схватил последнюю за руки и перекинул через себя, в результате чего ххх упала на асфальт. Евдокимов Ю.В. подтвердил наличие конфликта между ним и ххх. Отрицал факт перекидывания потерпевшей через себя, пояснив, что они вдвоем с ххх. упали на асфальт (т.1 л.д.211-214).

- После просмотра видеозаписи (т.1 л.д.164) свидетель ххх суду пояснила, что на данной видеозаписи видно как Евдокимов Ю.В. перебросил через бедро сожителя ее сестры ххх., таким же образом Евдокимов Ю.В. перебросил и ее сестру ххх а именно через свое бедро.

- Показания свидетеля ххх., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-128), из которых следует, что 17.04.2023 около 11 часов 00 минут он находился дома, по адресу: <адрес>. В указанное время он вместе со своей сожительницей ххх и ее сестрой ххх вышли покурить у подъезда №1 у дома № 10 по ул. Строителей. В этот момент к подъезду подошел сосед Евдокимов Ю.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Евдокимова Ю.В. он знает с детства, так как они учились в одной школе. Евдокимов Ю.В. поздоровался с ними и предложил выпить, но они отказались. После этого ххх отозвала Евдокимова Ю.В. в сторону, между подъездами № 1 и № 2, чтобы поговорить. О чем контрено они разговаривали, он не слышал. За ххх. и Евдокимовым Ю.В. он не наблюдал, стоял к ним спиной. В какой-то момент он услышал крик ххх. Он повернулся и увидел, что та лежит на асфальте, а Евдокимов Ю.В. стоит возле нее. В этот момент ххх которая, стояла к ним лицом и видела происходящее, сказала, что Евдокимов Ю.В. перебросил ххх через себя. Момент броска он не видел, так как стоял к ним спиной. Он и ххх сразу же подбежали к ххх. и начали ее поднимать, после чего ххх помогла дойти ххх до подъезда № 1.ххх жаловалась на сильную боль в левой руке, и он увидел, что из левой руки ххх текла кровь. После того, как ххх посадила ххх на стул возле подъезда № 1, он подошел к Евдокимову Ю.В. с претензией. Он спросил у Евдокимова Ю.В., зачем тот перекинул ххх., на что Евдокимов Ю.В. ответил, что не надо было к нему приставать. После этого ххх. вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, при этом Евдокимов Ю.В. до приезда скорой и полиции никуда не убегал, стоял возле подъезда, дождался приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь ххх. и госпитализировали в 4-ю городскую больницу. ххх. человек не конфликтный, она не могла схватить Евдокимова Ю.В., либо наносить какие-либо телесные повреждения, а вот Евдокимов Ю.В. в свою очередь, в юношестве занимался борьбой. Кроме того, со слов ххх ему стало известно, что спустя неделю после инцидента ххх видела Евдокимова Ю.В., когда стояла на балконе, возле подъезда, и тот кричал в ее адрес нецензурную брань, таким образом, провоцируя на конфликт. Он считает, что Евдокимов Ю.В. совершил данные действия намеренно, умышленно, так как в тот день был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

- Показания свидетеля хххххх данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-140), из которых следует, что 17.04.2023 около 11.00 часов он проезжал мимо дома № 10 по ул. Строителей г. Твери, где увидел как дерутся мужчины, при этом мужчина обвинял седовласого пожилого мужчину в том, что тот ударил женщину, которая лежала на левом боку, на асфальте. Пожилой мужчина в свою очередь говорил, что он ее не ударял. Однако, в ходе конфликта пожилой седовласый мужчина перекинул через себя мужчину, который обвинял его в том, что тот ударил женщину. Сам конфликт он не видел, а просто заснял все на видеокамеру, установленную на его мобильном телефоне. В это же время он вызвал на место конфликта сотрудников полиции. Начало конфликта и события, произошедшие между седовласым пожилым мужчиной и женщиной, лежащей на асфальте он не видел.

- Показания свидетеля хххххх данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.170-171), из которых следует, что 17.04.2023 в 11 часов 22 минуты ему от диспетчера подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов о получении травмы женщиной у подъезда № 1 дома 10 по ул. Строителей г. Твери. Получив указанное сообщение, он в составе бригады скорой медицинской помощи незамедлительно выдвинулся на адрес. Прибыв по указанному адресу, он оказал пострадавшей первую медицинскую помощь. У женщины была сломана левая рука: открытый перелом левой плечевой кости в левой трети. Также на лбу женщины имелась ушибленная рана – ссадина, происхождение которой ему не известно, однако, он обязан был эту рану зафиксировать, так как при обнаружении повреждений на голове, они сразу же ставят диагноз: ЗЧМТ под вопросом. В случае данной женщины было установлено повреждение на лбу, поэтому выставлен диагноз: ЗЧМТ. В последствие, как ему известно, данный диагноз не подтвердился. Однако, основной диагноз женщины, открытый перелом левой плечевой кости в левой трети, других повреждений у нее не было. Кроме того, на момент выезда со слов пострадавшей ему стало известно, что ее избил сосед, более ничего она не поясняла.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ххх., пояснивший суду, что более 15 лет он является тренером по САМБО. После просмотра видеозаписи (т.1 л.д.164) пояснил, что на данной видеозаписи бросающий осуществляет односторонний захват, то есть взял за правую руку, своей левой рукой бросаемого и контролирует правую сторону соперника, далее выполняется бросок через бедро.

Также доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- Запись события № 1923898, поступившая в дежурную часть УМВД России по г.Твери 17.04.2023 в 11 часов 09 минут, зарегистрированная в КУСП – 8847 от 17.04.2023, от ххх №), сообщившей, что мужчина во дворе дома № 10 по ул.Строителей г. Твери избил ее сестру – ххх (т.1 л.д.48).

- Запись события № 1923899, поступившая в дежурную часть УМВД России по г.Твери 17.04.2023 в 11 часов 11 минут, зарегистрированная в КУСП – 8848 от 17.04.2023, от ххх (№, сообщившего о том, что во дворе дома № 10 по ул.Строителей г. Твери происходит драка, на земле лежит девушка (т.1 л.д.55).

- Телефонная информация, поступившая в дежурную часть УМВД России по г. Твери 17.04.2023 в 14 часов 50 минут, зарегистрированная в КУСП – 8860 от 17.04.2023, согласно которой 17.04.2023 в 12 часов 04 минуты в ГБУЗ «КБСМП» доставлена ххх. с диагнозом: оскольчатый перелом нижней трети плеча слева, ушиб МТГ. 17.04.2023 у дома № 10 по ул. Строителей г. Твери избита соседом (т.1 л.д.62).

- Протокол устного заявления о преступлении, согласно которому ххх просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа Юрия, который 17.04.2023 у дома № 10 по ул. Строителей г. Твери, причинил ей телесные повреждения (сломал левую руку), перебросив ее через себя (т.1 л.д.63).

- Протокол осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которому произведен осмотр участка местности у дома № 10 по ул.Строителей г. Твери, где Евдокимов Ю.В. причинил телесные повреждения ххх (т.1 л.д.69-73).

- Протокол осмотра предметов (документов) от 20.02.2024, из которого следует, что произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи № 2023-136079.1 от 17.04.2023, согласно которой телефонный звонок о вызове бригады скорой медицинской помощи к ххх., находящейся по адресу: <адрес>, поступил в 11 часов 13 минут 17.04.2023, диагностированы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом левой плечевой кости в н/т, слабость, несистемное головокружение, жалобы на постоянную головную боль давящего характера средней интенсивности в лобной части, постоянную боль ноющего характера средней интенсивности в левой плечевой кости. Дополнительные данные, локальный статус: В области лба ушибленная рана размером 4х4 см не кровоточит. В средней трети левого плеча имеется припухлость и рваная рана размером 1х0,5 см, из которой обильное кровотечение темно-алого цвета. Имеется патологическая подвижность на уровне средней трети. Движение ограниченно из-за боли (т.1 л.д.96-100).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2024, согласно которому копия карты вызова скорой медицинской помощи № 2023-136079.1 от 17.04.2023 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.101, 102).

- Протокол выемки от 02.03.2024, из которого следует, что у свидетеля ххх. изъят диск с файлами видеозаписей с его мобильного телефона, за 17.04.2023, на котором имеется на котором имеется запись конфликта между Евдокимовым Ю.В. и ххх (т.1 л.д.143-147).

- Протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2024, из которых следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством диска DVD – RW с файлом видеозаписи с мобильного телефона свидетеля ххх. В ходе осмотра установлено, что ххх., одетая в синюю куртку, лежит на асфальте. ххх и ххх предъявляют претензии Евдокимову Ю.В. из-за причиненных тем телесных повреждений ххх. Евдокимов Ю.В. перекидывает через себя ххх. и постоянно говорит, что он ххх не ударял, он ее просто положил (т.1 л.д.148-162, 163, 164).

- Заключение эксперта № 219/856 от 24 мая 2023, согласно которому у ххх. имелись повреждения: открытый чрезмыщелковый внутрисуставной оскольчатый перелом левой плечевой кости, со смещением отломков, рана левого локтя в проекции перелома. Все указанные повреждения возникли при ударном взаимодействии левой верхней конечности на уровне локтя с тупым твердым предметом, наиболее вероятно, в условиях рассматриваемого падения на «левую сторону тела» с опорой на локоть левой руки, незадолго (не более нескольких часов) до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери 17.04.2023. Перелом левой плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности с раной на левом локте квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.1 л.д.89-91).

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку эти выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшей ххх., степени их тяжести, количестве, локализации, давности и механизме образования детально описаны в экспертном заключении и полностью соответствуют обстоятельствам их возникновения, изложенным в приведенных выше доказательствах, а именно соответствуют показаниям потерпевшей ххх. и свидетеля ххх

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ххх о том, что 17.04.2023 Евдокимов Ю.В. обеими руками схватил ее за руки в области плеч, и перекинул через бедро, в результате она упала на асфальт на левый бок, поскольку показания потерпевшей последовательны, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ххх заключением судебно-медицинской экспертизы №219\856 от 24.05.2023, медицинскими документами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

К показаниям подсудимого Евдокимова Ю.В., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку подсудимый излагает различные версии событий.

Так, в объяснении, данном Евдокимовым Ю.В. сотрудникам полиции 17.04.2023, то есть сразу после произошедших событий, но до возбуждения уголовного дела, Евдокимов Ю.В. указывает, что 17.04.2023 около 11.00 часов, в ходе конфликта с ххх, последняя схватила его за воротник одежды и не отпускала. Чтобы выбраться из рук ххх. он применил боевой прием. Во время данного приема ххх упала на землю.

Будучи допрошенным 13.06.2023 в качестве подозреваемого Евдокимов Ю.В. пояснил, что когда ххх схватила его обеими руками за грудки его куртки, он свою правую руку положил сверху на руки Михеенко О.В., и начал падать в левую сторону от себя, для того, чтобы ххх его отпустила. В этот момент он совместно с ххх упали на асфальт, конкретно как упала на асфальт ххх., он пояснить не может, так как не помнит.

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.02.2024 Евдокимов Ю.В. пояснил, что он пытался уйти от ххх., но она схватила его за «грудки», а он пытался вырваться, и они упали с ней на асфальт, при этом ххх упала на левый бок, ударив руку об асфальт.

Отрицание своей вины подсудимым Евдокимовым Ю.В. суд рассматривает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 17.04.2023 около 11.00 часов, находясь между подъездами №1 и №2 дома №10 по ул.Строителей г. Твери, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, Евдокимов Ю.В. обеими руками умышленно схватил ххх за руки в области плеч и перебросил через свое бедро, отчего ххх упала на асфальт, причинив тем самым потерпевшей ххх физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого чрезмыщелкового внутрисуставного оскольчатого перелома левой плечевой кости, со смещением отломков, рану левого локтя в проекции перелома. Перелом левой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности с раной на левом локте квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который имея превосходство в физической силе, неожиданно для потерпевшей проявил агрессию и применил к ней прием борьбы, а именно схватил потерпевшую своими руками за плечи и с ускорением бросил на твердую асфальтированную поверхность, в результате чего по вине Евдокимова Ю.В. и произошло ударное взаимодействие левой верхней конечности ххх. на уровне локтя с тупым твердым предметом ( асфальт ).

В указанной ситуации Евдокимов Ю.В., совершая свои общественно опасные действия безусловно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

В результате анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Евдокимов Ю.В. с учетом психического состояния, возраста, жизненного опыта, конкретной обстановки на момент совершения преступления, совершал осмысленные насильственные действия в отношении ххх., то есть умышленно совершил бросок потерпевшей через бедро, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ххх тяжкого вреда здоровью, усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Как уже отмечалось, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности причинении ххх. телесных повреждений другим лицом, по делу не имеется. У суда нет оснований считать, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены ей не в результате действий Евдокимова Ю.В., а равно при иных обстоятельствах.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии неосторожной формы вины применительно к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью не находят своего подтверждения, так как совокупность приведенных выше доказательств указывает на отсутствие в данном случае как легкомыслия, так и небрежности в действиях Евдокимова Ю.В.

Достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, сомнений не вызывает, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мотивом совершенного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, возникшая из-за предъявления потерпевшей материальных требований к подсудимому.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях об ошибочно вмененном в обвинение Евдокимову Ю.В. квалифицирующего признака «опасного для жизни и здоровья» и исключает данный квалифицирующий признак из объеме обвинения.

Таким образом, действия Евдокимова Ю.В. следует квалифицировань по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Евдокимов Ю.В. ранее не судим (т.1 л.д.220-232), на учете ОНД, ОПНД не состоит (т.1 л.д.233-236), по месту жительства УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238-240).

Оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Евдокимова Ю.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает Евдокимову Ю.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку 07.04.2023, то есть сразу после доставления в отдел полиции и до возбуждения уголовного дела Евдокимов Ю.В. дал объяснение (т.1 л.д.52), в котором сообщил о деталях совершенного им преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, в именно, что «применил к Михеенко О.В. боевой прием», что способствовало правильной и полной юридической оценке содеянного подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Евдокимову Ю.В. наказание обстоятельств суд учитывает, что Евдокимов Ю.В. ранее не судим, частично возместил потерпевшей причиненным моральный вред, в судебном заседании принес извинение потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты за спортивные и иные достижения по месту обучения в МОУ СОШ, страдает заболеваниями, не отрицал факта, что в результате его действий по неосторожности наступили тяжкие последствия для потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют достоверные данные указывающие на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению рассматриваемого преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении.

При назначении наказания суд также учитывает, что Евдокимов Ю.В. на учете нарколога и психиатра не состоит, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Подсудимый Евдокимов Ю.В. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, при этом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, имеющиеся данные о личности подсудимого не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо возможности назначения наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ.

Потерпевшей ххх в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Евдокимова Ю.В. денежных средств в размере 300000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате совершения Евдокимовым Ю.В. в отношении нее преступления, ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении четырех месяцев ее левая рука была в гипсе от шеи до кисти, она самостоятельно не могла ни помыться, ни переодеться, ей предстоит тяжелая операция по замене локтевого сустава.

Подсудимый Евдокимов Ю.В. после признания его гражданским ответчиком исковые требования признал частично.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена вина Евдокимова Ю.В. в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья в отношении ххх что свидетельствует о причинении потерпевшей по вине подсудимого физических и нравственных страданий, повлекших необходимость операционного вмешательства и последующей реабилитации, а также причинении нравственных страданий, связанных с отсутствием возможности полноценно осуществлять трудовую деятельности и справлять бытовые нужды, а потому требования потерпевшей ххх. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд считает в целом обоснованными, однако несколько завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального среда в пользу потерпевшей ххх. - 250000 рублей, с учетом частично возмещенного ущерба в размере 6 300 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шикеру Д.Э. в связи с его участием по делу на стадии предварительного следствия в качестве защитника Евдокимова Ю.В., в размере 11350,00 рублей, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, оснований для освобождения последнего от выплаты процессуальных издержек не имеется, так как Евдокимов Ю.В. является взрослым трудоспособным лицом, каких-либо доказательств того, что указанные процессуальные издержки могут отразиться на уровне его жизни, суду не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Евдокимова Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Евдокимова Юрия Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Евдокимову Ю.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшей ххх удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Евдокимова Ю.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ххх денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с осужденного Евдокимова Ю.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Шикеру Д.Э. в размере 11350,00 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому Евдокимову Ю.В. в ходе предварительного следствия, в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи и DVD-R диск оставить хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд гор. Твери в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Евдокимовым Ю.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сайкова М.Н. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 30.08.2024.

УИД: 69RS0039-01-2024-002056-64

г. Тверь 02 августа 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М. при секретаре Неводовой В.С.

с участием государственного обвинителя Галиной М.Ю.,

подсудимой Горшковой К.В.,

защитника – адвоката Шикера Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Горшковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с основным общим образованием, замужней, трудоустроенной санитаркой в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, - несудимой,

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Горшкова К.В. обвиняется в краже принадлежащего ФИО1. имущества с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

27.05.2024 в период времени с 14:41 по 15:31, находясь в зале для посетителей ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» адресу: <адрес>, - Горшкова К.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к одному из столов для посетителей, возле которого с пола похитила непредставляющую материальной ценности сумку черного цвета с находящимися в ней денежными средствами в размере 10200 рублей, принадлежащими ФИО1 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив принадлежащие ФИО1 денеж...

...ные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 10200 рублей.

Подсудимая Горшкова К.В. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении вину признала, в содеянном раскаялась, заявила о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимая осознает характер и последствия данного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное Горшковой К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимая признается судом юридически вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая Горшкова К.В. не судима, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, которой она помогает материально и в быту, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 118), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 1 л.д. 120), наличие инвалидности, хронических заболеваний отрицает, трудоустроена санитаркой в <данные изъяты>», размер заработной платы 30000 рублей, супруг Горшковой К.В. также трудоустроен, размер его ежемесячного заработка составляет 40000 рублей, при этом Горшковой К.В. оформлено три кредита, общий ежемесячный платеж по которым составляет 20000 рублей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства Горшкова К.В. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 122).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением (т. 1 л.д. 125)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает также признание Горшковой К.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у близкого родственника, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания Горшковой К.В. не может превышать две третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Горшковой К.В. преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приведенные данные о личности подсудимой, альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Горшковой К.В. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, препятствия для назначения которых с учетом положений ст. 50 УК РФ отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Горшковой К.В. без реального отбывания наказания.

По вступлению приговора суда в законную силу: мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене; вещественное доказательство - хранящийся при материалах уголовного дела оптический диск DVD-R с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей 00 копеек, к которым относится вознаграждение адвоката Шикера Д.Э. за представление интересов Горшковой К.В. на досудебной стадии производства по делу ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Горшкову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Горшковой К.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать условно осужденную Горшкову К.В. в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

По вступлению приговора суда в законную силу:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горшковой К.В. отменить;

вещественное доказательство – хранящийся при материалах уголовного дела оптический диск DVD-R с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М.Живаева

Дело № 1-17/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Кандасова А.А.,

подсудимой Немцевой О.А.,

защитника – адвоката Шикера Д.Э., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Немцевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Немцева О.А. совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовила в целях использования поддельное распоряжение о переводе денежных средств, предназначенное для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а также присвоила вверенные денежные средства при следующих обстоятельствах.

Немцева О.А., являясь бухгалтер-кассиром у индивидуального предпринимателя Д. (далее по тексту – Д.», Д..), основным видом деятельности которого является оказание правовых услуг и розничная торговля в магазине, находящегося по юридическому адресу: <адрес>, помещение 4, назначенная на указанную должность приказом Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняя должностные обязанности, возложенные на нее по устной договоренности с Д., в неустановленное судом время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии денежных средств на расчетном счете № (далее по тексту – расчетный счет), открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Д., возымела преступный умысел на неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного перевода денежных средств – платежного поручения, форма которого утверждена ...

...Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому платежное поручение является расчетным документом, то есть средством платежа, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке, воспользовавшись п. 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика, путем указания заведомо ложных сведений в назначении платежа, для последующего незаконного обналичивания указанных денежных средств.

С этой целью Немцева О.А. не позднее 14 часов 17 минут, более точное время судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Д., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью перевода денежных средств с указанного расчетного счета Д., заведомо зная, что перечисление денежных средств может производиться только на основании и в порядке действующего законодательства, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде поступления поддельных распоряжений о переводе денежных средств в оборот, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых отношений, и, желая этого, вопреки положениям статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: п. 5.1 – при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика, п. 5.2 – платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом, п. 5.3 – реквизиты, формы (для платежного поручения на бумажном носителе, номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383 «О правилах перевода денежных средств», используя систему дистанционного банковского обслуживания «СберБизнес», программное обеспечение которой установлено в находящемся в ее пользовании персональном компьютере, принадлежащем ИП Д., с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», обладая при этом достаточными навыками пользования данной системой обслуживания клиентов банка, введя логин и пароль для входа в нее, вверенные ей Д., используя код, поступивший на находящийся в ее пользовании абонентский номер сотового телефона №, являющийся электронно-цифровой подписью ИП Д., и получив тем самым доступ к расчетному счету последнего, заведомо зная, что имеющиеся на указанном расчетном счете денежные средства принадлежат иному владельцу, с целью перевода денежных средств с расчетного счета ИП Д. и последующего их обналичивания, то есть в целях незаконного использования, лично изготовила и подписала электронно-цифровой подписью ИП Д., не осведомленного о ее преступных намерениях, платежный документ – распоряжение о переводе денежных средств, а именно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140000 рублей, содержащее заведомо ложные сведения о назначении платежа: «возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года», то есть основание, не соответствующее действительности, тем самым подделав его, для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Д. на расчетный счет №, открытый на имя Немцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым данное платежное поручение было введено в неправомерный оборот платежей и послужило основанием для перевода банком денежных средств на счет Немцевой О.А. в вышеуказанную дату и сумму.

Она же, Немцева О.А., являясь бухгалтер-кассиром у индивидуального предпринимателя Д., основным видом деятельности которого является оказание правовых услуг и розничная торговля в магазине, находящегося по юридическому адресу: <адрес> назначенная на указанную должность приказом ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняя должностные обязанности, возложенные на нее по устной договоренности с Д., являясь при этом лицом, обладающим полномочиями распоряжаться вверенными ей как бухгалтеру-кассиру денежными средствами, находящимися на счете ИП Д., умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, не позднее 14 часов 17 минут, более точное время судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ИП Д., расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о наличии на расчетном счете №, открытом на имя ИП Д. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – расчетный счет), денежных средств в сумме более 140000 рублей, полученных ИП Д. в виде субсидий, предусмотренных Правилами предоставления в ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576, перечисленных Управлением Федерального Казначейства на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 72780 рублей и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 72780 рублей, возымела корыстный умысел на безвозмездное хищение денежных средств ИП Д. путем их присвоения. С этой целью Немцева О.А., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездноеизъятие и обращение части денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Д., в свою пользу, воспользовавшись доверительным отношением Д. к ней и, имея в силу своих служебных полномочий доступ к вверенным ей денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя ИП Д. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, используя систему дистанционного банковского обслуживания «СберБизнес», программное обеспечение которой установлено в находящемся в ее пользовании персональном компьютере, принадлежащем ИП Д., с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», обладая при этом достаточными навыками пользования данной системой обслуживания клиентов банка, введя логин и пароль для входа в нее, вверенные ей ранее Д., используя код, поступивший на находящийся в ее пользовании абонентский № сотового телефона, являющийся электронно-цифровой подписью ИП Д., и получив тем самым доступ к расчетному счету последнего, в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств с указанного расчетного счета ИП Д. в размере 140000 рублей на принадлежащий себе банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате своих противоправных действий Немцева О.А., умышленно из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ей имущества, совершила хищение принадлежащих ИП Д. денежных средств в размере 140000 рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему корыстному усмотрению, причинив своими действиями ИП Д. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Немцева О.А. в судебном заседании себя виновной в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств и совершении присвоения при вышеизложенных обстоятельствах не признала, по существу обвинения показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Д., работая в должности бухгалтера-кассира на 0,5 ставки. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ Д. при открытии счета в Сбербанке указал ее номер телефона, на который приходили смс-коды. К банковскому счету доступ имели она и Д., смс-уведомления приходили к ней и Д. Платежные документы Д. оформлял лишь с ее помощью. Взаймы денег Д. она не давала, договор займа между ней и Д. не заключался, долговых обязательств у Д. перед ней не имелось. Летом ДД.ММ.ГГГГ Д. попросил ее перевести со своего банковского счета на свой счет денежные средства в размере 140000 рублей для оплаты кредита, покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ она оформила платежное поручение, назначение платежа по указанию Д. написала «возврат по договору займа», перечислила деньги 140000 рублей со счета Д. на свой счет, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ сняла деньги и сразу передала 140000 рублей Д., который после этого поехал в <адрес>. Банковским счетом Д. она самостоятельно не распоряжалась, хищение денежных средств не совершала, доверенность Р. не выписывала. По указанию ИП Д. она оформляла заявление в МИ ФНС о предоставлении субсидии, однако поступил ответ, в котором было указано, что субсидия ИП Д. не полагается. Она после увольнения обращалась в прокуратуру и в суд в связи с невыплатой заработной платы. Со слов продавцов ей известно, что Д. был недоволен и будет мстить.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Немцевой О.А., данные в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 97-99, том 3, л.д. 217-218, 219-221), из которых следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. в ПАО Сбербанк открыл расчетный счет, при подписании договора банковского счета он без ее разрешения указал ее номер телефона №, и свой номер телефона. Д., у которого был пароль и логин от личного кабинета, контролировал все платежи, проводимые через программу «СберБизнес». Во время пандемии коронавируса Д. попросил ее подготовить и направить заявление о компенсации в дни коронавируса, хотя она ему говорила о том, ему не полагаются выплаты, так как все магазины работали. Затем он неоднократно узнавал о том, перечислены ли выплаты в связи с коронавирусом. Деньги не поступали. В июле ДД.ММ.ГГГГ Д. попросил ее об услуге, попросил перевести 140000 рублей к себе на карту и в назначении платежа указать «возврат по договору займа. Получив деньги, Д. уехал в <адрес>. Д. умышленно оговаривает ее с целью возвратить деньги, заработную плату, взысканную с него решением суда и отомстить ей. Денежные средства в сумме 140000 рублей Д. получил незаконно, так как в период пандемии все торговые точки Д. работали, никто из сотрудников не был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы в период пандемии, поэтому последний не имел права на получение указанных денежных средств из бюджета.

В судебном заседании подсудимая также подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

К показаниям подсудимой, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты по предъявленному обвинению, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор.

Потерпевший – индивидуальный предприниматель Д. суду показал, что Немцева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Д., вела его бухгалтерию, оформляла табель учета рабочего времени. Он полностью доверился Немцевой О.А., при открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк он указал номер телефона Немцевой О.А., на который будут приходить коды для подтверждения банковских операций. По его указанию Немцева О.А. осуществляла переводы денег с его счета. До декабря ДД.ММ.ГГГГ Немцева О.А. работала нормально, затем она перестала выходить на работу, постоянно оформляла больничные листы, говорила, что не выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ он на ее рабочем столе обнаружил заявление Немцевой О.А. об увольнении по собственному желанию. Он попросил отработать две недели, сдать отчетность, после чего начались угрозы от Немцевой О.А. и ее сожителя. Он попросил Т. проверить бухгалтерскую отчетность, и та обнаружила, что Немцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ отправила в Пенсионный фонд заявление, приказ о своем увольнении, подписанный его электронной подписью. По его указанию С. просила Немцеву О.А. прийти и получить заработную плату. Затем Т. обнаружила поступление на его расчетный счет субсидии около 140000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ около 72000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – около 72000 рублей. При этом ранее Немцева О.А. сообщала ему о том, что в выдаче вышеуказанной субсидии отказано. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Немцева О.А. в ежедневнике исправляла сведения о суммах, имевшихся на расчетном счете, и давала ему данные о наличии денег за вычетом суммы субсидии. В конце года Немцева О.А. ему предоставляла выписку по счету, в котором отсутствовали три листа, с данными за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в размере 140000 рублей Немцевой О.А., несмотря на его требования, до настоящего времени не возмещен. От Р., занимавшегося деятельностью по оказанию услуг оформления декларации, заявлений в налоговые органы, он по телефону узнал о том, что к нему приходила женщина, и Р. от имени ИП Д. подготовил заявление о выдаче субсидии. По его просьбе Р. прислал доверенность и документы. У него в собственности имеется жилой дом по <адрес>, офис на <адрес>, нежилое помещение по <адрес>, ежемесячный доход от деятельности составлял около 30000-40000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку Немцева О.А. совершила хищение денег, перечисленных ему в качестве субсидии, во время пандемии коронавируса, в это время у него дохода не было, суды были закрыты, фонд оплаты труда был небольшой около 30000 рублей в месяц, у него имелись кредитные обязательства перед ВТБ в размере 3000000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составлял 70000 рублей, супруга, являющаяся пенсионером, получающая пенсию 25000 рублей в месяц, имела два кредита, ежемесячный платеж по которым составлял 20000 рублей, дочь погашала кредит в размере 500000 рублей, также налоги выплаты в Пенсионный фонд составляли около 30000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ИП Д., данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ он является индивидуальным предпринимателем и оказывает правовые услуги, занимается куплей-продажей канцтоваров, игрушек, сдачей в аренду помещений, юридический адрес ИП: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Немцева О.А. работала у него в должности бухгалтера-кассира, исполняла работы по кадрам, бухгалтерии, по кассе. У него имеется расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, который открыт совместно с Немцевой О.А. как с бухгалтером и тогда же он дал разрешение Немцевой О.А. внести в банке в анкету данные Немцевой О.А., а именно указал данные абонентского номера для работы в «СберБизнес», то есть на номер Немцевой О.А. приходили все коды банка. Тем самым он хотел разгрузить себя в работе, так как доверял Немцевой О.А. Немцева О.А. в силу своих должностных обязанностей распоряжалась денежными средствами, находящимися на его счете, имела доступ в личный кабинет приложения «СберБизнес Онлайн», к указанному личному кабинету с его ведома был подключен находящийся в пользовании Немцевой О.А. абонентский номер телефона «№» и тем самым Немцева О.А., получая коды на свой телефон, могла производить операции по счету, так как данный код являлся электронной подписью, которой и подписывались электронные платежные поручения, являющиеся свидетельством произведенной операции. Уже после увольнения Немцевой О.А. новым работником, исполняющим обязанности бухгалтера, Т. было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Немцева О.А. перевела 140000 рублей на счет своей банковской карты, указывая при этом как основание перевода «возврат займа по договору от 01.05.2020», но никакого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не было (тем более это был нерабочий день). Указанными денежными средствами в сумме 140000 рублей Немцевой О.А. он не разрешал распоряжаться, и указанные денежные средства последняя ему не передавала, он не просил Немцеву О.А. обналичивать денежные средства, денежных обязательств перед Немцевой О.А. не имеется. Указанная сумма денежных средств предназначалась для выплаты заработной платы работникам, в период когда все магазины пришлось закрыть из-за коронавирусной инфекции. Изначально он потребовал у Немцевой О.А. предоставить ежедневную посуточную выписку по расчетному счету, но Немцева О.А. предоставила лишь годовую выписку, поясняя, это тем, что якобы не может вытащить посуточную выписку, так как компьютер такую выписку не выдает. Немцева О.А. подготовила по его просьбе выписки произведенных финансовых операций не по дням, а за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в подшивке нет выписок, где отражены поступившие субсидии и перечисление 140000 рублей на счет Немцевой О.А. (том 2, л.д. 26-31, том 3, л.д. 1-3).

В судебном заседании потерпевший ИП Д. подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости по прошествии времени и отсутствием при себе документов.

Свидетель Т. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП Д. в качестве продавца. После увольнения Немцевой О.А., являвшейся бухгалтером ИП Д., она стала вести бухгалтерию. Со слов Д. ей известно, что когда Немцева О.А. работала бухгалтером у ИП Д., номер телефона Немцевой О.А. был привязан к приложению «СберБизнес» и коды для подтверждения финансовых операций приходили на телефон Немцевой О.А., а после увольнения Немцевой О.А. ИП Д. привязал к указанному приложению свой номер телефона. Во второй половине января ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Д. хотела перечислить Немцевой О.А. заработную плату. Для этого она зашла в личный кабинет «СберБизнес» ИП Д., ввела фамилию «Немцева», в результате чего вышел список платежей, произведенных на расчетный счет Немцевой О.А. И тогда она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Д. на счет Немцевой О.А. была переведена сумма в размере 140000 рублей. Об этом она сообщила Д. и тот был удивлен, так как через ИП в ДД.ММ.ГГГГ такие большие суммы не проходили. Когда начали проверять поступление денежных средств на счет, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы поступала субсидия по 72000 рублей (для выплаты заработной платы работникам) в период коронавирусной инфекции. Д. не знал о поступлении этих сумм, так как Немцева О.А. ранее сообщила ему, что в субсидии отказано. Далее они начали просматривать подшивку выписок операций за ДД.ММ.ГГГГ, сформированную еще Немцевой О.А., и в указанной подшивке сведений о поступлении вышеуказанных субсидий не было, в подшивке отсутствовали страницы. Так же они просмотрели ежедневник за ДД.ММ.ГГГГ, который велся Немцевой О.А., и обнаружили что в записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нижней части, где отображался остаток на счете ИП, записи перечеркнуты. Поступление вышеуказанных субсидий в ежедневнике так же не было отражено. В блокноте эти суммы не были отражены, остаток денежных средств указан за вычетом этой субсидии, всего не показано в блокноте около 140000 рублей. Когда проверили выписку, то обнаружили, что несколько листов не хватает. ДД.ММ.ГГГГ Немцева О.А. перечислила эти деньги на свой расчетный счет.

Свидетель С., являющаяся помощником юриста ИП Д., суду показала, что у ИП Д. работает с ДД.ММ.ГГГГ. Они с Немцевой О.А. работали в одном помещении по адресу: <адрес>. На тот момент Немцева О.А. исполняла обязанности бухгалтера, работала на компьютере. Она один раз в ДД.ММ.ГГГГ заменяла бухгалтера Немцеву О.А. во время отпуска. Как бухгалтер в указанный период времени она занималась только перечислением денежных средств со счета ИП Д., отчетность не вела. Перечисления делались с использованием приложением «СберБизнес» (вход осуществлялся через компьютер, за которым работала Немцева О.А.), для входа вводился логин и пароль, далее нужно было ввести код, однако этот код приходил на телефон Немцевой О.А., для перечислений так же требовалось вводить код, и код также приходил на телефон Немцевой О.А. Для получения указанного кода она звонила Немцевой О.А.. На телефон Д. в то время никакие коды не приходили. У ИП Д. в начале года заводится ежедневник, где бухгалтер практически ежедневно по датам отражала остаток денег на счете ИП Д., для этого бухгалтер входила в приложение «СберБизнес», там видела остаток на счете, указанный остаток отображался в левом нижнем углу ежедневника. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она исполняла недолгое время обязанности бухгалтера, она так же вела указанный ежедневник. А так ежедневник всегда вела Немцева О.А., который так же хранился у той. Немцева О.А. имела доступ к расчетному счету ИП Д. через личный кабинет приложения «СберБизнес», все коды приходили на телефон Немцевой О.А. ИП Д. контролировал остаток денежных средств на счете ИП через ежедневник, спрашивал об этом Немцеву О.А. в устной форме. В ее присутствии по поручению Д. Т. зашла в личный кабинет приложения «СберБизнес» и с помощью функции «сортировки» ввела фамилию «Немцева», вышли все перечисления, среди которых было видно, что Немцева О.А. в июле ДД.ММ.ГГГГ перевела со счета ИП Д. на свой счет 140000 рублей. Д., узнав об этом перечислении, был удивлен этой сумме, так как в принципе в те года у ИП такие суммы не проходили. После дальнейшего разбирательства было выяснено, что на счет ИП Д. поступали две суммы субсидии. Насколько ей известно, Д. ранее просил Немцеву О.А. обратиться за получением данной субсидии, и со слов Немцевой О.А., Д. с налоговой пришел отказ. Таким образом, Д. был удивлен, что субсидии поступили на счет, но Немцева О.А. об этом ничего не сказала. В период работы Немцевой О.А. у Д., между ними никаких конфликтов не возникало, почему уволилась Немцева О.А. не знает.

Свидетель Р. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере оказание бухгалтерских услуг. От его имени принимали документы для подачи заявлений на получение субсидии в период коронавирусной инфекции по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. При подаче заявлений доступ к расчетным счетам клиентов не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ранее незнакомый Д., который сообщил, что бухгалтер его обманул, получил субсидию, в связи с чем он будет судиться. Он в компьютере нашел доверенность, выданную от имени ИП Д., и передал ее последнему в электронном виде. Приходила ли к нему за оформлением заявления Немцева О.А., он не может сказать, так как документы от клиентов принимал не только им лично.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала риелтором ИП Д., у которого также работала в качестве бухгалтера Немцева О.А. Д. доверял Немцевой О.А., которая вела бухгалтерию, выполняла его поручения, была доверенным лицом, занималась всем, ездила в банк, проверяла магазины, распределяла товар по магазинам. Д. проверял Немцеву О.А., велся ежедневник учета по деньгам, у него был блокнот, где он вел свою бухгалтерию. После увольнения Немцевой О.А. Д. пригласил ее на разговор в связи с тем, что другой бухгалтер выявил пропажу денег с расчетного счета.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ со слов Немцевой О.А. ему известно о том, что хищения денежных средств Д. не было, а имел место перевод денежных средств физическому лицу и обналичивание денег.

Свидетели ФИО8, Г., В., К., ФИО9 охарактеризовали Немцеву О.А. как доброго, искреннего, доверчивого, порядочного человека, ответственного сотрудника.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных Немцевой О.А. преступлений и в совокупности с иными доказательствами образуют полную картину происшедшего, приведенные показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 33-37) Д. (ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ИП Д. является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, деятельность брошюровочно-переплетная отделочная и сопутствующие услуги, розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, розничная торговля в неспециализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, нежилым недвижимым имуществом, деятельность агента недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права.

Приказом ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Немцева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность бухгалтера-кассира по совместительству и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из исследованных доказательств следует, что Немцева О.А. осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета в интересах ИП Д.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д. обратился Канашскому межрайонному прокурору ЧР с заявлением о привлечении к ответственности Немцевой О.А. за совершение хищения денежных средств с расчетного счета в сумме 140000 рублей, что является для него значительной суммой (том 1, л.д. 4-11).

В ходе осмотра места происшествия - помещения №, расположенного в <адрес>, где расположен офис оказания правовых услуг ИП Д., магазин канцтоваров, установлено, что на рабочем компьютере у бухгалтера установлено приложение «СберБизнес», вход в которое осуществляется с помощью кода, поступающего на личный сотовый телефон Д., после чего возможно получить доступ к личному кабинету Д., а далее, соответственно, и к расчетному счету ИП Д. Для подписания сформированного платежного поручения в приложении «СберБизнес» требуется ввести смс-код, поступающий на личный сотовый телефон Д. В ходе осмотра места происшествия изъята копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140000 рублей, где в графе «назначение платежа» указано - возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 189-205), которая осмотрена (том 3, л.д. 206-208) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 209-210).

Из сообщения ПАО Сбербанк (том 2, л.д. 64-65) следует, что дебетовая карта ПАО Сбербанк № по счету № принадлежит Немцевой О.А.

Согласно выпискам о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей Немцевой О.А., в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет № указанной карты поступили денежные средства в сумме 140000 рублей с назначением платежа «выплата по договору займа», в этот же день в 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета через банкомат сняты денежные средства в сумме 140000 рублей (том 1, л.д. 154-166; том 2, л.д. 68-76, 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Д. изъята выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка с приложения «СберБизнес» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 154-156), в ходе осмотра которых установлено, что на счет индивидуального предпринимателя Д. поступили государственные субсидии (на основании постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72780 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72780 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140000 рублей переведены со счета индивидуального предпринимателя Д. №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Немцевой О.А. (том 3, л.д. 157-163).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. изъяты ежедневник и подшивка выписок операций по лицевому счету ИП «Д.» №, открытому в ПАО Сбербанк за 2020 год (том 2, л.д. 55-57).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р. изъят диск СD-R с находящимися на нем электронными документами со сведениями о заявлениях на получение субсидии и доверенности на имя Р. (том 2, л.д. 90-92)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- ежедневник с надписью «2020 INFOLIO», в котором имеются записи, выполненные рукописным способом с использованием шариковой ручки синего и красного цветов; в записях от 18.05. в нижней части ежедневника слева имеется запись, выполненная чернилами красного цвета «<данные изъяты>» ниже запись перечеркнута; в записях от 21.05. в нижней части ежедневника слева имеется запись, выполненная чернилами синего цвета «ИП-<данные изъяты>», ниже запись перечеркнута. Суммы субсидии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в размере 72780 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 72780 рублей в данном ежедневнике не отражены;

- подшивка выписок операций по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ИП Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 17 страницах), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 19 страницах), при этом обнаружено, что в выписке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющей согласно нумерации 157 страниц, отсутствуют страницы 69, 70, 81, 82, 91, 92, на которых отражены операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страницы 69, 70) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страницы 81, 82);

- документы, находящиеся на CD-R диске: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИП Д. уполномочил ИП Р. на представление своих интересов во всех учреждениях, в том числе в Управлении ФНС России, подпись Д. имеется, печать отсутствует; квитанция о приеме заявления о выдаче субсидии, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № 4 по ЧР, отправленного Р. в интересах ИП Д., заявление № о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами предоставления в ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576; заявление № 1 о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами предоставления в ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за апрель ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576; квитанцию о приеме заявления о выдаче субсидии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № 4 по ЧР, отправлен Р. в интересах ИП Д. (том 2, л.д. 144-151). После осмотра ежедневник с надписью «2020 INFOLIO», подшивка выписок операций по лицевому счету №, документы, находящиеся на CD-R диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 152, 153).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Д., расположенная в графе «Руководитель» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление действий, связанных с представлением интересов от имени ИП Д. в лице ИП Р., выполнена не Д., а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, подозреваемой Немцевой О.А, либо иным лицом, выполнена подпись от имени «Д.» в графе «Руководитель» в копии доверенности № на осуществление действий, связанных с представлением интересов от имени ИП Д. в лице ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным. В ежедневнике цифровые записи «10.285,70 – 5,565», расположенные в нижней части листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные цифровые записи «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенные в нижней части листа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Немцевой О.А.» (том 2, л.д. 173-181).

В ходе осмотра электронного носителя информации CD-R диска, содержащего сведения о лицевых счетах, открытых в ПАО Сбербанк в отношении Немцевой О.А., и выписку по ним о движении денежных средств, направленного сопроводительным письмом Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от П. на счет Немцевой О.А. № поступили денежные средства в сумме 35676 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 6750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10076 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10750 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от П. на счет Немцевой О.А. № поступили денежные средства в сумме 121350 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14450 рублей. Согласно выписке по счетам Немцевой О.А. счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Немцевой О.А. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к указанному счету привязана банковская карта №. Счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Немцевой О.А. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к указанному счету привязана банковская карта № (т. 7 л.д. 61-216).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Немцева О.А. похитила с расчетного счета денежные средства ИП Д., вверенные ей, о чем свидетельствует факт нахождения этих денежных средств в ведении Немцевой О.А., осуществлявшей в ходе трудовой деятельности полномочия по управлению указанными денежными средствами. Присвоение вверенных денежных средств было осуществлено Немцевой О.А. посредством их неправомерного перевода по изготовленному ею же и направленным в банк для исполнения распоряжениям о переводе денежных средств - платежному поручению, которое являлось поддельным ввиду фиктивности их содержания, а именно наличия заведомо ложных сведений о назначении платежа.

Таким образом, в результате указанных преступных действий Немцевой О.А. было изготовлено поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ИП Д., которое было использовано ею для неправомерного осуществления перевода денежных средств ИП Д., поскольку основания и цель перечисления денежных средств, указанные в вышеперечисленном платежном поручении, не соответствовали фактическим данным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Немцевой О.А.:

- по эпизоду изготовления в целях использования поддельного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как изготовление в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств;

- по эпизоду хищения денежных средств с расчетного счета ИП Д. в размере 140000 рублей по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исключая из обвинения Немцевой О.А. квалифицирующий признак о совершении преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при квалификации действий лица, совершившего присвоение или растраты по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что потерпевшему ИП Д. причинен материальный ущерб в значительном размере, несмотря на соответствующее заявление потерпевшего, органами предварительного следствия не представлено.

Как видно из уголовного дела, имея в собственности многочисленное недвижимое имущество, согласно сведениям УФНС по ЧР в соответствии представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения размер дохода за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ – 1528380 рублей, за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ – 778078 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2351505 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 3233011 рублей (том 2, л.д. 169, 190), ИП Д. хищением денежных средств, несмотря на пандемию коронавируса, не был поставлен в затруднительное материальное положение, размер причиненного ущерба, а также значимость похищенного для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ИП Д. ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 8 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Противоправное, безвозмездное обращение денежных средств ИП Д. в размере 140000 рублей, вверенного Немцевой О.А., в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему, суд квалифицирует как присвоение, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении Немцевой О.А., которое в силу служебного положения и специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, в отношении находившихся на банковском счете денежных средств ИП Д., суд исключает из обвинения подсудимой по данному эпизоду совершение растраты как излишне вмененной.

При совершении преступлений Немцева О.А. действовала умышленно, так как она, осознавала в силу занимаемой должности, что изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), содержащих ложные сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции, заведомо зная о том, что договорных отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Д. фактически не существует, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, желала их наступления.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала хищение вверенных денежных средств, по поручению потерпевшего изготовила платежное поручение о перечислении денег, осуществила перевод денег Д. на свой расчетный счет, сняла 140000 рублей и передала потерпевшему Д., об оговоре потерпевшим, не нашли своего подтверждения, суд расценивает их как реализацию права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимой, которая какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, ее вменяемость на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, Немцева О.А. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой Немцевой О.А., суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные Немцевой О.А. преступления являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Немцевой О.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту, по месту работы на момент совершения преступлений характеризуется положительно, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, возраст, трудоспособность подсудимой, семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Немцевой О.А. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики личности, состояние ее здоровья, имеющей ряд заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего, поскольку преступления Немцевой О.А. совершены не в соучастии, влияние пандемии COVID-19 на совершение Немцевой О.А. преступлений не установлено, оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г», «л», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимой Немцевой О.А. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способов совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размеров наступивших последствий, влияющих на степень их общественной опасности, суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств не усматривает оснований для изменения категории совершенного Немцевой О.А. преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Немцевой О.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФТ также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о ее личности, суд приходит к выводу о назначении Немцевой О.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде обязательных работ, полагая, что именно это позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать ее исправлению, то есть формированию у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку к моменту вынесения приговора срок давности привлечения Немцевой О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, истек, суд считает необходимым применить положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также личность подсудимой Немцевой О.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Немцевой О.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без ее изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд учитывает, что Немцева О.А. осуждается за совершение умышленного корыстного преступления в сфере экономической деятельности, отнесенного законом к категории тяжких, но принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд также учитывает, что Немцева О.А. в связи с увольнением прекратила трудовые отношения с ИП Д.

Суд не находит правовых и объективных оснований для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С вещественными доказательствами следует поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Немцеву О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Немцеву О.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Немцевой О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную Немцеву О.А. по месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства; являться к ним на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными названным органом.

Меру пресечения Немцевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ежедневник с надписью «2020 INFOLIO», подшивку выписок операций по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя индивидуального предпринимателя Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить по принадлежности ИП Д.,

- электронные документы на CD-R диске, выписку по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, выписку с приложения «СберБизнес», копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немцевой О.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на учет обстоятельств, отягчающих наказание Немцевой О.А.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-766/2025

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Шурковой В.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Аснашевой Ю.О.,

потерпевшего ФИО1,

осужденной Немцевой О.А.,

адвоката Шикера Д.Э.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кандасова А.А., апелляционной жалобе осужденной Немцевой О.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 года в отношении

Немцевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав докладчика, выступления прокурора, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления; осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 года Немцева О.А. осуждена:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок на 100 часов;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Немцева О.А. освобожд...

...ена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Немцевой О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено обязать осужденную Немцеву О.А. по месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства; являться к ним на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными названным органом.

Мера пресечения Немцевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Немцева О.А. осуждена за изготовление в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в неустановленное время, не позднее 6 июля 2020 года на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Немцева О.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кандасов А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины по ч. 1 ст. 187 УК РФ, полагает, судом необоснованно действия Немцевой О.А. по хищению вверенного имущества переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что проверяя доводы о значительности ущерба и имущественном положении потерпевшего, судом установлено не только наличие недвижимого имущества, но и финансовые обязательства его и его супруги, в числе которых исследованы кредитные договоры, обязательства по оплате труда наемных работников, в том числе Немцевой О.А. Потерпевшим подробно изложено о том, приносит ли прибыль использование недвижимого имущества. Указанные сведения судом установлены, однако не приняты во внимание.

Более того, учитывая, что преступление имело место в период коронавирусной инфекции, когда деятельность предприятий была ограничена государством, в том числе снижен покупательский поток, а полученные потерпевшим за 1 полугодие 2020 года <данные изъяты> руб. в среднем в месяц дают <данные изъяты> руб., то размер причиненного ущерба в 140000 рублей становится сравнимо больше такого среднемесячного дохода. При этом, получаемые ФИО1 денежные средства должны были идти на выполнение вышеуказанных обязательств (оплата кредитов, выплата заработной платы, налогов и т.д.). Тем самым полагает, что вывод суда о недоказанности значительности причиненного потерпевшему ущерба является необоснованным.

Просит изменить приговор, признать Немцеву О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Немцевой О.А. путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Немцева О.А. указывает на несправедливость, незаконность и необъективность приговора.

Отмечает, что суд превысил свои полномочия, был заинтересован в исходе дела.

Утверждает, что 17 февраля 2025 года при изучении материалов дела стороной защиты установлено, что нумерация листов дела и полная опись в 4 томе отсутствует. До 14 февраля 2025 года ее ни разу надлежаще не уведомили о судебных заседаниях. С постановлением суда от 9 января 2025 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания она не ознакомлена, по почте оно ей не направлено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. В удовлетворении ходатайства не отказано.

В материалах дела имеется справка от 10 февраля 2025 года помощника судьи ФИО2 о том, что ей не удалось дозвониться до Немцевой О.А.; конверт с уведомлением о почтовом отправлении с указанием о возврате Почтой России. В указанных документах нет данных о дате судебного заседания и вызове Немцевой О.А. в суд.

Судом приостанавливалось рассмотрение дела в связи с болезнью подсудимой. О возобновлении рассмотрения уголовного дела судом она не извещена. 11 и 12 февраля 2025 года проведены судебные заседания без вызова стороны защиты. Данное постановление ей не вручено. Другой защитник по назначению не приглашен. В этих заседаниях, судом незаконно вынесены 2 постановления о принудительных ее приводах при отсутствии сведений о ее надлежащем уведомлении и вызове в судебные процессы, так и об уважительности причин неявки в судебные заседания (с 12 февраля она находилась на больничном).

Полагает, что судьей Яковлевой Т.А. грубо нарушены ее права, поскольку в период нахождения ее (Немцевой) на больничном, судьей вынесены решения о ее принудительных приводах.

Появление л.д. 18а в т. 4 считает фальсификацией материалов дела.

Указывает, что 14 февраля 2025 года она явилась в суд, где впервые узнала о назначении судебного заседания на 18 февраля 2025 года.

Ей известно о неформальном общении и близком знакомстве секретаря с/з ФИО3 с потерпевшим ФИО1, что впоследствии повлекло умышленное искажение протокола судебного заседания.

19 февраля 2025 года в суде ей стало плохо. После прибытия бригады СМП судья и секретарь вмешивались в работу скорой помощи, утверждая, что она симулирует болезнь.

24 марта 2025 года она принесла замечания на протокол судебного заседания. Длительное время ей отказывали в ознакомлении, как с протоколом, так и аудиопротоколом.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи и секретаря ФИО3

Полагает, что все изложенные факты свидетельствуют о предвзятом отношении и обвинительном уклоне со стороны судьи и секретаря, их прямой заинтересованности.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что предварительное следствие по делу проведено неполно, без проверки всех данных, а также устранения прямых противоречий в показаниях подсудимой и потерпевшего. Судом также не устранены данные недостатки и неполнота расследования. Все утверждения и показания потерпевшего судом приняты на веру, без соответствующей их проверки. Не проверено наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой.

Анализируя документы <данные изъяты> указывает, что ФИО1 имел полный доступ к своему расчетному счету и возможностей как распоряжаться им, так видеть и контролировать поступление и списание денег со счета.

Считает незаконными и немотивированными отказы в удовлетворении ходатайств: истребовании из <данные изъяты> пакета документов, подтверждающих открытие <данные изъяты> ФИО1 расчетного счета, его обслуживание банком, подключенные функции и опции, информирование банком ФИО1 о движении денежных средств, то есть сведений о том, имел ли потерпевший лично доступ к своему счету, получал ли информацию о движении средств на расчетном счете, каким образом уведомляется; о затребовании информации от оператора сотовой связи «<данные изъяты>» о поступлении на мобильный телефон ФИО1 смс-сообщений, уведомлений, иных звонков с номера <данные изъяты>.

Отмечает, что стороне защиты незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе <данные изъяты> ФИО4, оформившей расчетный счет <данные изъяты> ФИО1 и подписавшей уведомление об открытии счета 07.11.2019, а также уполномоченного сотрудника <данные изъяты>, курирующего данное направление и работу приложения «<данные изъяты>».

Считает, что доводы о том, что <данные изъяты> ФИО1 ежемесячно выплачивал заработную плату работникам, ничем не подтверждены.

Утверждает, что с мая по июль 2020 года не было ни одного платежного поручения на перечисление или снятие средств для выдачи зарплат сотрудникам, что подтверждает ее позицию о том, что она переводила средства со счета <данные изъяты> ФИО1 на свой, снимала их и передавала ему наличные средства.

По ежедневнику за 2020 год, в котором дважды 18.05.2020 и 11.06.2020 зачеркнуты записи и поверх указаны цифры, не назначалась никакая криминалистическая экспертиза с целью установления первичных записей и их содержания. В удовлетворении ходатайства судом незаконно отказано.

Потерпевший дал недостоверные данные о наличии в его собственности объектов движимого и недвижимого имущества, умышленно вводил органы следствия и суд в заблуждение, занижая свой доход и уровень материального положения и достатка.

При этом стороне защиты незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании полных данных об имущественном положении ФИО1

Также незаконно отказано в приобщении к материалам дела официально полученных ею выписок из ЕГРН, свидетельствующих о материальном положении и наличии имущества у потерпевшего.

Отмечает, что суду ею предоставлены официальные выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости <данные изъяты> объектах недвижимости, находившихся в собственности ФИО1 с указанием кадастровой стоимости на общую сумму <данные изъяты> руб. на период 06.07.2020, то есть <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При допросах свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 большинство заданных вопросов судом отведены, при этом вопросы не занесены в протокол.

При допросе свидетеля защиты ФИО7 судьей задан некорректный вопрос, который, в нарушение ст. 9 УПК РФ, не внесен в протокол. При этом, показания свидетеля ФИО7 и ссылка на них в приговоре полностью отсутствуют. Данный свидетель, допрошенный в суде, давший ей положительные характеристики, судом проигнорирован.

Судом незаконно и без мотивировки отказано в приобщении 6 положительных характеристик от соседей, данные сведения не учтены судом как смягчающие обстоятельства.

Суд незаконно отказал стороне защиты в истребовании и исследовании, выделенных 13.11.2024 следователем ФИО8 из уголовного дела в отдельное производство, зарегистрированные в КУСП № № от 14.11.2024, касающиеся совершения ФИО1 незаконных действий по обналичиванию денежных средств и переводе денежных сумм в размере свыше 1000000 руб.

Утверждает, что ни обвинение, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных о том, что она подделала платежное поручение, либо логины и пароли, предоставленные банком ФИО1 В ее действиях нет составов инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что бизнес ФИО1 ведется «в серую», имелась «черная касса», кассовые чеки в значительном количестве случаев в торговых точках не пробивались, в ФНС подавались данные, не соответствующие действительности, так как реальные доходы предпринимателя были в 2020 году значительно выше тех, которые официально показывались. Сумма в 140000 руб. не может являться для ФИО1 значительной.

Между Немцевой и <данные изъяты> ФИО1 не заключены ни трудовой договор, ни договор о ее материальной ответственности. Отсутствовали также должностные обязанности. Все договоренности и указания ФИО1 носили исключительно устный характер.

Утверждает, что судом установлено, что она 06.07.2020 по распоряжению ФИО1 перевела с расчетного счета <данные изъяты> ФИО1 140000 рублей на свой личный счет, после чего сняла эти деньги и передала наличные ФИО1. Корыстного умысла, мотива и цели хищения денежных средств она не имела, выполняя указание руководителя.

Полагает, что судом достоверно установлен факт наличия неприязни у потерпевшего к подсудимой, основания и мотив для оговора, поскольку решением суда она взыскала с него невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред и судебные расходы.

На основании решения суда, наложены аресты на имущество потерпевшего. В связи с этим у него сформировалось неприязненное отношение к ней. На это указывает то обстоятельство, что потерпевший обратился в правоохранительные органы спустя несколько лет после якобы имевшего место совершения хищения, сразу после ее обращения с исковым заявлением в суд.

Ссылается на подмену судом функций государственного обвинения и как следствие неправильное применение уголовного, уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что в тексте обвинения по ст. 187 УК РФ, присутствуют формулировки «неправомерный оборот средств платежей, по признакам изготовления в целях использования поддельных распоряжений...», что не соответствует конструкции и фабуле ст. 187 УК РФ, изложенной в законе.

Оценка доводам защиты в прениях, об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, - в приговоре не дана. В приговоре судом данное обвинение изменено и скорректировано в пользу стороны обвинения.

Кроме того, предъявленное Немцевой О.А. обвинение по ст. 160 УК РФ «в присвоении и растрате» является некорректным и неконкретным. Сторона обвинения не определилась в своей позиции, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту в связи с неясностью и неконкретностью формулировок обвинения.

Судом совершена подмена функций следственного органа и стороны государственного обвинения, поскольку допущены существенные изменения текста обвинения, его коррекция в приговоре в сторону исправления ошибок, допущенных следствием, что свидетельствует об обвинительном уклоне и заинтересованности в исходе дела.

Полагает, что суд не вправе корректировать обвинение.

Отмечает, что ч. 2 ст. 160 УК РФ - не является «квалифицирующим признаком», а согласно конструкции состава - это ч. 2 ст. 160 УК РФ. Признавая отсутствие данного состава преступления, суд был обязан прекратить в отношении нее уголовное преследование и уголовное дело, оправдав ее.

Указывает, что растрата является отдельным самостоятельным составом преступления и по логике приговора дело подлежало прекращению в отношении нее в данной части.

Нарушением считает тот факт, что судом не получено ее согласие на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям по ст. 160 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре полностью проигнорированы доказательства стороны защиты, им не дана оценка. Грубо нарушены нормы ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе.

Нет оценки документам <данные изъяты>, подтверждающим, что администратором и распорядителем денежными средствами на расчетном счете является <данные изъяты> ФИО1, который имел полный доступ к расчетному счету и возможностей как распоряжаться им, так видеть и контролировать поступление и списание денег со счета.

Не оценено выделение 13.11.2024 следователем ФИО8 из уголовного дела в отдельное производство материалов, касающихся совершения ФИО1 незаконных действий по обналичиванию денежных средств.

Не дана оценка показаниям подсудимой Немцевой О.А., свидетелей ФИО10, ФИО5 о наличии неприязненных отношений со стороны ФИО1 к Немцевой О.А.

Не оценены судом факты того, что заявление о хищении ФИО1 подал, спустя несколько лет только после того, как Немцева О.А. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с него заработной платы и иных средств, выиграла данный судебный процесс.

Отмечает, что при принятии решения по делу судом должны быть учтены все данные о личности, семейном, материальном положении подсудимой, данные о состоянии здоровья, иной характеризующий материал.

Указывает, что она имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется, имеет <данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Утверждает, что судья Яковлева Т.А., уходя в совещательную комнату, объявила, что оглашение приговора состоится примерно в 08.30 часов 11 марта 2025 года.

10 марта 2025 года она в здании суда написала заявление об ознакомлении с материалом дела. На официальном портале суда обнаружила, что судьей Яковлевой Т.А. в период нахождения в совещательной комнате, то есть 10 марта 2025 года, рассматривались дела: №; №; №; №.

11 марта 2025 года она явилась в суд к 08.30 час. Около 11.00 час. этого же дня секретарь с/з ФИО3 в фойе подошла к ней и спросила: «Что это такое?» В ее руках было ходатайство защитника об ее (секретаря) отводе и при этом (ФИО3) высказала угрозу в ее адрес словами: «Я буду проклинать тебя до конца своей жизни!».

Ей непонятно, каким образом при нахождении судьи в совещательной комнате секретарь с документом из уголовного дела ходит по зданию суда.

Отмечает, что оглашение приговора в данный день не состоялось.

11 марта 2025 года на официальном портале суда она обнаружила, что 11.03.2025 судьей Яковлевой Т.А. рассматривались дела: № (№; №); №; № (№; №); №.

Расценивает нарушением тот факт, что судья, будучи в совещательной комнате, назначает даты судебных заседаний и выносит судебные решения об отложении рассмотрения дел.

12 марта 2025 года она пришла в суд к 09.00 час. Приговор оглашен только в 12.30 час. При этом приговор зачитывался умышленно неразборчиво, секретарь ФИО3 постоянно двигала стул, ерзала им по полу, поэтому ничего внятного услышать было невозможно.

Из официального портала суда ей также известно, что на 12.03.2025 назначены судебные заседания у судьи Яковлевой Т.А.: по уголовному делу №; по делам: №; № (№).

Утверждает, что при нахождении в совещательной комнате судья не вправе рассматривать дела. Считает это грубым нарушением ее прав.

Ранее, то есть 18 февраля 2025 года она написала заявление об ознакомлении с материалом дела, также просила ознакомить с протоколом судебного заседания. На что в грубой форме секретарем ФИО3 дан ей ответ, что протокол будет только в конце завершения дела, он единый. Ознакомившись с материалами дела, увидела, что имеются несколько протоколов, а не единый протокол.

Указывает, что ей создавали препятствия при ознакомлении с материалами дела.

Так, ею написано 6 заявлений об ознакомлении с материалами дела, а в суд она являлась для ознакомления 8 раз. Однако судья Яковлева Т.А. либо секретарь ФИО3 каждый раз говорили ей идти домой, что позвонят. Но никто ей не звонил. 21 марта 2025 года в 13.30 час. без звонка она приехала в суд и в очередной раз написав заявление, ознакомилась с материалами дела.

Ею своевременно поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых подробно указано, что протокол не соответствует содержанию аудиопротокола, ряд показаний свидетелей искажены, либо не отражены. Полагает, что это свидетельствует о заинтересованности секретаря ФИО3 в исходе дела и искажении протокола. Однако судьей Яковлевой Т.А. данные замечания отклонены с формулировкой, что протокол не является стенограммой.

Просит отменить решение об отказе в удовлетворении заявленных ею отводов в связи с заинтересованностью судьи Яковлевой Т.А. и секретаря ФИО3 в исходе дела.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Немцевой О.А. потерпевший ФИО1 просит изменить приговор в части переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить наказание виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденная Немцева О.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Немцевой О.А. Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что не имеется оснований для его отмены или изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Немцевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 187 УК РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины Немцевой О.А. в изготовлении в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств; присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, за совершение которых она осуждена, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Виновность Немцевой О.А. в совершении преступлений, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО5

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является <данные изъяты> и оказывает правовые услуги, занимается куплей-продажей канцтоваров, игрушек, сдачей в аренду помещений, юридический адрес <данные изъяты>: <адрес>. С 01.10.2019 Немцева О.А. работала у него в должности <данные изъяты>, исполняла работы по <данные изъяты>. У него имеется расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, который открыт совместно с Немцевой О.А. как с <данные изъяты> и тогда же он дал разрешение Немцевой О.А. внести в банке в анкету данные Немцевой О.А., а именно указал данные абонентского номера для работы в «<данные изъяты>», то есть на номер Немцевой О.А. приходили все коды банка. Немцева О.А. в силу своих должностных обязанностей распоряжалась денежными средствами, находящимися на его счете, имела доступ в личный кабинет приложения «<данные изъяты>», к указанному личному кабинету с его ведома был подключен находящийся в пользовании Немцевой О.А. абонентский номер телефона № и тем самым Немцева О.А., получая коды на свой телефон, могла производить операции по счету, так как данный код являлся электронной подписью, которой и подписывались электронные платежные поручения, являющиеся свидетельством произведенной операции. Уже после увольнения Немцевой О.А. новым работником, исполняющим обязанности <данные изъяты>, ФИО11 было обнаружено, что 06.07.2020 на основании платежного поручения № Немцева О.А. перевела 140000 рублей на счет своей банковской карты, указывая при этом как основание перевода «возврат займа по договору от 01.05.2020», но никакого договора займа от 01.05.2020 не было. Указанными денежными средствами в сумме 140000 рублей Немцевой О.А. он не разрешал распоряжаться, и указанные денежные средства она ему не передавала, он не просил Немцеву обналичивать денежные средства, денежных обязательств перед ней не имеется. Указанная сумма денежных средств предназначалась для выплаты заработной платы работникам, в период, когда все магазины пришлось закрыть из-за коронавирусной инфекции. Изначально он потребовал у Немцевой О.А. предоставить ежедневную посуточную выписку по расчетному счету, но Немцева предоставила лишь годовую выписку, поясняя, это тем, что якобы не может вытащить посуточную выписку, так как компьютер такую выписку не выдает. Немцева О.А. подготовила по его просьбе выписки произведенных финансовых операций не по дням, а за общий период с 01.01.2020 по 31.12.2020, при этом в подшивке нет выписок, где отражены поступившие субсидии и перечисление 140000 рублей на счет Немцевой О.А.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 07.06.2022 она работает у <данные изъяты> ФИО1 в качестве <данные изъяты>. После увольнения Немцевой О.А., она стала вести <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ей известно, что когда Немцева О.А. работала <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО1, номер телефона Немцевой О.А. был привязан к приложению «<данные изъяты>» и коды для подтверждения финансовых операций приходили на телефон Немцевой О.А., а после увольнения Немцевой О.А. <данные изъяты> ФИО1 привязал к указанному приложению свой номер телефона. Во второй половине января 2023 года она по просьбе ФИО1 хотела перечислить Немцевой О.А. заработную плату. Для этого она зашла в личный кабинет «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, ввела фамилию «Немцева», в результате чего вышел список платежей, произведенных на расчетный счет Немцевой О.А., и тогда она обнаружила, что 06.07.2020 со счета ФИО1 на счет Немцевой О.А. переведена сумма в размере 140000 рублей. Об этом она сообщила ФИО1, и тот был удивлен, так как через ИП в 2020 году такие большие суммы не проходили. Когда начали проверять поступление денежных средств на счет, обнаружили, что 18.05.2020 и 11.06.2020 с налоговой службы поступала субсидия по 72000 рублей (для выплаты заработной платы работникам) в период коронавирусной инфекции. ФИО1 не знал о поступлении этих сумм, так как Немцева О.А. ранее сообщила ему, что в субсидии отказано. Далее они начали просматривать подшивку выписок операций за 2020 год, сформированную еще Немцевой О.А., и в указанной подшивке сведений о поступлении вышеуказанных субсидий не было, в подшивке отсутствовали страницы. Так же они просмотрели ежедневник за 2020 год, который велся Немцевой О.А., и обнаружили что в записях от 18 мая и 21 мая в нижней части, где отображался остаток на счете <данные изъяты>, записи перечеркнуты. Поступление вышеуказанных субсидий в ежедневнике так же не было отражено. В блокноте эти суммы не отражены, остаток денежных средств указан за вычетом этой субсидии. Когда проверили выписку, то обнаружили, что несколько листов не хватает. 06.07.2020 Немцева О.А. перечислила эти деньги на свой расчетный счет.

Из показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, следует, что у <данные изъяты> ФИО1 работает с 2018 года. Они с Немцевой О.А. работали в одном помещении по адресу: <адрес>. На тот момент Немцева О.А. исполняла обязанности бухгалтера, работала на компьютере. Один раз в 2021 году она заменяла Немцеву О.А. во время отпуска. Как <данные изъяты> в указанный период времени она занималась только перечислением денежных средств со счета <данные изъяты> ФИО1, отчетность не вела. Перечисления делались с использованием приложения «<данные изъяты>», для входа вводился логин и пароль, далее нужно было ввести код, однако этот код приходил на телефон Немцевой О.А., для перечислений так же требовалось вводить код, который также приходил на телефон Немцевой О.А. Для получения указанного кода она звонила Немцевой О.А. На телефон ФИО1 в то время никакие коды не приходили. У <данные изъяты> ФИО1 в начале года заводится ежедневник, где <данные изъяты> практически ежедневно по датам отражала остаток денег на счете <данные изъяты> ФИО1, для этого <данные изъяты> входила в приложение «<данные изъяты>», там видела остаток на счете, указанный остаток отображался в левом нижнем углу ежедневника. Когда в 2021 году она исполняла недолгое время обязанности <данные изъяты>, она так же вела указанный ежедневник. А так ежедневник всегда вела Немцева О.А., который так же хранился у Немцевой. Немцева О.А. имела доступ к расчетному счету <данные изъяты> ФИО1 через личный кабинет приложения «<данные изъяты>», все коды приходили на телефон Немцевой О.А. <данные изъяты> ФИО1 контролировал остаток денежных средств на счете через ежедневник. В ее присутствии по поручению ФИО1 ФИО11 зашла в личный кабинет приложения «<данные изъяты>» и с помощью функции «сортировки» ввела фамилию «Немцева». Тогда вышли все перечисления, среди которых было видно, что Немцева О.А. в июле 2020 года перевела со счета <данные изъяты> ФИО1 на свой счет 140000 рублей. ФИО1, узнав об этом, был удивлен этой сумме, так как в те года у <данные изъяты> такие суммы не проходили. После разбирательства было выяснено, что на счет <данные изъяты> ФИО1 поступали две суммы субсидии. Ей известно, что ФИО1 ранее просил Немцеву О.А. обратиться за получением данной субсидии, и со слов Немцевой О.А., ФИО1 с налоговой пришел отказ. ФИО1 был удивлен, что субсидии поступили на счет, но Немцева об этом ему ничего не сказала. В период работы между Немцевой О.А. и ФИО1 конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является <данные изъяты> в сфере оказание <данные изъяты>. От его имени принимали документы для подачи заявлений на получение субсидии в период коронавирусной инфекции по адресу: <адрес>. При подаче заявлений доступ к расчетным счетам клиентов не имеется. В 2024 году к нему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который сообщил, что <данные изъяты> его обманул, получил субсидию, в связи с чем он будет судиться. Найдя в компьютере доверенность, выданную от имени <данные изъяты> ФИО1, он передал ее последнему в электронном виде. Приходила ли к нему за оформлением заявления Немцева О.А., он не может сказать, так как документы от клиентов принимал не только он лично.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2019 по 2022 годы она работала <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО1, у которого также работала в качестве <данные изъяты> Немцева О.А. ФИО1 доверял Немцевой О.А., которая вела <данные изъяты>, выполняла его поручения, была доверенным лицом. ФИО1 проверял Немцеву О.А., для этого велся ежедневник учета по деньгам, у него был блокнот, где он вел свою <данные изъяты>. После увольнения Немцевой О.А. ФИО1 пригласил ее на разговор в связи с тем, что другой <данные изъяты> выявил пропажу денег с расчетного счета.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Немцевой О.А. подтверждается: выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, приказом <данные изъяты> ФИО1 от 01.10.2019 № о назначении Немцевой О.А. на должность <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> ФИО1 от 30.12.2022 № об увольнении Немцевой О.А. с работы, протоколом осмотра места происшествия, сообщением <данные изъяты>, выпиской о движении денежных средств по карте <данные изъяты> **** **** №, принадлежащей Немцевой О.А., протоколами выемки, осмотра документов, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 (ОГРНИП №) 03.06.2004 зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> ФИО1 является <данные изъяты>.

Из приказа <данные изъяты> ФИО1 от 01.10.2019 № следует, что с 01.10.2019 Немцева О.А. назначена на должность <данные изъяты>.

Приказом от 30.12.2022 № Немцева О.А. уволена с 30.12.2022 по собственному желанию.

В ходе осмотра помещения № №, расположенного в <адрес>, где расположен офис оказания правовых услуг <данные изъяты> ФИО1, магазин канцтоваров, установлено, что на рабочем компьютере у бухгалтера установлено приложение «<данные изъяты>», вход в которое осуществляется с помощью кода, поступающего на личный сотовый телефон ФИО1, после чего возможно получить доступ к личному кабинету ФИО1, а далее, соответственно, и к расчетному счету <данные изъяты> ФИО1 Для подписания сформированного платежного поручения в приложении «<данные изъяты>» требуется ввести смс-код, поступающий на личный сотовый телефон ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъята копия платежного поручения от 06.07.2020 № на сумму 140000 рублей, где в графе «назначение платежа» указано - возврат займа по договору от 01.05.2020, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что дебетовая карта <данные изъяты> **** **** № по счету № № принадлежит Немцевой О.А.

Из выписки о движении денежных средств по карте <данные изъяты> **** **** №, принадлежащей Немцевой О.А., следует, что в 00.00 часов 06.07.2020 на счет № № указанной карты поступили денежные средства в сумме 140000 рублей с назначением платежа «выплата по договору займа», в этот же день в 18.54 часов с вышеуказанного счета через банкомат сняты денежные средства в сумме 140000 рублей.

Из протокола выемки от 25.10.2024 следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята выписка по счету № №, открытому в <данные изъяты> за период с 10.05.2020 по 10.07.2020, выписка с приложения «<данные изъяты>» за 18.05.2020, 11.06.2020, 06.07.2020, в ходе осмотра которых установлено, что на счет <данные изъяты> ФИО1 поступили государственные субсидии (на основании постановления Правительства РФ от 24.04.2020 № 576) 18.05.2020 в сумме 72780 рублей и 11.06.2020 в сумме 72780 рублей, в последующем 06.07.2020 денежные средства в размере 140000 рублей переведены со счета <данные изъяты> ФИО1 № №, открытого в <данные изъяты>, на счет № №, открытый в <данные изъяты> на имя Немцевой О.А.

Из протокола выемки от 19.09.2024 следует, что у потерпевшего ФИО1 изъяты ежедневник и подшивка выписок операций по лицевому счету <данные изъяты> «ФИО1» № №, открытому в <данные изъяты> за 2020 год.

Из протокола выемки от 20.09.2024 следует, что у свидетеля ФИО10 изъят диск СD-R с находящимися на нем электронными документами со сведениями о заявлениях на получение субсидии и доверенности на имя ФИО10

Из протокола осмотра предметов от 01.10.2024 следует, что осмотрены:

- ежедневник с надписью «<данные изъяты>», в котором имеются записи, выполненные рукописным способом с использованием шариковой ручки синего и красного цветов; в записях от 18.05. в нижней части ежедневника слева имеется запись, выполненная чернилами красного цвета «<данные изъяты> – №» ниже запись перечеркнута; в записях от 21.05. в нижней части ежедневника слева имеется запись, выполненная чернилами синего цвета «<данные изъяты> - №», ниже запись перечеркнута. Суммы субсидии, поступившей 18.05.2020 в размере 72780 рублей и 11.06.2020 в размере 72780 рублей, в данном ежедневнике не отражены;

- подшивка выписок операций по лицевому счету № №, открытому в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> ФИО1, за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, при этом обнаружено, что в выписке за период 01.01.2020 по 31.10.2020, имеющей согласно нумерации 157 страниц, отсутствуют страницы 69, 70, 81, 82, 91, 92, на которых отражены операции с 18.05.2020 по 20.05.2020 (стр. 69, 70) и с 11.06.2020 по 14.06.2020 (стр. 81, 82);

- документы, находящиеся на CD-R диске: доверенность от 13.05.2020 №, которым <данные изъяты> ФИО1 уполномочил <данные изъяты> ФИО10 на представление своих интересов во всех учреждениях, в том числе в УФНС России, подпись ФИО1 имеется, печать отсутствует; квитанция о приеме заявления о выдаче субсидии, поступившего 03.06.2020 в МИ ФНС № 4 по ЧР, отправленного ФИО10 в интересах <данные изъяты> ФИО1, заявление № 1 о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за май 2020 года, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576; заявление № 1 о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за апрель 2020 года, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576; квитанцию о приеме заявления о выдаче субсидии, поступившее 13.05.2020 в МИ ФНС № 4 по ЧР, отправлен ФИО10 в интересах <данные изъяты> ФИО1. После осмотра ежедневник с надписью «<данные изъяты>», подшивка выписок операций по лицевому счету № №, документы, находящиеся на CD-R диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта от 15.10.2024 № следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Руководитель» в копии доверенности от 13.05.2020 № 3281 на осуществление действий, связанных с представлением интересов от имени <данные изъяты> ФИО1 в лице <данные изъяты> ФИО10, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, подозреваемой Немцевой О.А, либо иным лицом, выполнена подпись от имени «ФИО1» в графе «Руководитель» в копии доверенности № на осуществление действий, связанных с представлением интересов от имени <данные изъяты> ФИО1 в лице <данные изъяты> ФИО10 от 13.05.2020» не представляется возможным. В ежедневнике цифровые записи «№», расположенные в нижней части листа от 18.05.2020, а также рукописные цифровые записи «№», расположенные в нижней части листа от 21.05.2020, выполнены Немцевой О.А.».

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято мотивированное решение, которое явилось результатом проверки и оценки представленных сторонами доказательств, как указано выше, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В том числе, оценку получили показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Кроме того, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, объем предоставленных доказательств был достаточен для вынесения решения судом. При этом не было необходимости запрашивать документы по заявленным ходатайствам, также проводить экспертные исследования.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. По мере изготовления, протокол судебного заседания был предоставлен подсудимой для ознакомления.

Протокол судебного заседания по смыслу процессуального закона не является стенограммой. Протокол отражает основное, но не дословное содержание аудиозаписи. Весь ход и порядок судебного заседания в протоколе зафиксирован достаточно полно и подробно, в соответствии с аудиозаписью. Выступления, заявленные ходатайства, ответы и действия участников судебного разбирательства, в том числе свидетелей ФИО5, ФИО6, отражены полно и объективно.

По мнению судебной коллегии при допросе свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 нарушений норм УПК РФ не установлено. Отсутствие показаний свидетеля ФИО7 в приговоре не свидетельствует о незаконности приговора, не является самостоятельным основанием для отмены приговора.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО7, ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания, данные ими в суде первой инстанции, охарактеризовали Немцеву О.А. исключительно с положительной стороны. Из их показаний следует, что конкретные обстоятельства дела им не известны.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденной и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной, при этом, приговор не содержит данных об искажении показаний свидетелей, дословного изложения которых действующее законодательство не требует.

Содержание доводов апелляционной жалобы осужденной, а также выступление стороны защиты в прениях, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений, и где позиция стороны защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по делу обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденной о нарушениях ее процессуальных прав, допущенных на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку по окончании ознакомления с материалами уголовного дела 26.11.2024 Немцева О.А. и ее защитник, указав в соответствующем протоколе следственного действия о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение предварительного слушания, в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ), никак его не обосновали (т. 3 л.д. 248). В связи с чем, 09.01.2025, в соответствии с разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья или секретарь судебного заседания были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 63 УПК РФ, исключающие участие судьи и секретаря судебного заседания в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимая была готова участвовать в судебном заседании (заседаниях) и была заблаговременно извещена о слушании.

Вопреки доводам жалобы обвинительный уклон со стороны суда не прослеживается, нормы ст. ст. 231, 253, 256 УПК РФ не предусматривают направление постановления о назначении судебного заседания и иных промежуточных решений сторонам по делу; стороны по делу своевременно уведомлялись о дне, времени судебного заседания; без участия, как подсудимой, так и защитника судебные заседания не проводились; при отсутствии явки сторон в судебных заседаниях объявлялся перерыв, либо судебные заседания откладывались. При вынесении решений о приводе подсудимой суду не было известно о нахождении последней на больничном. К тому же, находясь под подпиской о невыезде, она сама должна была известить суд о невозможности участия в судебных заседаниях в связи с болезнью.

Каждый раз, после поступления ходатайства, осужденная была ознакомлена с материалами дела.

Отсутствие нумераций страниц в т. 4 уголовного дела материалами дела не подтверждается. Появление л.д. 18а в т. 4 объясняется поздним поступлением уведомления в суд, а никоим образом не свидетельствует о фальсификации материалов дела.

При этом несостоятельными и неубедительными являются утверждения осужденной и ее защитника о том, что председательствующий, находясь в совещательной комнате по данному делу, рассматривала и выносила решения по другим делам. Так, из ответа председателя Канашского районного суда Чувашской Республики Елдратова В.В. от 05.05.2025 следует, что судья Яковлева Т.А. в дни нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Немцевой О.А. судебные заседания, назначенные на 10, 11 и 12 марта 2025 года, не проводила.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверных доказательств того, что потерпевшему <данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере, несмотря на соответствующее заявление потерпевшего, органами предварительного следствия не представлено.

Как видно из уголовного дела, ФИО1 имел в 2020 году в собственности движимое имущество, многочисленное недвижимое имущество, часть из которых сдавал в аренду. Похищенные денежные средства получены ФИО1 в результате осуществления <данные изъяты>. Согласно сведениям УФНС по ЧР <данные изъяты> ФИО1 в 2020 году применял специальный налоговый режим «Упрощенную систему налогообложения», а также являлся налогоплательщиком «Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности: розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров), то есть режим налогообложения по ЕНВД. При таком режиме налогообложения налог рассчитывался исходя не из реально полученного дохода, а из вмененного дохода, физических показателей и специальных коэффициентов.

При определении значимости ущерба для потерпевшего суд должен исходить из совокупного дохода семьи. Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> ФИО1 – ФИО9 в 2020 году получала пенсию и доход от деятельности в <данные изъяты>.

В соответствии представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер дохода ФИО1 за 2 полугодие 2019 года составила <данные изъяты> рублей, за 1 полугодие 2020 года – <данные изъяты> рублей, за 2019 год – <данные изъяты> рублей, за 2020 год – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, <данные изъяты> ФИО1 хищением денежных средств, несмотря на пандемию коронавируса, не поставлен в затруднительное материальное положение, размер причиненного ущерба, а также значимость похищенного для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему <данные изъяты> ФИО1 ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что суд не вправе корректировать обвинение нельзя признать обоснованными, основан на неверной трактовке автором жалобы установленных судом обстоятельств и способа совершенного преступления.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы суд правильно исключил из предъявленного обвинения Немцевой О.А. совершение ею растраты, как излишне вмененную.

При этом довод стороны защиты о том, что указанная сумма в размере 140000 рублей Немцева О.А. перевела со счета <данные изъяты> ФИО1 на свой счет по просьбе ФИО1, обналичила и вернула последнему для оплаты кредита, доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы осужденной о том, что между ней и ФИО1 не заключен трудовой договор, договор о ее материальной ответственности, отсутствовали должностные обязанности, у ФИО1 имелась «черная касса», зарплату он не выплачивал, судом не исследованы материалы выделенного в отношении ФИО1 уголовного дела, на законность вынесенного судом решения не влияют.

Действия Немцевой О.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 187 УК РФ, правильно, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Яковлевой Т.А. и секретаря судебного заседания ФИО3 в производстве по уголовному делу, судебной коллегией не установлено. Голословное утверждение подсудимой Немцевой О.А. и защитника Шикера Д.Э. о заинтересованности судьи и секретаря судебного заседания не может служить основанием для отвода судьи и секретаря судебного заседания. В связи с чем доводы осужденной Немцевой О.А. в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Отвод, заявленный судье Яковлевой Т.А. и секретарю судебного заседания ФИО3, разрешен судом первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 61, 63, 64, 65, 68 УПК РФ, оснований, исключающих участие судьи и секретаря судебного заседания в рассмотрении данного дела, не имелось, в связи с чем, он был обоснованно отклонен.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденной Немцевой О.А. обстоятельства, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденной, из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представление суду апелляционной инстанции дополнительных положительных характеристик личности осужденной не может быть учтено судом дополнительным смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено и не имеется.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что при назначении наказания осужденной учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В связи с этим приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание. Данное изменение не влечет снижения наказания, является явной технической опиской.

При этом принято во внимание, что Немцева О.А. по месту жительства и в быту, по месту работы на момент совершения преступлений характеризуется исключительно положительно.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения преступлений, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Выводы о назначении осужденной наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, при этом размер обязательных работ судом определен в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости освобождения подсудимой от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о применении при назначении наказания по ч. 1 ст. 187 УК РФ положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные законом, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, ч 1. ст. 53.1, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также суд верно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционное представление и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Суд не является органом уголовного преследования. Стороны, не лишены права самостоятельно с соответствующим заявлением обратиться в компетентные органы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 года в отношении Немцевой О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на учет обстоятельств, отягчающих наказание Немцевой О.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№10-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 сентября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда города Твери Блохина П.Е., изучив материалы уголовного дела по обвинению Суворова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24.07.2023 года Суворов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, последнему с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором 08.08.2023 года государственным обвинителем подано апелляционное представление.

05.09.2023 года данное уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного ...

...дела.

Часть 2 ст.54 ГК РФ устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов уголовного дела апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24.07.2023 года с разъяснением права представления письменных возражений направлено в ООО «Агроторг» м/н «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Макарова, д.70Б, стр.1 (т.2 л.д.111).

К участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «Агроторг» был привлечен Соколов К.Н. на основании доверенности, срок действия которой не истек (по 10.11.2023 года).

Однако, указанное извещение ни в адрес представителя Соколова Е.К., ни в адрес потерпевшего ООО «Агроторг» по месту его нахождения не направлялось.

Поскольку копия вышеуказанного апелляционного представления фактически не была направлена ни потерпевшему, ни его представителю, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст.389.7 УПК РФ.

Направление извещения о принесенном по делу апелляционном представлении по адресу магазина «Пятерочка», в котором было совершено преступление, принадлежащего ООО «Агроторг», не может быть признано надлежащим извещением, поскольку адрес магазина не указывался потерпевшим или его представителем в качестве адреса для получения корреспонденции.

Согласно положениям ч.3 ст.389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №79 Тверской области для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.7, 389.11 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить мировому судье судебного участка №79 Тверской области уголовное дело по обвинению Суворова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Блохина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 февраля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием ст. помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Русиной С.В.,

осужденного Беляева А.А., с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шикера Д.Э.,

при секретаре Новиковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шикера Дмитрия Эдуардовича на приговор мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 04 декабря 2023 года, которым

Беляев Алексея Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 09 апреля 2015 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден по отбытию срока наказания 29 апреля 2016 года;

- 18 декабря 2019 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден условно-досрочно 27 августа 2021 года, неотбытый срок наказания 4 месяца 16 дней;

- 10 января 2023 года мировым судьей судебного участка №80 Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 16 мая 2023 года;

осужден: по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказани...

...ю в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Беляеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Беляеву А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время задержания Беляева А.А. с 11 октября 2023 года по 12 октября 2023 года в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи Беляев А.А. признан виновным в совершении двух покушений на кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления Беляевым А.А. совершены на территории Пролетарского района г.Твери: в период времени с 11 час.19 мин. по 11 час. 41 мин. 13 июля 2023 года в помещении магазина «Спортмастер», принадлежащего ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: г.Тверь, пр-т Калинина, д.15, стр.1, а именно он тайно похитил имущество на общую стоимость 7 664 руб. 17 коп., без учета НДС, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина; в период времени с 18 час 06 мин. по 18 час. 08 мин. 14 июля 2023 года в помещении магазина «Спортмастер», принадлежащего ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: г.Тверь, пр-т Калинина, д.15, стр.1, а именно он тайно похитил имущество на общую стоимость 2 665 руб. 83 коп., без учета НДС, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шикер Д.Э. выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит его изменить, смягчить наказание.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно -процессуального законодательства, указывает, что мировым судьей должны были быть учтены полные данные о его личности, состоянии здоровья, характеризующий материл, его отношение к содеянному. В ходе рассмотрения дела установлено, что Беляев А.А, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами следствия, заявил о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, преступления относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий в результате их совершения не наступило, материальный ущерб фактически не причинен. Защитник полагает, что мировым судьёй не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, назначено суровое и несправедливое наказание, не соответствующее тяжести и характеру преступлений.

Возражений от иных участников процесса на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный Беляев А.А. и его защитник Шикер Д.Э. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Русина С.В. просила в удовлетворении жалобы защитника отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которыхБеляев А.А. совершил два покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Этот вывод мирового судьи с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

СамБеляев А.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний в суде первой инстанции Беляева А.А., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.127-130), следует, что 13 июля 2023 года около 11 час. он пришел в магазине «Спортмастер», по адресу: г.Тверь, пр-т Калинина, д.15, стр.1, где у него возни умысел на хищение товара, который он взял со стеллажей, после чего прошел через кассовую зону, и через несколько метров был остановлен сотрудником магазина, который попросил товар вернуть, что Беляев А.А. и сделал. Аналогичные обстоятельства происходили 14 июля 2023 года около 17 час. 30 мин., где он также пытался похитить товар, из указанного магазина, но был остановлен сотрудником магазина.

Факт совершения краж и подтвержден показаниями представителя потерпевшего Гаврилова Н.А.

В приговоре приведены показания представителя потерпевшего, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.106-109), согласно которым, в период времени с 11 час. 19 мин. по 11 час. 44 мин. 13 июля 2023 года и в период времени с 18 час. 06 мин. по 18 час. 08 мин. 14 июля 2023 года в магазина «Спортмастер», по адресу: г.Тверь, пр-т Калинина, д.15, стр.1, был выявлен факт покушения на хищение товара принадлежащего ООО «Спортмастер» неизвестным мужчиной, который был остановлен и товар был возвращён собственнику.

Вина Беляева А.А. в совершении двух преступлений, такжеподтверждается: заявлениями от 13 июля 2023 года и от 14 июля 2023 года, в которых Гаврилов Н.А. просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который пытался похитить товар при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д.26,52); справками о стоимости ущерба (т.1 л.д.27, 53) и товарными накладными (т.1 л.д.28-36, 54-56), из которых следует, что стоимость похищенного товара 13 июля 2023 года составляет 7 664 руб. 17 коп., 14 июля 2023 года составляет 2665 руб. 83 коп.; протоколами осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года и фототаблицей (т.1 л.д.37-39, 57-59), согласно которым зафиксирована обстановка в магазине «Спортмастер», расположенного по адресу: г.Тверь, пр-т Калинина, д.15, стр.1, изъяты видеозаписи; протоколами осмотра предметов от 18 сентября 2023 года и фототаблицей (т.1 л.д.84-90, 93-97), из которых следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдении, находящихся в магазине, в ходе осмотра установлено, что Беляев А.А. 13 июля 2023 года и 14 июля 2023 года пытается похитить товар из магазина, но его действия пресечены сотрудником магазина.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами дознания не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые действия выполнены, в рамках отведенных сроков дознания.

Дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе дознания, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновностиБеляева А.А., не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности Беляева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, являются правильными. Обвинительный приговор в отношении Беляева А.А., полностью соответствует требованиям УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Беляевым А.А. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева А.А., по каждому эпизоду, мировым судьей обоснованно указаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья.

Мировой судья, обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства явки с повинной Беляева А.А. (объяснения т.1 л.д.40, 60), которые были даны им после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к преступлениям, а также спасении жильцов в г.Калязине, так как материалы уголовного дела не содержат никаких документов подтверждающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Напротив, подсудимый добровольно дал признательные показания (объяснения т.1 л.д.40, 60), когда его действия были выявлены сотрудниками магазина, объяснения подсудимый давал в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии в материалах дела изобличающих его, в том числе видеозаписи, на которой запечатлены моменты совершений им преступлений, доказательств, т.е. очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступлений, а похищенное имущество возвращено потерпевшему вне зависимости от воли осужденного Беляева А.А., каких-либо доказательств возмещения или заглаживания причиненного преступлениями вреда суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ за совершенное деяние, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а так же позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о возможности, при наличии рецидива, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по настоящему делу не имеется, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод о невозможности назначения наказания, с применением ст.73 УК РФ, мировым судьей должным образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая характер совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, доводы защитника, приходит к выводу, что учет мировым судьей вышеуказанных обстоятельств не является формальным, а назначенное Беляеву А.А. наказание, в виде лишения свободы, за совершенные преступления по своему виду соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является справедливым, каких-либо других смягчающих наказание осужденному обстоятельств, стороной защиты не приведено.

Окончательное наказание Беляеву А.А. назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, мировым судьей обоснованно избрана в отношении Беляева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Беляеву А.А. исчислен правильно, время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 11 октября 2023 года по 12 октября 2023 года.

Вместе с тем, изменив меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взяв Беляева А.А. под стражу в зале суда, мировой судья не произвел зачет времени содержания осужденного под стражей с момента постановления приговора до вступления его в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 04 декабря 2023 года в отношении Беляева Алексея Александровича изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Беляева Алексея Александровича под стражей, - с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Беляева А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Шикера Д.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.И. Виноградов

Мировой судья Агеенкова Т.С. УИД: 69MS0016-01-2022-003659-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М.

при секретаре Неводовой В.С.,

с участием прокурора Платоненковой С.Д.,

осужденного Добринова Д.Д.,

защитника – адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Зубовой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 08.02.2023, которым

Добринов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Добринов Д.Д. освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Добринова Д.Д. под стражей с 12.01.2023 по 08.02.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

УСТАНОВИЛ:

Добринов Д.Д. признан виновным в совершении 11.05.2022 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно и...

...зложенных в приговоре.

В судебном заседании Добринов В.В. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Зубов Д.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания Добринову Д.Д. указание о привлечении Добринова Д.Д. к административной ответственности и уголовной ответственности; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Добринова Д.Д., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей; смягчить Добринову Д.Д. наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов, прокурор указывает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания Добринову Д.Д. учтен факт привлечения последнего к административной ответственности, однако в ходе судебного разбирательства ни протокол, ни постановление о привлечении Добринова Д.Д. к административной ответственности не исследовались. Кроме того, учтено привлечение Добринова Д.Д. к уголовной ответственности, однако данная судимость является погашенной, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания. В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Добринову Д.Д., судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него на иждивении малолетних детей.. В судебном заседании установлено, что Добринов Д.Д. воспитывает двоих детей, однако в правоустанавливающих документах (свидетельствах о рождении детей) Добринов Д.Д. не указан, данный факт установлен со слов подсудимого, биологическим отцом Добринов Д.Д. является только одному ребенку.

В суде апелляционной инстанции прокурор Платоненкова С.Д. апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по доводам приведённым в представлении.

Осужденный Добринов Д.Д. и его защитник – адвокат Калинин Д.В. просили апелляционное представление прокурора удовлетворить в части требования об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Добринова Д.Д. к уголовной и административной ответственности и смягчении назначенного наказания, в остальной части просили в удовлетворении представления отказать, поскольку наличие у Добринова Д.Д. на иждивении малолетних детей правильно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного именно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которыхДобринов Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно. Выводы мирового судьи о виновности Добринова Д.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Признательные показания Добринова Д.Д., данные им в ходе дознания и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 11.05.2022 в вечернее время, находясь в магазине «Пятёрочка» пол адресу: г. Тверь, ул. И. Касьянова, д.13, - он со стеллажа с шоколадом взял 10 штук шоколада «Мерси», убрал их под кофту, надетую на нем, после чего подошел к стеллажу с бытовыми товарами, откуда взял 4 шампуня и положил их в правый и левый карманы кофты, надетой на нем, после чего покинул магазин, не оплатив указанный товар, согласуются с содержанием видеофайла «video-04-08-22-03-20-1», имеющегося на компакт-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и представляющим собой видеозапись момента хищения товара из магазина «Пятёрочка». Данный диск с видеозаписью были осмотрены дознавателем с участием Добринова Д.Д., который подтвердил, что на данной видеозаписи видно, как 11.05.2022 он совершает кражу из магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. И. Касьянова, шоколада и шампуней.

ВинаДобринова Д.Д. такжеподтверждается: справкой о стоимости ущерба и счетами -фактурами: № 8159839 от 12.04.2022, № 6272406079 от 07.03.2022, из которых следует, что стоимость похищенного Добриновым имущества ООО «Агроторг» составляет 30334 рубля 22 копейки, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО2, обнаружившей при просмотре записи с камеры видеонаблюдения факт кражи товара, представителя потерпевшего, менеджера ООО «Агроторг» по безопасности ФИО1 и свидетеля ФИО3, директора магазина «Пятёрочка» о том, что стоимость похищенного у ООО «Агроторг» имущества составляет именно 3034 рубля 22 копейки, стоимость в размере 2898 рублей 42 копеек была указана ФИО3 в заявлении о преступлении ошибочно.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для такого вывода. Каких-либо противоречий исследованные мировым судьей доказательства не содержат.

Действиям Добринова Д.Д. дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценка психического состояния осужденного судом приведена со ссылкой на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей верно не установлено.

Личность осужденного мировым судьей исследована с достаточной полнотой, однако, приводя данные о личности осужденного, суд, сославшись на характеристику участкового уполномоченного полиции, указал на привлечение Добринова Д.Д. к уголовной и административной ответственности, что негативно характеризует осужденного, между тем, как обоснованно указывает прокурор в своем апелляционном представлении, Добринов Д.Р. ранее не судим (т.1 л.д. 91,92, 120), копий постановлений о привлечении Добринова Д.Д. административной ответственности, содержащих отметку об их вступлении в законную силу, материалы дела не содержат, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение Добринова Д.Д. к административной и уголовной ответственности подлежит исключению, а назначенное Добринову Д.Д. наказание смягчению.

Оценивая довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля ФИО4, допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и показавшей, что Добринов Д.Д. является биологическим отцом её малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в графе «отец» в свидетельстве о рождении указан другой мужчина, с которым Наумова состояла в зарегистрированном браке, поскольку ребёнок был рожден до истечения трёхсот дней с момента расторжения брака. Кроме того, Добринов Д.Д. помогает с воспитанием и материальным обеспечением её старшего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который считает Добринова своим отцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на признание смягчающим наказание Добринова Д.Д. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Зубовой Д.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 08.02.2023 в отношении Добринова Д.Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Добринова Д.Д. к административной и уголовной ответственности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание Добринова Д.Д. обстоятельством - наличие на иждивении малолетних детей, признав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка;

признать смягчающими наказание Добринова Д.Д. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы ФИО4

Смягчить назначенное Добринову Д.Д. наказание в виде исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства до четырех месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Живаева

Дело №10-12/2022 Мировой судья Агеенкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

17 ноября 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Бойковой Ю.Р.,

осужденного Суворова А.А.,

адвоката Шикера Д.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г.Твери на приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24.07.2023 которым

Суворов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты> в которым совместно не проживает, ранее судимый:

- приговором Пролетарского районного суда города Твери от 19.02.2021 по ст.158 ч. 2 п."в", ст. 158 ч. 2 п."б", ст.158 ч. 2 п."в", ст.158 ч.2 п."в", ст. 158 ч. 2 п."г", ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.05.2022 освобожден с 07.06.2022 в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 26 дней,

- приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.07.2023 по ст. 30 ч. 3 ст.158 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 70, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 09 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработка из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, мера пресечения ...

...не избиралась,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное Суворову А.А. наказание в виде лишения свободы, заменено принудительными работами сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17 июля 2023 года, окончательно назначено Суворову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное Суворову А.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием 10% заработка из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В отношении Суворова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Установлено следование Суворова А.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке, предусмотренном ч.З ст. 60.2 УИК РФ, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Суворова А.А. в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Суворову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, а также содержание его под стражей в качестве меры пресечения по не вступившему в законную силу приговору Мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17 июля 2023 года с 14 июня 2023 года по 16 июля 2023 года из расчета - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ и со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Суворов А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, а именно: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суворов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Твери указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, просит изменить приговор. В обоснование представления указывает, что суд неверно заменил назначенное наказание принудительными работами, поскольку необходимо было принять решение о замене лишения свободы принудительными работами за каждое преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В данном случае наказание подлежит назначить в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ и п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, судом при назначении наказания ошибочно присоединено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.07.2023, и окончательно назначено наказание Суворову А.А. в виде лишения свободы, поскольку сложению подлежат только сроки принудительных работ. Наряду с данным нарушением судом в нарушении требований ч.3 ст. 72 УК РФ не произведен перерасчет наказания и срок зачета содержания под стражей Суворова А.А. до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, не учтено время содержания под стражей Суворова А.А. в период с 17.07.2023 по 24.07.2023. Таким образом, судом назначено наказание, не отвечающее требованиям уголовного закона и принципу справедливости. Просит приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части: Суворова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.07.2023 окончательно назначить Суворову А.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Суворова А.А. под стражей с 17.07.2023 по 24.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденный Суворов А.А. и защитник Шикер Д.Э. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Соколов К.Е., надлежаще извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона мировым судьей в полной мере соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Суворова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Сам Суворов А.А. в судебном заседании у мирового судьи вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний по делу, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Суворова А.А. следует, что он подробно рассказал о том, как совершал преступление, находясь в магазине «Пятерочка». Размер похищенного имущества не оспаривал.

В приговоре приведены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Соколова К.Е.

Вина Суворов А.А. подтверждается и другими доказательствами, в числе которых заявление представителя потерпевшего, справки об ущербе, счета-фактуры.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны и исследованы с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного Суворова А.А. по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, является верной.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Суворова А.А.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

У суда, не возникло сомнений во вменяемости Суворова А.А. с учетом его данных о личности, поведения по время следствия и суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснения Суворова А.А., данные им 19.01.2023.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона выразившиеся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В нарушение вышеуказанных требований ст.86 УК РФ, во вводной части приговора от 24.07.2023 мировым судьей указаны сведения о судимостях Суворова А.А. от 03.05.2018 по приговору Пролетарского районного суда г.Твери и от 22.12.2020 по приговору мирового судьи судебного участка №79 Тверской области, в то время как данные судимости на момент совершения преступления являются погашенными. Указание на судимости Суворова А.А. по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 03.05.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 22.12.2020 подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Вместе с тем суд первой инстанции, заменив назначенное Суворову А.А. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы принудительными работами на тот же срок, присоединив к нему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 17.07.2023, окончательно назначил наказание Суворову А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, вновь применив ст.53.1 УК РФ.

Данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24 июля 2023 года в отношении Суворова Александра Александровича изменить:

-исключить из вводной части приговора указание мирового судьи указание о наличии судимости от 03.05.2018 и 22.12.2022;

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Суворову А.А. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 17.07.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

-исключить из резолютивной части приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы, принудительными работами;

-исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания.

Назначить Суворову А.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.07.2023, окончательно назначить Суворову А.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Суворова А.А. под стражей по настоящему делу с 24.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 17.07.2023 с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания Суворову А.А. время следования в исправительный центр под конвоем, - со дня вступления настоящего приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, из расчета один день следования под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через мировой суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий М.Н. Сайкова

Судья Беляевская И.Н. Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Осташков 08 февраля 2022 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой И. Н., секретарями Кудревановой Е. С., Макаровой А.А., Шутиной М.В., Сысоевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Золотаренко Я.В. и Помаскина М.А.,

потерпевших Саакяна С.Ю. и Тертеряна А.С.,

защитников Шикера Д.Э.и Фоминой Е.Д.,

оправданного Смирнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Помаскина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 18 июня 2021 года, которым Смирнов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее несудимый, признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Мера пресечения в отношении Смирнова Н.В. не избиралась. За Смирновым Н.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное рас...

...стройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Смирнов Н.В., находясь на территории двора, расположенного между д. 17 и д. 19 по ул. Рабочая г. Осташкова Тверской области, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что может причинить телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая этого, из находящегося у него в правой руке огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолета МР-79-9ТМ № 07 339 12815, осуществил один выстрел в область передней брюшной стенки, один выстрел в область паха, два выстрела в область нижнего угла левой лопатки Потерпевший №1, в результате умышленных действий Смирнова Н.В., Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: касательное ранение крайней плоти и головки полового члена, одно слепое ранение мягких тканей передней брюшной стенки, два слепых ранения мягких тканей спины в области нижнего угла левой лопатки, которые не являлись опасными для жизни в момент причинения, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), и поэтому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, Смирнов Н.В. осуществил один выстрел в область задней поверхности средней трети левого предплечья Потерпевший №2, в результате умышленных действий Смирнова Н.В., Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение: огнестрельное слепое ранение левого предплечья по задней поверхности в средней трети, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), и поэтому признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Не соглашаясь с принятым решением, Осташковский межрайонный прокурор Тверской области обратился с апелляционным представлением в Осташковский межрайонный суд, в которой ставит вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что действия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не создавали для Смирнова Н.В. реальной угрозы его жизни и здоровью или жизни и здоровью других лиц, так как в тот момент кроме Смирнова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21 и Свидетель №2 на территории двора, расположенного между д. 17 и д. 19 по ул. Рабочая г. Осташкова Тверской области никого не было. Потерпевший №1 и Свидетель №1 после замечания Смирнова Н.В. извинились за свое поведение и объяснили ситуацию, при которой Свидетель №1 случайно сел в автомобиль Смирнова Н.В. Им в ответ Смирнов Н.В. стал грубо разговаривать, затем зашел в здание гостиницы в свой служебный кабинет. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись и сели в свой автомобиль, при этом Смирнова Н.В. не преследовали и ему не угрожали, оружие и иные предметы ему не демонстрировали и конфликт был исчерпан. Однако Смирнов Н.В., выйдя из помещения гостиницы с пистолетом в руке, приблизился к автомобилю где находился Потерпевший №1 и без предупреждения стал стрелять в последнего.

Доводы Смирнова Н.В. о том, что он, производя выстрелы в потерпевших действовал в пределах самообороны по мнению прокурора опровергаются заключением эксперта № 48 (дополнительное), согласно которому два пулевых ранения у Потерпевший №1 находятся в области спины, получить данные ранения последний мог только если находился спиной к Смирнову Н.В., а так же заключениями судебно-медицинской и комплексной судебно-медицинской экспертизы ФИО52, подтвердивших показания ФИО52, о том что он находился лицом к ФИО50, который прицельно осуществил выстрел ему в лицо но пуля попала в предплечье руки, которой он закрыл лицо и голову от выстрела, двигаясь на ФИО50. Данный факт подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что с его стороны действий представляющих угрозу жизни Смирнову Н.В. не было.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, было достоверно установлено, что у Потерпевший №1 имелось 4-е пулевых ранения (в области паха (1), в области передней брюшной стенки (1), на спине в области нижнего угла левой лопатки (2), у Потерпевший №2 в области задней поверхности средней трети левого предплечья (1) пулевое ранение и три патрона обнаружены в изъятом у Смирнова Н.В. пистолета. В ходе судебного заседания Смирнов Н.В. подтвердил тот факт, что в пистолет, из которого он осуществил стрельбу в Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зарядил 8 патронов, таким образом, наличие у потерпевших пяти пулевых ранения и обнаруженные в пистолете 3 патрона свидетельствуют о том, что никаких предупредительных выстрелов не было. Данный факт подтверждается показаниями потерпевших, а так же показаниями свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №7, которые в судебном заседании показали, что выстрелы были практически один за другим.

Считает, что к показаниям ФИО22 о том, что на Смирнова Н.В. напали несколько человек, один из которых в руках держал предмет похожий на нож, другой бросил ему в лицо бутылку, которая разбила ему лицо и потекла кровь, затем камень попал по телу Смирнова Н.В., после чего она убежала и слышала несколько выстрелов, следует относиться критически. В судебном заседании она дала показания отличные от данных на стадии расследования. Она подтвердила свое знакомство с семьей ФИО50, знает самого Смирнова Н.В., неоднократно покупала у них пироги, стоя у калитки ворот во двор, она видела как Смирнов Н.В. в ходе конфликта сделал предупредительный выстрел в воздух, а только после этого стал стрелять в нападавших «кавказцев», что опровергается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется схема места происшествия выполненная свидетелем и приложенная к протоколу допроса, на которой свидетель ФИО22 изобразила место расположение лиц и предметов на месте происшествия. Данная схема полностью не соответствует установленным судом обстоятельствам, так же на обозрение ФИО22 предоставлены фотографии с осмотра места происшествия, приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на которых свидетель ФИО22 не опознала обстановку в момент совершения преступления, не смогла подтвердить местонахождение Смирнова Н.В., потерпевших и автомобилей, относительно своего расположения возле калитки у ворот, через, которую она, якобы, наблюдала за происходящим с расстояния 2-4 метра.

Кроме того, ее присутствие на месте преступления (у калитки ворот ведущих во двор гостиницы, где совершено преступление) не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые в ходе допроса в судебном заседании показали, что в момент совершения преступления и первых выстрелов они находились, на улице у калитки ворот, где по словам ФИО22, в тот момент стояла и она, но свидетели ФИО53 категорично заявили в судебном заседании, что кроме лиц кавказской национальности и Смирнова Н.В. они на улице не видели, однако по расположению, должны были стоять рядом с ФИО22

Таким образом, данные обстоятельства ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО22, и дают достаточные основания полагать, что данный свидетель, которая была предоставлена органам предварительного расследования, в качестве свидетеля, стороной защиты – адвокатом Смирнова Н.В., не присутствовала в момент совершения данного преступления на месте происшествия и не могла быть очевидцем происходящего.

Выводы суда о том, что показания Смирнова Н.В. о нападении на него потерпевших, подтверждаются наличием у него телесных повреждений, которые согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, могли образоваться 20 июля 2019 г., а так же представленными стороной защиты в ходе рассмотрения дела двух фотографий зафиксировавшими повреждения на лице Смирнова Н.В. так же не подтверждаются и более того, противоречат материалам дела.

Согласно показаний свидетелей, сотрудников полиции первыми прибывшими на место происшествия, они видели на лице Смирнова Н.В. небольшую ранку в районе подбородка и несколько маленьких капель крови на одежде, в связи с чем характер установленных телесных повреждений не согласуется с показаниями Смирнова Н.В. и свидетелей со стороны защиты о том, что Смирнову Н.В. в лицо кинули стеклянную бутылку из под водки, которая попав в подбородок Смирнова Н.В. разбилась, а так же в него кидали камни и доски, которые лежали во дворе. Так же характер и локализация повреждений зафиксирована на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия, где на кадрах попадает Смирнов Н.В. и на которых не видно на его лице ран и повреждений характерных и адекватных попаданию стеклянной бутылки в лицо Смирнову Н.В., от чего он должен был получить более тяжкие повреждения.

Так же, материалами дела установлено, что бутылка была брошена Потерпевший №2 в сторону Смирнова Н.В. уже после того как он произвел выстрелы в Потерпевший №1 и самого Потерпевший №2, причинив им телесные повреждения, с целью отвлечь Смирнова Н.В., специально не целился в Смирнова Н.В., только услышал звук разбивающейся бутылки, попавшей в железный дверной откос, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия на котором зафиксировано наличие осколков стекла на пороге у двери и осколки донышка бутылки в помещении кухни, а так же и показаниями свидетелей которые видели данные осколки на пороге у двери и в помещении кухни.

Кроме того, в судебном заседании никто из свидетелей, кроме стороны защиты и свидетелей, подтверждающих версию Смирнова Н.В., не подтвердили наличие камней, досок, палок и тому подобного на месте происшествия, наоборот указав, что прибыв на место происшествия, непосредственно после совершения преступления, указанных предметов, валявшихся во дворе не видели, во дворе был порядок.

Выводы суда о том, что свидетели Свидетель №12 и Свидетель №14, непосредственно видели, что Смирнов Н.В. в ответ на действия нападавших и после предупредительного выстрела стал стрелять в их сторону, так же опровергаются материалами дела. Считает, что показания свидетелей Свидетель №12 (сестра жены Смирнова Н.В.) и Свидетель №14 (супруги Смирнова Н.В.) не объективны и даны с целью создания алиби Смирнову Н.В. и избежания ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Свидетель №10, положенные судом в основу оправдательного приговора, так же являются недостоверными и противоречат установленным обстоятельствам дела и вызывают сомнения, так как Свидетель №10 не имеет постоянного места жительства, проживает и подрабатывает неофициально в гостинице у Смирнова Н.В., в ходе судебного заседания показал, что во время происходящих событий был в саду, из данного сада ему не видно весь двор, а только угол дома №17 по улице Рабочей, нож он не видел, описать его не смог, видел предупредительный выстрел.

Свидетель Свидетель №8, видевшая, как после производства выстрелов из двора ФИО50 выбежали два человека, которые вели себя агрессивно, кричали, в руках одного из них был предмет похожий на нож, в судебном заседании уточнила, что не точно видела был ли это нож или другой предмет, но предположила, что это был именно нож длиной лезвия примерно 30 см, что существенно больше стандартных размеров ножа-бабочки, который по показаниям Смирнова Н.В. находился в тот момент у Потерпевший №1 в руке.

Судом сделаны ошибочные выводы о наличии ножа-бабочки в руке у Потерпевший №1 на основании исследованного судом вещественного доказательства - диска CD-R, изъятого в ходе выемки от 07.10.2019 у Свидетель №3, на котором содержатся фотографии, видно, что на столе, где потерпевшие находились до нападения лежит нож-бабочка, так как материалами дела установлено, что всю посуду, в том числе и ножи Свидетель №2 взял на кухне в гостинице, где они проживали у свидетелей Смородовых с разрешения хозяев гостиницы, так как у них своей посуды и ножей не было. После застолья они убрали все со стола и вернули всю посуду обратно на кухню ФИО23, которая об отсутствии, каких-либо выданных предметов, посуды и ножей не сообщила и претензии Свидетель №3 не предъявляла. Кроме, того конфликт со Смирновым Н.В. произошел спустя 2 часа, после того как была возвращена вся посуда и все разошлись отдыхать.

Выводы суда о недопустимости в качестве доказательства показаний сотрудника полиции МО МВД России «Осташковский» Свидетель №18, а также о том, что показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, являющихся работниками МО МВД России «Осташковский», об обстоятельствах проводимой ими проверки по факту выезда на происшествие, не могут быть учтены при вынесении приговора, поскольку не содержат в себе никакой доказательной информации, не носят конкретный характер, не мотивированы судом и противоречат нормам закона. Показания указанных свидетелей относятся к доказательствам добытым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и полностью опровергают версию стороны защиты и подсудимого о том, что в Смирнова Н.В. бросали камни и палки, совершая в отношении него противоправные действия, создающие опасность для его жизни и здоровья и окружающих, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к самообороне и применить в отношении потерпевших огнестрельное оружие.

В возражениях на апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора Тверской области адвокаты Шикер Д.Э. и Фомина Е.Д., в защиту интересов оправданного Смирнова Н.В. полагают оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении оправданного Смирнова Н.В. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных представлений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем постановленный по настоящему делу приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Состояние необходимой обороны, при котором возможно освобождение лица, причинившего вред, от уголовной ответственности, предполагает, что для обороняющегося создана реальная опасность его жизни, избежать которую невозможно без применения ответного насилия, то есть обязательно наличие двух обстоятельств: 1) нападение с применением насилия, опасного для жизни данного лица, 2) реальность такого нападения, которая не должна существовать лишь в представлении данного лица и подлежит установлению и доказыванию в судебном заседании.

Согласно постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Обосновывая вывод об отсутствии вины Смирнова Н.В. в совершении преступления, мировой судья указал, что оправданный находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя от действий нападавших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действия которых были сопряжены с угрозой применения насилия опасного для жизни Смирнова Н.В.

С учетом примененных Смирновым Н.В. средств защиты и характера нанесенных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повреждений, мировой судья полагает, что Смирновым Н.В. не допущено превышения пределов необходимой обороны. Мировой судья считает, что доводы Смирнова Н.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны ничем не опровергнуты.

Излагая доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья в приговоре в числе прочего сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что 20.07.2019 в обед они отмечали день рождения в беседке гостиницы на ул. Рабочая в г. Осташкове. Выпивали спиртное все, кроме ФИО52. По окончанию праздника у ФИО25 возник конфликт со Смирновым Н.В., по поводу того, что ФИО63, сидел в автомобиле Смирнова Н.В. Смирнов Н.В. ушел, а, вернувшись, ничего не говоря, и, подойдя к Потерпевший №1 выстрелил четыре раза из пистолета в грудь, в пах и в спину, причинив ему телесные повреждения. Только после этого Потерпевший №2 бросил в сторону Смирнова Н.В. бутылку из под водки. А Смирнов Н.В. затем выстрелил ему в руку. Никто из них на Смирнова Н.В. до производства выстрелов не нападал.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что они не бросали в Смирнова Н.В. камни, а бутылка брошена с целью отвлечь его внимание, мировой судья признал неубедительными, вызывающими сомнение относительно их достоверности, так как все они находятся между собой в дружественных и родственных отношениях, и действовали совместно, могут давать с целью оправдания своих совершенных действий в отношении Смирнова Н.В.

Таким образом, мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, фактически основываясь на предположениях не привел убедительных мотивов, по которым данные доказательства были им отвергнуты и не дал им никакой оценки с точки зрения критериев, установленных ст. 88 УПК РФ.

По показаниям свидетеля Свидетель №18 от Смирнова Н.В. ему стало известно, что произошел словесный конфликт, из-за того, что он сделал замечание, т.к. они сели в его автомобиль, в ходе которого ему показалось, что один из людей хочет достать из кармана нож и, он подошел к своей машине, из карманного отсека водительской двери достал пистолет, сначала сделал предупредительный выстрел и в ноги того человека, который на него шел. Первый раз попал, но человек продолжил двигаться, второй раз попал, но он продолжал идти и еще сделал выстрелы в того же человека.

Показания свидетеля Свидетель №18 об обстоятельствах применения оружия Смирновым Н.В. мировым судьей безосновательно признаны недопустимым доказательством со ссылкой на то, что они получены не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, однако, какая именно норма закона была нарушена, мировой судья не указал.

Кроме того, в приговоре сделан вывод о том, что показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, являющихся работниками МО МВД России «Осташковский», об обстоятельствах проводимой ими проверки по факту выезда на происшествие, не могут быть учтены при вынесении приговора, поскольку не содержат в себе никакой доказательной информации, не носят конкретный характер и не могут быть положены в основу приговора.

Между тем, свидетель ФИО26, в показаниях, данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 136-138), оглашённых и исследованных мировым судьей в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указывала, что 20.07.2019, работая ст. инспектором по ИАЗ МО МВД России «Осташковский», находясь на дежурстве в составе группы немедленного реагирования по сообщению, поступившему около 18 час. 50 мин. в ДЧ МО МВД России «Осташковский» выезжала на место происшествия по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 17, там находились сотрудники полиции и гражданские лица. Явных признаков алкогольного опьянения у кого-либо из присутствующих не было. У дома № 17 возле производственного помещения было разбито окно, торчали осколки, рядом с открытой дверью стоял стул. Во дворе стоял Смирнов Н.В., он рассказывал о происходящем следователю, на его лице на левой щеке ближе к подбородку был небольшой порез, явных следов телесных повреждений на лице и голове не видела;

свидетель ФИО62 в суде первой инстанции показал, что он является полицейским ППС МО МВД России «Осташковский», летом, находился на дежурстве, по вызову о применении травматического оружия, вместе с Петуховым прибыл на место происшествия во двор гостиницы «Наутилус», расположенной в г. Осташкове Тверской области. Смирнов Н.В., у которого под подбородком была запекшаяся кровь, показал ему пистолет, находившийся там же на тумбочке. Смирнов Н.В. говорил, что было 7 патронов. Из разговоров понял, что Смирнов Н.В. достал оружие, когда кто-то что-то решил достать из одежды. Смирнов Н.В. сообщал, что один выстрел был предупреждающий, а потом в хаотичном порядке. Сотрудникам полиции он помогал искать гильзы, перемещал камни, обратно на место их не ставил, сколько всего было найдено гильз не помнит;

свидетель Свидетель №22 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 209-211) из которых следует, что на месте происшествия им был изъят травматический пистолет, а также 3 патрона и 4 гильзы от патронов. У Смирнова Н.В. на лице был порез в районе подбородка, на его одежде имелось несколько капель крови, других повреждений не видел. Опрошенные им свидетели происшествия ФИО27, Свидетель №3, ФИО28 не подтвердили данные о том, что на Смирнова Н.В., кто-то пытался напасть с ножом;

свидетель ФИО29, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 212-214), из которых следует, что 20.07.2019 была дежурным следователем, около 19 часов по указанию оперативного дежурного выезжалала в составе следственно оперативной группы по адресу: Тверская область, ул. Рабочая, д. 17, кафе «Наутилус», двор совместный с домом № 19. На месте происшествия установила, что Смирнов Н.В. из оружия ограниченного поражения произвел выстрелы, в результате чего были ранены двое граждан. Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 4 гильзы от патронов 9 мм, обнаруженные во дворе осматриваемого дома в клумбе 2 гильзы, в нескольких метрах от здания № 17 по ул. Рабочая 1 гильза, в коридоре дома № 17 по ул. Рабочая 1 гильза и оружие ограниченного поражения – травматический пистолет, из которого Смирнов Н.В. осуществил несколько выстрелов и ранил двух человек, а также магазин и три патрона. В тот же день был произведен осмотр в помещении ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», изъято два контейнера, в одном из которых находились две пули, в другом одна пуля. Автомобиль «ВАЗ 2114», стоящий во дворе, не осматривала. У Смирнова Н.В. на лице в районе подбородка был порез, кровь капала. Общий порядок во дворе нарушен не был, двор засыпан слоем щебня. Смирнов Н.В. говорил, что в него кинули бутылку и она разбилась;

свидетель Свидетель №24 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 219-220) из которых следует, что он работает заместителем начальника по оперативной работе МО МВД России «Осташковский», 20.07.2019 вечером поступил сигнал о стрельбе у ресторана «Наутилус» на ул. Рабочая и он прибыл туда. Во дворе находились ФИО50, ФИО52, ФИО51 и сотрудники полиции. При входе в помещение, где было разбито окно, лежали стекла, доска около 60 см. Во дворе нашли 4 гильзы. У ФИО50 был на лице был порез.

Какая-либо оценка данным показаниям при сопоставлении их с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, судом в приговоре не дана, вместо этого мировой судья ограничился общим указанием об отсутствии в действиях Смирнова Н.В. состава преступления ввиду того, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя от действий нападавших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действия которых были сопряжены с угрозой применения насилия опасного для жизни Смирнова Н.В. Чем именно, со стороны потерпевших, в отношении Свидетель №11 была создана угроза в приговоре не указано.

Мировым судьей также не дана оценка тому, что о наличии ножа в руках Потерпевший №1 Смирнов Н.В., по приезду сотрудников полиции, сразу не сообщил. Нож, при осмотре места происшествия, обнаружен не был. При этом по заключению эксперта № 48 два пулевых ранения у Потерпевший №1 были обнаружены в области спины. Получить такие ранения потерпевший мог только находясь спиной к Смирнову Н.В. Кроме того, обнаруженные при осмотре места происшествия гильзы, находились в разных местах двора дома, что полностью опровергает показания самого ФИО30, который пояснял что все выстрелы произвел сразу не перемещаясь по двору. И напротив, данные обстоятельства подтверждают показания потерпевших, которые указывали на то, что Смирнов Н.В. производил выстрелы, передвигаясь, без видимой причины и при отсутствия нападения с их стороны.

В приговоре мирового судьи не дано оценки тому факту, что на месте происшествия у Смирнова Н.В. бы изъят пистолет и три снаряженных патрона. Учитывая, что из показаний свидетелей и самого Свидетель №11 следует, что пистолет является восьми зарядным, у потерпевших были обнаружены 5 огнестрельных ранений, что исключает производство Смирновым Н.В. предупредительного выстрела и ставит под сомнения достоверность его показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимания ссылка государственного обвинителя на то, что выявленные на лице Свидетель №11 по заключению судебно-медицинского эксперта Осташковского МРО СМЭ ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» ФИО31 № 51 от 14.02.2020 раны в области подбородка слева с повреждением ветви подбородочного нерва, рана в области наружного угла рта справа, не могли быть причинены целой пустой бутылкой от вина, которую по показаниям Смирнова Н.В. в него бросили. По тому же заключению эксперта, причинённые в результате 2-х кратного воздействия. Характер краев ран (ровные) свидетельствует о том, что они возникли в результате воздействия предмета с острым, режущим краем, каковым могли быть осколки стекла. Область расположения ран на лице у Смирнова Н.В. является доступной для причинения их собственной рукой.

Учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а одной из обязанностей государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, в том числе ухудшающее положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 18 июня 2021 года в отношении Смирнова Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда мировому судье судебного участка № 44 Тверской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий