Бояршинова Марина Валентиновна

Дело № 2а- 217/2020 59RS0018-01-2020-000035-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О принятии административного искового заявления к производству суда

13 января 2020 года город Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю к Бояршиновой Марине Валентиновне о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Бояршиновой Марине Валентиновне о взыскании недоимки по налогам, пени.

Административное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 124-126 КАС РФ, поэтому его следует принять к производству Добрянского районного суда <адрес> и возбудить административное дело.

Руководствуясь ст. 127 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, принять к производству Добрянского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: 618740, <адрес>.Возбудить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бояршиновой Марине Валентиновне о взыскании недоимки по налогам, пени.В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. при отложении судебных заседаний, размещается на официальном сайте Добрян...

...ского районного суда <адрес> в сети Интернет http://dobrjanka.perm.sudrf.ru, по электронному адресу: dobrjansky.perm@sudrf.rudobrjansky.perm@sudrf.ru" dobrjansky.perm@sudrf.ru, а также информацию о рассмотрении дела можно получить по телефонам /34 265/2 11 57, /34 265/ 2 28 49.Судья И. Н. Цыбина

Дело № 2-522/2019

59RS0018-01-2019-000586-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 мая 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Бояршиновой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Бояршиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления истец просит суд взыскать с Бояршиновой М.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 138,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 66 975,01 руб., задолженность по уплате процентов – 17 163,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724,00 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Бояршиновой Мариной Валентиновной был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Бояршиновой М.В. кредит в размере 124840,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 33,40 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком заемщику, путем зачисления на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Бояршинова М.В. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Бояршинова М.В. погашение основного долга и процентов осуществила частично. Учитывая факт просрочки ...

...Заемщиком платежей, Банк направил Бояршиновой М.В. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности заемщиком Бояршиновой М.В. не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 84 138,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 66 975,01 руб., задолженность по уплате процентов – 17 163,80 руб. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Бояршинова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст.310 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским филиалом ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Бояршиновой М.В. заключен кредитный договор № №, путем подписания заявления - анкеты и графика платежей к договору. По условиям данного кредитного договора Бояршиновой М.В. предоставлен кредит в сумме 124 840,00 руб. на срок 36 месяцев, на условиях, изложенных в Условиях предоставления кредита, открытия и управления вкладом с использованием банковской карты, тарифами и правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифам Банка (л.д. 20-23).

Подписанная Бояршиновой М.В. заявление-анкета была акцептована ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" путем выпуска кредитной карты на имя Бояршиновой М.В. и открытия счета №.

Бояршинова М.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается её подписью (л.д. 20-23).

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" свои обязательства по заключенному с Бояршиновой М.В. кредитному договору, выполнило, предоставив ей кредит в сумме 124 840,00 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 20-23).

Графиком платежей определено, что Бояршинова М.В. обязана была вносить в погашение кредита ежемесячные платежи в размере 5470 руб. (за исключением последнего в размере 5063 руб. 48 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из выписки по счету, Бояршинова М.В. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, осуществляла снятие наличных денежных средств с кредитной карты и производила безналичные расчеты по ней, при этом, в нарушение условий предоставления кредита, не надлежащим образом производила погашение кредита в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 12-19).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

В соответствии с пунктом 9.6 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" версия 5.0, Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (л.д. 26-36).

Из материалов дела следует, что стороной истца были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке – в адрес Бояршиновой М.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 41-42).

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Бояршинова М.В. прекратила вносить платежи в погашение указанного кредита. Доказательств обратного, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 84 138,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 66 975,01 руб., задолженность по уплате процентов – 17 163,80 руб. (л.д. 9-11).

Суд проверив расчеты, представленные истцом, не находит оснований ставить под сомнение их правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом перечислены на счет ответчику в размере, указанном в кредитном договоре. Факт подписания кредитного договора, факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорены. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что кредитный договор с установлением размера неустойки был заключен по обоюдному желанию истца и ответчика.

Доводы, приведенные стороной истца в обоснование требований, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При вынесении решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Бояршинова М.В. длительное время не предпринимает действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании с Бояршиновой М.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 724,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1362,08 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1362,00 рублей (л.д. 48,49).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Бояршиновой Марины Валентиновны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 138,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 66 975,01 руб., задолженность по уплате процентов – 17 163,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724,00 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинник решения подшит в деле № 2-522/2019.

Гражданское дело № 2-522/2019 находится в производстве Добрянского районного суда.

Заочное решение не вступило в законную силу.

№2-243/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

с участием ответчика Бояршиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бояршиновой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бояршиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 902,37 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включает условия нескольких гражданско- правовых договоров, соответствует ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Ответчиком надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО « Феникс» право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик Бояршинова М.В. с исковыми требованиями не согласна, заявлено о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., в последующем взыскание производилось службой судебн...

...ых приставов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебный приказ №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Бояршиновой М.В. заключен кредитный договор, лимит задолженности – 60 000 руб. Процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 28, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых. Минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.46-48).

В соответствии с 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания клиент срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12 л.д.52).

С условиями кредитования, тарифами банка, условиями комплексного банковского обслуживания ответчика ознакомлена, согласна (л.д. 46).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 руб. ответчиком получена, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов (л.д.36-40).

В соответствии с заключительным счетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 97 825,97 руб., в том числе кредитная задолженность – 62 424,59 руб., проценты – 24 572,27 руб., штрафы – 10 829,11 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0 руб. (л.д.55).

В соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс», на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс», сумма задолженности – 97 825,97 руб. (л.д. 9-35).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бояршиновой М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97 825,97 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1567,39 руб., всего 99 393,36 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с Бояршиновой М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскано 9 923,60 руб.

В связи с поступившими возражениями определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

Задолженность по кредитному договору Боряшиновой М.В. с учетом сумм, взысканных в рамках исполнительного производства, составляет 87 902,37 руб. (97 825,97 руб. - 9 923,60 руб.).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с Бояршиновой М.В. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 87 902,37 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 837,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бояршиновой Марины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 87 902,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2837,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Дело №а-2456/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 июня 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Думушкина В.М., рассмотрев в упрощенном производстве административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Добрянке Пермского края к Бояршиновой ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с административным иском к Бояршиновой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Бояршинова М.В. является собственником транспортных средств. В адрес налогоплательщика направлялось уведомление на уплату налогов, сбора, пени. В установленный законодательством срок налог не уплачен. На основании ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени за неуплату налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Поскольку данные требования в добровольном порядке не исполнены, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате налогов и пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщик...

...а платить установленные законом налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Бояршинова М.В. является собственником транспортных средств.

На основании ст. 357 НК РФ собственники транспортных средств обязаны уплачивать транспортный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки..

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налога в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог налогоплательщиком не уплачен, ИФНС России по <адрес> края в адрес должника направлялись требования, согласно которым предложено уплатить задолженность в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлена выписка о состоянии расчетов по налогам, справка о начислении пени, расшифровка задолженности.

Согласно п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает возможным удовлетворить требования Инспекции ФНС РФ по <адрес> края к Бояршиновой М.В. в полном объеме.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец ИФНС России по <адрес> края освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ИФНС России по г. Добрянке Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Бояршиновой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Бояршиновой ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Подлинник решения подшит в деле № 2а-2456/16. Дело № 2а-2456/16 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

-