Пидпанюк Михаил Ларионович

Дело № 2-6489/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003367-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 17 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 2 971 850 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 3 119 486 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом пользу истца, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в размере 2 971 850 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд) в размере 32 486 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в размере 2 971 850 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму, присужденную судом за каждый день просрочки з...

...а период со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 340 руб. 24 коп., по направлению копии иска в размере 351 руб. 64 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 42 569 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство бани. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 119 486 руб. 67 коп., из расчета: 1 739 636 руб. 00 коп. - общая стоимость работ и материалов в соответствии с п. 2.1. договора; 1 379 850 руб. 00 коп. - стоимость работ по монтажу наружных инженерных систем в соответствии с приложением № к дополнительному соглашению. ФИО6 перечислил ответчику 2 971 850 руб. 00 коп. Согласно п 3.1.3 договора завершение строительства, подключение к наружным сетям должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выполнены работы в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате внесенных по договору платежей в размере 2 971 850 руб. 00 коп. и уплате неустойки за нарушение производства работ в размере 3 119 486 руб. 67 коп. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение претензии от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, указав: «принято». Также претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителем истца в адрес ответчика по почте ШПИ 80110505452108. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по проектированию, строительству и подключению к наружным сетям каркасной модульной бани общей площадью 55,2 кв.м, по адресу: АДРЕС

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 739 536 руб. 67 коп. Для выполнения каждого очередного этапа работ авансы на работы и материалы оплачиваются заказчиком на основании плана-графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Для запуска процесса проектирования, изготовления каркасов панелей и сопутствующих строительных работ заказчик выплачивает подрядчику аванс № в размере 10% от стоимости работ по договору в сумме 150 000 руб. 00 коп. (п.2.3.1). В соответствии с п. 2.3.2 для выполнения каждого очередного этапа работ авансы на работы и материалы выплачиваются на основании Приложения № («План-график платежей и выполнения работ»), являющегося неотъемлемой частью договора. П.3.1.3. договора предусмотрено завершение строительства, подключение к наружным сетям до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № в договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по настоящему соглашению определена в Приложении № - Сметный расчет, в котором стоимость монтажа наружных инженерных систем составила 1 379 850 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора истцом были осуществлены банковские переводы на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 850 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями и чеками по операции.

Фактически заказчиком в адрес подрядчика была внесена сумма в размере 2 971 850 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1.3 договора подряда завершение строительства, подключение к наружным сетям должно быть окончено до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока окончания производства работ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму в размере 2 971 850 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока производства работ в размере 3 119 486 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение претензии и указал, что сумма задолженности указана в ранее отправленном акте сверки, прилагавшемся к актам выполненных работ. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 2 971 850 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок для выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 119 486 руб. 67 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы невыполненных работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3 119 486 руб. 67 коп.. х 84 дня х 3%).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд удовлетворяет исковые требования частично и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме, уплаченной по договору подряда, то есть в размере 2 971 850 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии сп. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, так как это приводит к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство, постольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в размере 2 971 850 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд) в размере 32 486 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в размере 2 971 850 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 2 981 850 руб. 00 коп. (2 971 850 руб. + 2 971 850 руб. + 20 000)*50%).

Заявлений о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соответствует размеру неисполненного обязательства, последствиям, которые повлекли за собой неисполнение обязательства, а также периоду неисполнения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 981 850 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец ФИО6 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для их снижения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление ответчику копии иска и претензии в размере 691 руб. 88 коп., что подтверждается платежными документами, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 606 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 42 569 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Одинцовского городского округа в размере 23 037 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 770876742630 ОГРНИП №) в пользу ФИО1 .....) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 2971 850 руб., неустойку в размере 2971850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42569 руб., почтовых расходов в размере 691,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2981 850 руб., а всего – 9038 810 (девять миллионов тридцать восемь тысяч восемьсот десять) руб. 88 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 770876742630 ОГРНИП №) в пользу ФИО1 .....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из общей взысканной судом суммы денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 770876742630 ОГРНИП №) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 23 037 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-16/2025

УИД: 91RS0017-01-2024-000911-41

категория: 2.213 - Иски о взыскании сумм по договору займа

строка отчета: 213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Компаниченко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Полины Евгеньевны к Пидпанюк Михаилу Ларионовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Червень Константин Юрьевич о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Маслова П.Е., обратилась в суд с иском к Пидпанюк М.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Червень К.Ю., о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец получила расписку от Пидпанюка М.Л., на сумму 2 000 000 рублей, указанную сумму, он обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная сумма в срок возвращена не была. Истцом была подготовлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате долга по расписке, которая также осталась без ответа и исполнения. Таким образом, в обоснование своих заявленных требований, истец ссылается на ст. ст. 395, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги в определенный сторонами сроки с правом кредитора требовать от должника уплаты процентов на сумму долга...

... за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплату услуг адвоката и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - Маслова Полина Евгеньевна, не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, причины не яки суду не сообщила.

Третье лицо - Червень Константин Юрьевич в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины не яки суду не сообщил.

Представитель истца и третьего лица – адвокат Меткина Елизавета Александровна в судебном заседании, иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Пидпанюк Михаил Ларионович в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины не яки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующих правовых оснований.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Пидпанюк Михаил Ларионович, зарегистрированный Крым, <адрес>, взял в долг у Масловой Полины Евгеньевны, Червень Константина Юрьевича сумму 2 000 000 в качестве аванса на строительства дома в <адрес>, поскольку обязательства еще не выполнил. Обязуюсь в течение 2-х месяцев завершит строительство дома в противном случае, обязуюсь выплатить всю сумму обратно 2 000 000 <адрес>: Червень Константин Ю., Пидпанюк.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может бытьпредставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющиепередачу ему заимодавцем определенной денежной суммы илиопределенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, чторасписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачузаемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенногоколичества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен такимобразом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого фактазаключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшегонедоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, непозволяют определить содержание договора, должна быть выясненадействительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этомпринимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включаяпредшествующие договору переговоры и переписку, практику,установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная в ней сумма 2 000 000, была передана Масловой Полиной Евгеньевной, Червень Константином Юрьевичем и получена Пидпанюком Михаилом Ларионовичем в качестве аванса на строительства дома, то есть между сторонами возникли правоотношения по поводу аванса, полученного за строительство дома.

По мнению суда, между сторонами Масловой Полиной Евгеньевной, Червень Константином Юрьевичем и Пидпанюком Михаилом Ларионовичем, возникли иные правоотношения, чем правоотношения займа денежных средств, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон правоотношений, указана Маслова Полина Евгеньевна, после чего, её фамилия, имя и отчество, взяты в скобки, а в конце документа, стоит подпись Червень Константина Ю.

Червень Константин Юрьевич, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований, относительно предмета спора, не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований, возможен лишь в случаях предусмотренных законом.

Таким образом, истец, обращаясь с иском в суд, не правильно определила природу правоотношений, которые сложились между ней и ответчиком, как правоотношения по поводу договора займа денежный средств, а не правоотношения по поводу аванса, полученного за строительства дома.

Кроме того, по мнению суда, истцом неверно определены стороны сложившихся правоотношений, поскольку в расписке имеются подписи Червень К.Ю., и Пидпанюка, а не истца – Масловой П.Е.

Таким образом, поскольку истцом не правильно определена правовая природа правоотношений, неверно определен субъектный состав правоотношений, неверно определены правовые нормы, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, в удовлетворении её исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, следует оказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 377 рублей и расходов на оплату услуг представителя – адвоката в размере 172 414 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Масловой Полины Евгеньевны к Пидпанюк Михаилу Ларионовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Червень Константин Юрьевич о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –

Дело №

УИД: 91RS№30

категория: 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

строка отчета: 214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2025 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Королёва Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму необоснованного обогащения в размере 624 546,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 038,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 932,00 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование иска, истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета, открытого в АО «ТБанк», перевел на счет ответчика, сумму в размере 624 546,09 рублей, что подтверждается выпиской по операции АО «ТБанк».

Указанная сумма была им перечислена ответчику ошибочно, ответчик указанную сумму не возвратил, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В добровольном порядке, ответчик требования истца о возврате неосновательного обогащения н...

...е исполнил.

На основании изложенного в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещены. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебным извещением, направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства, конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у неё имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции ответчик проигнорировала, в полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 со своего счета, открытого в АО «ТБанк», перевел на счет ответчика ФИО2 сумму в размере 624 546,09 рублей, что подтверждается выпиской по операции АО «ТБанк».

Указанная сумма была им перечислена ответчику ошибочно, сумма ответчик возвратил дата, в связи с чем, сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В добровольном порядке, ответчик требования истца о возврате неосновательного обогащения не исполнил.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения сумму в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 038,01 рублей. Данный расчет судом проверен, признан судом арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании процентов, так же подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно, в сумме 20 932,00 рубля.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, включающих в себя: проведение досудебной работы, проведение комплекса мероприятий по подаче и ведению судебного процесса в отношении должника ФИО2, проведение комплекса мероприятий по взысканию денежных средств по решению суда. В соответствии с п. 3.1.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей (л.д. 6-7).

Так, представителем истца по доверенности ФИО5 подготовлено, подписано и направлено в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов, судебных расходов, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанная сумма в размере 60 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 30.10.2024г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 60 000 рублей.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание ФИО5 иных услуг по договору на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, расчёт задолженности подписаны представителем ФИО5 по общей доверенности.

Вместе с тем, установленная между сторонами в договоре стоимость предоставленных юридических услуг, по мнению суда, не соответствует критерию разумности.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом объема фактического участия представителя истца в участии в деле, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей и взыскать её с ответчика. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ, к/п <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 624 546,09 рублей; сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 172 038,01 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 20 932,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 832 516,10 рублей (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Раздольненский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Полины Евгеньевны к Пидпанюк Михаилу Ларионовичу, третье лицо – Червень Константин Юрьевич, о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Масловой Полины Евгеньевны и Червень Константина Юрьевича – Меткиной Елизаветы Александровны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.07.2024 Маслова П.Е. обратилась в суд с иском к Пидпанюк М.Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2024 истец получила расписку от Пидпанюка М.Л. на сумму 2 000 000 рублей, с обязательством возвратить указанную сумму до 04.05.2024, однако указанная сумма в срок возвращена не была. Истцом была подготовлена претензия от 29.05.2024 о возврате долга по расписке, которая также осталась без ответа и исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 395, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги в определенный сторонами сроки с правом кредитора требова...

...ть от должника уплаты процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года в удовлетворении иска Масловой П.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Масловой П.Е. и Червень К.Ю. – Меткина Е.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что поскольку по настоящее время задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно оригиналу расписки от 04.03.2024 Пидпанюк М.Л., зарегистрированный по адресу: <адрес>, взял в долг у Масловой П.Е., Червень К.Ю. сумму 2 000 000 рублей в качестве аванса на строительство дома в с. Золотилово. Ответчик взял на себя обязательство в течение 2-х месяцев завершить строительство дома, а в противном случае - выплатить всю сумму обратно.

Из содержания расписки усматривается, что указанная в ней сумма в размере 2 000 000 рублей передана Масловой П.Е., Червень К.Ю. и получена Пидпанюком М.Л. в качестве аванса на строительство дома, то есть между сторонами возникли правоотношения по поводу аванса, полученного за строительство дома.

Кроме того, как установлено судом, в указанной расписке от 04.03.2024 одной из сторон правоотношений указана Маслова П.Е. после чего ее фамилия, имя и отчество взяты в скобки, а в конце документа указана подпись Червень Константина Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между Масловой П.Е., Червень К.Ю. и Пидпанюком М.Л., нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого третьего лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу требуется выяснить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имело ли место иное основание возникновения долга.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства и квалифицировал спорные правоотношения как отношения, не вытекающие из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя Масловой П.Е. и Червень К.Ю. – Меткиной Е.А. аналогичны доводам, изложенным стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которая не опровергнута апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Масловой Полины Евгеньевны и Червень Константина Юрьевича – Меткиной Елизаветы Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2025 г.

Дело № 2-152/2024

УИД: 91RS0017-01-2023-001456-39

категория: 2.134 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю

строка отчета: 134

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Очкур В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Пидпанюк Михаилу Ларионовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Нива», Ручьевский сельский совет <адрес> Республики Крым, Администрация Ручьевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Пидпанюк Михаилу Ларионовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Нива», Ручьевский сельский совет <адрес> Республики Крым, Администрация Ручьевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что в результате рассмотрения сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что гражданин Украины Пидпанюк Михаил Ларионович является собственником земельного участка площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на т...

...ерритории Ручьевского сельского совета, лот 14, участок 25, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Истец полагает, что, поскольку Пидпанюк М.Л. не является гражданином Российской Федерации, а <адрес> Республики Крым входит в перечень территорий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26, на которых иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам не могут принадлежать на праве собственности земельные участки, а принадлежащие должны быть отчуждены в течение 1 года с момента регистрации такого права, земельный участок, собственником которого является ответчик, подлежит отчуждению, путем принудительной продажи с публичных торгов.

Представитель истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление НПС. В суд от представителя поступило письменное ходатайство, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пидпанюк М.Л. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В суд предоставил письменное возражение относительно заявленных требований, в которых он поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ он имел вид на жительство в Российской Федерации (предоставлена копия). Также, как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ им получен паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 23 №, выдан МВД по <адрес> код подразделения 910-024 (предоставлена копия паспорта гражданина РФ). В данном паспорте имеется отметка о регистрации места жительства – с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с чем, считает не имеется оснований для лишения его права на принадлежащий земельный участок, который в свое время был им унаследован после смерти матери. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – <адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Нива», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц – Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Ручьевского сельского совета <адрес> Республики Крым, Администрации Ручьевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились. В суд предоставили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно заявленных требований данные заявления не содержат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, иные доказательства по настоящему гражданскому делу, пришел к нижеследующим выводам.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-81075024 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Украины (как указано в Выписке) Пидпанюк Михаил Ларионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Ручьевского сельского совета, лот 14, участок №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УВМ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Пидпанюк Михаил Ларионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серия 3923 №, выданным МВД по <адрес> (910-024) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационным учетам МВД России гражданин Пидпанюк М.Л. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>. Также предоставлена копия заявления Пидпанюк М.Л. (Форма №П), в котором имеется отметка о выдаче ДД.ММ.ГГГГ данному гражданину паспорта гражданина Российской Федерации серия 3923 №.

Кроме того, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серия 3923 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-024, данный документ оформлен на имя Пидпанюк Михаила Ларионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Украинская Республика. На стр. 5 указанного паспорта имеется отметка о дате и месте регистрации: ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч. 1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст. 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям сторон.

Из сути заявленных исковых требований, усматривается, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория муниципального образования <адрес> Республики Крым (п. 44.7) включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями пп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Норма п. 3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

В рассматриваемом споре судом установлено, что ответчику Пидпанюк Михаилу Ларионовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 27000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Ручьевского сельского совета, лот 14, участок 25, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Ответчик Пидпанюк Михаил Ларионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципов землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Пидпанюк Михаилу Ларионовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Нива», Ручьевский сельский совет <адрес> Республики Крым, Администрация Ручьевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Гражданское дело № 2-1626/12

г. Егорьевск М.О. 21.09.2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Елманова В.В. к Пидпанюку М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Елманов В.В. обратился в суд с иском к Пидпанюку М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было назначено в порядке подготовки на 11-00 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неявки сторон, в том числе, истца, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела присутствуют, по делу назначено предварительное судебное разбирательство на 09-30 ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Елманов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с просьбой рассмотреть дело без его участия к суду не обращался, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд, оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления иска Елманова В.В. к Пидпанюку М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГП...

...К РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление Елманова В.В. к Пидпанюку М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, без рассмотрения.

Суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 24 декабря 2012 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елманова В.В. к Пидпанюк М.Л. о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Елманов В.В. обратился в суд с иском к Пидпанюк М.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Елманов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. указанным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Пидпанюку М.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ними была составлена расписка, по условиям которой Пидпанюк В.В. обязуется вернуть:

- <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Пидпанюк М.Л. в судебное заседание не явился. Его представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Лавров С.А. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что...

... исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ч.2 ст. 808 предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Елмановым В.В. была предоставлена Пидпанюку М.Л. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. ).

Сумма процентов на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд Елмановым В.В. была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией (л.д. 2 ), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елманова В.В. к Пидпанюк М.Л. о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов на сумму займа удовлетворить;

взыскать с Пидпанюка М.Л. в пользу Елманова В.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: - сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

взыскать с Пидпанюка М.Л. в пользу Елманова В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья Полянская С.М.