Березин Семён Владимирович

Дело №1-336/2024 (№12401320064000552)

УИД 42RS0015-01-2024-002269-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В.,

подсудимого Березина С.В.,

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Березина С.В., родившегося ..., ранее судимого:

1)17.05.2016г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2)14.07.2016г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.05.2016г.) к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

17.10.2019г. освобожден по отбытию наказания.

29.05.2019 года решение Таштагольского городского суда Кемеровской области об установлении административного надзора с 21.10.2019г. по 17.10.2027г.

3)19.06.2020г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.09.2021г. освобожден по отбытию наказания.

28.06.2021г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области об установлении админи...

Показать ещё

...стративного надзора на срок 8 лет.

4)07.06.2022г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)08.06.2022г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2022г.) к 1 год 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6)24.08.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2022г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04.03.2024г. освобожден по отбытию наказания.

23.11.2023г. решение Яйского районного суда Кемеровской области об установлении административного надзора сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березин С.В. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

Так, 28.05.2024г. около 18.25 часов Березин С.В. находясь в квартире по адресу: ... ..., во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor ...», велосипеда ...», принадлежащих В.Я.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее В.Я.В., а именно: сотовый телефон марки «Honor ...» стоимостью ... рублей, велосипед марки «...» стоимостью ... рублей, причинив своими действиями В.Я.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Березин С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Березин С.В. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

Так, 28.05.2024г. Березин С.В., имея при себе банковскую карту ... принадлежащую В.Я.В., которую он ранее похитил из квартиры по адресу: ...-..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих В.Я.В. с банковского счета ..., открытого по адресу: ... ... на имя В.Я.В., действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Продуктовый магазин» по адресу:...-..., бесконтактным способом произвел оплату за алкогольную и табачную продукцию 28.05.2024 года в 18.32 часов суммами ... рублей, ... рублей, в 18.37 часов на сумму ... рубля, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ... открытого в ...» по адресу: ... ... на имя В.Я.В. чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие В.Я.В. на общую сумму ... рублей.

Далее, Березин С.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих В.Я.В. и находившихся на банковском счете ... банка ..., открытом по адресу: ... ... на имя В.Я.В., действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Продуктовый магазин» по адресу: ..., 28.05.2024г. в 18.39 часов передал указанную банковскую карту К.Н.Г., неосведомленной о его преступных намерениях, с целью совершения оплаты за полиэтиленовый пакет на сумму ... рублей, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ..., открытого в ... по адресу:...... на имя В.Я.В. чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие В.Я.В., на сумму ... рублей.

Далее, Березин С.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих В.Я.В. и находившихся на банковском счете ... банка ... открытом по адресу: ... ... на имя В.Я.В., действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Маяк» по адресу: ... ..., где бесконтактным способом произвел оплату за продукты питания и алкогольную продукцию 28.05.2024г. в 20.20 часов на сумму ..., тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ..., открытого в ... по адресу: ...-Кузбасса на имя В.Я.В. чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие В.Я.В., на сумму ....

Таким образом, Березин С.В. 28.05.2024г. в период с 18.32 часов по 20.20 часов, действуя в целях материального обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ..., открытого в ...» по адресу: ... ... на имя В.Я.В., чужое имущество, а именно денежные средства В.Я.В. на общую сумму ..., причинив своими действиями В.Я.В. материальный ущерб, на указанную сумму. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Березин С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Березин С.В. признал вину полностью. Суду пояснил, что 28.05.2024г. в дневное время он со своей знакомой К.Н.Г. прогуливался на улице в Заводском районе г.Новокузнецка. Они собирали металл в виде банок, чтобы в дальнейшем его сдать. Около 15.00 часов они встретили на улицу ранее незнакомую им женщину (В.Я.В.), с которой разговорились, и та пригласила их к себе в гости. Они согласились и пришли к ней в гости в квартиру по адресу: .... Там они приняли ванну, переоделись в вещи, которые им предоставила В.Я.В., после чего она накормила их ужином и налила им спиртное. Они распивали спиртное на протяжении часа. Затем она отвела их в комнату, и пояснила, что они можем там расположиться. Свой телефон она положила на тумбу, а сама легла на кровать и уснула. Когда она уснула, он предложил К.Н.Г. уйти, на что та согласилась. Катасонова вышла в коридор, чтобы обуться. У него в этот момент возникло желание забрать принадлежащий В.Я.В. сотовый телефон. Кроме того, он захотел забрать себе велосипед, который стоял в коридоре ее квартиры. Он убедился, что В.Я.В. спит и за его действиями не наблюдает, К.Н.Г. в комнате не было. Он взял телефон, и убрал телефон в карман надетой на нем куртки. После этого он решил также взять принадлежащую В.Я.В. банковскую карту, чтобы воспользоваться деньгами с ее счета. Помнит, что взял ее на столе в кухне, но допускает, что мог взять ее в кошельке, который находился в сумке В.Я.В., как пояснила потерпевшая. Из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянены события он мог частично забыть и спутать. Банковскую карту он убрал в карман своей одежды и вышел в коридор, где стояла К.Н.Г., обулся и взял велосипед за руль для того, чтобы выкатить его в подъезд. К.Н.Г. спросила зачем он берет чужой велосипед, на что он ответил, что В.Я.В. разрешила ему его взять, хотя, он понимал, что это не так. После этого они с К.Н.Г. вышли из подъезда и направились на теплотрассу, где разместили ранее собранные ими металлолом, точного адреса назвать не может. По дороге они зашли в магазин. Находясь около магазина, он показал К.Н.Г. сотовый телефон, который забрал из квартиры В.Я.В. и рассказал, что взял его, чтобы в дальнейшем продать. К.Н.Г. была против того, чтобы он оставил его себе, просила вернуть его владельцу, но он ничего не стал ей отвечать. В тот день он с использованием похищенной у В.Я.В. банковской карты в магазине он приобрел сигареты, водку и продукты. Сколько сделал оплат и на какие суммы – не помнит, допускает, что в том количестве, которые указаны в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении. Похищенный им у В.Я.В. велосипед им был продан поблизости от дома, где проживает В.Я.В., незнакомому ему мужчине за ... рублей, которому о том, что тот был им похищен, мужчине он не говорил. Вырученные от его продажи денежные средства им были потрачены на приобретение продуктов. В ходе следствия похищенный им у В.Я.В. телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему известно, что впоследствии похищенный им велосипед был В.Я.В. возвращен. Похищенные денежные средства им ей не возращены, в связи с чем о в полном объеме признает заявленные В.Я.В. к нему исковые требования и не возражает против их удовлетворения судом.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Показаниями потерпевшей В.Я.В., данными при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.89-91,192-194), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28.05.2024г., около 15.00 часов по дороге из магазина домой, около дома по ... она увидела женщину, которая была неопрятно одета, и разговорилась с ней. Женщина представилась К.Н.Г., рассказала ей, что у нее нет жилья и работы. Рядом с ней стоял ранее неизвестный ей мужчина, который также был в грязной одежде. Ей стало жалко К.Н.Г. и того мужчину, который был рядом с ней, поэтому она пригласила их к себе в гости, чтобы накормить и отдать ей свою ненужную одежду. Придя домой, Надежда и мужчина приняли ванну, она дала им свою старую одежду и старую одежду брата и те переоделись. Затем все вместе они прошли на кухню, где в течение вечера ели и распивали спиртное. У нее при себе находился ее сотовый телефон марки «Honor _», в корпусе черного цвета. В телефоне стояла сим-карта оператора «...» с абонентским номером ..., оформленная на ее имя. На телефоне был установлен цифровой пароль. Телефон лежал в зале на прикроватном столике. В коридоре около входной двери у нее стоял велосипед фирмы «...» черно-зеленого цвета. На раме имелась надпись белого цвета «...». Документы на телефон и велосипед у нее не сохранились. Телефон она приобретала 7 лет назад за ... рублей, в настоящее время оценивает его в ... рублей. Велосипед она приобретала 3 года назад за ... рублей, в настоящее время оценивает в ... рублей. Около 17.00 часов она пошла спать в зал, а К.Н.Г. и мужчине сказала, что те также могут остаться у нее и лечь спать. Сразу после этого она уснула. Чем после этого занимались К.Н.Г. с мужчиной, ей неизвестно. Проснувшись в 18.30 часов, она увидела, что принадлежащий ей сотовый телефон отсутствует. Выйдя в коридор, она также обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипед фирмы «_». В шкафу отсутствовала верхняя одежда (три куртки, черного, синего и красного цвета), на кухне –продукты (кофе и сахар), которые для нее материальной ценности не представляют. Она осмотрела квартиру, в ней никого не было. На ручке входной двери у нее висела сумка, в которой находился кошелек с 3 банковскими картами ...» в нем. Открыв кошелек, она обратила внимание, на отсутствие в нем зарплатной банковских карты, на который имелись денежные средства сумме около ... рублей, после чего все свои заблокировала. После этого она от соседей вызвала полицию. В этот момент она увидела, у подъезда незнакомого ей мужчину, который катил принадлежащий ей велосипед. Она спросила у мужчины, где тот взял велосипед, на что он пояснил, что купил его на улице у ранее незнакомого мужчины несколько минут назад за ... рублей. Она сказала ему, что данный велосипед принадлежит ей и у нее его похитили. Мужчина пояснил, что готов в связи этим отдать его ей, закатил велосипед к ней в квартиру, и ушел.

По приезду сотрудников полиции, она рассказала им о произошедшем, позвонила на свой абонентский номер, однако телефон был выключен. 31.05.2024г. она обратилась в отделение банка ... где заказала выписку по счету карты, которая пропала ранее из ее квартиры. Осмотрев выписку по счету, она узнала, что при помощи ее карты были оплачены покупки в магазинах: 28.05.2024г. в 18.32 часов в магазине «Яша»-на ... рублей, 28.05.2024г. в 18.32 часов в магазине «...»- на ... рублей, 28.05.2024г. в 18.37 часов в продуктовом магазине- на ... рубля, 28.05.2024г. в 18.39 часов в продуктовом магазине на сумму ... рублей, 28.05.2024г. в 20.20 часов в магазин «Светофор»- на ... рублей 30 копеек. На общую сумму .... Данные операции совершала не она.

Сотрудниками полиции ей был возвращен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor ...» без сим-карты в нем. Телефон она узнала по внешнему виду и по его содержимому. Пароль с телефона сброшен не был.

Просит сотрудников полиции привлечь к ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество-велосипед марки «... стоимостью ... рублей, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей. Причиненный ей хищением телефона и велосипеда материальный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около ... рублей, у нее имеется ипотечное обязательство в размере ... рублей ежемесячно, она ежемесячно оплачивает около ... рублей за коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Денежные средства в сумме ..., которые были похищены с ее банковского счета ... банка ...» до настоящего времени ей не возвращены, в связи с чем, ею заявлены исковые требования на указанную сумму, на удовлетворении которых она настаивает и просит взыскать ее с виновного лица.

Показаниями свидетеля К.Н.Г., данными при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.59-62,109-112), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28.05.2024г. в дневное время она вместе со своим знакомым Березиным С.В. на улице в Заводском районе г. Новокузнецка собирала металлолом, чтобы в дальнейшем его продать. Около 15.00 часов, проходя мимо одного из домов по ул.Климасенко г.Новокузнецка она попросила закурить у проходившей мимо женщины, разговорилась с ней. Та представилась В.Я.В. спросила, почему она одета неопрятно, на что она ответила, что ей негде жить и она живет на улице. Тогда В.Я.В. пригласила их с Березиным к себе домой, на что они согласились и все вместе они пришли домой к В.Я.В. – в ее квартиру, расположенную в доме по ..., ее номер она не помнит. Дома у В.Я.В. они приняли ванну и переоделись в вещи, которые та им дала. Затем все они зашли на кухню, где все они ели и распивали спиртное. Через какое-то время В.Я.В. пригласила их в комнату, и пояснила, что там они могут там расположиться. Сама В.Я.В. легла на кровать и сразу уснула, а они с Березиным расположились на полу и смотрели телевизор. Примерно в 18.00 - 18.30 часов они с Березиным решили, что не хотят ночевать в квартире В.Я.В., хотят уйти. Она вышла в коридор, стала обуваться. Березин остался в зале, одевался. Через несколько минут он вышел из зала, зашел в кухню, далее вышел в коридор и пояснил, что они могут идти. При этом Березин взял за руль велосипед, который стоял в коридоре, и стал выкатывать его в подъезд. Она спросила, зачем тот забирает велосипед В.Я.В., на что Березин ответил, что В.Я.В. ему разрешила. После этого они направились на выход. По дороге на теплотрассу Березин пояснил, что им необходимо зайти в магазин, и они направились к продуктовому киоску, расположенному по ул.Климасенко г.Новокузнецка, точный адрес она не знает. У киоска Березин показал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она спросила у него что это за телефон, так как ей известно, что у него телефона не было. Березин ответил, что забрал его из квартиры В.Я.В., что ее сильно удивило. Она спросила зачем тот это сделал. Тот ответил, что денежных средств у него нет, а жить на что-то нужно. Она сказала, что телефон нужно вернуть, но Березин на это ей ничего не ответил, зашел в продуктовый кисок. Она при этом осталась на улице с велосипедом. Когда Березин вышел из киоска, при нем было 2 бутылки водки. Так как им некуда было их положить, Березин сказал, что им нужен пакет, и передал ей банковскую карту банка ...». Она ее не рассматривала, направилась с ней в тот же киоск, и приобрела полиэтиленовый пакет на сумму ... рублей, расплатившись за него указанной банковской картой. После этого, они с Березиным пошли на теплотрассу. Немного погревшись, Березин забрал велосипед и собрался уезжать. Она спросила куда тот уходит, на что тот ответил, что хочет его продать. Она просила его не делать этого, так как велосипед ему не принадлежит, говорила, что его необходимо вернуть, но Березин сказал, что во всем разберется сам, и уехал, отсутствовал какое -то время, пришел без велосипеда, но с 6 бутылками водки объемом 0,5 литров и пояснил, что продал велосипед прохожему за ... рублей. Она не видела, как Березин похищал сотовый телефон В.Я.В.. О том, что тот его похитил, ей стало известно уже на улице. Какой марки был телефон, она не знает. Совершить преступление совместно Березин ей не предлагал.

Показаниями свидетеля П.А.И., данными при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.102-104), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является младшим оперуполномоченным уголовного розыска. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, задержание лиц, совершивших преступление, осуществление оперативно - розыскной деятельности. В ходе оперативно - розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, им были получены 3 видеозаписи, первая - с камеры домофона, расположенной на двери подъезда дома по ..., вторая - с помещения магазина «Продуктовый магазин», расположенного по адресу: ..., третья-с помещения магазина «Маяк» по.... Записи с камер сделаны 28.05.2024г., на них видно, как гражданин Березин С.В., оплачивает покупки при помощи банковской карты. Кроме того, в ходе разговора с сотрудниками магазина им было установлено, что при совершении оплаты некоторых категорий товаров в магазине «Маяк», в чеках отображается иное наименование, а именно «Светофор». Гипермаркеты «Маяк» входят в группу компаний «Светофор». Полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеозапись имеет значение для настоящего уголовного дела, помещена на CD-диск, который в настоящее время находится при нем, готов выдать его следователю добровольно.

Письменными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, являются:

-протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024г. с фототаблицей к нему – квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе которого было изъято 10 следов рук (т.1 л.д.10-11,12-14)

-протокол выемки от 29.05.2024г. у потерпевшей В.Я.В. велосипеда марки «...» (т.1 л.д.29-31) ;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 29.05.2024г., согласно которому осмотрен велосипед марки «...» черно – зеленого цвета (т.1 л.д.32-35,36-37).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2024г. велосипед марки «...» черно-зеленого цвета признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38).

На основании постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.05.2024г. велосипед марки «... черно-зеленого цвета возвращен потерпевшей В.Я.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.39,40).

Протокол выемки от 30.05.2024г. у подозреваемого Березина С.В. сотового телефона марки «Honor ...» (т.1 л.д.56-58);

-протокол осмотра предметов (документов) от 30.05.2024г. с фототаблицей к нему (т.1 лд.66-67,68-69), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Honor ...». На телефоне отсутствует защитный чехол и защитное стекло\пленка. С обратной стороны телефона на его крышке указана марка телефона, а именно «Honor». При включении сотового телефона, на его экране отображается множество иконок приложений. Войдя в приложение «Настройки» и выбрав вкладку «О телефоне», на экране отображается основная информация об устройстве: имя устройства - Honor ..., модель – ..., имей – ..., ... Иной информации, имеющей значения для дела, в телефоне обнаружено не было.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2024г. сотовый телефон марки «Honor ...» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70).

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от31.05.2024г. сотовый телефон марки «Honor ...» возвращен потерпевшей В.Я.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.71,72).

Заключение эксперта ... от ... согласно выводов которого, в результате произведенного экспертного исследования изъятых с места происшествия 28.05.2024г. – квартиры по ... 10 следов пальцев рук, установлено, что 2 следа пальцев рук и 1 след ладони с поверхности пачки сигарет «...», 1 след пальца руки и 2 следа ладоней с поверхности окна, 1след пальца руки с поверхности бутылки из-под водки «...» (0.75л), 1 след пальца руки с поверхности бутылки из-под водки ...» (0.7л), пригодны для идентификации личности. 1 след пальца руки с поверхности окна и след пальца руки с поверхности кошелька – не пригодны для идентификации. 1 след ладони руки с поверхности окна оставлен В.Я.В.. 2 следа пальцев рук и 1 след ладони с поверхности пачки сигарет «...», 1 след пальца руки и один след ладони с поверхности окна, один след пальца руки с поверхности бутылки из под водки «...» (0.75л), 1 след пальца руки с поверхности бутылки из под водки «...» (0.7л) оставлены не В.Я.В., а другим лицом, либо лицами (т.1 л.д.176-180)

Заключение эксперта ... от ...., согласно выводам которого, в результате произведенного экспертного исследования изъятых с места происшествия 28.05.2024г. – квартиры по ... 10 следов пальцев рук, установлено, что 1 след пальца руки и 1 след ладони с поверхности окна оставлены Березиным С.В., ... г.р., 2а следа пальцев рук и 1 след ладони с поверхности пачки сигарет «...», 1 след пальца руки с поверхности бутылки из-под водки «...» (0.75л), 1 след пальца руки с поверхности бутылки из-под водки «...» (0.7л) оставлены не Березиным С.В., а другим лицом либо лицами (т.1 л.д.186-190).

Письменными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, являются:

-протокол выемки от 31.05.2024г. у потерпевшей В.Я.В. выписки по счету дебетовой карты банка ... (т.1 л.м.93-95);

-протокол осмотра документов от 31.05.2024г., согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты банка ..., принадлежащей В.Я.В. (т.1 л.д.96-99). В верхней части документа имеется логотип банка «...», дата: ... – 29.05.2024г. Указаны данные владельца: В.Я.В., ..., номер счета 40.... В центральной части документа имеется таблица «Расшифровка операций», содержащая сведения операций по счету, в том числе, имеющих значение для настоящего уголовного дела, а именно дате операций -28.05.2024г. относительно каждой, их времени: 1) 20.20, супермаркет GK ..., сумма в валюте счета ...; 2) ..., супермаркет ..., сумма в валюте счета ...; 3) 18.37, супермаркет ... RUS, сумма в валюте счета ...; 4) 18.32, супермаркет ..., сумма в валюте счета ...; 5) 18.32, супермаркет ... RUS, сумма в валюте счета .... С обратной стороны выписки имеется продолжение таблицы. Дата формирования выписки – 31.05.2024г. (т.1 л.д.96-99)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств в виде иных документов от 31.05.2024г. выписка по счету дебетовой карты банка ... признана и приобщена в материалам дела в качестве иного доказательства, постановлено хранить ее в материалах дела и хранится в деле (т.1 л.д.100,99).

Протокол выемки от 01.06.2024г. у свидетеля П.А.И. диска с видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий (т.1 л.д.107-108)

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 01.06.2024г. (т.1 л.д.145-148), в ходе которого была осмотрена и прослушана содержащаяся на изъятом у свидетеля П.А.И. диске. Диск открыт посредством компьютера. На диске имеются видеозаписи с названиями файлов «Видео1», «Видео2», «Видео 3».

При открытии файла «Видео1», видно, что изображение с камеры домофона. На видеозаписи отображается выход из подъезда №1 дома по ... и прилегающий к подъезду участок местности. На записи видно, как из подъезда дома выходит женщина, лицо женщины четко отображается на видеозаписи. Женщина придерживает дверь, в руках у нее предмет, визуально напоминающий одежду. Далее из подъезда выходит мужчина, который он катит велосипед из подъезда в левую в сторону от подъезда, женщина идет следом за ним. Видеозапись содержит время фиксации изображения-18:28 часов.

При открытии файла «Видео 2», видно, что на нем отображается помещение магазина «Продуктовый магазин» по .... В верхней правой части экрана видна дата записи: 28.05.2024г.. В помещение магазина входит мужчина и движется в сторону кассы магазина. Далее он словесно контактирует с продавцом, после чего продавец ставит на стойку кассы бутылку с прозрачной жидкостью, а мужчина прикладывает предмет, визуально напоминающий банковскую карту зеленого цвета к терминалу оплаты. Далее, продавец снова ставит на стойку кассы бутылку с прозрачной жидкостью, а мужчина прикладывает предмет, визуально напоминающий банковскую карту зеленого цвета к терминалу оплаты. Мужчина забирает с прилавка 2 бутылки с жидкостью. Далее видно, как продавец передает ему предмет прямоугольной формы, после чего мужчина направляется к выходу из магазина, при этом несколько раз останавливаясь в помещении магазина. В правом верхнем углу экрана отображается время видеозаписи – 18.55 часов.

При открытии файла «Видео 3», видно, что на нем отображается помещение магазина «Маяк» по .... В левом верхнем углу экрана отображается дата и время: 28.05.2024г. 20.18 часов. На записи видно кассу и пространство у кассы магазина. В левой части экрана видно мужчину, который выкладывает товары из продуктовой тележки на кассовую ленту. Кассир пробивает товар и полиэтиленовый пакет, мужчина держит в правой руке предмет, визуально напоминающий пластиковую банковскую карту зеленого цвета, после чего мужчина прикладывает предмет, визуально напоминающий пластиковую банковскую карту зеленого цвета к терминалу оплаты.

Участвующий в осмотре подозреваемый Березин С.В. пояснил, что на просматриваемых видеозаписях отображен он, узнает себя по одежде. На первой видеозаписи отображена также К.Н.Г.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 01.06.2024г. CD-диска с видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, постановлено его хранение в материала дела и хранится в деле (т.1 л.д.149,148).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия по факту хищения у В.Я.В. принадлежащего ей имущества:

телефона и велосипеда квалифицирует - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

денежных средств- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого Березина С.В. как кражи по каждому из преступлений, суд учитывает, что Березин С.В. тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил принадлежащее В.Я.В. имущество –велосипед марки «... и сотовый телефон «Honor ...», а также денежные средства с ее банковского счета, воспользовавшись ранее похищенной им у потерпевшей банковской картой.

Так, из показаний потерпевшей В.Я.В.. следует, что у неё в собственности имелся сотовый телефон «Honor ...», который она приобрела 7 лет назад за ... рублей, в настоящий момент оценивает его в ... рублей, а также велосипед «... приобретенный ею за ... рублей, в настоящее время оценивает его в ... рублей. 28.05.2024г. она пригласила к себе домой ранее незнакомых ей К.Н.Г. и Березина, с которыми совместно поужинала и употребила спиртное, после чего уснула, разрешила им остаться ночевать в ее квартире, а проснувшись вечером того же дня, не обнаружила их в своей квартире, а также обнаружила отсутствие к ней принадлежащих ей указанных телефона и велосипеда, и дебетовой зарплатной карты ...», которая до этого лежала в кошельке в ее сумке. Впоследствии свой велосипед она вернула – обнаружила, как его катил во двор ее дома незнакомый ей мужчина, который пояснил ей, что купил его в тот день во дворе дома у незнакомого мужчины, и после сообщения ею ему, что этот велосипед в тот день у нее был похищен, возвратил ей его. Получив выписку из ... она обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства путем оплаты покупок в различных магазинах на общую сумму .... Позднее ей сотрудниками полиции был возвращен сотовый телефон. Изложенные обстоятельства не оспаривались подсудимым.

При квалификации действий Березина С.В., совершившего преступление – кражу, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» (имущества потерпевшей В.Я.В. в виде телефона и велосипеда, по п.в ч.2 ст.158 УК РФ) суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак его действий нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из размера стоимости похищенного у потерпевшей имущества: ... рублей - сотового телефона «Honor ...», ... рублей - велосипеда «...», с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного исходя из размера ее доходов и расходов: ее заработная плата составляет около ... рублей, у нее имеется ипотечное обязательство в размере ... рублей ежемесячно, она ежемесячно оплачивает около ... рублей за коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

При квалификации действий Березина С.В., совершившего преступление – кражу, с квалифицирующим признаком «совершенная с банковского счета» (денежных средств в сумме ... копеек (по п.г ч.3 ст.158 УК РФ), суд учитывает, что Березин С.В. совершил хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счета, путем серии бесконтактных оплат за товары, приобретенные им в магазинах денежными средствами, расположенными на счете банковской карты, принадлежащей В.Я.В., право пользования которой потерпевшая В.Я.В. ему не предоставляла, карту для пользования ею ему не передавала.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступного умысла на хищение имущества потерпевшей, и реализации им данного умысла, а также о распоряжении похищенным имуществом; показаний потерпевшей и свидетелей – об известных им обстоятельствах по настоящему делу (о времени, месте, способе совершения преступлений подсудимым, размере причиненного его действиями потерпевшей материального ущерба и его значительности для нее), письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей, свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что протоколы выемок и осмотров предметов и документов, произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении Березину С.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Березина С.В., суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных им в условиях неочевидности, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию дела в кратчайшие сроки, а также о способе распоряжения похищенным имуществом (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в возврате похищенного им у нее имущества (сотовый телефон «...») по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ (п.к ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ относительно преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, является простым, а относительно преступления, предусмотренного п.г. ч.3 ст.158 УК РФ, в силу положений п.а,б ч.2 ст.18 УК РФ-опасным, поскольку ранее Березин С.В. был осужден приговором 14.07.2016г. Междуреченским городским судом Кемеровской области с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.05.2016г.) за совершение преступления средней тяжести - по п.в ч.2 ст.158 УК РФ и тяжкого преступления – по ч.2 ст.228 УК РФ; 19.06.2020г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести); 24.08.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по совокупности преступлений (приговор Междуреченского городского суда от 08.06.2022г.) в которую входит в том числе преступление средней тяжести - по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы каждым. Инкриминируемые ему деяния, являющиеся преступлением средней тяжести (п.в ч.2 ст158 УК РФ) и тяжким преступлением (п.г ч.3 ст.158 УК РФ), совершил после отбытия наказания по приговорам от 14.07.2016г., 19.06.2020г., 24.08.2022г., при наличии не снятой и не погашенной судимости по ним.

С учетом данных о личности подсудимого Березина С.В. и тяжести совершенных им преступлений, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ (совершено тяжкое преступление, является ранее судимым лицом).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Березина С.В. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, совершения преступления средней тяжести и тяжкого преступления против собственности в период неснятой ни погашенной в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется Березин С.В., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях Березина С.В. рецидива преступлений, при назначении ему наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Березину С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих его наказания обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Березину С.В. наказания судом не применяются.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимым Березиным С.В. совершено 2 преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое является тяжким преступлением, окончательное наказание по совокупности преступлений ему подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения Березина С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п.г ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Березина С.В. невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает невозможным применение в отношении него положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.

При этом судом также учитываются положения п.в ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при наличии в действиях опасного или особо опасного рецидива. В состав совокупности преступлений, наказание за которые Березину подлежит назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ входит преступление, относительно которого в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает, что меру пресечения в виде заключения под стражу Березину С.В. следует оставить без изменения.

Учитывая, что Березин С.В. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, отбывание лишения свободы на основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В.Я.В. на сумму ... руб. (т.1 л.д.196) подтверждается материалами дела, является обоснованным. Подсудимый с иском согласился в полном объеме. В связи с изложенным, заявленные потерпевшей, как гражданским истцом, требования подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого, как гражданского ответчика, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Березина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному п.г ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Березину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Березину С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Этапировать Березина С.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Березина С.В. под стражей в период с 01.06.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить исковые требования В.Я.В.

Взыскать с Березина С.В., ...3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ...

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы:

- CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.148), выписку по счету дебетовой карты банка ...» (т.1 л.д.99) – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения;

-сотовый телефон марки «Honor ... велосипед марки «... возвращенные потерпевшей В.Я.В. под сохранные расписки (т.1 л.д.40,72) – обратить в распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева

Свернуть

Дело № 1-297/2022 (42RS0013-01-2022-002129-23)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 июня 2022 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Данильчук В.А., адвоката «Адвокатского кабинета Данильчук Валентины Анатольевны г. Междуреченска Кемеровской области», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Березин С.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Березина С. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.05.2016 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 228 ч. 2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы срок 3 года 4 месяца (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 24.10.2016 года и постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 14.07.2016 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 17.10.2019 года освобожден по отбытию наказания из ИК-4 п. Шерегеш Та...

Показать ещё

...штагольского района Кемеровской области.

29.05.2019 года решением Таштагольского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 21.10.2019 года по 17.10.2027 года;

3) 19.06.2020 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 68 ч. 2 УК РФ, лишение свободы срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.09.2021 года освобожден по отбытию наказания из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово. 28.06.2021 года решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

4) 07.06.2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Березин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2022 года в период с 20 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 01 апреля 2022 года Березин С.В., пришел к дому <адрес>, где прошел через калитку и подойдя к погребу, расположенному в надворных постройках на указанной территории дома, с помощью металлического предмета (арматуры), найденного на месте преступления, сорвал навесной замок с входной двери погреба, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение погреба, являющегося хранилищем имущества Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, похитил продукты питания, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 4 банки с вареньем из черники, емкостью 1 литр по цене 200 рублей за банку, а всего на сумму 800 рублей;

- 1 банку с вареньем из черники емкостью 1,6 литра по цене 200 рублей;

- 5 банок с вареньем из клубники, емкостью 1 литр по цене 200 рублей за банку, а всего на сумму 1000 рублей;

- 2 банки с вареньем из смородины, емкостью 1,5 литра по цене 250 рублей за банку, а всего на сумму 500 рублей;

- 2 банки с вареньем из клубники, емкостью 1,2 литра по цене 250 рублей за банку, а всего на сумму 500 рублей;

- 2 банки с вареньем из смородины, емкостью 0,6 литра по цене 150 рублей за банку, а всего на сумму 300 рублей;

- 1 банку с повидлом из яблок, емкостью 1 литр по цене 150 рублей за банку;

- 1 банку с вареньем из вишни, емкостью 1,4 литра по цене 200 рублей за банку;

- 3 банки с лечо, емкостью 0,6 литра по цене 150 рублей за банку, а всего на сумму 450 рублей;

- 2 банки с кабачковой икрой, емкостью 0,6 литра по цене 150 рублей за банку, а всего на сумму 300 рублей;

- 4 банки соленых огурцов, емкостью 2 литра по цене 300 рублей за банку, а всего на сумму 1200 рублей;

- 15 банок тушеной свинины «Экстра» в жестяных банках, весом 325 грамм каждая по цене 70 рублей за банку, а всего на сумму 1050 рублей;

- 49 банок тушеной говядины «Фортуна» в жестяных банках, весом 325 грамм каждая по цене 70 рублей за банку, а всего на сумму 3430 рублей;

- 1 банку тушеной говядины «Фортуна» в жестяных банках, весом 325 грамм не представляющей материальной ценности;

- 15 банок кильки в томатном соусе с овощами «Балтийская премиум» в жестяных банках, весом 240 грамм каждая, не представляющих материальной ценности;

- картофель 40 килограмм по цене 30 рублей за килограмм, а всего на сумму 1200 рублей;

- два мешка из полипропилена (из-под сахара), не представляющих материальной ценности.

После чего, Березин С.В. с похищенным имуществом на общую сумму 11280 рублей с места преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия Березин С.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Березин С.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимого наказание.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Березин С.В. вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Березин С.В. в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил об обстоятельствах хищения, назвал где хранил часть похищенного имущества, в результате чего часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – в последнем слове принес извинения потерпевшей, присутствующей в судебном заседании.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Судом установлено и признаётся отягчающее наказание обстоятельство у Березин С.В. – рецидив преступлений.

Как личность подсудимый <данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым Березин С.В. корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Березин С.В. суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд находит возможным не применять при назначении наказания Березин С.В. предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания Березин С.В. не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд при назначении наказания подсудимому Березин С.В. не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Суд учитывает, что Березин С.В. совершил данное преступление до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.06.2022 года, поэтому назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.06.2022 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Березин С.В.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Березин С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не отменять в отношении подсудимого Березин С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Березин С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.06.2022 года окончательно назначить Березин С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Березин С.В. оставить прежнюю в виде заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Березин С.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 05.04.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с Березин С.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в размере 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Освободить Березин С.В. от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова

Свернуть