Сугян Георги Владимирович

Судья Богданова О.А. № 33-51/2025 (№ 33-3767/2024)

УИД 58RS0025-01-2023-000833-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Канищевым Е.А., Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-8/2024 по иску Колодкина Е.В. к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Чистый город» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Колодкина Е.В. к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Колодкина Е.В.:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 678 (двести девяноста пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.;

- расходы по оплате услуг диагностики развала схождения транспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колодкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, указав, что он является владельцем автомобиля Lexsus LX450D, ...

Показать ещё

...государственный регистрационный знак №.

5 марта 2023 г. он ехал на указанном автомобиле по <адрес>, и напротив <адрес> неожиданно почувствовал резкий удар от колес слева, причиной которого было повреждение автомобильной дороги – выбоина (яма), то есть локальное нарушение целостности поверхности покрытия в виде углубления с резко очерченными краями. В результате удара были повреждены левые колеса (переднее и заднее) и диски.

Он вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия и по результатам его обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на дорожном покрытии превышал допустимые параметры и препятствовал безопасному движению транспорта. Ограждения поврежденного участка дороги установлено не было.

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № текущее содержание улично-дорожной сети <адрес> в первом полугодии 2023 г. осуществлял ООО «Чистый город», который, по мнению истца, и должен возместить причиненный ему ущерб, размер которого, исходя из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 338 800 руб.

Кроме того, им понесены убытки в виде оплаты эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до станции СТО в размере 8500 руб.; оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.; оплаты диагностики развала/схождения передних колес автомобиля в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Чистый город» в возмещение ущерба и причиненных убытков - 354 300 руб.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 августа 2023 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, а определением того же суда от 23 января 2024 г. - ИП Сугян Г.В.

В ходе рассмотрения дела Колодкин Е.В., действуя через представителя Купришкина А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Чистый город» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295 678 руб. ( за минусом стоимости сданных в металлолом дисков), дополнительных убытков в размере 15 500 руб., в том числе стоимость эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до станции СТО - 8500 руб.; оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (досудебная экспертиза) - 5000 руб.; оплату диагностики развала/схождения передних колес автомобиля - 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» - Акимов А.В. с иском Колодкина Е.В. не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что все повреждения, выявленные на автомашине истца, были получены ДД.ММ.ГГГГ при попадании в выбоину на дороге на <адрес>.

Кроме того, согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Колодкина Е.В. также установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины в ДТП.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выбоина на дороге в районе <адрес> превышала допустимые параметры, установленные ГОСТ 50597-2017. Также указал на то, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Чистый город» обязано осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укладываемой асфальтобетонной смесью, толщина слоя которого до 50 мм, площадью ремонта в одном месте свыше 3 кв. м, однако, ответчик не имел возможности осуществить ямочный ремонт на <адрес>, из-за погодных условий.

Представитель третьего лица администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Третье лицо Сугян Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, позицию по иску не представил.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Чистый город» просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске к обществу.

Указывает, что водитель Колодкин Е.В. при управлении транспортным средством не выбрал необходимую и безопасную скорость для движения, в связи с чем совершил наезд на дорожную выбоину и нарушение водителем ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, в частности, заключения АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, по мнению апеллянта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и следовало его учесть при разрешении спора.

В то же время выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «НИЛСЭ» П.А.А., которое основывается исключительно на показаниях водителя без учета конкретных обстоятельств дела и вещной обстановки, существовавшей на месте ДТП, в связи с чем полагает, что постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Колодкиным Е.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. по ходатайству ООО «Чистый город» по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу ООО «Чистый город» представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержав прежние доводы жалобы, указало, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ООО «Чистый город» Акимов А.В., а представитель Колодкина Е.В. – Купришкин А.В. высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Чистый город» подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца с учетом их уменьшения в полном объеме, районный суд исходил из ответственности ООО «Чистый город» за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что находится в причинной связи с причинением истцу материального ущерба, связанного с ДТП.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, применимым к спорной ситуации.

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исходя из презумпции вины правонарушителя, потерпевший обязан доказывать факт правонарушения, размер материального вреда, а правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказывать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия выводы суда о возложении материальной ответственности за причинение вреда на ООО «Чистый город» считает правильными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колодкину Е.В. В виду наезда на выбоину (яму) было повреждено переднее левое и заднее левое колеса, а впоследствии выявлены и дополнительные повреждения.

Определением от 5 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в справке о ДТП указано на нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Таким образом, вышеприведенные положения закона допускают возможность возложения ответственности за содержание имущества, к которому относятся и дороги, не на собственника, а на другое лицо, в частности, владеющее имуществом на основании договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что автомобильная дорога, принадлежащая муниципальному образованию г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП обслуживалась ООО «Чистый город» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее, Заказчик) и ООО «Чистый город» (далее, Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> на первое полугодие 2023 г. в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) и условиями настоящего договора (л.д. 68-83 т. 1).

Виды и объем работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Приложении № 1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Срок выполнения работ: с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г.

Пунктом 1.9 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги в течение срока, установленного п. 1.3.

Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 1.10).

В случае выявления дефектов или несоответствий на участке гарантийного обслуживания Подрядчик обязан совместно с Заказчиком составлять акт в произвольной форме (п. 2.1.18).

В Техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя: до 55 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв. м; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя: до 55 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв. м; ямочный ремонт щебеночных покрытий (л.д. 78-80 т. 1).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определённые погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 (п. 5.2.4).

В Таблице А.1 - Дефекты покрытия проезжей части (Приложение А (обязательное) к ГОСТ Р 50597-2017 указан такой вид дефекта, как выбоины, под которым понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 272 утверждены СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, который устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом Подрядчик ООО «Чистый город», взяв на себя обязательство по выполнению работ по приведению автомобильной дороги в безопасное состояние, свои обязательства не выполнил, допустив наличие на дорожном покрытии разрушений (ям), явившихся причиной ДТП, в связи с чем должен нести материальную ответственность за причинение вреда третьим лицам, в данном случае истцу.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги на месте ДТП ответчик не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда.

Доводы ответчика, выдвинутые в ходе рассмотрения дела о невозможности выполнения ремонтных работ по муниципальному контракту из-за погодных условий, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве основания для освобождения от материальной ответственности, поскольку в п. 8 данного муниципального контракта стороны определили основание для освобождения ответственности только «непреодолимую силу», что означает чрезвычайное, непредотвратимое при данных обстоятельствах, неподвластное контролю со стороны Подрядчика или Заказчика, не связанное с небрежностью Подрядчика или Заказчика, как это указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств непредотвратимости ДТП ответчик не представил, а естественные весенние погодные условия не могут признаваться непреодолимой силой и соответственно основанием для освобождения от материальной ответственности, связанной с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию дороги.

Кроме того, согласно п. 15 муниципального контракта Подрядчик обязан незамедлительно представлять информацию Заказчику о сложных погодных условиях, об опасных природных явлениях, катастрофах и других чрезвычайных ситуациях природного характера, сложившихся в зоне обслуживаемого участка автомобильной дороги.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении Подрядчиком такой информации собственнику дороги.

Доводы апеллянта о том, что имевшаяся на дорожном полотне яма, не подпадает по «ямочный» ремонт», предусмотренный муниципальным контрактом, и не входит в зону его ответственности, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку в случае выявления дефектов или несоответствий на участке гарантийного обслуживания Подрядчик совместно с Заказчиком должен составлять акт (п. 18.).

В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и / или запрещению проезда по поврежденным и или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги общего пользования местного значения. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидацию последствий (п. 19).

Вместе с тем, будучи обязанным за содержание дороги, ответчик не принял никаких мер к ликвидации ямы, не установил соответствующие ограждения, предупреждающие водителей о возможной опасности при движении транспортных средств, и не поставил в известность собственника дороги о невозможности выполнения дорожных работ по какой-либо причине.

Таким образом, доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о ненадлежащем ответчике, о наличии на дорожном покрытии повреждений, не относящихся к ямочному ремонту, и другие доводы не влекут отмену либо изменение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца вины, либо грубой неосторожности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действительно, в материалах дела, а именно в справке ДТП указано на нарушение водителем Колодкиным Е.В. требований п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем, определением от 5 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указание в справке о ДТП водителем требований п. 10.1 ПДД по смыслу ст. 61ГПК РФ не является основанием для освобождения от необходимости доказывания вины потерпевшего ответчиком, у которого в силу закона присутствует презумция вины.

Согласно п. 10.1. ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2. ПДД).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Колодкин Е.В., управляя автомобилем Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП двигался со скоростью более 60 км/ч.

Доводы апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертным путем невозможно установить наличие у водителя Колодкина Е.В., управляющего автомобилем Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак №, возможности обнаружить дефекты дорожного покрытия и техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости, остановки или объезда выбоины.

Определением Нижнеломовского районного суда от 15 февраля 2024 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ» (л.д. 157-160 т. 2).

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак №, Колодкин Е.В. не имел возможности с рабочего места водителя заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия (выбоину заполненную водой, по ходу своего направления), и как следствие, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на дефект проезжей части), путем применения экстренного торможения.

Суд первой инстанции, оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины либо грубой неосторожности со стороны водителя Колодкина Е.В., поскольку суждение экспертов о возможности (невозможности) обнаружения дефекта дорожного покрытия водителем не является определяющим, так как требует оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил в качестве доказательства вины водителя Колодкина Е.В. либо наличия в его действиях грубой неосторожности показания свидетеля К.М.А. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», о возможности объезда препятствия по обочине, так как данный маневр не соответствует ПДД РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части подтверждается заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому применение маневра при возникновении опасности для движения водителю транспортного средства ПДД не предусмотрено.

Как усматривается из фототаблиц, имеющихся в деле, яма на дорожном покрытии, на которой произошло ДТП, была заполнена водой и проезд по участку дороги с наличием водного покрытия в весенний период не всегда создает опасность для движения, поэтому судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины истца в ДТП, как и наличия в его действиях грубой неосторожности, позволяющей уменьшить либо освободить ответчика от материальной ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия считает, что при определении объема вреда суд первой инстанции также правильно взял за основу заключение эксперта АНО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 305 687 руб.

При этом суд взял за основу и заключение эксперта о том, что механические повреждения на переднем левом колесе (автошине и диске), на заднем левом колесе (автошине и диске), амортизаторе переднего левого колеса и нижнем рычаге переднего левого колеса автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоматериалах (материалы гражданского дела (л.д. 16-18) и перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником М.В.Е.), соответствуют динамике механизма происшествия и, как следствие, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в результате наезда на препятствие - дефект проезжей части «выбоину - заполненную водой».

Заключения АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности установления экспертным путем причинной связи между такими повреждениями как амортизационной стойки передней левой и поперечного рычага подвески переднего левого автомобиля, по мнению судебной коллегии не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену, поскольку в акте экспертного исследования от 23 марта 2023 г. указаны все повреждения, выявленные при более детальном осмотре транспортного средства, который производился не на месте ДТП, а в помещении, что подтверждается, в том числе фототаблицей, с учетом договора (заказа-наряда) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам диагностики развала-схождения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, все повреждения автомашины, колес, дисков, стойки, поперечного рычага подвески имеют место с левой стороны автомобиля, которая контактировала с неровностями дорожного покрытия (ямой).

Поскольку ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, исключающих возможность получения указанных повреждений в момент ДТП, оснований для уменьшения размера взысканного вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, размер восстановительной стоимости автомобиля суд определил правильно на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения размера ущерба истцом на 10 000 руб. (стоимости дисков, сданных в металлолом) (305 678 - 10 000 = 295 678).

Поскольку после ДТП из-за имевшихся повреждений автомашина не могла передвигаться своим ходом, суд с ответчика обоснованно взыскал расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до станции СТО в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг диагностики развала схождения транспортного средства в размере 2000 руб., подтвержденные документально (л.д. 27-30 т. 1, л.д. 234 т. 2).

Судебные расходы по делу распределены правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и апелляционная жалоба ответчика доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Чистый город» о назначении по делу дополнительной экспертизы, с возложением на указанное лицо обязанности по оплате экспертизы. Денежные средства для проведения экспертизы ответчиком были внесены на депозитный счет Пензенского областного суда на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № размере 66 099 руб., и в связи с окончательным разрешением дела подлежат перечислению в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чистый город» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чистый город» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, ОКПО №, <адрес>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (<адрес>, ИНН №, КПП № УФК по Нижегородской области, л/с №, р/с №, к/с №, Банк получателя: <данные изъяты> БИК №, КБК №, ОКТМО №) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 66 099 (шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) руб., поступивших на депозитный счет Пензенского областного суда на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000833-78

Производство №2-8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 05 июня 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца Колодкина Е.В. – Купришкина А.В., представившего доверенность от 15 января 2024 года,

представителя ответчика ООО «Чистый город» – Акимова А.В., представившего доверенность от 09 января 2023 года,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Е. В. к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба,

Установил:

Колодкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, указав, что он является владельцем автомобиля Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05 марта 2023 года он ехал на указанном автомобиле по ул. Сергеева г. Нижний Ломов. Напротив дома №89 он неожиданно почувствовал резкий удар от колёс слева. Автомобиль остановился. Он вышел из машины и увидел, что левые колёса (переднее и заднее) спустили, диски повреждены. Причиной удара было повреждение автомобильной дороги – выбоина (яма), то есть локальное нарушение целостности поверхности покрытия в виде углубления с резко очерченными краями. Он Правил дорожного движения не нарушал, двигался с малой скоростью, заметить выбоину было невозможно, так как было тёмное время суток и выбоину частично покрывала лужа. Он вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. Сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. К указанному определению приложена справка о наличии имеющихся на принадлежащем ему автомобиле механических повреждений в виде переднего левого и заднего левого колёс. Полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, напротив дома №89, 05 марта 2023 года превосходил допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, что препятствовало безопасному дв...

Показать ещё

...ижению транспорта при таких условиях. Ограждения повреждённого участка дороги установлено не было. В рамках муниципального контракта от 30 декабря 2022 года №2022.251 ООО «Чистый город» в первом полугодии 2023 года осуществляет текущее содержание улично-дорожной сети города Нижний Ломов, то есть, по мнению истца, именно ответчик должен возместить причинённый имуществу истца ущерб, размер которого исходя из акта экспертного исследования №23/018 от 23 марта 2023 года составляет 338800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа). Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты эвакуации повреждённого автомобиля от места ДТП до станции СТО в размере 8500 рублей; оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей; оплаты диагностики развала/схождения передних колёс автомобиля в размере 2000 рублей, а всего на сумму 15500 рублей. Просит взыскать с ООО «Чистый город» в свою пользу в счёт компенсации имущественного ущерба и причинённых убытков 354300 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 августа 2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (л.д. 1-2 т. №1).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сугян Г.В. (л.д. 18-20 т. №2).

В последующем истец Колодкин Е.В. в лице своего представителя Купришкина А.В. заявленные требования уменьшил, подав заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ООО «Чистый город» в свою пользу в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 295678 рублей; сумму причинённых убытков в размере 15500 рублей, из которых: оплата эвакуации повреждённого автомобиля от места ДТП до станции СТО - 8500 рублей; оплата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (досудебная экспертиза) - 5000 рублей; оплата диагностики развала/схождения передних колёс автомобиля - 2000 рублей. Одновременно указав, что 15 декабря 2023 года в рамках назначенной судом экспертизы экспертом ФИО1 составлено заключение №556/1, в соответствии с выводом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295678 рублей. Истец согласен с заключением эксперта, принимает его за основу. Ранее Колодкин Е.В. пояснял, что повреждённые (негодные для дальнейшего использования) колёсные диски были сданы им в качестве лома цветного металла за незначительную сумму, не превышающую 10000 рублей. Руководствуясь принципом справедливости, истец вычитает сумму 10000 рублей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая сумму ко взысканию с ответчика в размере 295678 рублей (305678 рублей – 10000 рублей).

Истец Колодкин Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя Купришкина А.В. В судебном заседании 04 июня 2024 года заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на объяснения, которые им были даны в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель истца Колодкина Е.В. – Купришкин А.В., действующий по доверенности от 15 января 2024 года, исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что факт ненадлежащего содержания дороги ответчиком и получение механических повреждений транспортным средством истца 05 марта 2023 года путём попадания в выбоину (яму) на дороге в районе дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов, подтверждён совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей и экспертов. Со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, а также несение дополнительных расходов, связанных с получением механических повреждений транспортному средству. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» - Акимов А.В., действующий по доверенности от 01 января 2023 года, в судебном заседании с иском Колодкина Е.В. не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что те повреждения, что были выявлены 05 марта 2023 года на автомашине истца, были получены 05 марта 2023 года при попадании в выбоину на дороге на ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов. Кроме того, в действиях Колодкина Е.В. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 05 марта 2023 года. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выбоина на дороге в районе дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов превышала допустимые параметры, установленные ГОСТ 50597-2017. Также указал на то, что муниципальным контрактом №2022.251 от 30 декабря 2022 года ООО «Чистый город» обязано осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укладываемой асфальтобетонной смесью, толщина слоя которого до 50 мм, площадью ремонта в одном месте свыше 3 кв. метров, однако, ответчик не имел возможности осуществить ямочный ремонт на ул. Сергеева в районе дома №89, поскольку ремонтные работы невозможно было провести из-за погодных условий (снег с дождём), тогда как в силу п. 12.3.1 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утверждённых приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №272, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица администрацию города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что решение полагает на усмотрение суда.

Третье лицо Сугян Г.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Колодкина Е.В., представителя третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, третьего лица ИП Сугяна Г.В.

Выслушав объяснения представителя истца Купришкина А.В., представителя ответчика Акимова А.В., допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела, 05 марта 2023 года в 17 часов 15 минут на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Колодкину Е.В., (наезд на выбоину (яму)). В результате ДТП повреждено переднее левое и заднее левое колёса (л.д. 9-10, 49-50, 53-55, 61-62, 194-198 т. №1).

Транспортное средство марки Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Колодкину Е. В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты>).

Указанное транспортное средства на день дорожно-транспортного происшествия (05 марта 2023 года) было застраховано в страховой компании АО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Чистый город» по муниципальному контракту №2022.251, заключенному 30 декабря 2022 года между администрацией города Нижний Ломов Свидетель №1 района Пензенской области (далее заказчик) и ООО «Чистый город» (далее подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Нижний Ломов на первое полугодие 2023 года в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту) и условиями настоящего договора (л.д. 68-83 т. №1).

Виды и объём работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении №1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Срок выполнения работ: с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года (п. 1.3).

Пунктом 1.9 указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги в течение срока, установленного п. 1.3.

Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 1.10).

Подрядчик обязан за свой счёт обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком (п. 2. 1.17).

В случае выявления дефектов или несоответствий на участке гарантийного обслуживания подрядчик обязан совместно с заказчиком составлять акт в произвольной форме (п. 2.1.18).

В Техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту) №2022.251 от 30 декабря 2022 года предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя: до 55 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв. метра; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя: до 55 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв. метров; ямочный ремонт щебеночных покрытий (л.д. 78-80 т. №1).

Из сообщения Колодкина Е.В., зарегистрированного в КУПС №1291 от 05 марта 2023 года, следует, что 05 марта 2023 года в 17 часов 10 минут на автодороге по ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов автомашина при движении по автодороге колёсами попала в яму и пробила два колеса, рядом стоят автомашины которые тоже пробили колёса. На место выехал ФИО1 М.А. (л.д. 49 т. №1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2023 года установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодкина Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52 оборотная сторона).

Определением от 05 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49 оборотная сторона).

Из указанного определения следует, что 05 марта 2023 года в 17 часов 15 минут на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области водитель Колодкин Е.В. управлял транспортным средством Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учёл дорожные условия и допустил наезд на выбоину. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

Акт выявленных недостатков содержания дорог должностными лицами не оставлялся, представленный ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1» материал по факту ДТП от 05 марта 2023 года на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области такой акт не содержит (л.д. 48-62).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые введены в действие 01 сентября 2018 года взамен ГОСТ Р 50597-93.

Указанный ГОСТ Р 50597-2017 (настоящий стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определённые погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 (п. 5.2.4).

В Таблице А.1 - Дефекты покрытия проезжей части (Приложение А (обязательное) к ГОСТ Р 50597-2017 указан такой вид дефекта, как выбоины, под которым понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №272 утверждены СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, который устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Подпунктом 12.3.1 указанных Правил предусмотрено, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C. Допускается устройство асфальтобетонных смесей при неблагоприятных погодных условиях, за исключением автомобильных дорог категорий IА и IБ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказывать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказывать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Чистый город».

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, был ли Колодкин Е.В. при движении с разрешённой скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него и опрокидывания автомобиля в кювет.

В подтверждении наличия вреда истцу, причинной связи между противоправным поведением ответчика (ненадлежащем содержанием дорожного полотна) и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений, наличие вины ответчика истец ссылается на следующие доказательства по делу:

так, допрошенный в судебном заседании 04 октября 2023 года свидетель ФИО1 М.А., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», показал, что 05 марта 2023 года в дежурную часть полиции поступили сообщения о ДТП от двух собственников транспортных средств. Прибыв на место ДТП, он увидел, что у автомашины Лексус, принадлежащей Колодкину Е.В., и у автомашины Лада Гранда или Калина, точно он не помнит, имелись механические повреждения в виде спущенных колёс, в частности у машины истца были спущены левое переднее и левое заднее колёса, возможно были скрытые повреждения. Он зафиксировал повреждения, сфотографировал их. На месте наезда транспортным средством Колодкина Е.В. имелась лужа, в которой была яма, которую, по его мнению, Колодкин Е.В. мог увидеть и предотвратить наезд в неё путём объезда по обочине. Яма была заполнена водой, но, тем не менее, её было отчётливо видно. Он не мог произвести замеры ямы, так как она находилась в воде. Лужа находилась преимущественно на правой полосе движения, занимала примерно 30% дорожного полотна (правой полосы), объехать её было можно по обочине, которая была чистая. Место, где находилась лужа и яма, огорожено не было, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги не было. Он также повредил своё транспортное средства на данном участке дороги, наехав на выбоину транспортным средством (л.д. 102-109 т. №1).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 04 октября 2023 года показал, что 05 марта 2023 года он вместе с Колодкиным Е.В., его супругой и ещё одним знакомым возвращались с похорон из р.п. Пачелма в г. Пенза, решив проехать через город Нижний Ломов, так как заезжали к родителям Колодкина Е.В. Где-то в 16 часов 30 минут - 17 часов на выезде из города Нижний Ломов, адрес он назвать не может, так как город он не знает, машина Колодкина Е.В. марки Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехала на выбоину, где была лужа и как оказалось яма. Он услышал и почувствовал 2 удара. Колодкин Е.В. съехал на обочину и когда они вышли из машины, то увидели, что пробито 2 колеса – переднее левое и заднее левое (порваны покрышки, имелись боковые глубокие порезы, повреждены диски). Во время данного происшествия он находился в машине на заднем сиденье в центре и смотрел в лобовое стекло, так как в боковые стёкла он не может смотреть из-за того, что его укачивает. Сам момент наезда в яму он видел в лобовое стекло. До момента наезда на выбоину Колодкин Е.В. двигался со скоростью 20 км/час, так как нельзя было увеличить скорость из-за наличия дефектов на дороге (выбоины в виде ям). Когда они подъехали к выезду из города, он увидел лужу на дороге (по всей ширине дороги), которую нельзя было объехать по обочине, так как на обочине стояли другие машины. Место, где находилась лужа и яма, огорожено не было, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги не было (л.д. 102-109 т. №1).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца Колодкина Е.В. и другими материалами дела.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 М.А. в части указания на то, что Колодкин Е.В. имел возможность увидеть выбоину на дороге и предотвратить наезд в неё путём объезда по обочине, поскольку указанное обстоятельство является субъективным мнением данного свидетеля, который не являлся непосредственным очевидцем наезда Колодкина Е.В. в выбоину, заполненную водой, не может утверждать с точностью имелась ли у истца возможность объехать выбоину по обочине (отсутствовали ли (или имелись) на обочине транспортные средства) или по встречной полосе (в случае отсутствия встречных машин).

В объяснениях истца Колодкина Е.В., отобранных непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2024 года, Колодкин Е.В. показал, что он двигался на автомашине Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома №89 по ул. Сергеева в 17 часов 30 минут. Двигаясь по дорожному полотну, он попал в заполненную водой яму и повредил переднее левое и заднее левое шину и диск. Остановился на обочине, где уже находились автомобили с аналогичными повреждениями. Незамедлительно вызвал сотрудников ДПС (л.д. 50 оборотная сторона и. №1).

Указанные объяснения согласуются с материалами дела, отобраны от истца непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Акимова А.В. о том, что истцом не доказано, что те повреждения, что указаны истцом, были получены именно 05 марта 2023 года при наезде колёсами транспортного средства на выбоину (яму) на дороге по ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов, поскольку 09 января 2022 года истец Колодкин Е.В. попадал в дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, о наличии которых он мог заявить, как о полученных при ДТП 05 марта 2023 года, подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими, что после получения транспортным средством 09 января 2022 года механических повреждений истец имел возможность эксплуатировать транспортное средство до 05 марта 2023 года с теми повреждениями, что были выявлены 09 января 2022 года, ответчиком не представлено. Более того, в материалах выплатного дела, представленного страховой компанией ООО «Зетта Страхование», по обращению Колодкина Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП, имевшего место 09 января 2022 года на 620 км + 650 метров ФАЛ «Урал» Бессоновского района Пензенской области), имеется экспертное заключение №034-22 от 21 января 2023 года с фототаблицей повреждений, в котором отражено, что транспортное средство Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения с правой стороны (арка переднего колеса правая, бампер передний, буфер переднего бампера, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, зеркало правое наружное, кронштейн переднего бампера правого, крыло переднее правое, крышка правого наружного зеркала, ручка передней двери правая наружная, фара правая в сборе, фара противотуманная правая в сборе (л.д. 31-47 т. №2).

Аналогичные сведения (о наличии повреждений на транспортном средстве истца с правой стороны) содержатся также на сайте avtocod.ru (онлайн-сервис проверки истории автомобиля по государственному номеру, где содержится информация о всех дорожно-транспортных происшествиях, в которые попадало транспортное средство (л.д. 141-146 т. №2).

Указанное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчиками Акимова А.В. о том, что полученные 09 января 2022 года механические повреждения на транспортном средстве Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с правой стороны), могли быть заявлены истцом как повреждения, полученные при ДТП 05 марта 2023 года, поскольку, как указывалось выше, 05 марта 2023 года транспортному средству истца были причинены механические повреждения с левой стороны, но не с правой стороны.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра транспортного средства №23/018 от 06 марта 2023 года, подготовленного ФИО3 при составлении акта экспертного исследования №23/018 от 23 марта 2023 года, где отражены механические повреждения, полученные транспортным средством Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 05 марта 2023 года – диск переднего левого колеса (срез материала закраины обода, нарушение декоративного покрытия), шина переднего левого колеса (разрывы боковой части), диск заднего левого колеса (задиры, нарушение декоративного покрытия), шина задняя левого колеса (разрывы боковой части), амортизатор переднего левого колеса (течь масла, требуется замена по результатам диагностики), рычаг переднего левого колеса нижний (требуется замена по результатам диагностики) (л.д. 11-20 т. №1).

Допрошенный в судебном заседании 22 января 2024 года свидетель ФИО3 показал, что к нему обратился Колодкин Е.В., по заказу которого он в последующем проводил исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заказчиком были представлены материалы из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему, где были указаны повреждения на транспортном средстве), а также представлен акт выполненных работ по диагностике подвески, где было указано, что необходимо заменить переднюю левую стойку, имелась течь масла, а также необходимо заменить передний нижний рычаг, поскольку было сильно разрушено переднее левое колеса. На осмотр ему было представлено транспортное средство, а также Колодкин Е.В. указал, что он попал в яму и повредил два колеса. Именно их он исследовал. На автомашине имелись повреждения шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса, подтёк масла на амортизаторе переднего левого колеса. Он не исследовал вопрос относительно могли ли образоваться имеющиеся повреждения на транспортном средстве в момент наезда в выбоину, так как такой вопрос перед ним не ставился, но исходя из характера повреждений у него не возникло сомнений, что те повреждения, что имелись на автомашине, могли быть получены в момент наезда в выбоину (яму). Также полагал, что исходя из характера повреждений, имеющиеся повреждения на транспортном средстве появились одномоментно, поскольку разрыв на шине перпендикулярен оси и повреждения шины и диска перпендикулярны. При таких повреждениях эксплуатировать транспортное средство было невозможно, так как нарушена герметичность, а также с такими повреждениями запрещено эксплуатировать транспортное средство по Правилам дорожного движения РФ. Поскольку была повреждена закраина обода, то диска подлежали замене, что предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на которые он ссылался в своём акте экспертного исследования №23/018 от 23 марта 2023 года (л.д. 3-17 т. №2).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Кроме того, указанный свидетель имеет квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специализацию «Ремонт автомобилей и их составных частей», что свидетельствует о наличии специальных познаний в области автотехнических экспертиз и надлежащей квалификации в указанной области.

Истцом Колодкиным Е.В. также представлен договор заказ-наряд на работы №394 от 07 марта 2023 года, в котором отражено о проведении диагностики развала схождения и ему даны рекомендации: необходимо заменить передний нижний рычаг, так как сильно разрушен развал переднего левого колеса, необходима замена передней левой стойки подвески из-за течи масла (л.д. 19, 20 т. №1).

Указанный договор заказ-наряд также подтверждает наличие механических повреждений, полученных транспортным средством истца 05 марта 2023 года на ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов.

Ссылка представителя ответчика Акимова А.В. на то, что истец мог поменять местами правые и левые колёса после ДТП, имевшего место 09 января 2022 года и эксплуатировать автомобиль до 05 марта 2023 года, а при наезде в выбоину 05 марта 2023 года заявить о повреждениях, которые были получены при ДТП 09 января 2022 года, как о полученных в ДТП 05 марта 2023 года, подлежит отклонению, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, является голословным утверждением.

Из акта экспертного исследования №23/018 о 23 марта 2023 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате происшествия, произошедшего 05 марта 2023 года, без учёта износа составляет 338800 рублей (л.д. 11-24 т. №1).

В судебном заседании установлено, что истцом Колодкиным Е.В. транспортное средство Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было восстановлено после ДТП, имевшего место 05 марта 2023 года, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №2677 от 17 марта 2023 года, согласно которому ИП ФИО4 были выполнены работы по ремонту транспортного средства Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (амортизатор передней подвески – снятие и установка, колесо – снятие и установка, прокачка гидравлической системы, развал-схождение, рычаг передней подвески – снятие и установка, шиномонтаж 2 колёс, а также использованы запасные части и расходные материалы – амортизатор передний, диск колеса, жидкость гидравлических систем, рычаг, шина зимняя. Общая стоимость запасных частей, расходных материалов и выполненных работ составила 341795 рублей (л.д. 250 т. №1).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Нижнеломовского районного суда от 04 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (л.д 110-113, 135-136 т. №1).

Согласно заключению эксперта №556/1 от 15 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (05 марта 2023 года) составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 305 687 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 218709 рублей 27 копеек (л.д. 157-150 т. №1).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению.

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше заключения эксперта №556/1 от 15 декабря 2023 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика Акимовым А.В. не представлено. Напротив представитель ответчика Акимов А.В. выразил согласие с результатами указанной экспертизы. Сторона истца также выразила согласие с выводами указанной экспертизы.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в подтверждении отсутствия вины ООО «Чистый город» в причинении ущерба истцу.

Так, из заключения эксперта №556 от 29 ноября 2023 года усматривается, что ответить на вопрос: 1) Имелась ли у водителя Колодкина Е. В., управляющего автомобилем Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении (в том числе с допустимой скоростью) 05 марта 2023 года по проезжей части напротив дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области возможность обнаружить дефекты дорожного покрытия и техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём снижения скорости, остановки или объезда выбоины? с технической точки зрения, не представляется возможным по следующим причинам: в представленных на исследование материалах гражданского дала и материалах административного дела по факту произошедшего ДТП не содержится сведений о расстоянии, с которого водитель Колодкин Е.В. мог своевременно обнаружить выбоину, являющеюся для него опасностью для движения. 2) В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колодкин Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 3) Исходя из характеристики повреждений шин, дисков колёс и деталей подвески переднего левого колеса автомобиля «Lexus LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с вещной обстановкой места происшествия указанных в материалах дела и содержащихся в показаниях водителя Колодкина Е.В., о скорости движения перед моментом заявленного происшествия 20 км/ч следует заключить, что: повреждения шины переднего левого колеса №№ «1» и «2» не соответствуют повреждениям катящегося колеса и не могли быть образованы в момент заявленного ДТП; установить фактический момент образования повреждения № «3» шины переднего левого колеса и соответствуют ли оно заявленным обстоятельствам ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела сведений о параметрах выбоины на месте происшествия; повреждение шины заднего левого колеса левой боковой стороны, при ударе колесом левой стороны автомобиля о внешний край выбоины, исключается; повреждения дисков колёс не могли быть образованы в момент заявленного ДТП; повреждения деталей подвески переднего левого колеса также не могли быть образованы в момент заявленного ДТП, при ударе колесом о внешний край выбоины по ходу движения автомобиля (л.д. 149-155 т. №1).

Между тем, суд не может согласиться с выводами заключения эксперта №556 от 29 ноября 2023 года, поскольку они не содержит исследование всех повреждённых деталей на транспортном средстве Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (экспертом не проведено исследование детали «поперечный рычаг подвески передний левый нижний, код детали 48069 60030», вместо него экспертом исследована деталь «кулак поворотный левый, код детали 43212 60190» (фото №7 под цифрой 9, описательная часть)), а потому выводы указанной экспертизы судом не принимаются, как доказательство по установлению причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины ответчика (либо её отсутствие).

Допрошенный в судебном заседании 22 января 2024 года эксперт ФИО5 показал, что теоретически возможен наезд автомобиля Lexsus на дорожную выбоину с последующим спусканием колёс, но всё зависит от конфигурации выбоины, наличия посторонних предметов. В случае наезда на выбоину и с последующим спусканием колёс владелец транспортного средства самостоятельно решает продолжить ему движение или нет. Полагал, что исходя из повреждений, которые могут быть получены колёсами (шинами), и если автомобиль обладает какой-то скоростью и инерцией, то автомобиль может какое-то время передвигаться после попадания в выбоину. Соответственно в процессе движения на спущенных колесах, шины, как правило, боковины, попадают в закраину, нажёвываются. Исходя из практики, современные шины без последствий могут проехать до нескольких километров. Также указал, что при получении повреждений необходимо осмотреть транспортное средство, составить акт осмотра, сделать дефектовку, если есть технологические условия на определённый ремонт, а после определённого ремонта, подвеска автомобиля требует определённых настроек, а именно сход-развал колёс, нарушение геометрии, если таковые имеются. При проведении исследования, он руководствовался органолептическим методом, поскольку повреждённый автомобиль он не видел и не осматривал, все повреждения были им выявлены и описаны по фотографиям, имеющихся в материалах дела (в акте эксперного исследования №23/018 от 23 марта 2023 года), что не позволяло в полном объёме провести исследование. Исходя из характера повреждений, что он установил, он определил, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве, не могли быть получены в ДТП, имевшем место 05 марта 2023 года. Иные повреждения (разрез шины (фото №5 под цифрой 4 заключения эксперта №556 от 29 ноября 2023 года), повреждение протектора, стойка амортизатора (дефектов не обнаружил, полагал, что нет повреждения), шток амортизатора (искривления не обнаружил), подтекание гидравлической жидкости, рычаг подвески (повреждений не имеет)) им не исследовались, так как он их не увидел на фотографиях.

Возражая относительно выводов заключения эксперта №556 от 29 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца Колодкина Е.В. – Купришкина А.В. определением Нижнеломовского районного суда от 15 февраля 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ» (л.д. 157-160 т. №2).

Как следует из заключения эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колодкин Е.В. не имел возможности с рабочего места водителя заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия (выбоину заполненную водой, по ходу своего направления) и как следствие не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на дефект проезжей части), путём применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колодкин Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Механические повреждения на переднем левом колесе (автошине и диске), на заднем левом колесе (автошине и диске), амортизаторе переднего левого колеса и нижнем рычаге переднего левого колеса автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные на представленных фотоматериалах (материалы гражданского дела (л.д. 16-18) и перечисленные в акте осмотра транспортного средства №23/018 от 06 марта 2023 года экспертом-техником ФИО3), соответствуют динамике механизма происшествия и, как следствие, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 05 марта 2023 года около дома №89 по ул. Сергеева в г. Нижний Ломов Пензенской области, в результате наезда на препятствие - дефект проезжей части «выбоину - заполненную водой» (л.д. 190-196 т. №2).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению.

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше заключения эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика Акимовым А.В. не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика Акимова А.В. на то, что эксперт не ответил на вопрос №3, указанный в определении Нижнеломовского районного суда от 15 февраля 2024 года, подлежит отклонению, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что ответ на вопрос №3, который был поставлен перед ним, был им дан в той трактовке, что изложено в заключении эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведённых в указанном экспертном заключении.

Возражая относительно выводов заключения эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года, представитель ответчика Акимов А.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, указывая на недостатки и недочёты заключения (протокол судебного заседания от 29 мая 2024 года).

Допрошенный в судебном заседании 04 июня 2024 года эксперт ФИО6 показал, что ответ на третий вопрос, изложенный в определении суда о назначении по делу экспертизы, дан в той форме, что он указал. Этот ответ носит вероятностный характер, поскольку дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, так как он не исследовал непосредственно место наезда, выбоину, в которую попал истец, не исследовал повреждённое транспортное средство. Однако, по его мнению, имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве истца, были получены именно 05 марта 2023 года, поскольку об этом свидетельствуют материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками полиции, где чётко зафиксировано, дата, время и место совершения наезда на выбоину, механические повреждения. Им были в полном объёме изучены материалы дела, показания допрошенных свидетелей, в том числе инспектора, который выезжал непосредственно на место ДТП и у него не возникло сомнений относительно тех, повреждений, что были им выявлены на транспортном средстве истца, что они возникли после наезда на выбоину. Соответственно он на основании анализа всех имеющихся материалов дела, допроса свидетелей сделал вывод о том, что все повреждения характерны и которые указаны в акте осмотра транспортного средства №23/018 от 06 марта 2023 года, могли образоваться в результате заявленного ДТП. Для ответа в категоричной форме необходимо исследовать следообразующий и следовоспринимающий предметы. Следообразующим объектом в данном случае являлась та кромка ямы, которая была в тот день, когда произошло ДТП. Транспортная трасология - это сопоставление со следообразущим и следовоспринимающим объектом. Необходимо брать образцы, необходимо смотреть на месте, измерять и т.д. И только в том случае, если будут взаимопереходящие следы, эксперт вправе дать вывод в утвердительной и категорической форме. В данном случае всё, что известно о выбоине (яме), что она не соответствовала требованиям ГОСТ, что она была зафиксирована сотрудником полиции, были допрошены водители. В подтверждении того, что дефекты имелись на дорожном полотне, в КУПС №1291 от 05 марта 2024 года указаны дата, время и адрес, где автомобиль попал в яму, совершил пробой двух колёс, а рядом стояли машины, которые также имели пробои колёс. Всё это в совокупности с исследованием материалов гражданского дела, с направлением образования повреждений, позволяет сделать вывод о вероятности возникновения данных повреждений. Транспортное средство истца с теми повреждениями, что указаны в материалах дела, после произошедшего наезда в выбоину не могло перемещаться, как и не могло самостоятельно прибыть на место ДТП и заявить о наличии тех повреждений, что указывает истец. Это также свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве и отражённые в материалах гражданского дела, могли быть образованы в заявленном ДТП, а не при других обстоятельствах, иначе автомобиль не мог бы эксплуатироваться. Если бы машина передвигалась дальше, то она бы получила дополнительные повреждения, которые бы уже не относились к ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется, поскольку данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведённого им исследования.

Кроме того, представитель ответчика Акимов А.В., оспаривая выводы заключения эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года, представил заключение специалиста №301 от 03 июня 2024 года на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО «НИЛСЭ», в котором указано, что заключение эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является субъективным и ошибочным, научно необоснованным, судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, заключение эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года не опровергается представленным представителем ответчика Акимовым А.В., в суд заключением специалиста №301 от 03 июня 2024 года, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

Кроме того, указанные в рецензии обстоятельства и недостатки проведённого экспертного исследования опровергнуты пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Как указывалось выше, эксперт предупреждён по статье 307 УК РФ, вопреки мнению специалиста эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Более того, заключение специалиста №301 от 03 июня 2024 года не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, поскольку было представлено в виде копии, заверенной директором ООО «Чистый город», подлинник которой в суд не был представлен стороной ответчика.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Следовательно, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Чистый город», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, в непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, нашли своё подтверждение указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом отсутствие акта выявленных недостатков содержания дороги по ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов по состоянию на 05 марта 2023 года не может свидетельствовать об отсутствии недостатков, имеющихся на указанном участке дороги, поскольку показаниями свидетелей ФИО1 М.А., ФИО2, а также материалами, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», подтверждается наличие дефектов (в виде выбоин) на дорожном полотне в районе дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов, которые подлежали устранению на ответчике, то есть на лице, отвечающем за надлежащее содержание улично-дорожной сети на основании муниципального контракта №2022.251 от 30 декабря 2022 года, что не было сделано ответчиком.

Доводы представителя ответчика Акимова А.В. о том, что в материалах, представленных ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», отсутствуют сведения о характере выбоины, её размерах, глубине, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку отсутствие указанных сведений не может быть поставлено в вину истцу Колодкину Е.В., поскольку обязанность по фиксации недостатков на дороге (выбоины, просадки, проломы, колеи и т.д.) является обязанностью уполномоченных должностных лиц, не выполнивших в полном объёме свои обязанности. Более того, наличие дефектов в дорожном полотне, как указывалось выше, было подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 М.А., ФИО2, а также материалами, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1».

Доводы ответчика ООО «Чистый город», изложенные в письменных возражениях (л.д. 63-65 т. №1) о то, что в действиях Колодкина Е.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку у истца имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако, управляя автомобилем, Колодкин Е.В. не учёл скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, подлежат отклонению ввиду следующего:

согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённой правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Чистый город».

Кроме того, по смыслу приведённых положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Сам факт нарушения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2023 года и в заключении эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года, с учётом нахождения проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии не отвечающим ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует о грубой неосторожности в действия последнего, доказательств наличия у Колодкина Е.В. возможности при движении с разрешённой скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения – имел ли техническую возможность избежать наезда на него и повредить колёса, ответчиком ООО «Чистый город» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как указывалось выше, заключением эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года подтверждено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 05 марта 2023 года, Колодкин Е.В., управляя автомобилем «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел возможности с рабочего места водителя заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия (выбоину заполненную водой, по ходу своего направления) и как следствие не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на дефект проезжей части), путём применения экстренного торможения. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Более того, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, в указанной части доводы представителя ответчика Акимова А.В. являются несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика Акимова А.В. на то, что ООО «Чистый город» осуществлялся осмотр дорожного полотна на улицах города Нижний Ломов, что подтверждается Журналом ежедневных осмотров автомобильных дорог г. Нижний Ломов за 2023-2024 годы, и дефектов на ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов не было выявлено, подлежит отклонению, поскольку наличие дефектов на дорожном полотне, как указывалось выше, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 М.А., ФИО2, а также материалами, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», (л.д. 48-62 т. №1), где зафиксированы дефекты дорожного полотна, а также иные транспортные средства с механическими повреждениями. При этом, суд не может принять как доказательство, подтверждающее надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию улично-дорожной сети и отсутствия дефектов на ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов на 05 марта 2023 года, представленный стороной ответчика Журнал ежедневных осмотров автомобильных дорог г. Нижний Ломов за 2023-2024 годы, который обозревался судом в подлиннике, поскольку в указанном Журнале отсутствуют, сведения, подтверждающие, что сотрудниками ООО «Чистый город» осуществлялось обследование улицы Сергеева 05 марта 2023 года (либо до 05 марта или после 05 марта), а не обследование обочин улиц, в том числе и ул. Сергеева (06 марта 2023 года), как указано в данном Журнале.

Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов на дороге и соблюдении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна и его ремонта на ул. Сергеева, представленные акты о приёмке выполненных работ и пояснительные записки к ним (л.д. 226-240 т. №1), поскольку указанные документы затрагивают иные периоды времени, выходящие за пределы дорожно-транспортного происшествия (05 марта 2023 года), а акт о приёмке выполненных работ №5 от 04 апреля 2023 года указывает лишь на проведение ответчиком работ по очистке от мусора и грязи тротуаров и элементов дороги, но не выявление и устранение дефектов дорожного полотна на ул. Сергеева.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Чистый город» в части содержания дороги, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причинённым истцу ущербом, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, а также то, что отсутствует вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанность по содержанию дороги по ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов лежит на ООО «Чистый город» в силу муниципального контракта №2022.251 от 30 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ООО «Чистый город».

Доводы представителя ответчика Акимова А.В. о том, что в обязанности ООО «Чистый город» по муниципальному контракту №2021.251 от 30 декабря 2022 года не входят обязанности по осуществлению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий укатываемой смесью, толщиной слоя свыше до 50 мм, площадью ремонта в одном месте свыше 3 кв. метров, подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что выбоина на дороге в районе дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов 05 марта 2023 года превышала толщину слоя 50 мм и требовался её ремонт в одном месте свыше 3 кв. метров, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, оснований для освобождения ООО «Чистый город» от ответственности по возмещению ущерба и возложении её на иное лицо, в том числе ИП Сугяна Г.В., на что указано представителя ответчика, в силу заключенного 02 марта 2023 года между администрацией города Нижний Ломов (заказчик) и ИП Сугяном Г. В. (подрядчик) муниципального контракта №23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Сергеева от ФАД «М5-Урал» до пересечения с ул. Фрунзе в г. Нижний Ломов (л.д. 64-93 т. №2), не имеется.

Ссылка представителя ответчика Акимова А.В. на то, что ООО «Чистый город» не имел возможности осуществить ямочный ремонт на ул. Сергеева в районе дома №89, поскольку ремонтные работы невозможно было провести из-за погодных условий (снег с дождём), тогда как в силу п. 12.3.1 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утверждённых приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №272, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду, подлежит отклонению, поскольку наличие погодных условий не освобождало ответчика по организации надлежащего содержания улично-дорожной сети, в том числе путём установления дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках на дороге и объезде препятствия на данном участке дороги, что, как указывалось, выше, не было сделано ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащей организации и содержанию дорожного полотна, с ответчика ООО «Чистый город» подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает позицию истца, который снизил размер ущерба до 295678 рублей, поскольку выразил согласие с заключением эксперта №556/1 от 15 декабря 2023 года, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также указал, что повреждённые (негодные для дальнейшего использования) колёсные диски были сданы истцом в качестве лома цветного металла за 10000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 295678 рублей (305678 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 10000 рублей (стоимость повреждённых колёс)).

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец Колодкин Е.В. просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до станции СТО в размере 8 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2023 года между Колодкиным Е.В. (далее заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автоэвакуатора, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика эвакуатор с водителем для транспортировки автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 28 т. №1).

Выполнение указанной услуги подтверждается актом выполненных работ от 05 марта 2023 года (л.д. 29 т. №1), оплата оказанных услуг истцом Колодкиным Е.В. подтверждается кассовым чеком от 05 марта 2023 года на сумму 8500 рублей (л.д. 27 т. №1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, а также то, что необходимость несения указанных расходов истца была вызвана невозможностью эксплуатировать транспортное средство после ДТП, имевшего место 05 марта 2023 года в связи с наличием механических повреждений, несение указанных расходов подтверждено указанными выше доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец Колодкин Е.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №23/018, заключенный 06 марта 2023 года между Колодкиным Е.В. (далее заказчик) и ИП ФИО3 (далее исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической транспортного средства – «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер денежного вознаграждения составляет 5000 рублей; акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) №018 от 23 марта 2023 года, кассовый чек от 23 марта 2023 года на сумму 5000 рублей (л.д. 25-27 т. №1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Чистый город».

Одновременно истцом Колодкиным Е.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг диагностики развала схождения транспортного средства в размере 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2023 года ИП ФИО4 по заданию заказчика Колодкина Е.В. была проведена диагностика развала схождения транспортного средства «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором заказ-наряда на работы №394 от 07 марта 2023 года (л.д. 19, 20 т. №1).

Стоимость оказанных услуг составила 2000 рублей, что отражено в счёте на оплату №394 от 07 марта 2023 года (л.д. 30 т. №1).

Оплата оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 07 марта 2023 года, согласно которому Колодкиным Е.В. произведена уплата 2000 рублей по заказу-наряду №394 от 07 марта 2023 года (л.д. 234 т. №2).

Учитывая изложенное, а также то, что необходимость несения указанных расходов истца была вызвана необходимостью определения состояния транспортного средства и выявления механических повреждений после ДТП, имевшего место 05 марта 2023 года, несение указанных расходов подтверждено указанными выше доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Колодкина Е. В. к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Колодкина Е. В.:

- в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 678 (двести девяноста пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг диагностики развала схождения транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2024 года.

Судья О.А. Богданова

Свернуть