Макляков Денис Викторович

2а-2025/2025(66RS0006-01-2025-001154-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Маклякову Д. В. о взыскании задолженности по недоимке,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маклякову Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014г. в размере 56,51 руб, за 2015г. в размере 65 руб, за 2016г. в размере 75 руб, за 2017г. в размере 81 руб, за 2018г. в размере 84 руб, за 2019г. в размере 86 руб, за 2020г. в размере 122 руб, пени по налогу на имущество за 2014-2020г. в размере 83,21 руб.

В обоснование требований указав, что Макляков Д.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу – < адрес >, кадастровый < № >, в связи с чем, являясь в спорный период плательщиком налога на имущество не исполнил обязанность по уплате в установленных законом срок указанных налогов. В адрес административного ответчика направлены уведомления, требования об уплате задолженности, которые оставлены без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с ук...

...азанным административным иском.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление срока для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле, в установленные сроки и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Исходя из положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на квартиру, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2021 года) налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц был установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года № 32/24 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физическим лиц», действующим в период спорных правоотношений, которым установлены ставки этого налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности.

С 01 января 2021 года действует пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат (подпункт 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72 НК РФ установлено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и соборов является пени.

Статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В редакции, действовавшей до 1 января 2023 года, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, в случае утраты возможности взыскания недоимки по налогам, утрачивается и возможность взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В соответствии с ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В связи с этим, при разрешении заявленных требований о взыскании пени, налоговый орган должен доказать взыскана ли недоимка, на которую начислены пени, не утрачена ли возможность ее взыскания.

Как следует из материалов дела, Макляков Д.В. с 17.01.2011г. является собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире по адресу < адрес >, с кадастровым номером: < № >.

На основании ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Маклякову Д.В. в отношении указанного объекта налогообложения были начислены налоги на имущество физических лиц за 2014-2020г. и посредством почтовой связи направлены налоговые уведомления:

- < № > от 23.08.2017г. об уплате налога на имущество за 2015г. в размере 65 руб, за 2016г. в размере 75 руб.

- < № > от 03.07.2019г. об уплате налога на имущество за 2017г. в размере 81 руб, за 2018г. в размере 84 руб.

- < № > от 01.09.2021г. об уплате налога на имущество за 2019г. в размере 86 руб, за 2020г. в размере 122 руб. (л.д.8-11)

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов административному ответчику заказной почтой направлены требования:

- < № > от 03.08.2016г. об уплате налога на имущество за 2014г. в размере 56,51 руб, пени 4,89 руб. со сроком исполнения до 13.09.2016г. (л.д. 11).

- < № > от 07.02.2019г. об уплате налога на имущество за 2016г. в размере 140 руб, пени в размере 15,10руб., со сроком исполнения до 02.04.2019г. ( л.д.13)

- < № > от 11.12.2020г. об уплате налога на имущество за 2018г. в размере 165 руб, пени в размере 53,63 руб., со сроком исполнения до 04.02.2021г. ( л.д.15)

- < № > от 01.06.2022г. об уплате налога на имущество за 2019г. в размере 122 руб, за 2020г. в размере 86 руб, пени с размере 9,59 руб., со сроком исполнения до 17.11.2022г.

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием налогового органа для обращения 23.08.2024г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2а-3543/2024), который определением от 13.09.2024г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. После чего, 11.03.2024г. (л.д.30) налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд о взыскании с Мклякова Д.В. указанной недоимки, пени.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Установлено, что в течение трех лет со дня исполнения самого раннего требования < № > от 03.08.2016г. со сроком исполнения до 13.09.2016г. общая сумма подлежащая взысканию недоимки по налогу на имущество не превысила 3000 рублей, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной недоимки с Маклякова Д.В., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 13.03.2020г. (13.09.2016г. +3г.+6мес)

Однако к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 23.08.2024г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, при этом каких-либо доводов в обоснование пропуска срока для обращения в суд не указано.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, как и оснований препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика уведомлений, требований об уплате налогов, а представленные сведения об уничтожении реестров почтовой корреспонденции, не свидетельствует о соблюдении процедуры взыскания налога, что фактически расценивается как несоблюдение предусмотренного законом порядка взыскания заявленной задолженности, что в совокупности с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд за ее взысканием, свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания такой задолженности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Маклякову Д. В. о взыскании задолженности по недоимке, пене - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Корякина О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Семёнцев С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 4115/17 по иску Маклякова Дениса Викторовича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макляков Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1721132 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15805,66 руб.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика Рудомакина О.П., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец был извещен о дате судебного заседания 11.10.2017, а также о дате судебного заседания 23.10.2017, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.

Таким образом, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмот...

...рения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика (заявителя, заинтересованного лица) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 4115/17 по иску Маклякова Дениса Викторовича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Гражданское дело № 2-2952/2023

66RS0006-01-2023-001785-66

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца Саломатиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Маклякову Д. В. о возложении обязанности произвести демонтаж запорного устройства с проектной двери, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести демонтаж запорного устройства с проектной двери, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2015, ответчик является нанимателем квартиры < № > в указанном многоквартирном доме. В январе 2023 года ответчиком было получено требование о демонтаже запорного устройства с проектной двери, установленной в местах общего пользования, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика произвести демонтаж запорного устройства с проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования на седьмом этаже дома < адрес >, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саломатина А.Э. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что требования заявлены именно к данному ответчику, поскольку именно он возражает относительно демонтажа запорного устройства и после его демонтажа другим собственниками, не возражавшими относительно демонтажа, установил его вновь.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Макляков Д.В. является нанимателем квартиры < № > по адресу: < адрес >, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства со 02.11.2009, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на направленное требование от 10.01.2023, которое получено ответчиком лично 11.01.2023, ответчик не произвел демонтаж запорного устройства с проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования на седьмом этаже дома < адрес >.

Представленными в материалы дела копиями актов от 27.03.2023, от 13.06.2023, фотографиями подтверждается, что в местах общего пользования по адресу: < адрес >, < № >, < № >, < № >, < № > имеется запирающее устройство на проектной двери.

Как указано истцом, ответчиком не опровергнуто, именно ответчик возражает относительно демонтажа запорного устройства и после его демонтажа другим собственниками, не возражавшими относительно демонтажа, установил его вновь.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме в соответствии с частью 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил;

В силу п. 1 указанных Правил пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Подпунктом «а» п. 27 указанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Установлением запорного устройства на проектной двери фактически произошло отгораживание ответчиком в свое пользование части общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик единоличным собственником данных мест общего пользования в многоквартирном доме не является.

Таким образом, установка ответчиком спорного запорного устройства является самовольной и нарушающей требования вышеуказанных нормативных положений, более того, данная дверь с запорным устройством является дополнительной преградой на пути эвакуационного выхода из квартир в случае пожара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на Маклякова Д. В., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) обязанность произвести демонтаж запорного устройства с проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования на седьмом этаже дома < адрес >.

Взыскать с Маклякова Д. В., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ОГРН 1069673002101) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева