Курбатова Евгения Юрьевна

Дело №а-929/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Курбатова Е.Ю, о взыскании недоимки по налогам.

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Курбатовой Е.Ю.о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований указывает, что у ответчика имеется недоимка по налогам и взносам.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

Требование инспекции не исполнено

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении

Курбатовой Е.Ю.о взыскании задолженности по налогам, пени отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму <данные изъяты>, восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч р...

...ублей.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как пропуск срока обращения в суд с административным иском при наличии заявления о восстановлении данного срока, представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Курбатовой Е.Ю. возникла обязанность по уплате налога.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

Требование инспекции не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи по <адрес> Республики Башкортостан в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Курбатовой Е.Ю.о взыскании задолженности по налогам, пени отказано.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержатся.

У налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявлением) о взыскании недоимки по налогу.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Курбатова Е.Ю, о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

Судья: Куртобашева И.Ю. Дело № 33-7070/2022 (13-103/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Борисенко О.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»

на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 мая 2022 г.

по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-859/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбатовой Евгении Юрьевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.08.2014 по указанному делу с должника Курбатовой Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013.

ООО «Голиаф» заключил договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении Курбатовой Е.Ю. по указанному выше кредитному договору. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Просили суд произвести замену взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Голиаф».

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» Щербакова М.И. просит определ...

...ение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Указывает, что в обоснование отказа в установлении правопреемства суд сослался на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Между тем, до вынесения обжалуемого определения ООО «Голиаф» направило в суд 24.03.2022 через ГАС «Правосудие» заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению. Полагает, что данные требования (о замене стороны, выдаче дубликата, восстановлении срока) должны были быть рассмотрены в рамках одного производства в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Также сообщает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-859/2014 и восстановлении срока его предъявления к исполнению было рассмотрено 16.05.2022, требования ООО «Голиаф» удовлетворены.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.08.2014 по делу № 2-859/2014 расторгнут кредитный договор № от 27.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Курбатовой Е.Ю., с Курбатовой Е. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205832,69 руб., из которых: проценты - 5731,13 руб.; просроченный кредит – 170088,13 руб.; задолженность по процентам на внебалансе – 14499,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6062,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 9451,15 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5258,33 руб.

Решение вступило в законную силу 12.09.2014.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.01.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард» по делу № 2-859/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбатовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Согласно договору уступки прав требования № от 27.04.2021 ООО «Форвард» передал ООО «Голиаф» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору № от 27.04.2013, о чем свидетельствует акт приема-передач от 27.04.2021.

Из сведений, предоставленных суду 25.03.2022 из МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, следует, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-859/2014, выданный Кировским районным судом г. Кемерово, на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 05.08.2014 о взыскании задолженности с Курбатовой Е.Ю. в пользу ООО «Форвард», ПАО Сбербанк России в Отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Голиаф», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «ГОЛИАФ» не заявлено.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» указывает, что до принятия судом оспариваемого определения ими в суд было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

Данные сведения подтверждаются предоставленной Кировским районным судом информацией, согласно которой ООО «Голиаф» 24.03.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Курбатовой Е.Ю.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.05.2022 заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Курбатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Из данного определения следует, что согласно информации с сайта ФССП России исполнительные производства по исполнительным листам, выданным в отношении Курбатовой Е.Ю. окончены 29.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 16.06.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные сведения подтверждаются актуальной информацией на указанном сайте.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-859/2014 не истек.

Доказательств погашения должником задолженности, взысканной судебным решением от 05.08.2014, суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ООО «Голиаф» – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 мая 2022 года отменить, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Форвард» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по гражданскому делу № 2-859/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбатовой Евгении Юрьевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Председательствующий О.А. Борисенко

Судья: Язова М.А. Дело №33-1142/2023 (13-1694/2022, 2-6547/2014)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0009-01-2014-008482-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» Плотникова Д.Ю.

на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курбатовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

08.07.2022 ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.10.2014 по гражданскому делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» с Курбатовой Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2012, а также судебные расходы на общую сумму 168810,55 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2014, взыскателем 20.01.2015 получен исполнительный лист серии №. Определением суда от 28.03.2016 произв...

...едена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард». Исполнительное производство № в отношении должника Курбатовой Е.Ю., возбуждённое судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП России по Кемеровской области 13.09.2019, окончено 29.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.04.2021 ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Форвард» №, по которому право (требование) по кредитному договору в отношении должника Курбатовой Е.Ю. было передано ООО «Голиаф». Определением суда от 21.02.2022 произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Голиаф».

Исполнительный документ по делу № в настоящий момент у взыскателя отсутствует. ООО «Голиаф» сделало соответствующий запрос в службу судебных приставов и получило ответ, согласно которому исполнительное производство по гражданскому делу № в настоящий момент не ведётся, исполнительный документ на исполнении не находится. От прежнего взыскателя также получен ответ, что оригинал исполнительного документа у него отсутствует. Предпринятые ООО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян.

В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению в связи с его отсутствием у прежнего и текущего взыскателя. В силу заключения договора цессии ООО «Голиаф» не имело возможности ранее обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.09.2022 заявление ООО «Голиаф» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» Плотников Д.Ю. просит определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.09.2022 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не указал, какие именно доказательства необходимо было предоставить заявителю, подтверждающие утрату исполнительного документа, и какие меры розыска предпринять.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истёк трёхлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с настоящим заявлением не истёк.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.10.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Курбатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Курбатовой Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2012 в размере: основной долг – 120065,03 руб., проценты по договору – 14459,33 руб., неустойка в связи с просрочкой уплату кредита – 21212,24 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов – 8587,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4486,48 руб., всего: 168810,55 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, полученный 20.01.2015 лично представителем Банка, о чём свидетельствует отметка на его копии.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.03.2016 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард».

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Курбатовой Е.Ю., возбуждённое судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП России по Кемеровской области 13.09.2019, окончено 29.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.04.2021 ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Форвард» №, по которому право (требование) по кредитному договору в отношении должника Курбатовой Е.Ю. было передано ООО «Голиаф».

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Голиаф».

Исходя из содержания вышеприведённых норм, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из ответа ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.09.2022 следует, что 13.09.2019 в ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово на основании исполнительного документа от 14.01.2015 серии ФС №, выданного Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Курбатовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитным платежам в размере 134524,36 руб. в пользу ООО «Форвард».

29.10.2019 исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.11.2019 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ от 14.01.2015 серии № направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресу взыскателя: <адрес>). 10.12.2019, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанные документы вручены адресату.

По состоянию на 27.09.2022 исполнительный документ от 14.01.2015 серии № на исполнение в подразделения ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не поступал.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных документов к договорам уступки прав (требований) № от 19.03.2020, № от 27.04.2021 указанный исполнительный лист в отношении должника Курбатовой Е.Ю. не передавался ООО «Голиаф».

Достоверных доказательств того, что исполнительный документ от 14.01.2015 серии № находится у ООО «Форвард» в материалах гражданского дела также не имеется.

По сведениям, предоставленным ООО «Голиаф», розыск указанного исполнительного документа не принёс положительных результатов. Об отсутствии исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Курбатовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору ООО «Голиаф» составлен акт от 05.05.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты исполнительного листа от 14.01.2015 серии № в отношении должника Курбатовой Е.Ю. подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнут должником, признаков недобросовестности в действиях взыскателя не установлено, а поскольку требования по исполнительному листу должником не исполнены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа серии № по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворению.

Статьёй 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист утрачен и доказательств его утраты по вине взыскателя в деле не имеется. Сам факт наличия у заявителя возможности отследить сведения по исполнительному производству на соответствующем информационном сайте не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. В такой ситуации, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нарушает права взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту. Суд апелляционной инстанции, разрешая данный вопрос, принимает во внимание незначительность пропуска срока, подачу заявления о восстановлении срока и о выдаче дубликата новым взыскателем, а также утрату исполнительного листа не по вине заявителя.

Учитывая, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены, исполнительный лист в отношении Курбатовой Е.Ю. утрачен, принимая во внимание, что имелся перерыв срока предъявления к исполнению исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пропущен взыскателем по уважительным причинам, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» <данные изъяты>) процессуальный срок для предъявления исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курбатовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» №) дубликат исполнительного листа серии № в соответствии с решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курбатовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Е.В. Макарова