Береговая Ольга Тимофеевна

Отметка об исполнении дело №2-2996/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Ким С.В., Береговой О.Т., Ким О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Ким С.В., Береговой О.Т., Ким О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.11.2013 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Ким С.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику Ким С.В. стандартный кредит в сумме 600000 рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 31.10.2018 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по следующей ставке:

с 05.11.2013г. по 30.11.2014г. - 13,75 % годовых,

с 01.12.2014г. по 30.11.2016г. - 15,75 % годовых,

с 01.12.2016г. до полного погашения кредита по ставке – 17,75% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 05.11.2013 года.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 16.08.2018 года общая сумма задолженности по кредиту составляет ...

...177175,30 руб., из которых: задолженность по кредитному договору – 151682,45 руб.

В силу п.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате процентов заемщик не исполняет. По состоянию на 16.08.2018г. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 16892,30 руб.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает пени в размере 36,5% от суммы непогашенного кредита. По состоянию на 16.08.2018г. задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составляет 7596,21 руб.

Согласно п.3.5 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 36,5% от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на 16.08.2018г. задолженность по уплате пени по просроченным процентам составляет 1004,34 руб.

До настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от 05.11.2013г. - поручитель Береговая О.Т. и договор поручительства №п от 05.11.2013г. – поручитель Ким О.В..

Согласно п.1.1 и 3.1 договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

09.06.2018г. Банком заемщику и поручителям было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 05.11.2013г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2013г., взыскать солидарно с Ким С.В., Береговой О.Т., Ким О.В. денежную сумму в размере 177175,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 744 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» Петина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Ким С.В., Береговая О.Т., Ким О.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки направленные по месту жительства ответчиков вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчиков суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков Ким С.В., Береговую О.Т., Ким О.В. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст.361-363 ГК РФ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.11.2013 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Ким С.В. был заключён кредитный договор № (л.д.10).

Согласно условиям договора ОАО КБ «Центр-Инвест» предоставил Ким С.В. стандартный кредит в размере 600000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 31.10.2018 года согласно графику погашения.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0430 от 05.11.2013 года (л.д.14).

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты по следующей ставке:

с 05.11.2013г. по 30.11.2014г. - 13,75 % годовых,

с 01.12.2014г. по 30.11.2016г. - 15,75 % годовых,

с 01.12.2016г. до полного погашения кредита по ставке – 17,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и платежи по уплате процентов исполняются не позднее дня и в размерах, указанных в Графике погашения, приведенному в Приложении №1 к кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком Ким С.В. подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2018г. составляет 177175,30 руб., в том числе:

- задолженность по уплате кредита в размере 151682,45 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16892,30 руб.,

- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 7596,21 руб.,

- задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1004,34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчика Береговой О.Т. – договор поручительства №п от 05.11.2013г. и ответчика Ким О.В. – договор поручительства№п от 05.11.2013г., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от 05.11.2013г.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения статьи 450 ГК РФ в соответствии с которой, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, истец направлял Ким С.В., Береговой О.Т., Ким О.В. письмо-уведомление от 09.06.2018 года, в котором предлагал расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ и погасить задолженность в полном объеме.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к Ким С.В., Береговой О.Т., Ким О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 177175,30 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Ким С.В., Береговой О.Т., Ким О.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Ким С.В., Береговой О.Т., Ким О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» и Ким С.В..

Взыскать с Ким С.В., Береговой О.Т., Ким О.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года по состоянию на 16.08.2018г. в сумме 177175,30 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате кредита в размере 151682,45 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16892,30 руб.,

- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 7596,21 руб.,

- задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1004,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб., всего 181 919,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2018 года.

Судья: