Сторожев Валентин Михайлович

50RS0043-01-2021-000535-89

№1-78-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 13 августа 2021 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А.

защитника адвоката Жолудя В.А., представившего удостоверение № 6796 и ордер № 52 от 13.08.2021,

подсудимого Сторожева В.М., потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Сторожева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Сторожев В.М. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Сторожев В.М. в период с 09 часов 51 минуты до 10 часов 40 минут 09.05.2021, находясь у д. Куребино г.о. Серебряные Пруды Московской области, на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1», действуя тайно, открыл ворота, после чего проник в хозяйственную постройку, и на автомобиле марки «Опель Зафира» г.р.з. <адрес> похитил лом черного металла, принадлежащего По...

...терпевший №1, общим весом 620 кг, стоимостью 19 рублей за кг, за вычетом засора 5% от одного кг, что составляет 589 рублей, а всего на общую сумму 11191 рубль, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Сторожев В.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии признал свою вину в полном объёме и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В судебном заседании Сторожев В.М. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимого адвокатом Жолудем В.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, похищенное ему почти все возвращено, оставшийся ущерб возмещен, он не имеет претензии к подсудимому, просит не наказывать подсудимого строго.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Подсудимому были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Сторожева В.М. и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, с целью хищения чужого имущества, никем незамеченный, проник в хозяйственную постройку откуда похитил лом черного металла, общим весом 620 кг, на общую сумму 11191 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сторожев В.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Суд при назначении наказания также учитывает образ жизни виновного до и после совершения преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со статьей 73 УК РФ суд считает возможным применить Сторожеву В.М. условное осуждение, полагая его исправление с учетом раскаяния возможным без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает в силу обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сторожева В.М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив осужденному испытательный срок один год, возложив на него обязанности: не менять места жительства без уведомления органов ведающих исполнением наказания, обязать его являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения Сторожеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся на отвественном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова

Дело № 5-103/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2022 года р.п. Серебряные Пруды

Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Сторожева Валентина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Серебряно-Прудский районный суд Московской области поступил протокол (с прилагаемыми материалами) 50 АР № 028123 от 25.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Сторожева Валентина Михайловича.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ...

...дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из представленных материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении следует, что по делу имеется потерпевший, фамилия имя и отчество которого указаны в протоколе, однако не указаны адрес его места жительства и телефон. Отсутствует подпись потерпевшего о разъяснении ему его прав, не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сторожева В.М., изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют положениям ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не указано какие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства допустил Сторожев В.М., что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства исключают возможность суду принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол 50 АР № 028123 от 25.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сторожева Валентина Михайловича, с приложенными документами в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области, для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Разъяснить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья: А.А. Цунаева

Дело №5-104/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года р.п. Серебряные Пруды

Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области, расположенного по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14, Цунаева А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сторожева Валентина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Сторожева Валентина Михайловича ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Сторожева В.М. направлено для рассмотрения в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Между тем, вывод о направлении дела в районный суд ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются районными судами.

В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопроса, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья установил, что административное расследование по делу не проводилось, процедуры связанные с административным расследованием должностными лицами ГИБДД не делались, все процедуры по материалу формальные, предус...

...мотренные при сборе материала об административных правонарушениях данной категории, т.е. определение от 25.09.2021 о проведении административного расследования и от 25.10.2021 о продлении срока административного расследования вынесены формально, для соблюдения сроков проверки.

С учетом изложенного, полагаю необходимым направить дело об административном правонарушении в отношении Сторожева В.М. мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сторожева Валентина Михайловича, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Цунаева

УИН 50RS0043-01-2022-000267-36

Дело №5-133/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области, расположенного по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14, Цунаева А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сторожева Валентина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Московской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Сторожев В.М. совершил административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.09.2021 года в 22 час. 46 мин. на участке 7 км + 120 м. автодороги «Серебряные Пруды - Митякино» г.о. Серебряные Пруды Московской области водитель Сторожев В.М. нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Опель Зафира» г.р.з. №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на столб ЛЭП и тем самым причинил потерпевшей Лазаревой Т.В. средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №20 от 15.02.2022. Таким образом, Сторожев В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сторожев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разб...

...ирательства извещался судом надлежащим образом.

Потерпевшая Лазарева Т.В. будучи уведомленной надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки не известна.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Сторожева В.М. в совершенном правонарушении доказанной.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 25.09.2021 года в 22 час. 46 мин. на участке 7 км + 120 м. автодороги «Серебряные Пруды - Митякино» г.о. Серебряные Пруды Московской области водитель Сторожев В.М. нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Опель Зафира» г.р.з. №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на столб ЛЭП и тем самым причинил потерпевшей Лазаревой Т.В. средний тяжести вред здоровью, которая находилась на пассажирском сиденье автомобиля.

Согласно заключению эксперта №20 от 15.02.2022, согласно данных, представленных медицинскими документами и КТ исследования брюшной полости и таза, у Лазаревой Т.В., 1984 года рождения, имелись повреждения: перелом ветвей седалищного и лобковой костей справа со смещением, перелом ветви лобковой кости слева со смещением.

Повреждения (указанные в п.1) образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть наружные части легкового автомобиля, конструкционные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Ступинская ОКБ» 22 августа 2021 года, что подтверждается данными медицинского документа и рентгенограмм.

Повреждения (указанные в п.1) могли образоваться при ДТП, 25.09.2021, незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Ступинская ОКБ», что подтверждается медицинскими документами и КТ исследования брюшной полости и таза.

Повреждения (указанные в п.1) подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Учитывая обстоятельства и характер травм, эксперт считает, что между повреждениями (выводы в п.1) и ДТП от 25.09.2021 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные выше действия Сторожева В.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Сторожева В.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников полиции и письменными объяснениями Сторожева В.М.;

- объяснением потерпевшей;

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены Лазаревой Т.В. в результате действий водителя Сторожева В.М., нарушившего Правила дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Лазаревой Т.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сторожева В.М., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сторожева В.М. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений, влекущих возвращение административного протокола для устранения недостатков либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Сторожева В.М. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что достижения целей наказания возможно обеспечить путем назначения Сторожеву В.М. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сторожева Валентина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить Сторожеву В.М., что административный штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Предупредить Сторожева В.М. об административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области

(ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области)

ИНН № КПП № БИК № Код ОКТМО №

Номер счета получателя платежа: 03№

Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО

Код бюджетной классификации: №

УИН 18№,

Наименование платежа: штраф по постановлению суда по делу №5-133/2022 (прочие адм. штрафы ОМВД).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Цунаева

Материал <данные изъяты>

06 апреля 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сторожева Валентина Михайловича<данные изъяты> <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Сторожев В.М. находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Секова, <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, при этом упирался руками и ногами, пытался вырваться и убежать, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовала выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей.

В судебном заседании Сторожев В.М. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Сторожева В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выпол...

...нением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Сторожевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Сторожева В.М. в совершении административного правонарушения.

При назначении Сторожеву В.М. административного наказания учитываются личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Сторожеву В.М. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сторожева Валентина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский»,

банк получателя: Отделение Пермь <адрес>,

ИНН: 8107007733,

КПП: 810701001,

расчетный счет 40№,

БИК: 045773001,

ОКТМО: 57560000,

КБК: 18№,

УИН 18№.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Дело № 5-4/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2021-003155-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2022 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Сторожева В.М., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Сторожев В.М. находился в общественном месте в помещении коридора первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), а также сократив социальную дистанцию, в нарушение п. 7.1 и п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», п. п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание Сторожев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной от...

...ветственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В силу п. 7.1 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», принятого в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), физические лица, находящихся на территории Пермского края, обязаны соблюдать социальное дистанцирование в общественных местах и транспорте общего пользования, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что Сторожев В.М. не выполнил требования вышеуказанных правовых актов, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в помещении коридора первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты в виде маски, перчаток, сократив социальное дистанцирование.

Факт нахождения Сторожева В.М. в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) с сокращением социальной дистанции подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Сторожева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Сторожева В.М. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Сторожеву В.М. административного наказания учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Сторожеву В.М. наказания в виде предупреждения, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сторожева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

УИД 05RS0№-51

Номер материала в суде первой инстанции № М-3211/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, о возврате заявления ФИО2 об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании членом семьи военнослужащего,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании членом семьи военнослужащего несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата> года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> указанное заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Махачкалы, и разъяснено право обратиться с этим заявлением в территориальный Военный суд.

Заявителем ФИО5 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на утратившую силу ч. 3 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящие военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управлен...

...ия, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны. Поскольку указанная норма, согласно изменениям, внесенным в законодательстве Российской Федерации <дата>, утратила силу, она не может быть применена для определения подсудности заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для её удовлетворения.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Возвращая ФИО2заявление об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании членом семьи военнослужащего, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 254 ГПК РФ, согласно положениям которой военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящие военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о возврате заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку подраздел III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», в том числе статья 254 ГПК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, утратили силу с <дата> (Федеральный законот <дата> № 23-ФЗ).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из системного анализа глав 28 – 38 ГПК РФ следует, что дела особого производства рассматриваются районными судами. Исключение составляет рассмотрение заявления граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, желающих усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, которое в силу ст. 269 ГПК РФ подсудно Верховному суду республики, краевому, областному, суду <адрес> значения, суду автономной области и суду автономного округа, то есть судам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно Федеральному конституционному закону от <дата> №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» в соответствии со статьей 7 «Подсудность дел военным судам» - категории дел, рассматриваемые судом в порядке особого производства не подсудны военным судам, к таким категориям дел, относятся гражданские дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об усыновлении (удочерении) ребёнка и т.д.

Как следует из заявления, ФИО2 в настоящее время проживает с членами своей семьи по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус 4, <адрес>, территориально относящемуся к <адрес> г. Махачкалы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5465

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску прокурора Новоусманского района Воронежской области в интересах муниципального образования Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Сторожеву В.М. о понуждении сноса самовольного строения

по кассационной жалобе Сторожева В.М.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2011 года

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новоусманского района Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Сторожеву В.М., указав, что постановлением администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского района №65 от 25.02.2011г. между домами №… и №… по ул…. утвержден тупиковый проезд, на котором Сторожев В.М. - ответчик по делу установил металлические ворота, не смотря на то, что собственником данного земельного участка он не является. Указанный земельный участок находится в ведении Отрадненского сельского поселения, которое не выдавало ответчику никаких разрешений на установку ворот. В связи с изложенным, с учетом уточненных впоследствии требований, истец просил суд понудить Сторожева В.М. за св...

...ой счет снести самовольное строение - металлические ворота, установленные между домами №… и №… по ул….

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года исковые требования прокурора Новоусманского района Воронежской области в интересах Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области удовлетворены (л.д.203-204).

Ответчик Сторожев В.М. с решением суда не согласился, обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Сторожев В.М. просит указанное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.212-213).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Колпиковой О.Л., представителя третьего лица Колпиковой О.Л. по доверенности Барановой Е.Д., заключение прокурора Сбитневой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области №65 от 25.02.2011г. между домами №… и №…, расположенными по ул…, утвержден тупиковый проезд, согласно которого утверждено расстояние для тупикового проезда к земельным участкам №… по ул…, между земельными участками №… и №… по ул…. шириной 2,75 м до границ земельного участка по ул….(л.д.9). Ответчиком указанное постановление не обжаловалось.

В ходе проверки соблюдения Сторожевым В.М. земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Воронежской области было установлено, что между земельными участками №… и №… по ул…. Сторожевым В.М. размещены металлические ворота, которые ограничивают доступ к смежным земельным участкам другим землепользователям. Документы, свидетельствующие о наличии права собственности, аренды, либо другого вида права на занятый металлическими воротами земельный участок площадью 5 кв.м. общего пользования, а также документы, разрешающие осуществление в данном месте хозяйственной деятельности у Сторожева В.М. отсутствовали, в связи с чем имеются основания полагать, что данный земельный участок занят Сторожевым В.М самовольно. По итогам указанной проверки 29 марта 2011 года заместителем главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Сторожев В.М. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, т.е. в самовольном занятии земельного участка и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы Управления Росреестра по Воронежской области Сторожев В.М. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств, применительно к законодательству, регулирующему спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором Новоусманского района Воронежской области требований и обязании Сторожева В.М. снести установленные им металлические ворота.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы Сторожева В.М., что приведенная судом в решении ссылка на положение ст.222 ГК РФ является неверной, поскольку положения указанных норм касаются объектов, отнесенных к самовольным постройкам, сооружениям - недвижимому имуществу, которым металлический забор не является, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является объект недвижимости, и, следовательно, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку металлические ворота, установленные Сторожевым М.М. не являются недвижимым имуществом, они, в силу ст.222 ГК РФ не могут быть признаны самовольной постройкой и ссылка суда на данную статью необоснованна.

Вместе с тем, ссылка суда в решении на статью 222 ГК РФ не является основанием для отмены, правильного по существу, решения суда.

Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица Колпиковой Е.Л. по доверенности Баранова Е.Д. пояснила, что на данный момент металлические ворота снесены, т.е. фактически решение суда исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сторожева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре Чинаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к Кислякову П.В., Сторожеву В.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с требованием о взыскании в порядке регресса солидарно с ответчиков Кислякова П.В. и Сторожева В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере в размере 187615 рублей 70 копеек, потреблённых в период времени с 01 января 2016 года по декабрь 2018 года. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчики проживают на основании договора социального найма жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> пользовались коммунальными услугами, однако их оплату не произвели, в связи с чем, долг перед управляющей организацией ООО «УК Серебряные Пруды» был погашен истцом 17 мая 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года.

Представитель истца Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области по доверенности Мальцев К.А. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК Серебряные Пруды» по доверенности Ефимов С.Н. исковые требования поддержал и подтвердил изложенн...

...ые истцом обстоятельства.

Ответчики Кисляков П.В., Сторожев В.М. в судебное заседание не явились, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает их извещение надлежащим, так как они уклонились от получения судебных извещений, направленных почтой, что подтверждается возвращёнными почтовыми конвертами, о причине неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представили.

На основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в спорный период времени ответчики проживали постоянно на условиях договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с выпиской из реестра собственности муниципального образования городского округа Серебряные Пруды № 115 от 03 июля 2019 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит городскому округу Серебряные Пруды Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года с Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области как с собственника жилого помещения, в пользу ООО «УК Серебряные Пруды» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 10038533 рублей 73 копеек, в том числе по квартире, расположенной по адресу: Московская область, рабочий посёлок <адрес>, в размере 187615 рублей 70 копеек.

Указанная задолженность образовалась в период времени с 01 января 2016 года по декабрь 2018 года включительно, что также установлено указанным выше решением арбитражного суда.

Истцом была произведена оплата денежных средств по решению суда в размере, что подтверждается платёжными поручениями от 17 мая 2019 года.

Таким образом, у ответчиков перед истцом-наймодателем возникла обязанность по возмещению задолженности за услуги ЖКХ, выплаченные администрацией в пользу управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период времени, суд исходит из того, что истцом представлены сведения о нанимателе и членах его семьи, проживавших постоянно в квартире по договору социального найма, факт не внесения платы за используемые коммунальные услуги в спорный период нашёл своё подтверждение при разбирательстве дела, в том числе, в представленной выписке по лицевому счёту и решении Арбитражного суда Московской области. Истец исполнил свои обязательства как собственника имущества и погасил имеющийся долг по оплате коммунальных услуг, что подтверждается платёжными поручениями от 17 мая 2019 года, в связи с чем, ответчики Кисляков П.В. и Сторожев В.М. как член семьи нанимателя жилого помещения обязаны в солидарном порядке возместить сумму долга наймодателю в порядке регресса. При установленных судом обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

В силу абзаца 4 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 10001 рубля до 200000 рублей в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 10000 рублей.

По настоящему делу государственная пошлина составляет 4952 рубля 31 копейку и рассчитывается по формуле: 3200 рублей + 2% от 87615 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке с каждого в размере 2476 рублей 16 копеек (4952,31 : 2).

Руководствуясь статьями 209, 210 ГК РФ, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кислякова П.В., Сторожева В.М. в пользу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01 января 2016 года по декабрь 2018 года размере 187615 (ста восьмидесяти семи тысяч шестисот пятнадцати) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Взыскать с Кислякова П.В., Сторожева В.М. в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 2476 (двух тысяч четырёхсот семидесяти шести) рублей 16 (шестнадцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.