Макурин Виталий Евгеньевич

УИД №RS0№-72

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииМакурина Виталия Евгеньевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

13 марта2021 года в 11:50 гр. Макурин В.Е., находился в общественном транспорте, в качестве пассажира, служебного транспортного средства (такси) марки «Ситроен» гос. номер № рус, в салоне которого находился водитель, следовавшего по <адрес> РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространенияновой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления исил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Минис...

...тров Республики Татарстан от 14.11.2020 №1024), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Макурин В.Е.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,13 марта2021 года в 11:50 гр. Макурин В.Е., находился в общественном транспорте, в качестве пассажира, служебного транспортного средства (такси) марки «Ситроен» гос. номер № рус, в салоне которого находился водитель, следовавшего по <адрес> РТ,без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Указанные действия Макурина В.Е.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияМакуриным В.Е.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13марта 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Макурина В.Е.и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Макурина В.Е.,вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макурина Виталия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № в Отделение-НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 019205400, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-4/2021 г.

УИД 23 RS 0001-01-2020-001217-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина В.Е. к Сидоренко А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Макурин В.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Сидоренко А.В. в котором просит признать завещание, совершенное Майоровой А.Г. о распоряжении своим имуществом после своей смерти в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом, недействительной сделкой.

Снять с реестра нотариуса запись регистрации указанного завещания.

Обязать Ответчика возвратить Истцу в натуре квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Признать Макурина В.Е. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины и оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ умер единственный сын ФИО6 - ФИО7 у которого имеется единственный сын Макурин В.Е. - истец по делу. Когда ФИО6 находилась в полном здравии ДД.ММ.ГГГГ она написала нотариально удостоверенное завещание на своего внука Макурина В.Е., которому завещала все свое имущество. Будучи единственным близким родственником Макурин В.Е. любил свою бабушку, несмотря на дальность расстояния между ними по месту проживания Макурин В.Е. ухаживал за бабушкой. Так в 2015-2016 годах у ФИО6 случился инфаркт и внук - Истец по делу, поехал к ней в г. Абинск, где ухаживал за ней в ЦРБ г. Абинска. После этого, ФИО6 постоянно плохо себя чувствовала, о чем сообщала внуку по телефону. Истец предлагал ФИО6 нанять ей сиделку, но ФИО6 категорически отказывалась от сиделки, говорила, что сиделка отравит ее. К ФИО6 долгие годы ходила работник социальной защиты по имени Галина, которой ФИО6 частично доверяла. В декабре 2017года ФИО6 позвонила Истцу и сказала, что она сильно болеет, при этом говорила, что как только она умрет, чтобы Макурин В.Е. переехал к ней в квартиру, так как она эту квартиру ему завещала, хочет чтобы внук проживал в экологически чистом районе. Истец предложил ей свою помощь, сообщив, что он приедет и наймет ей сиделку, однако, ФИО6 отказалась от такой помощи. Истец предлагал ФИО6 забрать ее к себе в <адрес>, РТ, но ФИО8 категорически отказалась переезжать, говорила, что она проживает в чистых экологических условиях, а Альметьевск - столица нефтяного края, где нет чистого воздуха. В январе 2018 года Истцу позвонил сосед ФИО6, Ответчик по делу проживавший в том же доме, что и ФИО6, который сообщил, что будет оформлять опеку над ФИО6 Истец сообщил о своём категорическом возражении по этому вопросу. Затем Ответчик не давал общаться по телефону с бабушкой - ФИО6, находил разные отговорки. Истец ...

...не смог поехать к ФИО6, так как ухаживал за своей больной матерью. Истец не знал, как помочь ФИО6, которая отказывалась приехать к нему, отказывалась от сиделки. В январе 2018 года, уже после похорон, родственники последней сообщили Истцу о том, что ФИО6 умерла. Через определённое время в течение 6 месяцев после смерти ФИО6, Истец обратился к нотариусу г. Абинск с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, нотариус сообщил Истцу, что ФИО6 написала другое завещание, которым все свое имущество завещала Ответчику. Истец, не зная всех обстоятельств составления завещания на Ответчика поэтому своевременно не обратился в суд об оспаривании завещания. Однако, в марте 2020 года к нему на машине приехали родственники по линии отца ФИО6, которые сообщили ему обстоятельства, являющиеся основанием для признания завещания недействительным. В частности, они спросили Истца, почему он не оспаривал завещание, которым ФИО6 отписала все свое имущество молодому двадцатилетнему соседу Сидоренко А.В. Они сообщили также, что общались с ФИО6 в 2016-2018 годы, при этом, ФИО6 не помнила, что завещала свою квартиру соседу, постоянно говорила, что эта квартира будет принадлежать внуку-сыну ее умершего сына, как память. Родственники говорили также, что у ФИО6 за два года до ее смерти с 2016 года начались провалы в памяти, она то узнавала, то не узнавала приходивших навестить ее родственников, она не всегда помнила события предыдущего дня или спрашивала у родственников, находясь в своей квартире, где она находится. Принимая во внимание последние сведения о состоянии здоровья ФИО6 Истец считает, что Ответчик воспользовался беспомощным состоянием ФИО6, которая будучи в престарелом возрасте- 89 лет, больная, не понимая значения всех своих действий, и не имея возможности руководить своими действиями, написала завещание, распорядившись своим имуществом после своей смерти в пользу Ответчика, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Макурин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, также в заявлении указал, что настаивает на рассмотрении дела по существу в случае не явки истца в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является родной бабушкой истца Макурин В.Е., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написала нотариально удостоверенное завещание на своего внука Макурина В.Е., которому завещала все свое имущество.

После смерти ФИО6, Истец обратился к нотариусу г. Абинск с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, нотариус сообщил Истцу, что ФИО6 написала другое завещание, которым все свое имущество завещала Ответчику Сидоренко А.В..

Из заключения первичной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 от 04.12.2020 № 346, следует, что в материалах гражданского дела не содержится информации о наличии выраженных индивидуально-психологических особенностей ФИО6, способных оказать существенное влияние на её способность понимать значение собственных действий и прогнозировать их последствия.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч.1,2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в момент совершения завещания в отношении ответчика обладала дееспособностью в полном объеме, выразила свое волеизъявление путем посещения нотариуса и составления завещания в надлежащем виде. То обстоятельство, что она составила завещание на все свое имущество на Сидоренко А.В., выражает её волю как завещателя, которую она высказала нотариусу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением комиссии экспертов от 04.12.2020 №346 первичной посмертной судебной комплексной психолого-психиатричекой экспертизы ФИО6, назначенной по ходатайству истца.

Доводы истца о неспособности ФИО6 понимать значение своих действий, а также что ФИО6 составила завещание под давлением ответчика, не нашли подтверждения в судебном заседании и достаточных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено и судом не установлено.

ФИО6 будучи завещателем принадлежащего ей имущества, после составления завещания на истца, вправе была в дальнейшем отменить или изменить составленное ею завещание в любое время, не сообщая при этом истцу о своем решении. Такое право ей предоставлено законом.

Нарушений при составлении оспариваемого завещания нотариусом судом не установлено и истцом не представлено.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что заявленные исковые требования Макурина В.Е. к Сидоренко А.В. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что по ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО6, таким образом, расходы по оплате указанной экспертизы необходимо возложить на истца в пользу ГБУЗ «СКПБ №» в размере 20441 рублей в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Макурина В.Е. к Сидоренко А.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Макурина В.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (сокращенное наименование ГБУЗ «СКПБ №») ОГРН 1022301428038, ИНН 2309023102, КПП 230901001, расходы за проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6, в размере 20441 рублей

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-3240/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Макурину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Макурину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что 31 октября 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и Макуриным В.Е. заключён кредитный договор № ..................... о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил Макурину В.Е. сумму кредита в размере 847757 руб. 63 коп., под 14,50% годовых.

24 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору№ ..................... от 31 октября 2014 года, согласно условиям которого, на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате, составляет 701 569 рублей66 копеек.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30 мая 2018 года общая задолженность Макурина В.Е. перед ПАО «БыстроБанк» составляет 785 657 рублей 44 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начислением процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кред...

...иту по ставке 14,50% годовых, начиная с 31 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 24 июля 2020 года) и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..................... ..................... года выпуска, номер ....................., идентификационный № ....................., ПТС № ..................... с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 руб.Взыскать с ответчика 17056 рублей 57 копеек в возврат госпошлины.

Представитель истца извещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «БыстроБанк», возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Макурин В.Е., будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела также не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и Макуриным В.Е. заключён кредитный договор № ..................... о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил Макурину В.Е. сумму кредита в размере 847757 руб. 63 коп., под 14,50% годовых.

24 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору№ ..................... от 31 октября 2014 года, согласно условиям которого, на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате, составляет 701 569 рублей66 копеек(л.д. 23).

Согласно выписке по счёту Макурин В.Е. воспользовался денежными средствами, однако обязательство по своевременному возврату кредита нарушает, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

По состоянию на 30 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 785 657 руб. 44 коп., из них:

- сумма основного долга по кредитному договору – 631 639 руб. 66 коп.

- сумма процентов за пользование кредитом – 154 017 руб. 78 коп.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, расчёт задолженности ответчика Макурина В.Е., представленный истцом ПАО «БыстроБанк», арифметически обоснован, произведён исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части обращения взыскания на заложенное имущество требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 17 056 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Макурину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Макурина В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № ..................... от 31 октября 2014 года задолженность на общую сумму 785657 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки и 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 57 копеек госпошлины в возврат.

Взыскать с Макурина В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты в размере 14,50% годовых, начиная с 31 мая 2018 года и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 24 июля 2020 года.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № ..................... от 31 октября 2014года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки ..................... ..................... года выпуска, номер ....................., идентификационный № ....................., ......................

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства – автомобиля марки ..................... ..................... года выпуска, номер двигателя ....................., идентификационный № ....................., ПТС № ..................... в размере 360 000 (трёхсот шестидесяти тысяч) рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья

КОПИЯ

дело №2-197/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 февраля 2015 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макурина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 1413170 рублей 76 коп, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в сумме 23614 рубля 17 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по делу в сумме 1129 рублей 08 коп.

В соответствии абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что лица, участвующие в деле дважды не явились в суд по вторичному вызову, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и ст., 223 ГПК РФ,

Суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Макурина ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и дене...

...жной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Фадеев