Болмат Борис Иванович

Дело № 2-462/2021

УИД 32RS0030-01-2021-001045-86 Председательствующий судья Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1777/2022

г. Брянск 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болмата Бориса Ивановича на решение Суражского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия «Суражский районный водоканал» к Болмату Борису Ивановичу о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Болмата Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Суражский районный водоканал» Радьковой Л.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Суражский районный водоканал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей работниками МУП «Суражский районный водоканал» выявлено несанкционированное подключение постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Болмату Б.И., к центральному водоснабжению, о чем составлен соответствующий акт. Подключение осуществлено от колодца, расположенного на водопроводной линии ФИО13 проживающего по адресу: <адрес>, и подключенного к центральному водоснабжению. В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет расхода воды за <данные изъяты> месяцев и в адрес ответчика направлена досудебная претензия о произведенном доначислении за потребление водоснабжения при нарушении использования услуги, которая оставлена без...

Показать ещё

... исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МУП «Суражский районный водоканал» с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к сетям центрального водоснабжения, но ему было отказано, со ссылкой на то, что абонент не оплатил доначисление, указанное в претензии.

Истец просил суд взыскать с Болмата Б.И. задолженность, возникшую в связи с самовольным присоединением к централизованной системе водоснабжения, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Болмата Б.И. в пользу МУП «Суражский районный водоканал» задолженность за несанкционированное подключение к центральной водопроводной сети в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Болмат Б.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные правоотношения регулируются нормами КоАП РФ, однако он к административной ответственности привлечен не был. Задолженности по оплате за водоснабжение ответчик не имеет, что подтверждается архивной справкой. Считает, что МУП «Суражский районный водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что доказательства, представленные в материалы дела, противоречивы и недостоверны.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Суражский районный водоканал» Белый А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Болмата Б.И., представителя МУП «Суражский районный водоканал» Радьковой Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Болмат Б.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Суражский районный водоканал» и Болмат Б.И. заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется обеспечивать холодное водоснабжение: бесперебойное круглосуточное в течение года в необходимых для абонента объемах, состав и свойства воды – в соответствии с требованиями санитарных норм и правил (п. <данные изъяты>).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> МУП «Суражский районный водоканал» установлено, что Болмат Б.И., проживающий по адресу: <адрес>, пользуется водой с уличной колонки.

В соответствии с данными лицевого счета абонента Болмата Б.И. оплата за воду производится в соответствии с нормами потребления жилых домов без центрального водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками МУП «Суражский районный водоканал» проверки использования уличных колонок по <адрес> было выявлено самовольное пользование услугами водоснабжения в виде несанкционированной врезки в водопровод и вывода водопроводной трубы в постройку (баню), расположенную на территории домовладения, принадлежащего Болмату Б.И., а именно была выявлена самовольная врезка в водопроводную трубу на водопроводной линии гражданина ФИО14 подключенной к центральному водоснабжению. Врезка осуществлена в колодце, оборудованном вблизи бани Болмата Б.И. По данному факту работниками МУП «Суражский районный водоканал» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Болматом Б.И. в адрес МУП «Суражский районный водоканал» направлено заявление о выдаче разрешения на подключение от водопроводной сети, принадлежащей ФИО15 к бане, расположенной по адресу: <адрес>. К указанному заявлению приложено согласие ФИО16 на подключение к его водопроводной сети и схема водоснабжения бани.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Суражский районный водоканал» в адрес Болмата Б.И. направлена досудебная претензия № <данные изъяты> в которой ответчику предложено произвести оплату расчетной суммы за самовольное подключение к центральному водоснабжению, а также указано, что решение по заявлению о подключении к центральной водопроводной сети будет принято в работу после оплаты расчетной суммы за самовольное подключение.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию Болмат Б.И. направлено письмо, в соответствии с которым он указывает на незаконность выставленной претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт самовольного присоединения Болмата Б.И. к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 года № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 2 статьи 14 вышеуказанного Закона к договору водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил № 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствии с п. 63 Правил № 644 прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Пункт 35 Правил № 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного спора, является установление факта самовольного подключения Болматом Б.И. к центральной системе водоснабжения. Судебная коллегия считает, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего.

Из акта МУП «Суражский районный водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подписанного <данные изъяты> ФИО17., <данные изъяты> ФИО18 <данные изъяты> ФИО19 следует, что при проверке пользования уличной колонкой по <адрес> была выявлена врезка к домовладению по <адрес>, принадлежащему Болмату Б.И. Выведен кран из новой постройки.

Судебная коллегия считает, что данный акт не свидетельствует о незаконном подключении Болмата Б.И. к централизованной системе водоснабжения в связи с тем, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО20., не подтвердили данные обстоятельства. Указанные свидетели показали, что не знают, что находилось внутри колодца, так как колодец был наполнен водой, подсоединения и трубы не было видно. Факт незаконного подключения они не видели (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, при составлении акта работниками водоканала не осуществлялась откачка воды из водопроводного колодца, с целью установления присоединения трубы к централизаванной системе водоснабжения. Сама труба не раскапывалась, местоположение ее трассоискателем не определялось. Работники водоканала не проверяли наличие воды в кране, выведенном из бани ответчика. Считая, что имеет место самовольное подключение Болматом Б.И. к системе централизованного водоснабжения, работниками МУП «Суражский районный водоканал» не осуществлялось приостановление или ограничение поставки воды.

Ссылка суда на фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждает указанный факт, так как на них отсутствует дата их изготовления, а представитель МУП «Суражский районный водоканал» ФИО21 в суде апелляционной инстанции пояснила, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ фотофиксация не осуществлялась, имеющиеся в деле фотографии были сделаны позднее, где-то в ДД.ММ.ГГГГ после того, как из колодца была откачена вода. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на указанных фотографиях отсутствует присоединение трубы к водопроводной сети.

Ссылка суда на то, что сам Болмат Б.И. указал о намерении самовольной врезки в систему водоснабжения, не доказывает выполнение ответчиком указанных действий. В апелляционной жалобе и в суде второй инстанции Болмат Б.И. отрицал факт самовольного подключения к системе центрального водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик не признавал факт самовольного подключения к системе центрального водоснабжения, в материалах дела отсутствует признание Болматом Б.И. указанных обстоятельств, оформленных в соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает, что данный факт подлежал доказыванию истцом в ходе рассмотрения заявленного спора относимыми доказательствами.

В связи с тем, что МУП «Суражский районный водоканал» не представил бесспорных и неопровержимых доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществил подключение к центральной системе водоснабжения, судебная коллегия считает, что заявленный иск не мог быть удовлетворен.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с тем, что МУП «Суражский районный водоканал» был заявлен иск о гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с неправомерными действиями по пользованию объектами водоснабжения, то виновные действия Болмата Б.И. должны быть бесспорно доказаны в ходе рассмотрения дела. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МУП «Суражский районный водоканал».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что МУП «Суражский районный водоканал» не является надлежащим истцом по делу, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с постановлением администрации Суражского района Брянской области от 21 декабря 2015 г. № 1212 ресурсоснабжающей организацией гарантирующей организацию для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Суражского муниципального района определено МУП «Суражский районный водоканал» (пункт 1).

1 января 2018 г. между администрацией Овчинского сельского поселения и МУП «Суражский районный водоканал» заключен договор № 4 на обслуживание водопроводных сетей, артезианских скважин и водопроводных башен.

Согласно пункту 1.1 договора МУП «Суражский районный водоканал» принял на себя обязательство по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей, башен и артезианских скважин, находящихся на балансе Овчинского сельского поселения, по проведению сбора денежных средств за водопотребление, осуществление доставки квитанций абонентам, а также проведение подъема воды и распределение ее между потребителями.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В связи с тем, что МУП «Суражский районный водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Суражского муниципального района, предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению, судебная коллегия считает, что указанное предприятие, полагая, что его право нарушено, вправе было обратиться с данным иском в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Суражский районный водоканал» к Болмату Борису Ивановичу о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 г.

Свернуть

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.203 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием истца Болмат Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болмат Б.И. к Рюмкина Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Болмат Б.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Рюмкина Д.А. правил дорожного движения, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, переданный ему Болмат Б.И. на основании договора субаренды. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 135 953 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с Рюмкина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 953 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 341 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 114 руб., а также уплаченную государственную пошлину...

Показать ещё

... в сумме 4 048 руб.

В судебном заседании истец Болмат Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика Рюмкина Д.А., уведомленного о слушании дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Болмат В.Б. и ФИО4 в судебное заседание так же не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление Болмат В.Б. о рассмотрении дела без его участия, в котором он поддержал заявленные истцом требования.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 45 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак М434СР32, под управлением водителя Рюмкина Д.А. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД, водитель Рюмкина Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 2.5, ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 45 минут, около <адрес> водитель Рюмкина Д.А., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак М913СВ777, после чего в нарушение Правил дорожного движения, не выполнив обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, ПДД РФ, Рюмкина Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рюмкина Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ безопасной дистанцией движения транспортных средств является такая, которая позволяла бы даже при резкой остановке идущей машины избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные транспортному средству истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рюмкина Д.А., управлявшего вышеуказанным автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на Рюмкина Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствах и ответчиком не оспорены.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Болмат В.Б. , причинены следующие механические повреждения разбиты: крышка заднего бампера, задние: 2 фары, 2 крыла, бампер, 2 установленные светоотражателя, крышка левого фонаря.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в Альфа страхование, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № Рюмкина Д.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Собственником транспортного средства марки Рено Логан является Болмат В.Б. , что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 3255 N 216246.

ДД.ММ.ГГГГ между Болмат В.Б. (арендодатель) и Болмат Б.И. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передал арендатору на безвозмездной основе во временное пользование автомобиль на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между Болмат Б.И. и ФИО4 заключен договор субаренды автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.1. 6.5, 6.6) установлена ответственность арендатора по обеспечению сохранности автомобиля и право на взыскание материального ущерба, причиненного автомобилю действиями третьих лиц в судебном порядке, в связи с чем, истец Болмат Б.И. обоснованно воспользовался своим правом на обращение и предъявление исковых требований к Рюмкина Д.А. о взыскании в его пользу причиненного ущерба.

Истцом Болмат Б.И. в обоснование своих требований представлено экспертное заключение N 19Б-579 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 135953 рублей.

Ответчиком Рюмкина Д.А. выводы, содержащиеся в экспертном заключении не оспаривались, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № определению рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марка Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является последовательным, согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», руководствуясь выводами данного экспертного заключения разрешить заявленные Болмат Б.И. исковые требования.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Болмат Б.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135953 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с Рюмкина Д.А. в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Рюмкина Д.А. от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 341 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, которые подлежат взысканию с Рюмкина Д.А. в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на изготовление ксерокопий документов в сумме 114 руб., документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом также были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4046 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4045,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болмат Б.И. к Рюмкина Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рюмкина Д.А. в пользу Болмат Б.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 953 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045,88 руб., а всего 146 339,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 32RS0№-86 Дело № (2-462/2021)

Строка отчета 2.209 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Радьковой Л.Д., ответчика Болмат Б.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Суражский районный водоканал" к Болмату Борису Ивановичу о взыскании задолженности при самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия "<адрес> водоканал" (далее - МУП "<адрес> водоканал") ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей работниками МУП "<адрес> водоканал" выявлено несанкционированное подключение постройки (бани), расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, д.Калинки, <адрес> центральному водоснабжению, о чем составлен соответствующий акт. Подключение осуществлено от колодца, расположенного на водопроводной линии ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, д. Калинки, <адрес>, и подключенного к центральному водоснабжению.

В связи с выявленным нарушением истцом был произведен расчет расхода воды за 6 месяцев в соответствии с п.15 (а) и п.16 (а) Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о произведенном доначислении...

Показать ещё

... за потребление водоснабжения при нарушении использования услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к сетям центрального водоснабжения, но ему было отказано, поскольку абонент не оплатил доначисление, указанное в претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил о взыскании с ФИО1 задолженности за водоснабжение при несанкционированном подключении к централизованной системе в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца МУП "<адрес> водоканал" ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП "<адрес> водоканал" является гарантирующей организацией для центральной системы водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>. Поскольку между истцом и Овчинским сельским поселением <адрес> заключен договор на обслуживание водопроводных сетей и артезианских скважин, МУП "<адрес> водоканал" также является организацией по обслуживанию, ремонту водопроводных сетей и артезианских скважин, находящихся на территории Овчинского сельского поселения. При обследовании работниками МУП "Суражский водоканал" ДД.ММ.ГГГГ уличных колонок в д. <адрес> было выявлено, что в домовладении ФИО1 по <адрес>, к его бане осуществлен несанкционированный подвод воды от системы водоснабжения, о чем был составлен акт. В связи с несанкционированным подключением к системе центрального водоснабжения был выполнен расчет доначисления денежных средств. Требование об оплате было направлено в адрес ответчика в соответствии с действующим законодательством, однако задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило поводом обращения с иском в суд.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на день выявленного несанкционированного подключения ФИО1 к водопроводной системе являлись работниками данного предприятия. Проверка была ими проведена в соответствии с устным распоряжением директора МУП "Суражский водоканал", которое он дал на утреннем совещании ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 подал заявление в МУП "Суражский водоканал" ДД.ММ.ГГГГ, уже после установления факта его незаконного подключения к системе водоснабжения.

Фотоснимки, что приобщены к исковому заявлению, выполнены работниками предприятия во время выезда на место жительства ответчика с целью принятия мер по принудительному отключению незаконной врезки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что МУП "Суражский водоканал" является ненадлежащим истцом, поскольку поставщиком воды в д. <адрес> является Овчинское сельское поселение <адрес>. Доказательств понесенных убытков истцом не представлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку составлен неуполномоченными лицами в его отсутствие, уведомления о его составлении в его адрес не поступало. Также, им подано заявление на подключение к водопроводной сети, принадлежащей ФИО9, однако оно оставлено без внимания. Расчет задолженности считает недопустимым, поскольку начисления производятся за пользование, а не за присоединение. Представленные ему на обозрение фотографии бани и колодца возле нее он считает недопустимыми доказательствами, поскольку неясно, когда и кем они выполнены. Вместе с тем он не отрицает, что на нем зафиксированы принадлежащая ему баня по месту его жительства в д. Калинки, а также рядом с ней колодец, который сделан для дальнейшего подключения к линии водоснабжения. В колодце можно увидеть соединительную муфту, которая установлена на подземной линии водоснабжения к домовладению ФИО9, а также трубу, выведенную под землей из его (ФИО1) домовладения, но которая в линии водоснабжения не подключена.

Свидетель ФИО6, работающий в должности мастера МУП "<адрес> водоканал", в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с контролером ФИО8 и водителем ФИО7 осуществлял проверку уличных колонок на <адрес> в <адрес>. Также было установлено, что на территории домовладения гражданина ФИО1 находится постройка – баня, из которой наружу была выведена труба с краном, рядом находился поливочный шланг. При осмотре участка рядом с баней ФИО1 был обнаружен колодец, который в тот момент был полностью наполнен водой. По данному факту несанкционированного подключения был составлен соответствующий акт и он поставил в нем свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий водителем в МУП "<адрес> водоканал", показания дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 13 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определен порядок расчета платы организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение за подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 2, пункта "а" части 10 статьи 20 указанного Закона, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 Правил N 354 предусмотрено доначисление платы за коммунальные услуги в случае несанкционированного подключения к инженерным сетям.

В соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Из вышеперечисленных положений действующего законодательства о водоотведении следует, что для доначисления платы за пользование названными услугами достаточно установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоотведения.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками МУП "Суражский водоканал" проверки использования уличных колонок по <адрес> в д. <адрес> было выявлено самовольное пользование услугами водоснабжения в виде несанкционированной врезки в водопровод и вывода водопроводной трубы в постройку (баню), расположенную на территории домовладения ФИО1, а именно была выявлена самовольная врезка в водопроводную трубу на водопроводной линии гражданина ФИО9, подключенной к центральному водоснабжению. Врезка осуществлена в колодце, оборудованном вблизи бани ФИО1 По данному факту работниками МУП "Суражский водоканал" был составлен акт № (л.д. 59).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от ДД.ММ.ГГГГ, по пропускной способности присоединенной трубы dу=15 мм и круглосуточном действии при скорости движения воды 1,2 м/с за 6 месяцев пользования истец произвел доначисление платы за водоснабжение на сумму <данные изъяты> руб.

Требование истца о доплате ФИО1 указанной суммы за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения ответчик не исполнил.

Довод ответчика о том, что для проведения мероприятий по установлению факта самовольного пользования, несанкционированного подключения централизованной системы водоотведения, требовалось его уведомление, а также составление акта с его участием, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями Правил N 644 регулируется порядок проведения проверки и составления акта о самовольном подключении к системе водоотведения.

Так, согласно п. 63 Правил N 644 доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абз. 11 п. 2 Правил N 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод определены в пунктах 147 - 149 вышеприведенных Правил.

Из вышеуказанных норм применительно к спорным правоотношениям очевидно следует, что данные нормы подлежат применению при обследовании сетей абонента.

Как следует из материалов гражданского дела, у ответчика ФИО1 на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен указанный акт, с истцом был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению только от уличной колонки и абонентом МУП "<адрес> водоканал" по пользованию центральной водопроводной сети он не являлся.Данное подтверждается договором на предоставление услуг по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МУП "Суражский водоканал" и ФИО1, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП "<адрес> водоканал", согласно которому было установлено, что абонент ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, д. Калинки, <адрес>, пользуется водой с уличной колонки (л.д. 20).

Согласно данных по лицевому счету собственника ФИО1, оплата за воду им производится в соответствии с нормами потребления жилых домов без центрального водоснабжения (л.д. 17-19).

Таким образом, у истца не возникло обязанности по его извещению о проведении проверки, а также составлению акта в его присутствии.

Напротив, п. 64 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в п.п. 3, 8 и 9 ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении") составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Данные требования относятся к тем актам, на основании которых вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения абонентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является абонентом, подключенным к центральной водопроводной и канализационной сети.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Данными нормами конкретная форма акта и порядок его составления не предусмотрены, но предусмотрено, что акт о выявлении несанкционированного подключения составляется исполнителем, соответствующее уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу направляется потребителю.

Данные требования истцом были соблюдены, а действующим законодательством обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять и вызывать на составление акта нарушителей, не являющихся абонентами сетей, не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам обследования несанкционированного подключения к центральному водоснабжению, является допустимым доказательством по делу, составленным в установленном законом порядке.

Факт несанкционированной врезки в систему водоснабжения был засвидетельствован представителями истца также путем фотосъемки (л.д. 31-33).

Из акта, фотографий, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что кран в постройке (бани), расположенной на территории домовладения ФИО1 был посредством трубы незаконно подключен к водопроводной сети, принадлежащей ФИО9

Кроме того, обращением ДД.ММ.ГГГГ в МУП "<адрес> водоканал" с заявлением о разрешении на подключение к водопроводной сети, принадлежащей ФИО9 и ответом на претензию ответчик ФИО1 подтвердил факт несанкционированного подключения бани к сетям водоотведения и водоснабжения.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО1 указал о намерении самовольной врезки в систему водоснабжения, при наличии составленного в установленном порядке акта обследовании несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения, суд находит установленным факт самовольного присоединения ФИО1 к централизованной системе водоснабжения, что является основанием для взыскания с него задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения.

Довод ответчика, что требования истца являются незаконными, поскольку поставщиком холодной воды является Овчинская сельская администрация опровергается постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому МУП "Суражский водоканал" является гарантирующей организацией для центральной системы водоснабжения и водоотведения на территории Суражского муниципального района.

Также, согласно договору № на обслуживание водопроводных сетей, артезианских скважин и водонапорных башен от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному главой Овчинской сельской администрацией и МУП "<адрес> водоканал" следует, что истец принял обязанности по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей, башен и артезианских скважин, находящихся на балансе Овчинского сельского поселения, а также производит сбор денежных средств за водопотребление, осуществляет доставку квитанций абонентам, а также производит подъем воды и распределение ее между потребителями. (л.д. 61-62).

Аналогичные предмет и цели деятельности отражены в Уставе муниципального унитарного предприятия "<адрес> водоканал" (л.д. 63-86).

Согласно п.п "а,б,в" п. 15 и п.п. "а" п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Сведений о заключении между ФИО1 и МУП "<адрес> водоканал" договора на предоставление услуг по водоотведению и подключению к центральной канализационной сети, материалы дела не содержат.

Истцом расход воды должником ФИО1 произведен на основании формулы (для труб круглого сечения) указанной в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей", а также "Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № :

Q= ?d2/4*1,2м/сек*3600сек/час*24час*Т,

где:

d- диаметр присоединения, м

? = 3,14

Т - продолжительность пользования

1,2м/сек - скорость движения воды (п.57 Правил)

Q= ((3,14 х 0,0152)/4) х 1,2 х 3600 х 24 = 18,31 м3/сутки

При расчете задолженности ФИО1 за водоснабжение истец использовал тариф за питьевую воду и водоотведение для МУП "Суражский водоканал" равный 26,59 руб. за куб.м., согласно Приложению 1 к приказу управления государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вк (л.д.11,14)

Сумма задолженности ФИО1 за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения составила:

18,31 х 26,59 х 30 х 6 мес. = 87635,34 руб.

Поскольку расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, суд признает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащими должностными лицами опровергается предоставленными истцом копиями приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП "Суражский водоканал", согласно которым на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись работниками данного предприятия.

Довод ФИО1 о том, что истец не выдал ему разрешение на подключение к центральной водопроводной системе суд во внимание принять не может, поскольку согласно заявлению ответчика (л.д.25) на имя директора МУП "Суражский водоканал" оно было подано ДД.ММ.ГГГГ, после выявления факта несанкционированного присоединения к водопроводной системе в д. Калинки.

Довод ответчика о недопустимости предоставленных истцом фотоматериалов в качестве доказательств суд отклоняет, поскольку сам ФИО10 в суде не отрицал, что на фотоснимках запечатлены принадлежащая ему баня с выведенном из нее наружу водопроводным краном, колодец из кирпича, выложенный на месте прохождения водопроводной линии к домовладению его соседа, соединительная муфта с отводом, установленная на водопроводной линии, пластиковая труба для подключения к водопроводной линии. Как пояснил представитель истца, данные фотографии выполнены работником их предприятия во время выездной контрольной проверки к домовладению ФИО1

Довод ответчика о том, что органы местного самоуправления не информировали население о запланированном обследовании линий водоснабжения и соблюдения гражданами порядка их пользования, суд расценивает несостоятельным, поскольку такая процедура проведения проверок никакими актами и правилами, приказами, не предусмотрена.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая соответственно, исходя из размера взыскиваемой суммы, в размере составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия "<адрес> водоканал" к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "<адрес> водоканал" задолженность за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной водопроводной сети) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.

Свернуть

№

Дело № 2-450/2019

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

9 декабря 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болмата Б.И. к Ландику И.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Болмат Б.И. обратился в суд с указанным исковым заявление, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ландик И.П., управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», который находится на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в его (Болмата Б.И.) временном владении и пользовании. В результате столкновения автомобилю марки «Renault Logan» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Болмат Б.И. предоставил заявление об отказе от исковых требований к Ландику И.П. в полном объеме в связи с возмещением ответчиком стоимости восстановительного ремонта ...

Показать ещё

...автомобиля. Также отражено, что истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Ландик И.П. просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и добровольным возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказ от иска принять, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может воспользоваться своим правом отказа от иска и заявить об этом суду. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд установил, что истцом заявлен отказ от иска добровольно. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказ истца Болмата Б.И. от заявленных исковых требований принять.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Болмата Б.И. к Ландику И.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичным заявлением (к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям) не допускается.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-138(11)

Решение

11 мая 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Болмата Б.И., представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области …. по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Болмат Б.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области № КМ-105/11 от 10 марта 2011 года, которым Болмат Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" Болмат Б.И. производил охоту на зайца в угодьях "____" охотхозяйства Брянской областной общественной организации (общество охотников и рыболовов) возле с. "____" Брянской области, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории.

В силу ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до...

Показать ещё

... двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Усмотрев в действиях Болмата Б.И. нарушение ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен 04.01.2011г. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение по существу начальнику Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области.

Постановлением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области № КМ-105/11 от 10 марта 2011 года Болмат Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Болмат Б.И., полагая, что при проведении административного расследования были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя. Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении Болмату Б.И. не направлялась, чем нарушено требование статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В то же время данное требование закона должностным лицом выполнено не было, а при рассмотрении дела по существу указанные недостатки устранены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области №КМ-105/11 от 10 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении Болмата Б.И. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.

Свернуть

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года гор. Сураж

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, ул. Ленина, 45, г. Сураж, Брянской области),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болмата Б.И.,

рассмотрев в помещении Суражского районного суда Брянской области жалобу ИП Болмата Бориса Ивановича на

решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И. и

на решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Лимоновой И.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ли...

Показать ещё

...моновой И.А. №-И в отношении ИП Болмата Б.И. прекращено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Суражского района Брянской области Анашкиным А.В. руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу протестов на вышеуказанные постановления, пропущенного в связи с неизвещением представителя прокуратуры о рассмотрении административных дел, а также несвоевременным направлением копий постановлений.

Одновременно с ходатайством заместителем прокурора Суражского района поданы протесты на вышеприведенные постановления государственного инспектора труда.

Определениями начальника правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя прокуратуры <адрес> удовлетворены, срок обжалования постановлений инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Решениями № и № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с передачей дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с данными решениями ИП Болмат Б.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил их отменить как необоснованные. В качестве доводов указал, что срок для обжалования постановлений инспектора труда восстановлен начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. в отсутствие на то соответствующих полномочий, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен должностным лицом, вынесшим постановление. Кроме того, в обжалуемых им решениях не указаны фамилия и инициалы заместителя прокурора, что не позволяет установить факт его личного участия при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Брянска жалоба ИП Болмата Б.И. передана по подведомственности для рассмотрения в Суражский районный суд <адрес>.

Болмат Б.И. при рассмотрении жалобы на решения №№,3 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме, дополнив, что он не был своевременно уведомлен вышестоящим должностным лицом Заболоцкой Ю.В. о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес> на постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, заслушав Болмата Б.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Суражского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ИП Болмата Б.И., а именно в нарушении требований статьи 15, 16, 61 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с Казимировой М.А., работавшей у ИП Болмата Б.И. <данные изъяты> в качестве телефонистки-оператора, оформлены не были, письменный трудовой договор заключен не был.

В действиях И.П. Болмата Б.И. установлено нарушение ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определениями главного инспектора труда (по правовым вопросам) Лимоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ были назначены время и дата рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ИП Болмата Б.И. на ДД.ММ.ГГГГ, с участием правонарушителя и прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда (по правовым вопросам) Лимоновой И.А. в отсутствие представителя прокуратуры <адрес> вынесены постановления №-И и №-И о прекращении производства по административным делам в отношении ИП Болмата Б.И. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу, а также установлении и проверки факта явки указанных лиц в назначенное время.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.При этом, в нарушение приведенных норм права материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес прокуратуры Суражского района Брянской области направлялись какие-либо извещения о месте и времени рассмотрения административных дел, а также копии постановлений по результатам рассмотрения данных дел. Данных позволяющих установить факт получение представителем прокуратуры указанных постановлений в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заместитель прокурора Суражского района Брянской области Анашкин А.В., как участник производства по делу, реализовал свое право на обращение с протестом на постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. ходатайство заместителя прокурора <адрес> удовлетворено и восстановлен срок обжалования постановлений №-и №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесены решения об отмене оспариваемых вышеприведенных постановлений главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Лимоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводу жалобы вышеуказанные решения вынесены вышестоящим должностным лицом в пределах своих полномочий, являются законными и обоснованными.

?Вместе с тем, вышестоящим лицом допущены существенные нарушения процессуального законодательства при рассмотрении протестов заместителя прокурора на постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, два определения главного государственного инспектора труда Заболоцкой Ю.В. о назначении рассмотрения протеста на постановления №-И и №-И от ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 и 11-40 ДД.ММ.ГГГГ направлены правонарушителю Болмату Б.И. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о надлежащем уведомлении Болмата Б.И. о времени и месте рассмотрения протестов заместителя прокурора материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Болмат Б.И. представил судье почтовую корреспонденцию, поступившую ему, с определениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что корреспонденция им получено только 02.07.2019г., т.е. после рассмотрения протестов и отмены постановлений.

Согласно сведениям Почты Россия заказная почтовая корреспонденция №, направленная ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в адрес Болмата Б.И. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения должностным лицом протестов на постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемые решения подлежат отмене, поскольку вышестоящим должностным лицом заявитель Болмат Б.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были существенно нарушены гарантированные законом права Болмата М.И., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшихся решений по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Болмата Бориса Ивановича удовлетворить.

Решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И. и решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано через Суражский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз

Свернуть

№ 12-26/2019

УИД 32RS0027-01-2019-004932-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2019 года гор. Сураж

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, ул. Ленина, 45, г. Сураж, Брянской области),

с участием помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П.,

рассмотрев в помещении Суражского районного суда Брянской области жалобу ИП Болмата Бориса Ивановича

на решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Лимоновой И.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Суражского района Брянской области Анашкиным А.В. руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу протеста на вышеуказанное постановление, пропущенного в связи с неизвещением представителя прокуратуры о рассмотрении административного дела, а также несвоевременным направлением копии постан...

Показать ещё

...овления.

Одновременно с ходатайством заместителем прокурора Суражского района подан протест на вышеприведенное постановление государственного инспектора труда.

Определением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя прокуратуры Суражского района удовлетворено, срок обжалования постановления инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Решением № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с передачей дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением ИП Болмат Б.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное. В качестве доводов указал, что срок для обжалования постановления инспектора труда восстановлен начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. в отсутствие на то соответствующих полномочий, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен должностным лицом, вынесшим постановление. Кроме того, в обжалуемом им решении не указаны фамилия и инициалы заместителя прокурора, что не позволяет установить факт его личного участия при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Брянска жалоба ИП Болмата Б.И. передана по подведомственности для рассмотрения в Суражский районный суд Брянской области.

Болмат Б.И., извещенный о времени и месте слушания дела, на рассмотрение жалобы не явился.

На рассмотрение жалобы представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно сведениям сайта Почты России судебная корреспонденция Госинспекцией труда в Брянской области получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя и должностного лица.

Помощник прокурора Володченко А.П. полагает возможным жалобу Болмата Б.И. удовлетворить, т.к. тот не был надлежащим образом извещен должностным лицом о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, заслушав позицию помощника прокурора Володченко А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Суражского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ИП Болмата Б.И., а именно в нарушении требований статьи 15, 16, 61 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с Казимировой М.А., работавшей у ИП Болмата Б.И. с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в качестве телефонистки-оператора, оформлены не были, письменный трудовой договор заключен не был.

В действиях И.П. Болмата Б.И. установлено нарушение ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением главного инспектора труда (по правовым вопросам) Лимоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ было назначено время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Болмата Б.И. на ДД.ММ.ГГГГ, с участием правонарушителя и прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда (по правовым вопросам) Лимоновой И.А. в отсутствие представителя прокуратуры <адрес> вынесено постановление №-И о прекращении производства по административному делу в отношении ИП Болмата Б.И. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу, а также установлении и проверки факта явки указанных лиц в назначенное время.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, в нарушение приведенных норм права материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес прокуратуры Суражского района Брянской области направлялись какие-либо извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, а также копии постановления по результатам рассмотрения данного дела. Данных позволяющих установить факт получение представителем прокуратуры указанных постановлений в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заместитель прокурора Суражского района Брянской области Анашкин А.В., как участник производства по делу, реализовал свое право на обращение с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

24.06.2019 начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. ходатайство заместителя прокурора <адрес> удовлетворено и восстановлен срок обжалования постановления №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено решение об отмене оспариваемого вышеприведенного постановления главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Лимоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводу жалобы вышеуказанное решение вынесено вышестоящим должностным лицом в пределах своих полномочий, является законным и обоснованным.

?Вместе с тем, вышестоящим лицом допущены существенные нарушения процессуального законодательства при рассмотрении протеста заместителя прокурора на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение главного государственного инспектора труда Заболоцкой Ю.В. о назначении рассмотрения протеста на постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 ДД.ММ.ГГГГ направлено правонарушителю Болмату Б.И. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о надлежащем уведомлении Болмата Б.И. о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Болмат Б.И. представил судье почтовую корреспонденцию, поступившую ему, с определениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что корреспонденция им получено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения протеста и отмены постановления.

Согласно сведениям Почты Россия заказная почтовая корреспонденция №, направленная ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в адрес Болмата Б.И. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения должностным лицом протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку вышестоящим должностным лицом заявитель Болмат Б.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были существенно нарушены гарантированные законом права Болмата М.И., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Болмата Бориса Ивановича удовлетворить.

Решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано через Суражский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз

Свернуть

№ 12-25/2019

УИД 32RS0027-01-2019-004932-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2019 года гор. Сураж

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, ул. Ленина, 45, г. Сураж, Брянской области),

с участием помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П.,

рассмотрев в помещении Суражского районного суда Брянской области жалобу ИП Болмата Бориса Ивановича

на решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Лимоновой И.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Суражского района Брянской области Анашкиным А.В. руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу протеста на вышеуказанное постановление, пропущенного в связи с неизвещением представителя прокуратуры о рассмотрении административного дела, а также несвоевременным направлением копии п...

Показать ещё

...остановления.

Одновременно с ходатайством заместителем прокурора Суражского района подан протест на вышеприведенное постановление государственного инспектора труда.

Определением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя прокуратуры Суражского района удовлетворено, срок обжалования постановления инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Решением № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с передачей дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением ИП Болмат Б.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное. В качестве доводов указал, что срок для обжалования постановления инспектора труда восстановлен начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. в отсутствие на то соответствующих полномочий, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен должностным лицом, вынесшим постановление. Кроме того, в обжалуемом им решении не указаны фамилия и инициалы заместителя прокурора, что не позволяет установить факт его личного участия при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Брянска жалоба ИП Болмата Б.И. передана по подведомственности для рассмотрения в Суражский районный суд Брянской области.

Болмат Б.И. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась за истечение срока хранения.

На рассмотрение жалобы представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно сведениям сайта Почты России судебная корреспонденция Госинспекцией труда в Брянской области получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя и должностного лица.

Помощник прокурора Володченко А.П. полагает возможным жалобу Болмата Б.И. удовлетворить, т.к. тот не был надлежащим образом извещен должностным лицом о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, заслушав позицию помощника прокурора Володченко А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Суражского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ИП Болмата Б.И., а именно в нарушении требований статьи 15, 16, 61 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с Казимировой М.А., работавшей у ИП Болмата Б.И. с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в качестве телефонистки-оператора, оформлены не были, письменный трудовой договор заключен не был.

В действиях И.П. Болмата Б.И. установлено нарушение ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением главного инспектора труда (по правовым вопросам) Лимоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ было назначено время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Болмата Б.И. на ДД.ММ.ГГГГ, с участием правонарушителя и прокуратуры Суражского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда (по правовым вопросам) Лимоновой И.А. в отсутствие представителя прокуратуры Суражского района Брянской области вынесено постановление №-И о прекращении производства по административному делу в отношении ИП Болмата Б.И. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу, а также установлении и проверки факта явки указанных лиц в назначенное время.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, в нарушение приведенных норм права материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес прокуратуры Суражского района Брянской области направлялись какие-либо извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, а также копии постановления по результатам рассмотрения данного дела. Данных позволяющих установить факт получение представителем прокуратуры указанных постановлений в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заместитель прокурора Суражского района Брянской области Анашкин А.В., как участник производства по делу, реализовал свое право на обращение с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области Заболоцкой Ю.В. ходатайство заместителя прокурора <адрес> удовлетворено и восстановлен срок обжалования постановления №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено решение об отмене оспариваемого вышеприведенного постановления главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Лимоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводу жалобы вышеуказанное решение вынесено вышестоящим должностным лицом в пределах своих полномочий, является законным и обоснованным.

?Вместе с тем, вышестоящим лицом допущены существенные нарушения процессуального законодательства при рассмотрении протеста заместителя прокурора на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение главного государственного инспектора труда Заболоцкой Ю.В. о назначении рассмотрения протеста на постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ на 11-40 ДД.ММ.ГГГГ направлено правонарушителю Болмату Б.И. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о надлежащем уведомлении Болмата Б.И. о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Болмат Б.И. представил судье почтовую корреспонденцию, поступившую ему, с определениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что корреспонденция им получено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения протеста и отмены постановления.

Согласно сведениям Почты Россия заказная почтовая корреспонденция №, направленная ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в адрес Болмата Б.И. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения должностным лицом протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку вышестоящим должностным лицом заявитель Болмат Б.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были существенно нарушены гарантированные законом права Болмата М.И., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Болмата Бориса Ивановича удовлетворить.

Решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Заболоцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Болмата Б.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано через Суражский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз

Свернуть

Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болмата Б.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болмата Б.И. к Романенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Болмат Б.И. обратился в суд с иском к Романенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Согалов Е.А., управляющий указанным автомобилем, двигаясь в д. <адрес>, совершил наезд на вышедшую на проезжую часть корову, принадлежащую Романенко А.А. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 40 600 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме Романенко А.А., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальны...

Показать ещё

...й ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Романенко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение истцом Болматом Б.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование указывает на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении к основаниям приостановления производства по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ не относится, в материалах настоящего гражданского дела жалобы Романенко А.А. не имеется и в судебном заседании она не исследовалась. Кроме того, указанная жалоба была подана Романенко А.А. после ДТП, явившегося основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением, в связи с чем, полагает, что оснований, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела не имеется.

В судебном заседании истец Болмат Б.И. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение мирового судьи о приостановлении производства по делу отменить.

Ответчик Романенко А.А., представитель ответчика по доверенности Головко А.И., третье лицо Болмат В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Согалов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что показания данные в суде первой инстанции поддерживает.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Романенко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ будет установлено наличие или отсутствие вины Романенко А.А. в совершении административного правонарушения явившегося причиной ДТП.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу закона положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Исходя из существа заявленных исковых требований истца к Романенко А.А., юридически значимым для разрешения спора является вопрос о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание, что при вынесении судом решения по жалобе Романенко А.А. на постановление об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению, в том числе вопрос о вине Романенко А.А. в совершении административного правонарушения явившегося причиной ДТП, и установленные по указанной жалобе факты и обстоятельства имеют непосредственное отношение и юридическое значение для объективного и всестороннего разрешения по иску Болмата Б.И. к Романенко А.А. о возмещении материального ущерба, суд правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанной жалобе Романенко А.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по делу, не содержат правовых оснований к отмене определения о приостановлении производства по делу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болмата Б.И. к Романенко А.А. о возмещении материального ущерба, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болмата Б.И. к Романенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Зайцев С.Я.

Свернуть