Карась Армём Евгеньевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 10 ноября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-312/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> Золотаревой Ю.П., в котором просили признать бездействие судебного пристава исполнителя ГУФССП России по <адрес> Золотаревой Ю.П. незаконным. В обоснование административного иска ООО МКК «Срочноденьги» указало на то, что в ОСП Борского и <адрес>ов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> по гражданскому делу о взыскании с Карась А. Е. задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Золотаревой Ю.П. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнени...

...я им решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> Золотарева Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна, вместе с тем представила отзыв относительно исковых требований, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный соответчик ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава Орловой Ю.А., в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Вместе с тем от Орловой Ю.А поступили возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Филиппова А.А.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Калаева Ю.А.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> Калаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание также не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Карась А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту жительства, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебными приставами - исполнителями ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> Золотаревой Ю.П., Филипповой А.А., Калаевой Ю.А. принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в судебном заседании установлено, что в ОСП Борского и <адрес>ов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> по гражданскому делу о взыскании с Карась А. Е. задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в размере 30550,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы направлялись запросы об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства на депозит отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника. Имущества, принадлежащего Карась А.Е., на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС о трудоустройстве должника, в МВД о наличии в собственности транспортных средств, положительная информация не получена.

Таким образом, бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> Золотаревой Ю.П., Филипповой А.А., Калаевой Ю.А. отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Срочноденьги» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Срочноденьги» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.