Буренин Александр Филлипович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Седых М.Ю.,

с участием ответчика Козловой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Страховая компания Южурал-Аско" к Козловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Буренину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ИП Рышмановым М.М. были заключены договора страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер № и прицепа <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> госномер № с прицепом <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Буренину А.Ф. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Буренину А.Ф., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в момент близости автопоезда под управлением Карпова А.В. приступил к маневру поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении. В результате ДТП застрахованным автомобилю <данные изъяты> и прицепу <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании акта о страховом случае истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская Буренину А.Ф. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое выплатило в порядке суброгации возмещение ответственности Буренину А.Ф. в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ОАО «Страховое общество «ЖАСО» недостаточно для того, чтоб...

...ы полностью возместить размер страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец считает, что Буренину А.Ф. должен выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля выгодоприобретателя с учетом износа и страховым возмещением, уплаченным ОАО «Страховое общество «ЖАСО», то есть сумму в размере <данные изъяты>., кроме того, просил взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерший ответчик Буренину А.Ф. заменен правопреемником Козлова Л.А.

Истец ООО «Страховая компания Южурал-Аско» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, адресованное суду.

Ответчик Козлова Л.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений ответчика установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, ООО "Страховая компания Южурал-Аско" о восстановлении срока исковой давности не заявляло.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО "Страховая компания Южурал-Аско" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО "Страховая компания Южурал-Аско" в удовлетворении исковых требований к Козловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова