Березина Анжела Игоревна

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. по адресу г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер Т 874 АМ/96, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 21130 госномер Е № под управлением <ФИО>6, признанной виновной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоЛюксСервис». Однако, СТОА ДД.ММ.ГГГГ выдало акт о невозможности осуществления ремонта.

Истец направил страховщику уведомление об организации осмотра и независимой экспертизы автомобиля, оставленное без ответа.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «УрАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет...

... 76500 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как отмечено в Информационном письме ВАС РФ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон, никакого соглашения о порядке платежей между истцом и ответчиком составлено и подписано не было.

По смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1,809,823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ").

При этом, как указано в абз. 3 п. 1 названного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141, судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ГК РФ, разъяснений, содержащихся в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ, денежная выплата в размере 82 000 руб. погашает прежде всего издержки по получению исполнения.

Платеж на сумму 82 000 руб. - это ликвидация понесенных убытков на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., убытков по направлению заявления о страховом событии и досудебной претензии в размере 600 руб., убытков по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 300 руб., убытки на нотариальные услуги в размере 3110 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 10510 руб. = 76500 руб. (размер ущерба по экспертному заключению) +12 000 руб. (независимая экспертиза) + 900 руб. (курьерские услуги) + 3 110 руб. (нотариальные услуги) - 82000 руб. (частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, размер неустойки составляет: 68 085 + 2 417,30 = 70 502,30 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 510 руб., неустойку в размере 70 502 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на отправку документов в размере 900 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 67 коп., штраф, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10510 руб. в день с даты, следующей за датой вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в размере 6800 руб.; расходы на нотариальное заверение в размере 3110 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., убытки на оплату копировальных услуг в размере 720 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 77265 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 руб. 67 коп., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подержала доводы отзыва.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. по адресу г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер Т №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 21130 госномер Е №, под управлением <ФИО>6

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Участвующими лицами доводы стороны истца о причинении ущерба в результате виновных действий водителя <ФИО>6 не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии МММ №), с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоЛюксСервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом и СТОА ООО «АвтоЛюксСервис» был подписан Акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76500 руб., и возмещении расходов н оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Согласно Акту о страховом случае событие страховщиком было решено о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 70 000 руб. в счет ущерба имуществу, 12 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена выплата по данному событию в размере 82 000 руб. (л.д.88).

Обращаясь с иском, истец утверждает о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения, настаивая на необходимости его определения с учетом выводов экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 6800 руб., определенную им путем вычитания из выплаченной ответчиком суммы в размере 82000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов на оплату курьерских услуги за доставку уведомления на осмотр в размере 300 руб., и суммы страхового возмещения по заключению истца в размере 76500 руб.

Представитель ответчика ООО СО «Верна», возражая против исковых требований, на отсутствие основания для доплаты истцу страхового возмещения в поскольку разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертом заключении истца, и суммой, выплаченного страховщиком возмещения, на основании выводов экспертного заключения ИП <ФИО>3 41734-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, и не подлежит возмещению с учетом п. 3.5 Единой методики.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, экспертные заключения находит указанную позицию ответчика убедительной, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумм 6800 руб. в счет страхового возмещения применяя указанные положения Единой методики.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом дня подачи заявления о страховом событии.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреду, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит позицию истца о наличии нарушении срока возмещения причиненного истцу ущерба в рамках договора ОСАГО как для организации проведения восстановительного ремонта, так и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем установлены основания для взыскания с ответчика неустойки.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно возможности начала срока начисления неустойки по истечении 20 дней с даты составления акта о невозможности проведения ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного а также выводов суда относительно отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, проводит следующий расчет 70 000 руб. х 1% х 35 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 24500 руб.

Между тем, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика, что сумма, подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерна допущенному нарушению, его последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Оснований для удовлетворения требования о продолжении начисления неустойки с учетом выводов суда об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, не усматривается.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на оплату услуг эксперта по проведенной им независимой экспертизе, в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца, при этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе исходя из материалов дела они понесены еще до составления акта невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр автомобиля экспертом произведен вообще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает установленные по делу обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения на основании заключения, составленного экспертом, привлеченным ответчиком, оснований для применения выводов экспертного заключения, предоставленного истцом судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, после исключения возможности проведения ремонта, установлено нарушение прав истца как потребителя, обоснованным является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства о причинах нарушения прав, характер нарушенных прав, отсутствие негативных последствий нарушения, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа предусмотренного положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям (84286 руб. 67 коп (цена иска) 24500 руб. (результат рассмотрения - 29.06 %) соответственно 93 руб. 76 коп. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 174 руб. 36 коп. в счет почтовых расходов, 209 руб. 23 коп. в счет расходов на оплату копировальных услуг, 2906 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО СО «Верна» в доход местного бюджета суд взыскивает 700 руб. в счет государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Верна» в пользу <ФИО>1 в счет неустойки сумму в размере 10 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1591 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 444 руб. в счет почтовых расходов, 532 руб. 80 коп. в счет расходов на оплату копировальных услуг, 7400 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с АО СО «Верна» в доход местного бюджета 700 руб. в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5

Мотивированное решение составлено 05.10.2020.

Копия

Дело № 2-287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «24» сентября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретарях судебного заседания Котляровой Ю.С., Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ш.Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренесссанс Страхование» обратилось с иском к Ш.Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса (т.1 л.д. 5-8).

В основание иска указало, что заключили с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Ниссан г/н №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ/Лада № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ш.Ю.В., управлявший автомобилем Ниссан г/н №, нарушил Правила дорожного движения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 52 507 руб. 59 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просит взыскать с Ш.Ю.В. сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового в...

...озмещения в размере 52 507 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб. 23 коп.

Гражданское дело передано по подсудности Нижнесергинскому районному суду Свердловской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.А.В., В.М.Е., Б.А.И. и Р.А.Н. (т.1 л.д. 63-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Сибирская Ассистантская Компания» и ООО «Репонс-Консалтинг» (т.1 л.д. 93-95).

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска (т.1 л.д. 7) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ш.Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не оспаривает, что от его действий транспортным средствам, перечисленным в сведениях о ДТП, причинены повреждения, однако, не согласен с размером ущерба (непосредственно по стоимости запасных частей), определенного в отношении автомобиля Б.А.И., поскольку на оценку его никто не вызывал, как появилась заявленная в иске сумма, ему не понятно. Также указал, что за уезд с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и прием алкоголя после ДТП был привлечен к административной ответственности, в отношении него по данным фактам вынесено 2 судебных решения, которые вступили в законную силу, с повреждениями на автомобиле Б.А.И., перечисленными в справке о ДТП согласен, машина Б.А.И. стояла, когда произошло столкновение его автомобиля с передней частью автомобиля Б.А.И. (удар пришелся в капот и передний бампер), от удара машина Б.А.И. сместилась и пострадала ее (машины) задняя часть.

Третье лицо Ш.А.В. в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 106, т.2 л.д. 29-30), о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв (т.1 л.д. 83, 198), в котором указал, что не согласен с размером ущерба, установленным страховой компанией.

Третьи лица В.М.Е., Б.А.И., Р.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д. 110-112, 201, 203), о причинах неявки суд не уведомили, отзывы не представили.

Третьи лица ООО ГК «Сибирская Ассистантская Компания», ООО «Репонс-Консалтинг» в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д. 105, 200), о причинах неявки суд не уведомили, отзывы не представили.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и административного материала (л.д. 204-228) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ч. в <адрес> Ш.Ю.В., являющийся водителем автомобиля Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего Ш.А.В. (л.д. 18) допустил наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ 21130 г/н № под управлением В.М.Е. и принадлежащее Б.А.И., ГАЗ 2747 г/н №, под управлением В.М.Е. и принадлежащее В.М.Е., Хенде Солярис г/н №, под управлением Р.А.Н. и принадлежащее Р.А.Н., повредив таковые, затем в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся, после ДТП употребил спиртное, за что привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.27 ч.2, 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении участников ДТП отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 14, 225).

Из алфавитной карточки на имя Ш.Ю.В. (т.1 л.д. 71, 109) установлено, что последний 23.04.2019 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев, а 20.06.2019 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16, 207-208) у автомобиля Б.А.И. имеются повреждения: капот, передний бампер, фара, лонжерон, крышка багажника, номерной знак, заднее стекло, заднее крыло.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВАЗ 2113 г/н № Б.А.И. (т.1 л.д. 126-128) обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (т.1 л.д. 9) о возмещении убытков, то есть в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием В.М.С. по направлению истца (т.1 л.д. 134) осмотрен автомобиль ВАЗ 2113 г/н № (т.1 л.д. 12-13, 132-133, т.2 л.д. 4-18), в ходе визуального осмотра экспертом зафиксированы все возможные видимые повреждения транспортного средства, повреждения отражены в фототаблице (т.1 л.д. 136-195). Акт осмотра направлен для производства экспертизы (т.2 л.д. 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» (т.1 л.д. 11) средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2113 г/н № составила 70 670 руб., средняя стоимость годных остатков – 18 162 руб. 41 коп.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 9), подтвержден размер страховой выплаты, который составил 52 507 руб. 59 коп. и является разницей между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ 2113 г/н № (70 670 руб.) и средней стоимостью годных остатков (18 162 руб. 41 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ХХХ № (т.1 л.д. 18) Б.А.И. в связи с событием от 22.04.2019 в размере 52 507 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10). После чего АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Ш.Ю.В. с претензией (т.1 л.д. 17), в которой просило возместить сумму ущерба, выплаченную Б.А.И.

Сомневаться в обоснованности произведенных экспертной организацией расчетов стоимости наступившего для Б.А.И. ущерба у суда оснований не имеется, таковые произведены в соответствии с действующими Методиками, зафиксированные в акте осмотра от 29.04.2019 повреждения автомобиля ВАЗ 2113 г/н № согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, с которой ответчик был ознакомлен, возражений по объему повреждений на участвовавших в ДТП автомобилях в указанной справке не отразил. Повреждения, имевшиеся на автомобиле Б.А.И. до рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 119-125, 185-188, т.2 л.д. 1, 25-27), были устранены, что усматривается при осмотре и сопоставлении повреждений, отраженных в представленных фототаблицах. Каких-либо доказательств завышения стоимости запасных частей, при произведении расчета ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно копии страхового полиса ХХХ 0038018116 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), таковой заключен на срок страхования с 28.04.2018 по 27.04.2019, страхователем является Ш.Ю.В., застраховано транспортное средство Ниссан Альмера г/н № (свидетельство о регистрации 6651 №). Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Ш.А.В. и Ш.Ю.В., имеющий водительское удостоверение 6631 812395.

Поскольку именно Ш.Ю.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении автомобилем Ниссан Альмера г/н № не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе транспортное средство ВАЗ 2113 г/н №, принадлежащее Б.А.И., от чего последнее получило повреждения, то обязанность возместить причиненный вред в силу закона должна быть возложена на Ш.Ю.В. как на виновника ДТП, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП.

Добровольно возместить причиненный ущерб Ш.Ю.В. не пожелал.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного Б.А.И., оплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 52 507 руб. 59 коп., подлежит взысканию с Ш.Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с Ш.Ю.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ш.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ш.Ю.В., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму ущерба в размере 52 507 (пятьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 23 копеек.

Всего взыскать с Ш.Ю.В. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 54 282 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих