Немченко Виталий Николаевич

Судья Митькова М.В. дело № 33-66/2023

Дело № 2-5186/2022; УИД 12RS0003-02-2022-005360-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Р. Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Немченко В. Н. (ИНН 110501489952) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Немченко В. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Р. Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по городу Йошкар-Ола СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. B этот же день по подозрению в совершении преступления, в соответствии co статьями 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), был задержан Немченко В.Н. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась. 27 января 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей он оправдан в соответствии c пунктами 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. 21 марта 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменен. 12 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл избрана мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении. 24 мая 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей был оправдан в соответствии c пунктами 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении до вступ...

...ления приговора в законную силу оставлена без изменения. 26 июля 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Oлинского городского суда Республики Марий Эл оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. C момента задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, множественных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения иных следственных процессуальных действий, судебных заседаний по особо тяжкому преступлению, наказание за которое предусматривает безальтернативно лишение свободы сроком до 15 лет, испытывал стресс, страх из-за того, что могут осудить и приговорить к реальному лишению свободы. Следствие по уголовному делу продолжалось очень длительное время, c 10 сентября 2021 года по 21 января 2022 года, то есть более чем 4 месяца находился под стражей, с 12 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года находился под подпиской o невыезде, то есть длительное время был ограничен в своих правах и свободах, в том числе в свободе передвижения. Кроме того, было стыдно перед родственниками, знакомыми, соседями, что отражалось не только на его репутации, но и репутации семьи. C того момента, как в отношении него была избрана мера пресечения, он не мог свободно передвигаться и видеться c родными и близкими, не мог работать, спокойно спать, нервничал, что отразилось на его здоровье - вышло из показателей нормы давление, ухудшилось самочувствие, начались головные боли, обращался за медицинской помощью в следственном изоляторе. Несмотря на оправдание, в информационной базе МВД данные о том, что в отношении него было уголовное преследование, останется на всю жизнь, что отразится на его репутации и репутации его семьи.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не мотивирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суду следовало учитывать наличие в материалах дела явки с повинной, признательных показаний со стороны истца в ходе следствия. Размер морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не мотивирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суду следовало учитывать наличие в материалах дела явки с повинной, признательных показаний со стороны истца в ходе следствия. Принимая во внимание признательные показания истца на стадии предварительного следствия, сомнений в необходимости применения в отношении него заключения под стражу не имелось. Доказательств о препятствии к осуществлению истцом профессиональной деятельности не представлено. Размер морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Немченко В.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Р. Марий Эл Молотиловой О.А., помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Немченко В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2 статьи 1101 ГК РФ).

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по г. Йошкар-Ола СУ Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В этот же день, 8 сентября 2021 года Немченко В.Н. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

9 сентября 2021 года Немченко В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года Немченко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 8 ноября 2021 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года продлен срок содержания Немченко В.Н. под стражей на 1 месяц, то есть до 8 декабря 2021 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года мера пресечения в отношении Немченко В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2022 года.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года Немченко В.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, оправдан в соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 2 статьи 302 УК РФ, то есть на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления. Мера пресечения в отношении Немченко В.Н. в виде заключения под стражу отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. удовлетворено. Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года в отношении Немченко В.Н. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года в отношении Немченко В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года Немченко В.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 302 УК РФ оправдан в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, неустановлением события преступления. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Немченко В.Н. оставлена без изменения. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года в отношении Немченко В.Н, оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по части 4 статьи 111 УК РФ, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, подсудимого, применение к нему меры процессуального пресечения в виде заключения под стражу с последующим постановлением в отношении Немченко В.Н. оправдательного приговора на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 302 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, неустановлением события преступления, принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда в 600000 руб., суд первой инстанции принял во внимание срок предварительного следствия (2 месяца), длительный срок пребывания истца в условиях изоляции от общества (142 дня), содержание под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость претерпевания им в связи с этим ограничений и неудобств, лишение привычного уклада жизни, в том числе с учетом нуждаемости в посторонней помощи в бытовых вопросах ввиду наличия инвалидности второй группы, отсутствия фаланг пальцев на руках, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционных жалоб в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из утраты истцом социальных и семейных связей, отсутствия у истца возможности оказывать материальную поддержку и проявлять заботу о родителе, а также лишение истца возможности общения с матерью, невозможность реализовать свои планы по трудоустройству. Ухудшение состояния здоровья, нравственные страдания в виде эмоциональной подавленности, стресса, страха, бессонницы. Также судом обоснованно учтена личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда (600 000 руб.) с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом в числе прочих обстоятельств, правомерно приняты во внимание срок незаконного уголовного преследования истца с момента привлечения истца в качестве подозреваемого в совершении преступления до вступления оправдательного приговора в законную силу, а так же период избранных в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также о чрезмерности размера взысканной в пользу истца компенсации, судебной коллегией отклоняются.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Подлежат отклонению также доводы жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Р. Марий Эл и СУ Следственного комитета Российской Федерации по Р. Марий Эл о том, что суд необоснованно не учел наличие явки с повинной, признательные показания со стороны истца в ходе следствия.

Положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 135 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определения от 17 января 2012 года N144-О-О и N149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О и др.).

Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Независимо от пояснений истца следственные органы до предъявления обвинения обязаны принять все меры и провести необходимые действия для проверки пояснений истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2023 года.

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Демина Ю.И., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

потерпевшего Поликарпова В.Е.,

оправданного Немченко В.Н.,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Немченко В.Н., <...> не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления. За Немченко В.Н. признано право на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело с вещественными доказательствами направить руководителю следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., прокурора Бутовецкую А.Б., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, потерпевшего П., оставившего разрешение вопроса о законности приго...

...вора на усмотрение суда, оправданного Немченко В.Н., адвоката Шаймарданова Р.Р., полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Немченко В.Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., совершенного в период времени с 8 часов до 15 часов <дата> <адрес>

Действия Немченко В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <дата> Немченко В.Н. приговором от <дата> оправдан в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Бобкин Р.С., не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст. ст. 73, 243, 252, 292, 335, 336 УПК РФ, поскольку защитой в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались обстоятельства, выходящие за пределы их полномочий, а также доводилась информация, способная вызвать предубеждение, в том числе в искаженном виде и не основанная на материалах дела, что оказало влияние на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Во время вступительного заявления защитник пояснил, что «с учетом опыта моей работы, судить человека довольно не просто», тем самым воздействовал на коллегию присяжных заседателей с целью повысить свой авторитет в их глазах и донести информацию, которая может создать у коллегии присяжных заседателей образ адвоката, который ранее работал судьей и понимает всю тяжесть ответственности по принятию решений о виновности подсудимого.

Также в ходе вступительного заявления адвокат указал на неполноту предварительного следствия, а также поставил под сомнение имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, назвав их неоднозначными, что вызвало у присяжных заседателей сомнение в объективности правоохранительных органов. Адвокат пояснил присяжным заседателям, что у него имеется много нерешенных вопросов и, сопоставляя себя с коллегией присяжных заседателей, указал, что нерешенные вопросы по делу будут и у них. В конце вступительного заявления адвокат указал коллегии присяжных заседателей, что от них зависит возвращение Немченко В.Н. к родным и близким, тем самым оказывая на них эмоциональное воздействие, побуждая у них чувство жалости.

В показаниях суду Немченко В.Н. довел до сведения коллегии присяжных заседателей информацию о том, что ранее он 4 месяца содержался в следственном изоляторе, что существенно повлияло на оценку присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела, поскольку факт нахождения Немченко В.Н. на свободе после содержания под стражей вынудил присяжных заседателей додумывать обстоятельства, по которым Немченко В.Н. не находится под стражей. Также Немченко В.Н. после оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого пояснил, что «много что можно сказать, но не могу это сделать при присяжных», а также «я и слов-то таких не знаю, которые там написаны», тем самым ставя под сомнение законность получения его первоначальных показаний.

В ходе судебного следствия до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, негативно характеризующая потерпевшего П. Так, свидетель Х., изменивший показания в пользу Немченко В.Н., рассказывая о потерпевшем, говорил, что он «вечно был с похмелья», «постоянно грязный», «валяется в подъезде пьяный», «у него постоянно что-то болит», а также поставил под сомнения протокол своего допроса в качестве свидетеля от <дата> указав, что данный протокол дважды переписывался, и он не знает, каким образом данный протокол составлялся.

В присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, касающиеся проведения процессуальной проверки по делу – свидетель Н. пояснила, что слышала, как свидетель Х. рассказывал оперативным сотрудникам о том, что знает от потерпевшего, что его избили друзья мужа бывшей жены, тем самым поставив под сомнение протокол допроса свидетеля Х. от <дата>, в котором данные сведения отсутствуют. Адвокат акцентировал внимание на данных обстоятельствах в ходе прений сторон.

Также до сведения присяжных заседателей доводилась информация, характеризующая отношения Немченко В.Н. и потерпевшего П., согласно которой данные лица не конфликтовали между собой, помогали друг другу, что является очевидным воздействием на коллегию присяжных заседателей с целью создания образа Немченко В.Н. как заботливого друга и соседа. Так, свидетель Х. пояснил, что до <дата> у Немченко В.Н. и П. конфликтов не было. Немченко В.Н. готовил и передавал потерпевшему еду. Свидетель М. показал, что «П. никогда не жаловался на Немченко В.Н.».

В выступлениях в прениях Немченко В.Н. акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что свидетель Н. является его женой, несмотря на то, что брак между ними не зарегистрирован, что ввело в заблуждение присяжных заседателей относительно социальных связей Немченко В.Н., оказало влияние на присяжных заседателей и вызвало чувство жалости.

В выступлениях в прениях сторон адвокат также оказывал эмоциональное воздействие на коллегию присяжных заседателей, акцентируя внимание на тяжести обвинения, препятствуя присяжным заседателям взвешенно подойти к оценке доказательств и вынуждая ориентироваться при принятии решения, в том числе на тяжесть обвинения.

Высказываясь в прениях и реплике, адвокат говорил о том, что его задача поставить под сомнение доказательства по делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку присяжным заседателям представляются только допустимые доказательства.

Таким образом, нарушая пределы разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, адвокат, пороча представляемые обвинением доказательства, признанные судом допустимыми, многократно, систематически доводил до присяжных заседателей информацию, которая не входила в их компетенцию, способную вызвать у них предубеждение и, таким образом, повлиять на их беспристрастность и объективность, на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Подобные нарушения не должны были лишь ограничиваться замечаниями стороне, их допустившей, а должны были пресекаться путем остановки участника процесса, делающего такие заявления.

С учетом количества и характера допущенных защитой нарушений, председательствующим судьей не было принято достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение в отношении кого-либо из участников процесса и отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Государственный обвинитель считает, что несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей позволило защите подменить предмет судебного разбирательства, привело к тому, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, способное породить сомнения в правдивости и объективности представленных доказательств, вызвать предубеждение в отношении подсудимого, повлиять на их беспристрастность и отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Бобкина Р.С. защитник – адвокат Шаймарданов Р.Р. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оснований для отмены приговора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено.

Установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на вынесение ими вердикта.

Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Действуя в рамках полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса, не допустил к исследованию доказательства, законность которых вызывала бы сомнения или которые не подлежали оценке присяжными заседателями по другим причинам.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Во всех случая, на которые обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, то есть о том, что подсудимый Немченко В.Н. говорил, что 4 месяца содержался в следственном изоляторе, о том, что «много можно чего сказать, но не могу сделать это при присяжных», о том, что свидетель Х. негативно охарактеризовал потерпевшего П., при этом пояснил о хороших отношениях потерпевшего с Немченко В.Н., сказал, что не знает, каким образом составлялся протокол его допроса в ходе следствия, свидетель Н. пояснила, что слышала, как свидетель Х. рассказывал оперативным сотрудникам, что потерпевший был избит друзьями его бывшей жены, а также когда свидетелю М. задавались вопросы. Касающиеся взаимоотношений Немченко В.Н. и П., председательствующий останавливал подсудимого, свидетелей, делал замечания, снимал вопросы и разъяснял присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны учитывать прозвучавшую информацию (т. 4 л.д. 112, 116, 119, 131).

Доводы апелляционного представления о том, что Немченко В.Н. акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что свидетель Н. является его женой, в то время как брак между ними расторгнут, соответственно ввел присяжных заседателей в заблуждение относительно своих социальных связей и вызвал у присяжных чувство жалости, не могут быть приняты во внимание. По делу установлено, что Немченко В.Н. состоял в браке с Н., после расторжения брака они продолжают совместное проживание. При этом государственным обвинителем не приведено обоснования того, что человек, состоящий в браке и человек, состоящий в фактических брачных отношениях, вызывает в обществе разное к себе отношение: разное понимание наличия у него социальных связей и, при прочих равных условиях, в зависимости от регистрации брака, может вызывать к себе чувство жалости.

Доводы апелляционного представления о том, что выступая со вступительным словом, адвокат Шаймарданов Р.Р. говорил о наличии у него опыта работы, желая повысить свой авторитет перед коллегией присяжных, а так же о том, что в ходе судебного разбирательства ставил под сомнение имеющиеся доказательства, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Шаймарданов Р.Р., указывая на то, что он имеет опыт работы и понимает, что «судить человека довольно не просто» обращался к коллегии присяжных заседателей, указывал о необходимости принятия обдуманного решения по существу судебного разбирательства, что нельзя расценивать как оказание на присяжных заседателей давления.

Что касается доводов представления о доведении до сведения присяжных заседателей адвокатом информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам, а также о том, что адвокат ставил под сомнение имеющиеся в уголовном деле доказательства, они также не могут быть признаны обоснованными. Высказывания адвоката не носили негативной оценки проведенного расследования, он не ставил под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, а в пределах предоставленной ему компетенции представил анализ достоверности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконном воздействии подсудимого и его адвоката на присяжных заседателей, что повлияло на вынесения ими оправдательного вердикта, нельзя признать обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, принятия решений.

Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не поступили (т. 4 л.д. 163).

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Судом в соответствии с вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Немченко В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Немченко В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Шитова

Судьи: Ю.И. Демин

О.Ю. Лашманова

Дело № 2-1293/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 21 июля 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Немченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в сумме **** рублей, указывая, что между Немченко В.Н. и банком был заключен кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении кредита «**** кредит» в размере **** рублей под **** % годовых, на срок **** месяцев с даты фактического предоставления, под условие ежемесячного внесения в банк платежей по кредиту и уплаты начисленных процентов. По состоянию на **.**.** образовалась задолженность перед банком по ссудному счету заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме ****, в том числе: основной долг- ****, проценты в размере ****, неустойка в размере ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** копейка.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривалось в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образо...

...м.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Немченко В.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Начальника операционного отдела **** Сберанка России ОАО заключили кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении кредита «**** кредит» в размере **** под **** процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок ****.

Банк свои обязательства по предоставлению Немченко В.Н. кредита исполнил.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита Немченко В.Н. прекратил вносить.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что задолженность Немченко В.Н. перед банком составляет **** рублей, в том числе:

**** – задолженность по основному долгу;

**** – проценты за пользование кредитом;

**** – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 Договора).

Общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **.**.** по кредитному договору №... от **.**.** года.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Немченко В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме **** из них:

**** ****)– задолженность по основному долгу;

****)– проценты за пользование кредитом;

****) – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Немченко В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере ****).

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

УИД 12RS0003-02-2022-005360-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9666/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-5186/2022 по иску Немченко Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя прокуратуры - старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Хлебниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ...

...10 января 2023 г., исковые требования Немченко В.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Немченко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

В кассационной жалобе прокуратура Республики Марий Эл ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 8 сентября 2021 г. старшим следователем следственного отдела по г. Йошкар-Ола СУ Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В этот же день, 8 сентября 2021 г. Немченко В.Н. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

9 сентября 2021 г. Немченко В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 г. Немченко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 8 ноября 2021 г.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 г. продлен срок содержания Немченко В.Н. под стражей на 1 месяц, то есть до 8 декабря 2021 г.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 г. мера пресечения в отношении Немченко В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2022 г.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 г. Немченко В.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, оправдан в соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 2 статьи 302 УК РФ, то есть на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления. Мера пресечения в отношении Немченко В.Н. в виде заключения под стражу отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г. апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола удовлетворено, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 г. в отношении Немченко В.Н. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г. в отношении Немченко В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. Немченко В.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 302 УК РФ оправдан в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, неустановлением события преступления. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Немченко В.Н. оставлена без изменения. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. в отношении Немченко В.Н, оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание срок предварительного следствия (2 месяца), длительный срок пребывания истца в условиях изоляции от общества (142 дня), содержание его под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца, характер и степень его нравственных страданий, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимости претерпевания им в связи с этим ограничений и неудобств, лишение привычного уклада жизни, в том числе с учетом нуждаемости в посторонней помощи в бытовых вопросах ввиду наличия инвалидности второй группы, отсутствия фаланг пальцев на руках, а также, учёл принципы разумности и справедливости.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.34, 35, 55 ст. 5, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из примененных судами положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, длительности уголовного преследования, периода нахождения под стражей и периода ограничений, связанных с этим.

Доводы жалобы о том, что судами не учтена явка истца с повинной, признание им частично вины на правильность вынесенных судебных решений не влияет, поскольку вопреки жалобе суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 135 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения. Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Независимо от пояснений истца следственные органы до предъявления обвинения обязаны принять все меры и провести необходимые действия для проверки пояснений истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Из доводов жалобы следует, что суд при определении компенсации морального вреда необоснованно учел обострение заболеваний у истца вследствие перенесенных нравственных страданий. Между тем, учитывая особенность бремени доказывания, ответной стороной объективных доказательств, опровергающих указанный выводы суда не представлено.

Иные довод кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут.

Учитывая, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-5186/2022 по иску Немченко Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух

УИД № 21RS0024-01-2020-005797-84

М-4446/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Любова Андрея Эдуардовича к Немченко Виталию Николаевичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

Любов А.Э. обратился в суд с иском к Немченко В.Н., ПАО Сбербанк об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на ст.442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или ...

...у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п. 2).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 03 июля 2020 года истец по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство.

Истец указывает, что автомобиль находится у него, сам истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, но адрес фактического проживания указывает как: <адрес>. Таким образом, метом нахождения арестованного имущества – автомобиля, является место фактического нахождения его собственника.

Учитывая изложенное, исковые требования в заявленной в просительной части формулировке подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст.30, ч.2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить следующее.

Как указывалось выше, согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Однако из искового материала не усматривается наличие спора о праве собственности на автомобиль.

При этом истец указывает, что невозможность регистрации его права собственности связана с принятием 30 июля 2015 года судом мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В то же время п.1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены мер по обеспечению иска тем же судом, который вынес определение об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах истцу при обращении в суд за восстановлением своих прав необходимо уточнить выбранный им способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Любова Андрея Эдуардовича к Немченко Виталию Николаевичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н.Николаев

2-950/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 октября 2016 года дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании с Емешова НЕ, Немченко ВН задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании в солидарном порядке с Емешова Н.Е. и Немченко В.Н. задолженности в размере **** руб. по кредитному договору №... от **.**.**., заключенному между банком и Емешовой ИН, указав в обоснование требований на то, что заемщик умерла, в связи с чем её обязательства в порядке наследования должны исполнять ответчики.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ****

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях договора №.... истец предоставил Емешовой И.Н. кредит в сумме **** руб. на срок **** месяца.

По условиям договора заемщик обязалась производить аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты пр...

...оцентов ежемесячно.

Заемщик обязан в силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты на неё.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

**.**.**. Емешова И.Н. умерла (запись акта о смерти №....). Местом её смерти является **********

Из иска следует, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца на **.**.**. задолженность по кредитному договору составила **** руб., из них основной долг – **** руб., проценты – **** руб.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Емешов Н.Е. приходится Емешовой И.Н. отцом (запись акта о рождении ****.), Немченко В.Н. - супругом (запись акта о заключении брака ****.).

Из ответов нотариусов Печорского нотариального округа следует, что заявления о принятии наследства после смерти Емешовой И.Н. от наследников не поступали.

Емешова И.Н. проживала и сохраняла регистрацию по адресу: **********. Иные лица по указанному адресу не зарегистрированы.

Указанное жилое помещение входит в состав муниципальной собственности муниципального района «Печора».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалах БТИ отсутствует информация о правах Емешовой И.Н. на объекты недвижимого имущества.

По сведениям ГИБДД за Емешевой И.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми объекты налогообложения у Емешовой И.Н. отсутствуют. Она являлась плательщиком налога на доходы, удерживаемого по месту работы ****

Согласно справки МАУДО **** Емешова И.Н. работала в данном учреждении до **.**.**.

На имя Емешовой И.Н. в ПАО Сбербанк были открыты следующие счета:

****

****

****

****

Таким образом, после смерти Емешовой И.Н. на её счетах оставались денежные средства в сумме ****

Доказательств наличия у наследодателя прав на иное имущество не имеется.

**.**.**. со счета **** произведен перевод **** руб. на счет **** открытый в ПАО Сбербанк на имя Немченко В.Н., что свидетельствует о фактическом принятии последним наследства после смерти супруги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Немченко В.Н. обязан нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества, т.е. в сумме **** руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства принятия Емешовым Н.Е. какого-либо наследства после смерти дочери не имеется, следовательно, на него не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

На основании ст.98 ГПК РФ с Немченко В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Требования ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Взыскать с Немченко ВН в пользу ПАО Сбербанк **** в счет возмещения задолженности по кредитному договору №...., **** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с Емешова НЕ задолженности по кредитному договору.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Печорский городской суд.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Дело № 2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Печоре 14 марта 2017 года дело по иску ПАО «****» к Емешову Н.Е., Немченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «****» обратилось с иском к Емешову Н.Е. и Немченко В.Н. как предполагаемым наследникам умершего заемщика Е.И. о взыскании солидарно задолженности, образовавшейся по кредитному договору №... от **.**.**. за период с **.**.**. по **.**.**., в сумме **** в том числе: ****.- основной долг, ****- проценты за пользование кредитом. В обоснование иска указано, что по условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме **** рублей под 21% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз.2 п.1.1 договора, исполнив тем самым обязательство по предоставлению кредита. Однако гашение кредита прекратилось. Впоследствии истцу стало известно о том, что **.**.** заемщик Е.И. умерла. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Емешова Н.Е. Адевосян А.В., действующий на ...

...основании доверенности от **.**.**., иск не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика Емешова Н.Е., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ОАО «****» (Кредитор) и Е.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме ****. под 21% годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-8).

Факт перечисления Е.И. денежных средств в указанном размере на счет №... подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.**.(л.д. 14).

Таким образом, истец исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.4.1. кредитного договора №... от **.**.**. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора)

Пунктом 4.2.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2. кредитного договора).

С условиями кредитного договора и порядком оплаты кредита (Графиком платежей) заемщик Е.И. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.

Как следует из материалов дела, последнее списание со счета заемщика Е.И. в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору №... от **.**.**. в размере ****. было произведено **.**.**. (л.д.10-11).

Е.И. умерла **.**.** (л.д. 13).

Судом установлено, что ответчик Емешов Н.Е. является отцом Е.И., ответчик Немченко В.Н.- ее супругом, что подтверждается копией записи акта о рождении №... от **.**.**. (л.д.59-60) и копией актовой записи о заключении брака №... от **.**.**. соответственно (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из указанной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1152 ГК РФ).

По сообщению нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми Б от **.**.** наследственного дела к имуществу Е.И., умершей **.**.**, в ее архиве и производстве не имеется; наследники с заявлениями о принятии наследства и (или) о выдаче свидетельств о праве на наследство к ней не обращались (л.д. 38).

Как следует из сообщения нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми Г, наследники умершей **.**.** Е.И.,**.**.** года рождения, с заявлением о принятии наследства или с заявлением об отказе от наследства не обращались (л.д. 36).

Судом установлено, что на момент смерти Е.И. была зарегистрирована в квартире ********** (с **.**.**.), что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 51). На тот момент данное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, иных зарегистрированных лиц не числилось.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что наследство после смерти дочери ответчик Емешов Н.Е. фактически не принимал.

Как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах Е.И. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.33,37).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по ********** транспортные средства за Е.И. не зарегистрированы (л.д. 42).

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, частично удовлетворен иск ПАО «****» к Емешову Н.Е. и Немченко В.Н. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме ****.

С Н. в пользу ПАО «****» взыскано **** в счет возмещения задолженности по кредитному договору №... от **.**.** и **** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований ПАО «****» о взыскании с Емешова Н.Е. задолженности по кредитному договору отказано (Дело №...).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста заочного решения суда от **.**.**, после смерти Е.И. на её счетах оставались денежные средства в сумме ****. Доказательств наличия у наследодателя прав на иное имущество не имеется. **.**.** со счета №... (карта ****) был произведен перевод **** руб. на счет №... (карта ****), открытый в ПАО **** на имя Немченко В.Н., что свидетельствует о фактическом принятии последним наследства после смерти супруги. Немченко В.Н. обязан нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества, то есть в сумме ****.

Доказательств наличия иного наследственного имущества после Е.И., умершей **.**.**., материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «****» к Емешову Н.Е., Немченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

УИД 21RS0024-01-2021-004257-64

Дело № 2-2892/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любова Андрея Эдуардовича к Немченко Виталию Николаевичу, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Любов А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Немченко В.Н., ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиль модели SsangYong Kyron II, 2012 года выпуска, идентификационный № Z8US0A1KSD0032177, двигатель №12584000, кузов № Z8US0A1KSD0032177, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> Эл в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Немченко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору указанного выше транспортного средства. Победителем торгов признан истец.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поверенным МТУ «Росимущество» в <адрес> Эл, Чувашской Республике ООО «Недвижимость Плюс» заключен договор купли- продажи № арестованного имущества по результатам торгов. Стоимость имущества составила 314 950 руб., которая оплачена Любовым А.Э. в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После передачи ему транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства, однако, ввиду существующего запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, истц...

...у в этом было отказано. Учитывая, что арест на приобретенный им автомобиль нарушает его права собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Любов А.Э., ответчик Немченко В.Н., представитель ответчика ПАО «Сбербанк», представители третьих лиц МОСП УФСПП России по <адрес> Эл, ООО «Русфинанс Банк», извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Немченко В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме 1 262 941 руб. 66 коп.(гр. Дело №)

В рамках данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, зарегистрированный за Немченко В.Н.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании с Немченко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере 990 419,77 руб.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен арест на указанный выше автомобиль, находящийся в залоге ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств Немченко В.Н. по договору залога имущества № №, отмененный тем же судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Немченко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Эл, в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по <адрес> Эл, указанное транспортное средство передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> Эл в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Печорским городским судом, о взыскании с Немченко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору указанного выше транспортного средства.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Поверенным МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> и Любовым А.Э., покупатель Любов А.Э. обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> в размере 314 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Поверенным МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> и Любовым А.Э. заключен договор №, согласно которому истцом приобретен указанный автомобиль стоимостью 314 950 руб.

Оплата транспортного средства произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом осмотра и приема передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником вышеназванного транспортного средства является Любов А.Э.

Согласно карточке АМТС на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия – определением суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ОАО Сбербанк России (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные ограничения препятствуют регистрации права собственности на автомобиль за истцом.

Между тем, одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как указывалось выше, автомобиль передан истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что истец является собственником транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с Немченко В.Н.

Из разъяснения данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорный автомобиль принадлежит Любову А.Э. по результатам проведенных торгов и договора купли-продажи, обременение в виде наложения на принадлежащий ему автомобиль нарушает права истца как собственника спорного имущества, суд считает требования истца, не являющегося должником по исполнительному производству, обоснованными и полагает необходимым снять арест с автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем взыскивает расходы по госпошлине в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Немченко Виталия Николаевича, ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

Дело №2-5186/2022

УИД12RS0003-02-2022-005360-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием истца Немченко В.Н., представителя истца Шаймарданова Р.Р., старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Новоселова А.С., представителя третьего лица Гладышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по городу Йошкар-Ола СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. B этот же день по подозрению в совершении преступления в соответствии co ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Немченко В.Н. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась. 27 января 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей он оправдан в соответствии c п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. 21 марта 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменен. 12 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл избрана мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении. 24 мая 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей был оправдан в соответствии c п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 26 июля 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Oлинского городского суда Республики Марий Эл оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. C момента зад...

...ержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, множественных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения иных следственных процессуальных действий, судебных заседаний по особо тяжкому преступлению, наказание за которое предусматривает безальтернативно лишение свободы сроком до 15 лет, испытывал стресс, страх из-за того, что могут осудить и приговорить к реальному лишению свободы. Следствие по уголовному делу продолжалось очень длительное время, c 10 сентября 2021 года по 21 января 2022 года, то есть более чем 4 месяца находился под стражей, с 12 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года находился под подпиской o невыезде, то есть длительное время был ограничен в своих правах и свободах, в том числе в свободе передвижения. Кроме того, было стыдно перед родственниками, знакомыми, соседями, что отражалось не только на его репутации, но и репутации семьи. C того момента, как в отношении него была избрана мера пресечения, он не мог свободно передвигаться и видеться c родными и близкими, не мог работать, спокойно спать, нервничал, что отразилось на его здоровье - вышло из показателей нормы давление, ухудшилось самочувствие, начались головные боли, обращался за медицинской помощью в следственном изоляторе. Несмотря на оправдание, в информационной базе МВД данные о том, что в отношении него было уголовное преследование, останется на всю жизнь, что отразится на его репутации и репутации его семьи.

Истец Немченко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть его возраст – 51 год, непривлечение ранее к уголовной ответственности, наличие инвалидности второй группы, указав, что из-за отсутствия пальцев на руках, находясь в изоляторе, он не мог нормально помыться без посторонней помощи, вследствие незаконного преследования у него ухудшилось зрение, ему в первое время не разрешали передавать очки, появились головные боли, он не мог навещать свою мать, являющуюся инвалидом, также его гражданская супруга испытала стресс, ему до сих пор не принесены извинения лично, из-за выложенного в соцсети видео со следственным действием от него шарахались соседи. Полагает, что после первого оправдательного приговора прокурор мог не подавать апелляционное представление, из-за чего он находился под подпиской о невыезде и не мог выезжать за пределы Республики.

Представитель истца на основании ордера Шаймарданов Р.Р. в судебном заседании позицию истца поддержал, указав, что истец хотел трудоустроиться, но в связи с задержанием не мог трудоустроиться и зарабатывать, ему поставлен диагноз «гипертония», появились проблемы со зрением, ему пришлось перенести операцию. Просил учесть состояние здоровья истца, утрату им семейных связей, состояние здоровья матери, невозможность работать, предание огласке об уголовном преследовании в отношении него, наличие в общем доступе фотографий, отсутствие определенных условий в следственном изоляторе, необходимых истцу в силу инвалидности и отсутствия пальцев на руках, учесть положительные характеристики, отсутствие судимости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, чрезмерно завышен, не подтвержден достаточными доказательствами.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РМЭ по доверенности Гладышев А.С. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что сумма компенсации подлежит существенному уменьшению по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Старший помощник прокурора Республики Марий Эл Новоселов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что сумма исковых требований подлежит уменьшению, поскольку проблемы со здоровьем у истца начались до задержания, проблемы носят возрастной характер, поэтому в причинно-следственной связи не стоят, повышенное давление уже имелось на момент задержания, по поводу деловой репутации - какой-то общественной деятельностью истец не занимался, официально не был трудоустроен и данных о том, что ему отказывали в приеме на работу, не предоставлено, данных из МВД о судимости нет, доказательств о том, что в реализации трудоустройства его права были нарушены, не было предоставлено. Просил обратить внимание на обстоятельства уголовного дела, наличие в материалах дела явки с повинной, признательных показаний со стороны истца в ходе следствия, разумность сроков предварительного следствия и наличие оснований для его задержания, правомерность действий правоохранительных органов при наличии обстоятельств при избрании меры пресечения. Если бы наличие инвалидности препятствовало его помещению под стражу, то это суд бы учел при избрании меры пресечения. Доказательств общедоступности распространения фактов в отношении Немченко В.Н. не имеется, ни в самой информации персональных данных не распространено, ни данных о факте, фотографии сделаны со спины, изображения Немченко В.Н. не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что до случившегося ее супруг Немченко В.Н. не обращался к врачу, последний раз был в 2016 году, а в СИЗО стало подниматься давление, ухудшилось зрение, в январе 2022 года они ездили в институт <данные изъяты>.<данные изъяты>, после чего сказали, что у него защемление нерва. Очки истец носил с 2013 года, и проблемы со зрением были уже с 2013 года. Немченко нуждался в посторонней помощи, чтобы помыться, одеться, дома у него специальные кружка и тарелка, которые вначале в СИЗО не приняли, свидания им не предоставляли, потому не что не разрешал следователь. Немченко всегда был на связи с матерью, ездил к ней раза 4-5 в год, за ней ухаживает брат, матери и брату стало известно о привлечении Немченко В.Н. к ответственности через месяц от нее. Ей приходило смс-сообщение от знакомого с Печоры, что ведется уголовное дело и там была фотография истца и сама суть дела. В статье был указан возраст, улица, даже дом был указан на фотографии, размещенной в группе «Yola12» соцсети Вконтакте, его видели соседи, так как все снимали возле их дома во время проведения следственного эксперимента. Немченко до задержания иногда работал, но не постоянно, как раз устраивался на работу на Ямал, заполнял анкету и после проверки службы безопасности ему направили направление на комиссию. Фактически его обещали взять на работу, эту работу он мог исполнять, работодатель знал о его состоянии здоровья.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, уголовное дело <номер>, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 08 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по г. Йошкар-Ола СУ Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ.

08 сентября 2021 года Немченко В.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

09 сентября 2021 года Немченко В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года Немченко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 08 ноября 2021 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года продлен срок содержания Немченко В.Н. под стражей на 1 месяц, то есть до 08 декабря 2021 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2021 года мера пресечения в отношении Немченко В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 24 мая 2022 года.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года Немченко В.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 1 и п.4 ч.2 ст. 302 УК РФ, то есть на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления. Мера пресечения в отношении Немченко В.Н. в виде заключения под стражу отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. удовлетворено. Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года в отношении Немченко В.Н. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года в отношении Немченко В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года Немченко В.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и на основании пп. 1, 4 ч.2 ст. 302 УК РФ оправдан в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, неустановлением события преступления. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Немченко В.Н. оставлена без изменения. Признано за ним право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года в отношении Немченко В.Н, оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. – без удовлетворения.

На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ввиду незаконного уголовного преследования. В результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца, ограничены конституционные права на достоинство личности, данные обстоятельства являются основанием для возмещения денежной компенсации такого вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1071, 1100, 1101 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц. Нарушение указанных неимущественных прав повлекло претерпевание истцом нравственных страданий.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, компенсация морального вреда истцу подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст. 151 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 1100 ГК РФ указывает также на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание срок предварительного следствия (2 месяца), длительный срок пребывания истца в условиях изоляции от общества (142 дня), необходимость претерпевания им в связи с этим ограничений и неудобств, лишение привычного уклада жизни, в том числе с учетом нуждаемости в посторонней помощи в бытовых вопросах ввиду наличия инвалидности второй группы, отсутствия фаланг пальцев на руках.

В качестве обстоятельств, причинивших нравственные страдания, судом учитывается утрата социальных и семейных связей, отсутствие у истца возможности оказывать материальную поддержку и проявлять заботу о родителе, а также он был лишен возможности общения с матерью, невозможности реализовать свои планы по трудоустройству.

С учетом представленной медицинской документации, пояснений свидетеля Немченко С.В., суд считает доказанным факт обострения у истца заболеваний (органов зрения, повышенного давления, головных болей) вследствие нравственных переживаний из-за незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное лечение в условиях следственного изолятора, а также нравственные страдания в виде эмоциональной подавленности, стресса, страха, бессонницы.

При этом оснований делать вывод, что зрение истца ухудшилось до такой степени только из-за уголовного преследования, у суда не имеется, поскольку как следует из медицинской документации и пояснений свидетеля ФИО8, ранее у Немченко В.Н. были проблемы со зрением, он носил очки, и с учетом поставленного диагноза, его немолодого возраста и возрастных изменений доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояние здоровья истца находилось в прямой причинно-следственной связи с возбужденным уголовным делом в материалы дела не представлено.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризующийся по месту жительства, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось психотравмирующим фактором, повлиявшим, в том числе, на его репутацию.

Судом оценены доводы третьего лица о том, что наличие явки с повинной, а также дача признательных показаний при проведении проверки показаний на месте, допросе в качестве подозреваемого способствовали принятию решения об избрании меры пресечения под стражу, являются самооговором со стороны истца, способствовавшим наступлению вреда, что является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Таким образом, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении Немченко В.Н. должностными лицами органов следствия были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что в отношении Немченко В.Н. имел место самооговор.

Судом также учтено, что истцу были принесены официальные извинения от имени государства только в августе 2022 года, факт получения которых истец также оспаривал в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений истца, моральный вред, причиненный ему в связи с незаконным уголовным преследованием, выразился в том, что ходе следственных действий предавались необходимой огласке сведения, порочащие его честь и достоинство, было стыдно перед друзьями, родственниками, знакомыми, соседями.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам предъявленного обвинения бывшая жена истца, соседи, проводился следственный эксперимент с выходом к месту жительства Немченко В.Н., что подтверждает пояснения истца об осведомленности о его уголовном преследовании указанных лиц и причинении тем самым ему нравственных страданий.

Иные доводы истца о распространении в отношении него сведений, пророчащих его честь, достоинство и доброе имя, судом во внимание не принимаются, так как не могут быть предметом судебной оценки в рамках заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию, а также ввиду непредоставления допустимых доказательств. При этом судом также дана оценка пояснениям свидетелям Немченко С.В., что близким родственникам (матери и брату) сведения о привлечении истца к уголовной ответственности стали известны от нее.

Ссылки истца на возможную потерю работы судом не учитываются, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, социальный статус истца за период уголовного преследования не изменился.

Доводы истца о наличии в информационной базе МВД России сведений в отношении него о привлечении к уголовной ответственности подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Каких-либо иных сведений в подтверждение обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и категории преступления, личности реабилитированного, срока уголовного преследования, степени нравственных страданий истца, объема наступивших последствий для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <номер>) за счет казны Российской Федерации в пользу Немченко Виталия Николаевича (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Немченко Виталию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.10.2022 года

Дело № 5-2922/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 5 августа 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Камаева Г.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Немченко В.Н., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут Немченко В.Н. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в помещении закусочной <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Немченко В.Н. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 2 июля 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия насе...

...ления в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Немченко В.Н., надлежащим образом извещенный, не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Немченко В.Н. просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, суду доверяет, отводов не имеет.

Из письменного объяснения Немченко В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут он находился в помещении закусочной <иные данные> без маски.

Поскольку о судебном заседании Немченко В.Н. надлежащим образом извещен, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – «Правила»).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен до 9 августа 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) на граждан возложена обязанность до 9 августа 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Немченко В.Н. вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут находился в помещении закусочной <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своими действиями Немченко В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года № 74, 2 июля 2021 года № 102).

Вывод о доказанности вины Немченко В.Н. основан: объяснениями Немченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского отделения ППСП ЛоП Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Немченко В.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Немченко В.Н., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются требования статьи 4.1 КоАП РФ, и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Немченко В.Н. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера штрафа также учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введено на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Немченко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Чувашской Республике (ЛОП «Йошкар-Ола»),

Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России

р/с 03100643000000011500, БИК 019706900, ИНН 212804446,

КПП 213001001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 97701000, УИН 18830312210000123820, к/с 40102810945370000084.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Камаева

Дело № 1-323/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Камалиевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Бобкина Р.С., Томиловой О.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Немченко В.Н.,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Немченко В.Н., <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, Немченко В.Н. обвинялся в том, что он в период с 8 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, после совместного распития алкоголя с потерпевшим ФИО9, нанес последнему с применением большой физической силы не менее двух ударов ногами по туловищу потерпевшего, причинив телесные повреждения: кровоподтеки на боковых поверхностях грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, множественные переломы ребер слева и справа по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани; разрывы плевры и легочной ткани легких, наличие крови и рыхлых темно-красных свертков крови в плевральных полостях; наличие воздуха в плевральных полостях, которые имеют характер прижизненных, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть от травматического шока, наступившего вследствие т...

...упой травмы грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый Немченко В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

ДД.ММ.ГГГГ коллегией присяжных заседателей в отношении Немченко В.Н. вынесен оправдательный вердикт, в связи с неустановлением события преступления.

Присяжные заседатели на поставленный вопрос: «Доказано ли, что в период с 8 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 в результате нанесения не менее 2 ударов ногами по туловищу причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на боковых поверхностях грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, множественные переломы ребер слева и справа по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани, разрывы плевры и легочной ткани легких, наличие крови и рыхлых темно-красных свертков крови в плевральных полостях, наличие воздуха в плевральных полостях, в результате которых ФИО9 скончался от травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы грудной клетки?», ответили: «Нет, не доказано».

В соответствии со ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим оправдательного приговора в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за защиту Немченко В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 4500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку Немченко В.Н. подлежит оправданию в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, неустановлением события преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 302, 348, 350, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Немченко В.Н. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, неустановлением события преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Немченко В.Н. оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за Немченко В.Н. право на реабилитацию, и разъяснить, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

<иные данные>

<иные данные>

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить материалы уголовного дела вместе с приложенными к нему вещественными доказательствами руководителю следственного отдела по <адрес> для установления лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему ФИО9, повлекшие его смерть.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если Немченко В.Н. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом Немченко В.Н. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года в отношении Немченко В.Н. оставлен без изменения.