Березина Марина Леонидовна

Дело № 2-499/2024

УИД 43RS0017-01-2025-000881-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2025 по иску Криницыной И.В. к Березиной М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Криницина И.В. обратилась в суд с иском к Березиной М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 27.07.2017 с согласия истца и ее супруга Криницына В.А. в указанном жилом доме зарегистрирована ответчик Березина М.Л., однако, она более 15 лет назад выехала на постоянное место жительства в США, в Россию приезжала только в гости, личных вещей ответчика в доме нет. Последний раз приезжала в г. Кирово-Чепецк в 2017 году. После возвращения в США с 2017 года связь с ответчиком была потеряна, общение прекратилось, фактическое место жительства не известно.

Просит признать Березину М.Л. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец Криницына И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей дочерью, ранее до отъезда в США ответчик жила с ней и Криницыным В.А. по <адрес>. Во время приезда ответчика в 2017 году её зарегистрировали по новому адресу, т.к. сменили место жительство. На сегодняшний день с дочерью не общается. Отв...

...етчик, являясь гражданкой РФ, 20 лет живет за границей, там у неё семья, дети, в США имеет вид на жительство. Истец намерена продать дом по <адрес>, в связи с чем, необходимо выписать ответчика.

Ответчик Березина М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Криницын В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик приезжала в 2017 году, решили прописать ее в доме по <адрес>, т.к. она нигде не была прописана. 3 года связи с ней не поддерживают. Ответчик живет в США, муж и дети - американцы.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД «Кирово-Чепецкий» Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно статьям 9, 10, 12 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что истец Криницына И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

Ответчик Березина М.Л. является дочерью истца Криницыной И.В. (ранее – Березиной), что подтверждается свидетельством о рождении II-ИР *** (л.д.26). Смена фамилии истца подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ИР *** (л.д.27).

Как следует из сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», поступившей по запросу суда, ответчик Березина М.Л. с 27.07.2017 по настоящее время сохраняет регистрацию в доме по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Наговицин В.А. суду пояснил, что в спорном доме проживают только Криницыны, Фамилию «Березина» слышит впервые. Кто такая Березина М.Л. не знает, в доме Криницыных не видел ни её саму, ни её вещей.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в спорной квартире ответчик не проживает, вещей не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в США. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 2 февраля 1998 года, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, в связи с чем, факт возможной регистрации, либо отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей.

Учитывая, что истец является законным собственником жилого дома, которое необходимо ей для личного пользования, ответчик Березина М.Л. в спорном доме не проживает, обязательств по оплате коммунальных и иных платежей не исполняет, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании Березиной М.Л. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713) настоящее решение суда является основанием для снятия Березиной М.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Криницыной И.В. удовлетворить.

Признать Березину М.Л. <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт ***, утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, сняв её с регистрационного учета по данному адресу.

Данное решение является основанием для снятия отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Березиной М.Л. с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

Судья Л.А.Ефимова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3892/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2019 по иску Березиной Клавдии Афанасьевны к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе Березиной Клавдии Афанасьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Березиной К.А. – Березина М.Л., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. сроком на три года, представителя ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» - Суворова Д.А., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Березиной К.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ...

...процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березина К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Березина К.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 3 марта 2020 г., в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Березина М.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2016 г. между сторонами ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (с 3 сентября 2018 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и Березиной К.А. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «управление капиталом+», в котором в качестве страховщика указано ООО СК «РГС-Жизнь», в качестве страхователя Березина К.А., в качестве застрахованного лица Березина М.Л., также указаны страховые риски: дожитие застрахованного, смерть застрахованного, стратегия инвестирования: простой европейский опцион, направление инвестирования – фармацевтика и биоинженерия, срок действия договора страхования: 00 часов 00 минут 7 февраля 2016 г. до 24 часов 00 минут 6 февраля 2019 г. Страховая премия по договору страхования составила 6 334,74 долларов США, страховой взнос составил 490 014 руб.

Заявление Березиной К.А. от 6 февраля 2016 г. о страховании жизни, здоровья и трудоспособности по программе «управление капиталом+» и полис страхования подписаны истцом лично.

Березина К.А. была ознакомлена с условиями программы «управление капиталом+» БИНБАНК, ей вручены Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности, действующие на дату заключения договора страхования, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Из представленного заявления Березиной К.А. от 6 февраля 2016 г., следует, что Березина К.А. выразила свое согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати страховщика на всех документах, подписываемых сторонами.

В полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5005349228 от 7 февраля 2016 г. указаны страховые риски и размер страхового возмещения:

- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск - «дожитие застрахованного» - 6 018 долларов США,

- смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями, страховой риск - «смерть застрахованного» - сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования и начисленный инвестиционный доход на дату регистрации заявления о страховом случае,

- смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями - двукратная сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования на дату страхового случая, но не более 5 000 000 руб. или 75 000 долларов США.

В обоснование исковых требований Березина К.А. ссылается на незаключенность договора страхования, поскольку договором не были определены все существенные условия страхования - из страхового полиса не усматривается сведений о согласовании сторонами срока дожития застрахованного лица, в этой связи перечисленная ответчику страхования премия является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Кроме того, страховой полис №5005349228 от 7 февраля 2016 г. подписан со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО СК «РГС-Жизнь», а также факсимильным воспроизведением печати ООО СК «РГС-Жизнь», однако при заключении договора страхования сторонами не была оговорена возможность подписания полиса со стороны страховщика факсимильным способом, в этой связи страховой полис страховщиком должен считаться неподписанным; страховая премия превышает страховую сумму, что противоречит самому существу страхования; имело место введение истца в заблуждение относительно условий заключаемого договора страхования, недоведение до истца необходимой информации с учетом возраста истца и состояние его здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Березиной К.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что договор страхования заключен сторонами на добровольной основе, истец, действуя по своему усмотрению, обратилась к ответчику с заявлением о страховании жизни, при этом ей добровольно было принято решение о выборе риска страхования, страховой суммы, на основании обращения истца сторонами достигнуто соглашение по условиям страхования, Березиной К.А. вручен страховой полис и приложения к нему, что подтверждается собственноручной подписью, с указанными условиями истец согласилась, оспариваемые условия страхования не ущемляют права истца, как потребителя, при этом каких-либо несоответствий договора страхования требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора страхованиянезаключённым, судом было отказано в удовлетворениипроизводных от данного требования исковых требований о взысканиинеосновательного обогащения, процентов.

Оценивая доводы истца об отсутствии в договоре оригинальной подписи управомоченных лиц со стороны страховой компании, суд первой инстанции принял во внимание согласие истца на использование факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати страховщика на всех документах, подписываемых сторонами.

Оценивая доводы истца о том, что законодательством не предусмотрен такой вид страхования как инвестиционное страхование, размер страховой премии не соответствует расчету, указанному в Общих правилах, суд первой инстанции указал, что данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора.

Судом первой инстанции указано на недобросовестное поведение истца, поскольку Березина К.А. обратилась с настоящим иском в суд 6 февраля 2019 г., то есть в последний день действия заключенного между сторонами договора страхования. При этом до подачи настоящего иска в суд на протяжении трех лет Березина К.А. не обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возвращении страховой премии, получая услугу по страхованию на протяжении всего периода действия договора страхования.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции указал, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому составляет три года в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исчислению в данном случае с 6 февраля 2016 г., с настоящим иском истец обратился 6 февраля 2019 г., направив его по почте, т.е. в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора страхования незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон относительно существенного условия договора о возрасте дожития основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключая смешанный договор страхования, стороны определили как один из страховых случаев, "дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования".

Договор страхования заключен на срок до 24.00 часов 6 февраля 2019 года, давая пояснения суду первой инстанции, представитель ответчика указал, что страховой случай распространяется на дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования.

Толкуя условия договора сторон в совокупности с указанием сроков в отношении страховых рисков «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица от несчастного случая», суды обоснованно согласились с позицией ответчика о достижении сторонами соглашения по сроку при определении страхового случая "дожитие застрахованного лица», принимая во внимание определенный срок действия договора.

То обстоятельство, что были застрахованы как риск «дожития лица до срока, установленного договором страхования", так и риск «смерть застрахованного лица», не дают оснований для признания договора незаключенным, поскольку страхование нескольких взаимоисключающих рисков не противоречит закону, ответчик выражает готовность выплатить страховое возмещение по страховому случаю "дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полной информации по договору страхования, принимая во внимание невручение истцу Общих правил страхования, программы «Управление капиталом +» противоречат материалам дела, отметке в полисе о передаче истцу выписки из Общих правил страхования.

Доказательств недостаточности переданных документов для получения информации по договору истцом судам не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с предложенной ответчиком программой «Управление капиталом+» основаны на субъективном представлении истца о возможности личного участия страхователя в процессе инвестирования с распоряжением инвестициями и не указывают на противоречие предложенной страховщиком программы нормам материального права.

Несогласие истца с расчетом страховой премии с указанием на превышение размера страховой премии над возможной страховой выплатой основано на размере страхового возмещения по риску «дожитие застрахованного», вместе с тем, сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий участие истца инвестиционной программе, что дополнительно предусматривает получение инвестиционного дохода, в том числе и по страховому риску «дожитие застрахованного».

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5955/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Артюховой Э.В.,

при секретаре – Ковалевой Е.И.,

с участием

истца Волконской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волконской Е.Л. к Брянской городской администрации о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Брянской городской Администрации о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> умерла мать – С., на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. После её смерти осталось наследственное имущество, а именно, денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Сбербанке России по счету: №...; №...; №....

В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как о существовании сберегательных книжек стало известно в марте 2014 года.

Истец просит признать причины пропуска срока, установленного для принятия наследства уважительными, восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на денежные вклады в порядке наследования после смерти матери, С., умершей <дата>.

В судебном заседании Волконская Е.Л. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица: Сбербанк России и Б., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> умерла мать истца – С., на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. После её смерти осталось наследственное имущество, а именно, денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Сбербанке России по счету: №...; №...; №.... В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как о существовании сберегательных книжек ей стало известно в марте 2014 года.

В судебном заседании установлено, что истец приходится дочерью умершей С., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о рождении №... от <дата> г., справкой №..., выданной <дата> Отделом ЗАГС Володарского района г.Брянска об имеющейся записи акта №... от <дата> по отделу ЗАГС Володарского района исполнительного комитета Володарского района г.Брянска о заключении брака между В. и Сидоровой Е.Л.

Согласно свидетельству о смерти №... от <дата>., выданного Отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области, С., умерла <дата> в <адрес>, где проживала до смерти.

После смерти матери С., истец, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как о существовании сберегательных книжек ей стало известно в марте 2014 года.

Как следует из справки, представленной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, в производстве нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Г. наследственного дела к имуществу С., умершей <дата>, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно представленной информации из ОАО «Сбербанк России» следует, что на имя С.,<дата> рождения, умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>, действительно имеются счета (вклады) в Брянском отделении №... ОАО «Сбербанк России» по которым наследникам полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <...>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что, сведений о наличии спора о праве на указанное наследственное имущество, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1113, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как предусмотрено правилами ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства, истец ссылается на то обстоятельство, что она не знала о существовании сберегательных книжек.

Учитывая обстоятельства дела и отсутствие спора о праве в отношении указанного наследственного имущества, суд считает возможным восстановить Волконской Е.Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери – С., умершей <дата> в виде денежных вкладов.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волконской Е.Л. к Брянской городской администрации о восстановлении срока принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Волконской Е.Л., <дата> рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери- С., умершей <дата> и признать право собственности на денежные вклады, находящиеся:

в Брянском отделении №... ОАО «Сбербанк России» на счетах: №... (старый №...), №... (старый №...)- подлежащие компенсации, №...- подлежащий компенсации;

в Брянском отделении №... ОАО «Сбербанк России» на счетах: №..., №...- не подлежащие компенсации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Дело № 2-4138 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием истца Березиной М.Л.,

адвоката на стороне истца Ухаревой Е.А.,

адвоката на стороне ответчика Голуба С.И.,

третьих лиц Гурьевой Ю.А., Первушовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной М.Л. к Березину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила признать Березина А.А. утратившим право на жилое помещение <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указывает, что является нанимателем квартиры <адрес>, в которой в настоящее время кроме нее зарегистрированы Первушова (Березина) А.А., Гурьева (Березина) Ю.А., Березин С.А., Березин А.А. Сын истца Березин А.А. выехал из вышеуказанной квартиры в 2005 году, при этом препятствий в проживании ему не чинилось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только истец.

В судебном заседании истец Березина М.Л. и ее представитель адвокат Ухарева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Березин А.А., извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Адвокат Голуб С.И., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Третьи лица Гурьева Ю.А. и Первушова А.А. полага...

...ли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Советского района г. Брянска, представитель третьего лица УВМ УМВД России по Брянской области, третье лицо Березин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела Б., умерший <дата> (свидетельство о смерти I-МР №... от <дата>) являлся нанимателем квартиры <адрес>, на основании ордера на жилое помещение №... от <дата>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Березина М.А. (жена), Березина (Первушова) А.А. (дочь), Березина (Гурьева) Ю.А. (дочь), Березин С.А. (сын), Березин А.А. (сын).

Ответчик выехал из указанного жилого помещения в 2005 г., его вещей в квартире не имеется, что подтвердили в судебном заседании истец Березина М.Л., третьи лица Первушова А.А., Гурьева Ю.А., свидетеля Р.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ответчик длительное время не проживает на спорной площади, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец препятствовал ответчику во вселении и проживании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из квартиры, тем самым выразил намерение отказаться от пользования жилым помещением, намерений вселится в данное помещение и проживать в нем не имеет.

Регистрация ответчика в данной квартире ущемляет жилищные и имущественные права истца, поскольку расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг несет Березина М.Л.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку жилое помещение, расположенное <адрес>, не является местом его жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Березиной М.Л. к Березину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Березина А.А., <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Березина А.А., <дата> рождения с регистрационного учета по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

№ 2-657/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца Березиной М.Л.,

ответчика Волконской Е.Л.,

представителя ответчика Брянской городской администрации Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной М.Л. к Волконской Е.Л., Брянской городской администрации об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Березина М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка №.... и садового домика, расположенных в <адрес>, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ее матери Сидоровой М.А., и признании права собственности на спорную недвижимость.

В обоснование иска указала, что земельный участок и садовый домик при жизни принадлежали ее матери, которая оставила на них завещание в ее пользу. Она обрабатывала земельный участок, поддерживала садовый домик в надлежащем состоянии, платила членские взносы, и фактически приняла наследство после смерти матери. Просила суд установить факт принятия ею наследства в виде спорных объектов недвижимости и признать за ней право собственности на них.

В судебном заседании Березина М.Л поддержала исковое заявление и доводы в его обоснование.

Ответчик Волконская Е. Л. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Брянской городской администрации отнес разр...

...ешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца Сидорова М.А. Из сообщения нотариуса Гришиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Согласно свидетельству №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоровой М.А. на праве собственности принадлежал земельный участок №.... в <адрес>

При жизни Сидорова М.А. составила завещание, удостоенное нотариусом Брянского городского нотариального округа Бредихиной Т.В., по которому принадлежащие ей земельный участок №.... и садовый домик, расположенные в <адрес>, она завещает своей дочери Березиной М.Л.

Таким образом, истец на основании ст. 1118 ГК РФ является наследником по завещанию указанного имущества умершей.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец обрабатывала земельный участок, поддерживала садовый домик в надлежащем состоянии, платила членские взносы, что следует из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что она приняла наследство.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчиков по делу, суд удовлетворяет иск Березиной М.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Березиной М.Л. удовлетворить.

Установить факт принятия Березиной М.Л. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ее матери Сидоровой М.А..

Признать за Березиной М.Л. право собственности на земельный участок №.... площадью 579 кв.м. и садовый домик, расположенные в <адрес> в Володарском районе г. Брянска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовлению в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова